Да.
В чём разница между: "смерть - погребение - воскресение", и: "сокрытие" - "раскрытие".

Когда совершают воскресение мёртвых, тот кто воскрешает, имеет дело с двумя состояниями Слова: "сокрытие - раскрытие".

Да, Иона находится в состоянии "смерть - погребение - воскресение".

А тот кто воскрешает Иону, как Слово, имеет дело с состоянием "сокрыто - раскрыто".

В этой связи, я настоятельно вам предлагал посмотреть по Писанию аналоги трёх дней и ночей - что там происходит.

Вот, Павел три субботы проповедует Иудеям. Чем он занимается? Воскрешением мёртвых.

И как это выглядит?

2 Павел, по своему обыкновению, вошёл к ним и три субботы говорил с ними из Писаний,
3 открывая и доказывая им, что Христу надлежало пострадать и воскреснуть из мёртвых и что Сей Христос есть Иисус, Которого я проповедую вам.
Деяния, 17 глава

Вот вам под носом, классическая работа, выстроенная вокруг схемы сокрытие - раскрытие.

То же самое и сокрытием Сына Человеческого в сердце земли.

Вы взяли и отнесли это знамение к смерти, погребению, и воскресению.

А нужно было к сокрытию - открытию.

И чтобы сориентироваться в правильном варианте, нужно было смотреть аналоги с тремя днями, ночами, месяцами, субботами, и тому подобное.

В всех этих случаях привязка идёт к сокрытию - открытию.

Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-07-12 07:33:03)

Воскрешать мёртвых, то есть открывать духовный смысл, может лишь тот кто сам воскрес из мёртвых.

Воскрешающему мёртвых, ни умирать, ни погребаться, ни воскресать уже не нужно.

Его задача - "доказывать и открывать", снимать завесу, снимать печати, и так далее разные аналогии.
Этим как раз и занимался Павел условные три субботы.

Тот кто воссоздаёт храм, является воскрешающим мёртвых, и "смерть - погребение - воскресение" к нему не относятся.

Он просто открывает, снимает завесу, чтобы восстановить истинный духовный смысл.

Знамение Ионы пророка для рода лукавого и прелюбодейного: Иона находится в чреве кита три дня и три ночи,  а сей род не может его воскресить, вывести наружу. Не может снять завесу. Не может открыть истинный смысл. Не может снять печати. И так далее.

Иона постоянно находится в чреве кита, а фарисеи бессильны.

Два рода сокрытия: 1. три ночи во чреве, и: 2. три дня во чреве.

1. Первый вид сокрытия:  не могут уразуметь из Писаний, что Христос есть Иисус:

2 Павел, по своему обыкновению, вошёл к ним и три субботы говорил с ними из Писаний,
3 открывая и доказывая им, что Христу надлежало пострадать и воскреснуть из мёртвых и что Сей Христос есть Иисус, Которого я проповедую вам.
Деяния, 17 глава

Видите, здесь фактически изъяснено, какого рода сокрытие установлено в трёх ночах.

Второе сокрытие - в трёх днях.

Здесь не могут уразуметь смысл Нового Завета, когда больший (Иудей) становится служителем для меньшего (язычника).

Так произошло с Савлом.
Иисус Христос по пути в Дамаск открылся ему - и тем самым сокрытие в трёх ночах было упразднено.

Он стал слышать - а слышание смыслов это свойство Ветхого Завета:

Иов 42:5
Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя;

Поэтому осталось ещё сокрытие в трёх днях, когда он должен увидеть:

7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.
8 Савл встал с земли, и с открытыми глазами никого не видел. И повели его за руки, и привели в Дамаск.
9 И три дня он не видел, и не ел, и не пил.
Деяния, 9 глава

И какое откровение предварило его прозрение? Что Бог пошлёт его далеко, к язычникам.

Начало:

10 В Дамаске был один ученик, именем Анания; и Господь в видении сказал ему: Анания! Он сказал: я, Господи.
11 Господь же сказал ему: встань и пойди на улицу, так называемую Прямую, и спроси в Иудином доме Тарсянина, по имени Савла; он теперь молится,
15 Но Господь сказал ему: иди, ибо он есть Мой избранный сосуд, чтобы возвещать имя Моё перед народами и царями и сынами Израилевыми.
16 И Я покажу ему, сколько он должен пострадать за имя Моё.
Деяния, 9 глава

Продолжение:

17 Когда же я возвратился в Иерусалим и молился в храме, пришёл я в исступление,
18 и увидел Его, и Он сказал мне: «поспеши и выйди скорее из Иерусалима, потому что здесь не примут твоего свидетельства о Мне».
19 Я сказал: «Господи! им известно, что я верующих в Тебя заключал в темницы и бил в синагогах,
20 и когда проливалась кровь Стефана, свидетеля Твоего, я там стоял, одобрял убиение его и стерёг одежды побивавших его».
21 И Он сказал мне: «иди; Я пошлю тебя далеко к язычникам».
Деяния, 22 глава

Смена имени с Савла на Павла произошла не после встречи по дороге в Дамаск, а в ходе его первого служения язычникам.

А что значит служение Иудеев - язычникам, большего - меньшему?

Это не силовое подчинение, как представляли себе Иудеи, а посев себя в ветхие сердца в немощи, через проповедуемое Слово которое слушающие разумеют по плоти.

То есть нет никакого силового давления духовным смыслом, а наоборот, плотское восприятие допускается как часть процесса.

И в целом, три дня или три ночи - это не о физическом календаре. Тройка - число Иисуса. Это просто качество познания, описывающее соединение духа и плоти, целого и дуального.

В духовном календаре последовательность чисел обозначает череду смены состояний в познании Бога, через которые проходит познающая единица на пути духовного роста.

Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-07-13 03:37:15)

НЕ хочу спорить о храме, но мне показалось что вы не поняли меня:

2 Павел, по своему обыкновению, вошёл к ним и три субботы говорил с ними из Писаний,
3 открывая и доказывая им, что Христу надлежало пострадать и воскреснуть из мёртвых и что Сей Христос есть Иисус, Которого я проповедую вам.
Деяния, 17 глава

Они же не признавали Иисуса как Христа, это было СОКРЫТО от них, и Павел открывал и доказывал из Писаний что Христос есть Иисус.

Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-07-12 11:05:40)

10 Иисус говорит ему: омытому нужно только ноги умыть, потому что чист весь; и вы чисты, но не все. (Ин 13:10)

Это соответствует концу 16 нисана вечере и не более

Как только чувства навыком приучены были к распознанию добра и зла, явился ум, и начал разбираться уже с этими навыками.

"ДОБРО" и "ЗЛО"-в Писании,суть целостное или дуальное восприятие ЕДИНого Текста.

Дело в том, что я не с Писанием "дело имею", а с реальностью Бытия.

Синоним да.Только человек в Писании не человек,в обычно-привычном смысле,а Слово,в меру своей познанности.

Да,но у тела есть Глава.

Психики,да.Но мы говорим о психике как навыке отражать и держать Меру=ЛОГОС=СМЫСЛ.Высокий СМЫСЛ,а не общепринятый.

Отредактировано Аркадий Котов (2026-07-13 10:03:44)

Диалог про фому и ерёму.Воздержусь от дальнейшего продолжения.
Впрочем,в качестве "последней надежды" дам ссылку:
https://cyberleninka.ru/article/n/v-poi … -geraklita

Гераклит Эфесский
Теория познания и понятие «логос»
«Все течет, все изменяется». Разберемся, как познавал вечно меняющийся мир Гераклит.

🧠 Эпистемология — теория познания. Для Гераклита познание — это расшифровка книги природы. Часто Гераклита представляют как классического физика, но он отличался от классических физиков Фалеса и Анаксимандра тем, что для него природа — это идеальное понятие, которое надо расшифровывать.

Гераклит считал, что все люди делятся на три части 👇

1️⃣ Не пытаются ничего познать, обыватели.

2️⃣ Пытаются познать, но у них не получается, например, Пифагор.

3️⃣ Сам Гераклит, он расшифровал книгу природы.

⚡️Все есть суть одно. Во всей иллюзорности и разделенности мира Гераклит увидел правду — что все есть суть одно. Мы видим мир как разобщенные, несвязанные друг с другом объекты. Гераклит предлагал видеть иначе, но считал, что для этого нужно строить истинное видение. По мнению Гераклита, ошибка Пифагора, состояла в том, что он все знал и все познавал как разное — он изучал объекты отдельно и не мог увидеть, что все суть одно.

🗣 «Внемля не моему, но этому логосу, должно согласиться: мудрость в том, чтобы знать все как одно».

💡Интересный факт: древнегреческое письмо было сплошным, в нем не было пробелов. Читая книги, древние греки должны были разделять текст на части в уме.

🤓 Искусство понимания. Гераклита можно назвать родоначальником герменевтики — искусства понимания. Для него искусство философии было искусством правильного понимания того, как устроен мир, и его правильного истолкования.

Чем отличается диалектика Гераклита от диалектики философов классического периода античной философии?

🌊 «Все течет, все изменяется». Гераклиту приписывают слова «все течет, все изменяется». Для него очень важно понятие вечного движения и вечной изменчивости.

✂️ Диалектика Гераклита — искусство верного деления на части. Диалектика — искусство отделять верное от неверного, истинное от ложного, хорошее от плохого. Гераклит считал, что мир подвижен, именно диалектика и рождение нового обеспечивают ему относительность и подвижность. Диалектика Гераклита — идея о вечном становлении, о том, что мир движется, что бытие изменчиво.

🗯 Диалектика классической философии — искусство спора. Гераклит — великий одиночка, в его диалектике еще нет диалога, он разговаривает только с Зевсом, с логосом и ему этого достаточно. Представители классической философии, Сократ и Платон, будут говорить о диалектике как об искусстве спора и аргументации. Диалектика Сократа — это в первую очередь искусство постижения истины. Сократ ведет диалоги и с помощью своих собеседников отличает истину от лжи.

 
❓ Подумайте, почему искусство верного деления на части и искусство спора являются одной диалектикой?

Еще одно важное понятие философии Гераклита — ЛОГОС.

🧩 Логос — многозначное понятие, которое имеет около сорока вариантов перевода, например, речь, разум, слово, смысл, принцип порождающий смысл, Зевс. Каждый философ вкладывал в это понятие свой смысл.

📕 Что такое «логос» для Гераклита? Есть интерпретация логоса Гераклита в физическом смысле: логос — это вечно живущий, вечно горящий огонь, который является первоначалом всего. В такой версии утрачивается мысль о том, что Гераклит в первую очередь занимается герменевтикой, то есть правильным истолкованием мира. Он вполне мог понимать мир как речь, книгу, а не просто наделять логос лишь физическим смыслом.

🌏 Логос Гераклита vs логос стоиков. Одна из наиболее верных интерпретаций философии Гераклита — стоическая. Но стоики понимали логос в первую очередь как разные логосы: они считали, что у каждой души есть логос, с помощью которого она все познает. Для Гераклита же такая множественность была странной, для него логос был только один. Гераклит, рассуждая о разуме и познании, использует другое древнегреческое понятие — «нус». Гераклит считал, что мы должны познать весь логос творения своим различным нусом.

🌿 «Прячущийся логос». С философией Гераклита также связано понятие «прячущегося логоса». Логос прячется, потому мы не можем настроить истинное видение. Только Гераклит Эфесский видит логос, а все остальные, как Пифагор, пытаются, но не могут. Мы слышим логос Вселенной, но не понимаем его.

Отредактировано Аркадий Котов (2026-07-13 10:26:54)

Душно?-Освежись:

Идея Карла Прибрама о мозге как о «декодере» действительно переворачивает привычное представление о реальности. Я бы сказала так: он предложил смотреть на мозг не как на пассивный фотоаппарат, фиксирующий мир, а как на активную систему, которая математически конструирует нашу субъективную картину реальности из сырых сенсорных данных. И чтобы проиллюстрировать эту мысль, он действительно использовал пример с чашкой — и тут кроется главный парадокс.

Как мозг работает как декодер
Прибрам пришёл к мысли, что мозг обрабатывает информацию по принципу голографии. В голограмме изображение записывается не как простая фотография, а через сложную интерференцию световых волн. Каждый фрагмент голограммы содержит информацию о целом изображении — даже если часть повреждена, часть данных сохраняется. Прибрам заметил: похожая «распределённость» характерна и для памяти в мозге. Долгое время считалось, что память «записана» в конкретных нейронах (энграм), но эксперименты (в том числе работы Карла Лэшли) показывали: даже после удаления больших участков мозга память сохраняется, просто может «сместиться» в другие зоны. Голографическая модель лучше объясняла эту пластичность и устойчивость.

Согласно Прибраму, мозг «оцифровывает» поступающую от органов чувств информацию — разбивает её на волновые паттерны, анализирует с помощью математических методов (например, преобразования Фурье, которое используют и в голографии). А затем, при необходимости, расшифровывает эти паттерны, выстраивая из них целостную, осмысленную картину — то, что мы воспринимаем как чашку, звук, прикосновение. То есть мозг — это декодер: он принимает волновой «код», декодирует его и выдаёт для нас знакомый, конкретный объект.

Чашка и два аспекта реальности
Именно здесь и появляется знаменитый пример с чашкой. Прибрам писал: у чашки два аспекта реальности.

Когда мы смотрим на неё «через линзы» нашего мозга (через фильтры восприятия, прошлый опыт, ожидания), она предстаёт перед нами как привычная фарфоровая чашка с ручкой, гладким краем и содержимым. Мы воспринимаем именно этот знакомый, конкретный образ.
Но если «снять линзы» — отстраниться от этого опыта, посмотреть на ситуацию иначе, — мы увидим, что на более глубоком уровне чашка представляет собой интерференционный паттерн. Это сложная, динамичная картина волновой активности в нейронных сетях.

Прибрам подчёркивал: это не значит, что чашки вообще не существует. Просто его теория показывает: наша обыденная, конкретная реальность — это не прямая копия мира, а его интерпретация мозгом, его «декодирование» волновой информации.

Что это значит для понимания реальности?
Если принять эту модель, возникает радикальный вывод: объективный мир в том виде, в каком мы его воспринимаем, может не существовать. За видимым, конкретным миром лежит более глубокий уровень — океан волн и частот, из которых мозг активно и избирательно конструирует наш опыт.

Прибрам не останавливался на этом. Позже он развил идею в связке с мыслями физика Дэвида Бома: если мозг декодирует реальность из какого-то глубинного уровня, то, возможно, и сама Вселенная в целом имеет голографическую природу. То есть мы — часть этой гигантской голограммы, а наше индивидуальное «я» тоже можно рассматривать как специфический паттерн, «свернутый» в этой более общей системе.

Конечно, теория Прибрама — это не доказанный факт, а радикальная модель, которая стимулирует философские размышления о природе сознания и реальности. Она заставляет задуматься: а какие ещё фильтры (культурные, когнитивные) мы используем, и насколько они искажают картину мира?

Отредактировано Аркадий Котов (2026-07-13 10:35:19)

Ни разу! Меня не интересуют ДЕТАЛИ, довольствуюсь малым - целым.

В синем. Но это всё не вполне корректно. Фильтры сть и в нервной системе тела, как не крути, язычество больше жертвовало на алтарь.

И Был не прав, у целого нет смысла. Смысловые связи служат познанию, но более ОБЩЕГО смысла, что тупик. Покой разума в том и состоит, что он не лезет в дебри "Гераклитов". Заблуждения удел ума.

Я говорил о предположении, или это твой выбор? Ты что-то не то "фильтруешь".
Если мне протягивают яблоко, меньше всего я вспоминаю о фотосинтезе!

А есть чем?

Ты считаешь что я менее качественно способен троллить?!
Имеешь желание посостязаться?)