Святыми не специализации названы. Ты так и не понимаешь суть личности. Она всё равно "убивается" или "распинается", вместе, а то и в результате специализации.

Ты слово "ракурс" - понимэ?
Поясняю: снизу посмотрищь на человека, ступни и  дырки  увидишь, сверху - голову и плечи.

Дык ты не смотри.

Скажу прямо: я сливаюсь, потому что..... не рассматривал христианство с такого ракурса.

Они христианки, конечно христианки. Только не истинные, т.е. не те, которые вот-вот должны войти в ЦН. Терезы только вначале пути.

Ты как обычно не внимателен,Игорь.
Я описал так:
Железный камрад,на мой взгляд-силён(но не безупречен) в сравнительном анализе.
Но совсем сырой в алгоритме решения задач.

То есть силён в одной функции и слаб в другой.
В том,в чём силён синтетический друг-можно использовать.
Что я практикую.

Не вопрос,давай проанализируем Лема.
Находишь сообщение,в правом верхнем угле есть слово "Поделиться".
Нажимаешь правой копкой мыши,откроется:"копировать адрес ссылки".
Копируешь в своё сообщение здесь,в этой теме.Рассмотрим.

Свою метафизику ты строишь на гипотезе, т.е. заранее предполагаешь, что все может оказаться ошибкой. Честно по крайней мере.

Да, мы живем в мире разделения,  неустранимого разделения. Нам даны заповеди (мн. число), Бог обращается к нам и перечисляет различное, Храм стройте так то, баранов должно быть столько то, праздники у вас будут тогда то… Разделение наша среда. Мы в ней рождены и умрем в ней же. А еще нам дан разум, но не совершенный, а с дефектами, тоже разделенный. Так вот этот самый разум восстает против разделения и ищет последнюю реальность. Но достичь ее не может и строит на этот счет гипотезы. Что стоит гипотеза рожденная в мире разделения? Гипотеза, построенная внутри мира разделения, не имеет права с ходу отменять саму реальность разделения. Как она может быть использована в мире разделения? Никак. Она не имеет права отменять этот мир, пока не доказана. Она противоречит этому миру в каждой его точке. Может быть она и окажется истиной где то далеко в необозримом будущем, но не сейчас. Сейчас она пришей кобыле хвост. Такова реальность.

Но если из этой гипотезы делать выводы насчет реальности к которой она никакого отношения не имеет, то получится только бардак. Кому он нужен?
Мы всё знаем, люди (мн. число) есть, текст этот есть, души есть, личности есть… Кто то в особом состоянии ума считает это иллюзиями. Пожалуйста. Но для нас все это  - как ты сам пишешь - "реально для нашего опыта". Разделение, различность, множественность — это самые очевидные вещи в нашем мире. Без этого в нашем мире невозможно жить, сама жизнь есть разделение, в одну реку нельзя войти дважды. Это очевидность такой же силы как и 2*2 = 4.
Сам же говоришь "реально для нашего опыта" - так услышь себя.
А ты что вслед за этим говоришь: Душа иллюзорна? Личность иллюзорна?Ответ:Да.
И  почему ты здесь остановился? Продолжи: я иллюзорен, ты, эта клавиатура и этот текст. Всё, чем мы реально живём, становится вторичным туманом. Мы ежесекундно своей повседневной жизнью утверждаем реальность и отрицаем ее иллюзорность и с этим умрем. Но почему то следует построить красоту, которая и нам то не нужна, по ней не живем и жить никогда не будем, но превозносим ее превыше всего. Твоя модель выглядит не как раскрытие опыта, а как насилие над ним ради красивой схемы. Но зачем себе забивать гвоздь в голову?

Да мы не знаем: должна — не должна. Мир разделения еще не познан. Мышление наше целиком принадлежит разделенному миру. Годно ли оно для иного?
А общая основа есть: Бог реально творит, реально держит бытие, реально действует, реально любит. Связь возможна не потому, что различие мнимо, а потому что Бог является основанием бытия. Если различие иллюзорно, то любовь тоже становится иллюзорной, потому что любить уже некого, т.к. есть только Единое, играющее само с собой.

В христианстве зло не принадлежит природе Бога. В твоей же модели оно оказывается внутри Единого процесса саморазвертывания. Это не решение, а утяжеление проблемы. Если всё есть проявление Единого Сознания, то зло тоже оказывается одним из его проявлений.

-  Есть только одна реальность
Это только гипотеза, это не доказано. Это не решение, а устранение вопроса через уничтожение различий.
Можно "решить" проблему взаимодействия души и тела, объявив душу иллюзией. Можно "решить" проблему личности, объявив личность иллюзией. Можно "решить" проблему зла, объявив зло неполным восприятием. Но это не решение, а ликвидация самой реальности, которую требовалось объяснить.
Твоя теория берет одну научную проблему (квантовую запутанность) и на ее основе строит огромную метафизику, в которой исчезают Бог как Личность и Христос как Личность ну и все прочее.
Цена слишком велика. Доказательств для такой цены нет. Вместе с водой ты выплескиваешь и ребенка.

В истории уже были подобные радикальные ходы. Парменид рассуждал так: небытия нет, мыслить можно только то, что есть, значит, сущее не может возникать из небытия, исчезать в небытие. Отсюда вывод: подлинное Сущее едино, цельно, неподвижно и неизменно, а множественность и изменение относятся к области видимости. Но мы же не обязаны из-за этой логической трудности отрекаться от всего опыта мира. Так и с квантовой запутанностью, она показывает проблему, но из ее пока нерешенности не следует, что всё иллюзорно.

Другой пример: Бог всемогущ. Значит Он может создать такой камень, который поднять не сможет. Значит Бог не всемогущ. И что теперь? Застрелиться? Да, внутри катастрофа, ее следует признать. Это не частная ошибка рассуждения, а корневой дефект нашего мышления. Разум уверен, что мыслит, а на деле иногда только двигает словами. Мы пингвины: машем крыльями логики, но в предельных вопросах летать не умеем. Такие парадоксы не опровергают Бога. Они показывают границу нашего мышления.

И вот на этом фоне ты хочешь одной гипотезой о квантовой запутанности обрушить все остальное человеческое мышление? Мало того, что у тебя только гипотеза, у нас еще и чистого аппарата мышления нет, он целиком в разделенном мире. А ты хочешь этим инструментом выйти за пределы мира разделения и оттуда вынести приговор самому миру разделения. Ты хочешь себя вытащить за волосы, Барон Мюнхаузен.

Вообще что получается? Если бы запутанность еще не открыли, ты исповедовал бы традиционное христианство? А потом раз и открыли и все теперь можно выбросить в мусорную корзину? Слишком много уничтожается ради одной гипотезы. И всё во имя красоты. На всё наплевать и растереть, зато красиво.

Ты это к Аркадию обрати, это его терминалогия.

Похоже ты под гипнозом Аркадия и Ильи )))) В христианстве как раз Бог добр, благ.
Никто не благ, как только один Бог Мк. 10:18
Благ Господь ко всем, и щедроты Его на всех делах Его Пс. 144:9
Ибо благ Господь: милость Его вовек Пс. 99:5
Так здесь вы любите "доказывать"? А людям на самом деле неважно написано это или нет, они это и без Писания знают на ежедневном личном опыте. Если бы было иначе, то не было бы религий на земле, все бы разбежались. Да нет, даже соборовать никого не удалось бы.
Личностный Бог не может быть морально-безразличной рекой.

Ты куда то меня хотел отослать, но я не понял куда. Лучше не отсылать, что помнишь - пиши прямо.

Ты говоришь:"Твоя модель противоречит этому миру в каждой его точки".
Нет,не противоречит.Она включает его в более широкий контекст.

Представь,что ты смотришь на карту города.Карта-это не сам город.
Если ты начнёшь жить на карте,то умрёшь от голода.
Но карта не отменяет реальность улиц и домов.

Город-это наш мир разделения.Он реален.
Карта-это модель Целого.

Модель не говорит:"Брось свою жизнь,забудь о любви,о долге,о личности,потому что это иллюзия.
Модель говорит:"Да,всё это реально.Но пойми,откуда эта реальность берётся.Пойми правила игры".

Ты спрашиваешь:"Как она может быть использована в мире разделения?Никак."
Ты ошибаешься.Она меняет всё.Вот так:

Смысл страдания.В мире разделения,страдание-бессмысленная жестокость.
В модели Целого-это Урок.
Это способ психики эволюционировать.Это придаёт трагедии жизни-смысл.

Природа зла.В мире разделения зло-это вечная проблема без ответа.
В модели Целого,зло-необходимое условие.Это "торможение психики" без которого нет роста.
Это не оправдывает зло,а лишь объясняет его место в Системе.

Природа любви.Ты говоришь,любовь реальна из-за различия.
Я говорю:да,и добавляю:ты любишь другого,потому что на глубинном уровне ты видишь в нём-себя.
Это не отменяет твою любовь,а делает её безграничной.

когда я говорю "душа иллюзорна",я использую слово "иллюзия" в смысле-"неполное,искажённое восприятие".
Душа как отдельная,изолированная единица-иллюзия.

Это как считать волну в океане отдельной от воды.
Но душа как проявление Единого,как уникальный инструмент познания-она реальна.

Я не пытаюсь отменить твой опыт,лишь говорю:То,чем ты себя считаешь(отдельной личностью)-это временная форма.
Но то,что ты есть по своей сути(часть Целого)-это твоя фундаментальная реальность.

Моя модель решает эту проблему не тем,что делает различие "мнимым",а тем,что оно не является абсолютным.

Общая основа в модели-это не "Бог как держатель Бытия (хотя и это тоже),а Сознание/Информация.
Бог(Целое)-это универсальное поле сознания,и каждая душа(инструмент)-это локализованный узел этого же поля.

Твой комп(материя) и сервер в другой стране(дух/информация)-это разные субстанции.
Но они взаимодействуют потому что являются частью единой сети.
Сеть -их основа.

Поэтому связь возможна,не потому что различие исчезло,а потому,что оно встроено в единую ткань.

Касаемо твоей фразы: Если различие иллюзорно, то любовь тоже становится иллюзорной, потому что любить уже некого, т.к. есть только Единое, играющее само с собой.
Ты прав.Если бы различие было абсолютно мнимым,любовь была бы формой космического нарциссизма.Это был бы дефект модели.

Модель говорит о двух уровнях любви:

1.Любовь на уровне экспликативного порядка(на поверхности).
Здесь любовь абсолютно реальна.
Ты любишь другого человека,потому что он другой.

Его уникальность,его инаковость-это то,что вызывает в тебе резонанс.
Это реально,потому что разделение на этом уровне реально.

2.Любовь на уровне импликативного порядка(в глубине).
Здесь ты осознаёшь,что любишь в другом человек проявление того же самого Единого.,из которого состоишь и ты.

Это не отменяет первую любовь.Это её углубляет.
Это не любовь к самому себе,это любовь к себе через другого.

Ты задаёшь глубокий вопрос:"Пригодно ли мышление разделённого мира для познания иного?"
Да,но только как инструмент для создания гипотез.

Мышление разделённого мира не может доказать Целое.
Но оно может указать на него через свои собственные ограничения.

-логика показывает нам тупики дуализма(проблема взаимодействия)
-физика показывает нам нелокальность и голографичность (квантовая запутанность)
-психология показывает нам архетипы и коллективное бессознательное.

Мышление,видя свои границы,может выдвинуть гипотезу о том,что лежит за этими границами.
Это не знания,в строгом смысле.Это интеллектуальная интуиция,о которой ты говорил.

Аркадий, а все таки что именно является злом в вашей системе?
Урок, условие роста это функция. А сущность в чем, механизм возникновения?

Запрос в Систему Я ЕСТЬ.Как осознанный,так и не осознанный.

Опять многословие....
Короче будет звучать так: негативному нужно придать смысл позитива.
Твои примеры  про Урок  подходят, добавь конкретики, например: тебя увольняют с работы - этот негатив представь  переходом на новый этап  жизни, ищи  лучше по разным параметрам.
Не сомневаясь ни на йоту.

Духовное наследие от познания Целого
В Благой Системе Я ЕСТЬ,зло-это не сущность,не дьявол и не тёмная материя.
Это функция,состояние и инструмент..

Сущность зла в Системе-это состояние максимального разделения и омертвения.
Это когда связь между частью(инструментом познания) и Целым (источником)-максимально ослаблена или разорвана.

Сущность зла-это иллюзия абсолютной автономии,которая порождает страх,ненависть и стремление к самоутверждению за счёт других.

Механизм возникновения зла-суть,результат внутреннего перераспределения ресурсов и "торможения".
Это создание условий,при которых инструмент сталкивается с максимальным сопротивлением.

Аркадий, вы кстати хорошо описываете современным таким языком. Но смотрите что получается, вы же сами сейчас по сути говорите именно об искажении. Есть баланс инаковости и единства. И он нарушен. Отсюда зло. Так? Это не сущность, а именно сбой системы которая должна прийти в равновесие.
Иллюзия автономии. Да, когда человек, часть системы так скажем, считает что он сам себе Солнечная система, сам себе бог и нет другого.