"Богодухновенное" является, а "небогодухновенное" - нет.

Спросите у Бога. Может потому что апостолы не задавали Ему таких глупых вопросов?

Все отличие только в вере. До своего обращения Савл не верил во Христа, как Бога пришедшего во плоти, а после - уверовал.
Если бы кроме веры, для этого что-то требовалось еще, то Бог бы не стал открываться язычникам.
Много званных, но мало избранных. Избрание не происходит по заслугам. Если до вас это не доходит, то никакое писание вам не поможет.

Да, и порой это просто искажение смысла. Из того, что запомнилось:

Фил. 2:5
Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе:

Правильный перевод:
"Имейте между собой те же мысли, что и во Христе Иисусе, "

5426 по Стронгу
- думать, мыслить,
- помышлять,
- размышлять,
- рассуждать.

Евр 4:1
Посему будем опасаться, чтобы, когда еще остается обетование войти в покой Его, не оказался кто из вас опоздавшим.

Правильный перевод:
Итак будем опасаться, пока еще остается обещание войти в покой Его, чтобы не подумал кто из вас, что он опоздал.

Рим 1:20
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.

Правильный перевод:
Ибо то, что незримо в Нем, созерцается от создания мира чрез размышление над творениями: и вечная Его сила и Божество, так что нет у них извинения,

3539 по Стронгу
1 . постигать мысленно, разуметь, понимать, познать;
2 . мыслить, помышлять, рассматривать, обдумывать;

Здесь в значении слова есть "рассматривание", но в значении размышлений, обдумывания. Обычно переводится как разумение, понимание. Поэтому акцент в синодальном сделан неверный.

Известно и о поздней вставке, которой в оригинале нет вовсе:
1 Иоанн 5:7
Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино.

Правильный перевод:
Потому что есть три свидетеля,

Только к чему эти вопросы о переводе?

Вы можете обо мне говорить что угодно, но факт в том, что вы христианское учение отвергаете. Сейчас вы своими словами это и подтвердили.
Сами говорите об учениях, и сами же отвергаете христианское учение только на том основании, что считаете его не от Духа Святого. Зато уверены, что сами понимаете все верно. В вас говорит простое невежество. Такое часто случается среди верующих, хотя никто из них свою физику, или свою математику создавать даже не пытается.
С цитирования текста писания, вы уже просто скатились к огульным обвинениям. Я вам те же стихи из писания привожу, но понимаю их иначе. Это вполне нормально, если не искажает сути учения. А суть христианского учения в аксиоме о Боге, пришедшем во плоти человека.

Как Христос распял Свою Плоть на кресте (в которой пришел), так и христовы.  Что здесь для вас непонятного?

"Греховная природа" - если точнее, а не "тело". До своего распятия Христос был во Плоти. После воскрешения Он исправил эту человеческую природу из тленной (что относится именно к греховной природе человека) на нетленную, т.е. духовную и взошел на небеса, как Первенец из умерших.     

Хрстос и есть "Слово Божье". "Плоть Слова" не имеет отношения к писанию, которое вы цитируете. Слово "ПРИШЛО ПЛОТЬЮ" говорит о том, Христос пришел в человеческой греховной природе, воспринял внутрь Себя, чтобы изправить смертное на бессмертное. "Греховная природа человека" по христианскому учению не есть "мясо", а природа человека ослабленная грехом, подверженная соблазнам, отделенная от природы Божьей грехом.
Вы с упорством достойным лучшего применения хотите вложить в текст "Слово Стало Плотью" какой-то свой смысл. Другими словами вы сделали текст писания идолом, думая, что получили откровение от Духа, а все остальные христиане ничего в писании не смыслят.

"Плоть учения человеческого" - нет такого понятия в христианстве. Есть плоть, как "греховная природа человека". Учения относятся к познанию, а познание определяется бытием, или "реальностью". Вы путаете "теплое с мягким". Греховная природа (плоть) относится к бытию, а не к познанию. Такое смешение понятий в христианстве называется "гностицизм". Сделав из текста писания идола, вы подменяете одно - другим. Поэтому до вас не доходчят самые простые вещи, что "рождение свыше" (бытие) дает возможность для духовной трактовки всего плотского, а не наоборот.
1 Кор 2 гл

Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно. 15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. 16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.

"Не может разуметь" не потому, что чего-то не понял в писаниях, а потому, что не родился еще во плоти человека дух от Духа, вот и не понимает духовного смысла.

Заход на новый виток?
Я же написал - "образно". Прочтите еще раз чуть выше о бытие и познании. Когда человек распинает свою плоть на кресте, уподобляясь Христу, то и текст писания приобретает для него совсем иной смысл.   

Откровения получают духом от Духа Святого. А если нет еще рожденного от Духа, то, следовательно и понимать еще некому. Можно изучать, а жить по плоти. Т.е. и понимание писаний тогда будет плотское, "душевным человеком". И тут ничего не поделаешь.

Такое тоже не раз было, что соглашался со всем, а на поверку оказывалось, что ты со мной не согласен.
И последнее мне кажется больше похоже на правду.

Так договаривай, какой вывод из этого ты делаешь?
Не хочу лезть в словопрения с Аркадием, но раз ты, по твоим словам, меня понимаешь, то попробую высказать свое мнение на цитату Аркадия:

Аркадий Котов привел следующее соображение:

Другими словами здесь подменяется реальность - познанием о ней. Вся ученость подобных высказываний  - пустословие и невежество.   
Например, когда мы спим, мы не находимся в реальности, хотя испытываем чувства и переживания, словно бодрствуем. Но стоит нам только проснуться и мы понитмаем, что это был только сон.  Познание, чувствования, размышления, воображение  никогда не заменит реальности. И было бы большой ошибкой считать иначе. Это относится и к видениям пророков, и к тому, что видели Иоанн, Петр и Иаков на горе Преображения. Все это влияет только на познание, в том числе и на познание Бога. Об этом Соломон пишет:
Екк. 11:5

Как ты не знаешь путей ветра и того, как [образуются] кости во чреве беременной, так не можешь знать дело Бога, Который делает все.

Реальность - это дела Божьи, а не человеческие представления о ней. Если говорить о буддизме, то там уклон именно на реальность управления своим телом и душой, а не на познание. В христианстве же дело Божье - вера, которая формируется во "внутреннем человеке". И это уклон именно на познание Бога. Бытие должно перекочевать во внутренность человека, чтобы уподобиться Христу.

Более погдробно и более серьезно об этом я могу размышлять только в терминах каббалы. Но, например, Таня, до сих пор подменяет бытие главами из ТЭС. И пока она сама не поймет кардинальное отличие "желание получать" от "желания отдавать", вряд ли что можно сделать.
Да, окружающий свет должен стать внутренним, чтобы исправить "желание получать". Слияние по свойствам с Богом у человеческой души определяется ЦЕЛЬЮ Бога, а не желаниеми самой души. И вся разница между осознающим это и не осознающим во "внутреннем человеке".

Рим 7гл.
Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием; 23 но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.

Есть такой афоризм часто понимаемый слишком прямолинейно: "Что отдал - то твоё". В каббале это как раз и есть "желание получать, чтобы отдавать". Т.е. чтобы было слияние по свойствам, надо не упрашивать Бога исполнить свои хотелки, а ограничивать свои желания (да будет воля Твоя), отделяя реальность от познания. Тогда Бог вкладывает в сердце человека то, что кардинально отличается от обычных представления о реальности, исправляя образ мышления. И дело Бога, а не человека привести его "через тернии к звездам".

Отредактировано VladK (2024-03-25 16:35:04)

В вашем умозаключении слово детоводительство не к месту!
То есть, праведность по закону не является преемственностью идолопоклоннического детоводительства, как составной части одного процесса
Закон, для пребывающих под законом, является детоводителем ко Христу.
Цель закона Христос.

Вашему разумению Богодухновенного Писания , придется определиться где вы ищите истину в БУКВЕ в отрыве от ДУХА ИСТИНЫ или в союзе с Ним?!
Я процитировал вам стих писания, в котроом как оказалось, духовного вы не слышите...
Еще раз, - ответом на ваш вопрос, говорил следующий стих, -

"то который в РУКАХ (2)грешников распят, или же воскрес не тот который распят))", - Для начала и во первых, - место в котором грешники распинают Христа вам видно?
Ответ очевиден, - В сердцах их!
Во вторых, - в сердцах тех, в которых распята (отвергнута) истина Слова Христова - Христос, Воскресение Его не происходит-

!

Так как Христовы, распиная ложь - догмата учения человеческого, подвергаются гонению от плотских.. в этом и есть сораспятие со Христом, взятия ИГА ЕГО НА СЕБЯ, -

То чего вам до сих пор и неведомо, что значит иметь участие в страданиях Христовых за истину, которую отвергли, отвергают беззаконники.

Отредактировано Core (2024-03-26 06:12:23)

во первых, вы не Бог, потому вас и спрашиваю.
Во вторых, посмотрите, как должно отвечать верующему, -

Вопрос к тому, что вы копая, еще не докопались до сути, явного смыслового искажения истины, если не сказать большего, как подмена истинного смысла на ложный.
И это искажение о ДНЕ Воскресения Христа, которое (искажение) было предсказано, как о действии заблуждения посланного плотским (не плотские дети суть дети Божии) от Бога чьи сердца Ему открыты.

Отредактировано Core (2024-03-26 06:52:29)

Где вы видите, что Христос распял Свою Плоть, а не беззаконники Его взяли и распяли?!

Руки беззаконных это руки учеников Христовых?

То есть, Слово ставшее Плотию, не есть ПЛОТЬ Слова по вашему?

Никак не пойму, говоря о "плоти" вы о нравственной природе человека  говорите или нет?

Стало быть есть читающие одно Писания, а от Духа не рождены, так?
Если так, то как вы лично, по каким признакам отличаете рожденного Свыше, от нерожденного читающего одно и тоже Писание?

Неужели Апостол, при написании слов об ИНОЙ ПЛОТИ полагал иное понимание в отличии от истинного, как есть ИНАЯ ПЛОТЬ, причем оное ставит в пример переносом  в свое время, -

?
Вот вы наглядно и показали, что в текст написанного слова полагаете, подгоняете свой смысл, вопреки смыслу прямого значения.

Без костылей -приписок истукан стоять не может?!)

На счёт термина "откровение"-это ты загнул,конечно...Так...размышлизмы по мотивам или,иными словами твоя субъективная призма.

Да.

По этому предмету Илья уже не раз высказывался.
Суть сводилась к тому,что прорывная наука(Д.Бом и Ко) и истинное христианство-суть об одном,хоть для тебя язычника это и будет воспринято невероятно.

Откуда тебе ЭТО знать,что ты ТАК утверждаешь?Самоуверенно.

Я на научные достижения "не оглядываюсь",как пишешь ты,а сообразую научную информацию с духовной из источника Писания.
И пока что вижу полное соответствие,чего пока не дано видеть тебе,камрад.

Информацию для "чайников" я пользуюсь в диалоге с тобой,поскольку если я буду представлять твоему вниманию переводы с научных статей-подлинников,то твои когнитивные способности-"поднимут руки вверх" в бессилии преодолеть пропасть между своими возможностями и смысловым наполнением этих статей.
Если не веришь тому о чём говорю-можем попробовать.Но что-то мне подсказывает,что эффект будет в формате "баран на новые ворота")

И правильно делаешь.По вышеописанным мною причинам.

Верно.Ты же поступаешь как в известном афоризме:"Булгакова не читал,но осуждаю".))

Ну это с "твоей улицы"-закрыт,а объективно-всё находится в открытых источниках,только руку протяни.Но твоя природная инертность,предпочитает сослаться на "закрытый доступ",не желая шевельнуть перстом.

См.выше.

Вангу почему забыл упомянуть?)

С 33-х летним мужиком?Ты меня в этом упрекаешь?
Ну тут ты прав,признаю-с таковым "прямого разговора не имел".

Имею откровения Духа Слова,от внутренних смысловых связей по всему лицу Писания.
Осознаю,что то,что я сейчас написал-для тебя лемовские "сепульки".

Хождение в вере с Иисусом, суть одно водительство Духом Святым.
Ладно, перефразирую...
Вот Иоанн указывает на Иисуса и ученики следуют за Ним, это и называю хождение с Иисусом, а не из песни "ходить по воде".
Все это венчается Воскресением Его, где Бог дал Ему являться не всему народу, а тем кого Он избрал.
Вот вы пишите, что Писание "До конца не понимаю и сегодня", значит ли это, что событие в явлении Христа Воскресшего, подобно ученикам Его, еще совершилось в вере вашей?

Влад, вы как читаете Писание? такое впечатление, пока вас носом не ткнешь, вы и не прочитаете.

Так Воскресил Иисус Лазаря или нет?

А в каком смысле было Воскрешение, в физическом?

Вам так внушили думать, но в Боговдохновенном Писании о том нигде ни сказано, что Иисус умер Духом Своим!

Отредактировано Core (2024-03-26 08:33:44)