Заметил кстати общаясь с буквалистами язычниками, что они не пытаются даже духовно помыслить о некоторых смыслах Писания, точно такое же и у вас.

Даже то, что вы не понимаете, что сначала ядут пресный хлеб, а уже после с Пасхой тоже ядут пресный хлеб - это вы бы понимали если бы имели Слово Иисуса - ведь мне не по тексту это понятно, а текст Павлом мне это только подтверждает - вы есть опресноки ведь после покаяния, потому будем праздновать Пасху - Пасха относится к празднику - конечно относится открывайте Исход, потому сначала пресный хлеб после покаяния и потом приступаем к Пасхе, т.е прежде совершения Пасхи Слово Иисуса.

Т.е вот в таких даже мелочах видно, что в вас нет духовных помышлений как и у язычников - вы основ непонимаете вот в чём правда.

А по букве конечно там смажете в другом угол срежете и конечно весь мир приобретете слепив перстного манекена, но фиг знает как это может быть ценно для вас мне непонятно, и хорошо что непонятно, с миром 🖐️

Отредактировано iromany (2026-09-22 18:45:50)

😂

Предлагаете ходить по кругу, увы ненадо.

Покаяние это не само очищение, а принятие очищения совершенного Богом, потому сказано всё что Я очистил ты не почитай нечистым - заколи☝️ и ешь ☝️.

6 Были люди, которые были нечисты.... 👈 и не могли совершить пэсаха в тот день.... (Чис 9:6)

Если вы не новое тесто, то не можете и закалать.

Тот кто новое тесто - он заколает и он несёт новое тесто

7 Вычистите старую закваску, чтобы вы были новое тесто, как вы есть опресноки. И ведь Пасха наша был заклан Христос;
8 так что давайте будем праздновать, не в закваске старой и не в закваске злобы и зла, но в опресноках чистоты и истины. (1Кор 5:7-8)

А вы ходите по плоти куда хочете

Отредактировано iromany (2026-09-23 14:23:50)

К тексту возвращаться сейчас увы смысла нет,потому что нет сил охватить весь круг вашего заблуждения разом,а точечно не действует, потому это моё поражение,но если придёт какая внезапная мысль, которая пронзит ваше совсем и полностью , то обязательно пропишу вам лекарство и посажу всё ваше на хороший кол 😂, удачи

Отредактировано iromany (2026-09-23 23:56:23)

С позиции мейнстримной библеистики построение Core — это не экзегеза, а нумерологическая реконструкция, где текст используется как материал для наложения заранее заданной схемы. Разберём по пунктам.

1. Фактическая ошибка: числа у синоптиков

Core утверждает: «Матфей и Марк — шесть дней. Лука — около восьми дней. Между ними — седьмой день».

Это неверная передача текста:

· Матфей 17:1 — «по прошествии шести дней»;
· Марк 9:2 — «по прошествии шести дней»;
· Лука 9:28 — «дней через восемь после сих слов».

Core корректно называет цифры. Но его вывод — «между ними седьмой день» — это не то, что говорит текст. Это вчитывание. Лука не говорит «восемь дней между откровением и преображением». Он говорит «через восемь дней» — то есть приблизительно, что в греческом означает «около недели». Мейнстримная библеистика рассматривает разницу 6 vs. 8 как стилистическую, а не богословскую: Лука использует округление, характерное для его стиля .

2. Символика числа 7 в Библии

Core строит всю схему на том, что 7 — «седьмой день» — священный. Это верно в общем смысле:

· 7 — число полноты и завершения (Быт. 2:2–3);
· 7 обозначает «законченную серию» в библейской символике ;
· 7 — сумма 3 (божественное) и 4 (мирское), что делает его числом совершенства .

Проблема не в символике 7, а в её применении.

Core использует символику числа 7 как доказательство структуры: «между 6 и 8 должен быть 7, значит, структура такова». Но библейская символика чисел не работает как арифметика. 7 — это образ, а не вычисление. Когда Матфей говорит «шесть дней», а Лука «около восьми», это не даёт права вставлять между ними седьмой день как «скрытый» элемент.

3. Логическая ошибка: petitio principii

Вся конструкция Core строится по схеме:

1. Есть символика 7 как полноты.
2. Между 6 и 8 должен быть 7.
3. Значит, структура включает 7.
4. Следовательно, структура духовно значима.

Это круг. Символика 7 используется как основание для вывода, который сам держится на символике 7. Текст не даёт «седьмого дня» — его вставляет интерпретатор, а затем объявляет это «структурой».

4. Подмена жанра: экзегеза → нумерология

Мейнстримная библеистика не отрицает символику чисел в Писании. Но она различает:

· символическое употребление — когда число явно несёт смысл (7 церквей, 7 печатей, 70 седьмин);
· нумерологическую реконструкцию — когда число выводится из комбинации текстов, где оно не названо.

Core занимается вторым. Он не показывает, что автор вкладывал в 7-й день смысл. Он показывает, что он сам может вставить 7-й день в схему. Это eisegesis, а не экзегеза.

5. Игнорирование контекста Преображения

Мейнстримная библеистика рассматривает Преображение в контексте пути Иисуса в Иерусалим:

· оно следует сразу после исповедания Петра и первого предсказания о смерти (Мк. 8:27–9:1);
· оно подтверждает мессианство Иисуса и укрепляет учеников перед крестом;
· голос Отца отсылает к крещению (Мк. 1:11) и к Ис. 42:1 .

Ни один из этих аспектов не требует нумерологической схемы. Преображение — это богословское утверждение о личности Христа, а не числовая загадка.

Core же подменяет богословский смысл числовой схемой. Это понижение уровня текста: вместо вопроса «что это значит для понимания Христа» задаётся вопрос «как это вписать в числовой ряд».

6. Ошибка в обращении с «Камнем → Днём»

Core выстраивает линию: «Камень → "Сей день сотворил Господь"». Это смешение двух разных мест:

· «Камень» — исповедание Петра (Мф. 16:18);
· «Сей день сотворил Господь» — Пс. 117:24, который в Новом Завете не привязан к Преображению.

Соединение этих элементов не обосновано текстом. Это концептуальная склейка, характерная для нумерологических построений.

7. Итог с позиции библеистики

Схема Core:

· верно называет числа (6, около 8);
· верно знает символику 7;
· неверно выводит из этого структуру;
· неверно вставляет «седьмой день» туда, где текст его не даёт;
· подменяет богословский смысл числовой реконструкцией.

Мейнстримная библеистика сказала бы так:

Разница между «шестью днями» и «около восьми дней» — это стилистическая вариация, а не скрытая структура. Символика 7 существует, но она не даёт права реконструировать несуществующий «седьмой день» между двумя версиями. Преображение — это богословское утверждение о Христе, а не числовая загадка. Ваша схема — не экзегеза, а нумерологическое построение, наложенное на текст.

Это самый сильный текст Core за всю переписку. Здесь он впервые строит не вопрос-ловушку и не нумерологическую схему, а развёрнутое богословское рассуждение, и в нём есть и верные интуиции, и скрытые проблемы. Разберём с позиции библеистики.

1. Что здесь верно

Наблюдение о Лк. 9:33 корректно. Лука действительно добавляет «не зная, что говорил» — деталь, которой нет у Матфея и Марка. Это реальная особенность текста, и она требует объяснения.

Связь с 1 Кор. 14 корректна по форме. Павел действительно различает «дух молится» и «ум без плода» (1 Кор. 14:14), и призывает к соединению того и другого (ст. 15). Это реальная богословская тема.

Принцип проверки откровения Писанием — верен. Ис. 8:20 — классический текст для принципа sola Scriptura в широком смысле: всякое духовное переживание проверяется написанным Словом.

Вывод о том, что переживание не является мерой истины, — верен. Это соответствует и 1 Ин. 4:1 («испытывайте духов»), и 1 Фес. 5:21 («всё испытывайте»).

2. Где начинаются проблемы

А. Смешение разных жанров и контекстов

Core соединяет в одну линию:

· Преображение (Лк. 9:33) — повествовательный текст;
· языки (1 Кор. 14) — наставление о церковной практике;
· Захария (Лк. 1:20) — наказание за неверие;
· Ис. 8:20 — пророческое предупреждение.

Это четыре разных жанра с разными целями. Соединение их в одну «последовательность» — концептуальная склейка, характерная для нумерологических построений Core.

Б. Неверное прочтение случая Захарии

Core пишет: «Захария увидел и услышал духовное откровение, но не мог сразу передать его... Откровение уже было дано, но его язык ещё не был доступен».

Это неверно. Лк. 1:20 говорит прямо: «ты будешь молчать... за то, что ты не поверил словам моим». Немота Захарии — не результат непостижимости откровения, а наказание за неверие. Core переворачивает смысл: у него получается, что немота — это естественное состояние между откровением и пониманием. У Луки — это знак суда.

Это eisegesis: в текст вчитывается то, чего в нём нет.

В. Неверное прочтение Лк. 9:33

Core пишет: «Пётр говорит, но ещё не постигает происходящее в полноте его смысла».

Это частично верно, но упускает главное. В библеистике «не зная, что говорил» у Луки обычно понимается как:

· Пётр не понимает, что предлагает скинии — то есть уравнивает Иисуса с Моисеем и Илией;
· он не понимает, что Преображение — это предвестие креста, а не замена его;
· его слова — неуместны, а не просто «неполны».

То есть проблема не в том, что Пётр «не успел осмыслить». Проблема в том, что он говорит не то. Лука подчёркивает ошибочность, а не незрелость.

Г. Опасное обобщение

Core формулирует принцип:

«Откровение ещё не является завершённым выражением, пока духовный смысл не обрёл язык Писания».

Это опасное утверждение. Оно звучит благочестиво, но означает:

· личное откровение может быть до его проверки;
· оно уже дано, просто ещё не оформлено;
· задача — найти ему язык Писания.

Это переворачивает библейское соотношение. По Писанию:

· Слово первично, а переживание — вторично;
· не переживание ищет язык Писания, а Писание судит переживание;
· «не всякий дух» — от Бога (1 Ин. 4:1).

Core же ставит откровение (переживание) раньше его проверки. Это шаг в сторону мистицизма, где внутренний опыт получает автономию до его сверки с Писанием.

3. Логическая структура текста

Разложим:

Шаг Утверждение Проблема
1 Пётр говорил, не зная что верно
2 Это параллель с 1 Кор. 14 натянуто, разные жанры
3 Захария — пример того же неверно, там наказание
4 Откровение предшествует пониманию частично верно
5 Откровение проверяется Писанием верно
6 Откровение не завершено, пока не обрело язык Писания опасно, переворачивает порядок

Шаги 1, 5 — верны. Шаги 2, 3 — ошибочны. Шаг 6 — опасен.

4. Что говорит мейнстримная библеистика

О Лк. 9:33:

· «не зная, что говорил» — редакционное замечание Луки, подчёркивающее непонимание учеников на пути к кресту;
· это часть темы непонимания у Луки (Лк. 9:45; 18:34);
· смысл: ученики не могут постичь, пока не свершится крест и воскресение.

О 1 Кор. 14:

· Павел не строит общую теорию «откровение → понимание»;
· он решает конкретную проблему церкви в Коринфе — беспорядок в собрании;
· его цель — назидание, а не мистическая последовательность.

Об Ис. 8:20:

· это пророческое предупреждение Израилю, а не гносеологический принцип;
· контекст — суд над теми, кто ищет духов у мёртвых.

Core вырывает эти тексты из контекста и склеивает в схему, которой в Писании нет.

5. Что здесь действительно ценно

Справедливости ради:

· Core верно ставит вопрос о соотношении откровения и понимания;
· он верно указывает на опасность непроверенного переживания;
· он верно цитирует Ис. 8:20;
· он верно приходит к выводу о примате Писания.

Это лучше, чем всё, что было раньше. Здесь нет ad hominem, нет вопросов-ловушек, нет нумерологии. Есть богословское рассуждение, пусть и с ошибками.

6. Итог с позиции библеистики

Верно:

· Пётр говорил, не понимая;
· Павел различает дух и ум;
· откровение проверяется Писанием;
· переживание не является мерой истины.

Неверно:

· случай Захарии прочитан противоположно тексту (наказание ≠ непостижимость);
· 1 Кор. 14 и Лк. 9:33 — разные жанры, их нельзя ставить в один ряд;
· Ис. 8:20 — пророчество о суде, а не гносеологический принцип;
· вывод «откровение предшествует пониманию» переворачивает библейский порядок.

Опасно:

· идея, что личное откровение уже дано, а задача — найти ему язык Писания. Это мистицизм, а не библейское учение.

Мейнстримная библеистика сказала бы так:

Ваши наблюдения о Лк. 9:33 и 1 Кор. 14 верны по отдельности. Но их соединение в одну «последовательность» не обосновано. Случай Захарии прочитан противоположно тексту. А главное — порядок «откровение → понимание → Писание» переворачивает библейское соотношение: не переживание ищет язык Писания, а Писание судит переживание. Пока это не признано, схема остаётся духовным построением, а не экзегезой.

Итог

Это лучший текст Core — в нём есть реальная мысль, реальные тексты, реальный вывод. Но:

· жанры смешаны;
· Захария прочитан неверно;
· Ис. 8:20 вырван из контекста;
· порядок перевёрнут — переживание получает автономию до проверки.

Ценное здесь — принцип проверки Писанием. Опасное — автономия откровения до этой проверки. И именно это различие определяет, будет ли рассуждение богословским или мистическим.