Core написал(а):Ну что ж, давайте перестанем ходить вокруг одного и того же заклинания: «Не нашли текста, что Иисус Пасху не ел? Значит ел!»
Ну так найдите этот текс и я не буду ходить. Вы же сами никак не находите и тянете резину.
Если я скажу: «Вы не доказали, что Иисус не был на Марсе, следовательно, Он был на Марсе», — логика будет ровно та же.
При чём тут Марс? Вы от темы не увиливайте!
Сказали, что Иисус пасху не ел, извольте доказать, что Иисус пасху не ел.
Как я доказал, что ел.
Более того, «Иисус съел Пасху» — это Ваше положительное утверждение. Следовательно, основание для него предъявляете Вы.
Предъявлял уже не счесть сколько раз, но Вы делаете вид слепого.
Не надо снова повторять: Пасху приготовили, Иисус желал её есть, они ели. Я это прекрасно вижу. Но «они ели» не тождественно «Иисус съел Пасху».
Недостающую посылку Вы просто подставляете сами.
Как это не тождественно? А кто тогда не ел? Покажите, докажите!
А если видите, то почему отрицаете очевидное? Это странно.
Да, они все ели - именно так доносит до нас, но не до Вас, Библия.
Вы нашли, что Иисус не ел и не намеревался есть? Нет, но недостающую посылку именно Вы просто подставляете сами, а на меня стрелки переводите.
Вы ответили на вопрос, что если бы Он не ел, то оказался бы лжецом, грешником и беззаконником, а значит никаким не святым? Нет.
На другие вопросы Вы тоже не ответили.
Итак, ждём доказательств неедения.
Теперь об οὐκέτι. Вы сами признали:
Значит, допускаете, что первоначально его могло не быть.
Но затем говорите: «его добавили правомерно, потому что этого требует общий смысл». То есть позднейшее слово оправдывается тем смыслом, который оно само помогает создать.
Получается:
Это замкнутый круг.
Поэтому сначала установите, было ли οὐκέτι в исходном тексте. А уже потом объясняйте его смысл. Нельзя сначала добавить слово, вывести из него нужный смысл, а затем этим смыслом оправдать само добавление.
Последний раз повторяю, но если и сейчас не дойдет, то медицина бессильна:
Идревле все слова текстов писались без гласных букв, без знаков препинания, слитно, без союзов, междометий и прочего. Были специальные обученные люди толковать текст. С развитием письменности и всеобщей грамотности стали постепенно добавлять всё, чтоб было понятно всем, поэтому добавление буков, знаков, слов, уточняющих смысл, правомерно.
И да, Иисус, будучи евреем, не говорил с евреями на греческом, так что Ваши копания в изначальных словах на греческом так не привели к истине, а только увели.
И теперь Ваш главный вопрос:
Вы утверждаете, что Иисус съел Пасху — Вы это и доказывайте.
Последний раз:
Мат 26:17-21: "... ученики ... сказали Ему: где велишь нам ПРИГОТОВИТЬ ТЕБЕ ПАСХУ? ... : «Учитель говорит: время Мое близко; у тебя СОВЕРШУ ПАСХУ С УЧЕНИКАМИ Моими». Ученики ... приготовили пасху. ... ОН возлег С ДВЕНАДЦАТЬЮ учениками; и ... ОНИ ЕЛИ ..."
Мар 14:12-18: "..., говорят Ему ученики Его: ГДЕ ХОЧЕШЬ ЕСТЬ пасху? ... И посылает ..., скажите ... : «Учитель говорит: где ... МНЕ ЕСТЬ ПАСХУ С УЧЕНИКАМИ Моими?» ... ПРИГОТОВЬТЕ НАМ. И пошли ученики Его, ... и ПРИГОТОВИЛИ пасху. ..., ОН приходит С ДВЕНАДЦАТЬЮ. И ... ОНИ возлежали и ЕЛИ, ..."
Лук 22:8,11,13-15: " ..., приготовьте НАМ ЕСТЬ пасху. … и скажите хозяину дома: «Учитель говорит тебе: где комната, в которой бы МНЕ ЕСТЬ ПАСХУ С УЧЕНИКАМИ Моими?» … Они ... приготовили пасху. И когда настал час, Он возлег, и двенадцать Апостолов с Ним, и сказал им: очень ЖЕЛАЛ Я ЕСТЬ с вами СИЮ ПАСХУ прежде Моего страдания,"
Кому готовили пасху ученики? Кто хотел совершить пасху с учениками? Кто намеревался исполнить закон, совершив пасху с учениками?
Кто же всё же ел и совершал, а кто не ел и согрешал?
Где Ваши доказательства неедения?
Итак, Иисус намеревался совершить пасху с учениками, очень желал её есть и посылал приготовить. Потом, когда они ВСЕ её ели, говорил.
Вы, например, нашли хоть одно слово, где Иисус отказался совершить и не ел пасху?
Нет, а всё туда же.
Я не обязан доказывать отрицание только потому, что Вам так удобнее.
Вы ж с самого начала отрицаете очевидное, что Иисус пасху совершил, вот Вам и доказывать, что не совершал и не ел.
Когда сможете, когда я дождусь?
И ещё: я не говорил, что рыба — Пасха. Лк. 24:41–43 я привёл лишь как свидетельство того, что воскресший Христос действительно ел перед учениками. Ваше «рыба = Пасха» — это уже Ваша переделка моего аргумента.
Вы сначала докажите Писанием Ваши слова, что Иисус пасху не совершал и по какой причине, а потом отвлечёмся на второстепенное.
И если аппонент не понял Ваших вывертов мыслей, то разъяснить сначала надобно - так поступают порядочные люди.
Есть текст — предъявляйте. Есть доказательство — показывайте. А «Вы не доказали обратного» доказывает только одно: Вы пытаетесь превратить отсутствие доказательства в доказательство собственной правоты.
Ну так что, есть текст, что Иисус пасху не ел? Предъявляйте!
Есть доказательство, что Иисус пасху не ел? Показывайте!
Что резину тянете?!!!
Или Вы пытаетесь превратить отсутствие доказательства в доказательство собственной правоты?
Долго ещё ждать доказательств Ваших ложных измышлений и навета на Христа?