Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов. #3
Как-то в разговоре я пообещал Татьяне (активный участник этой темы) подъитожить многостраничнонаговоренное.
Предыдущая часть темы: "Высокие материи" - подведение итогов.
Предыдущая часть темы: "Высокие материи" - подведение итогов. #2
Это, кстати, в пользу сути "иного" формата, не представить не известное.
involutio — свёртывание, завиток.
Я про это,а ты про что?:
Инволюция (от лат. involutio — свёртывание, завиток) — это процесс обратного развития, уменьшения или упрощения органов, тканей, клеток или целых организмов. В биологии и физиологии термин используется для обозначения:
обратного развития органов или тканей, например, инволюция матки после родов;
редукции или утраты отдельных органов в ходе эволюции, когда они теряют своё значение и упрощаются;
атрофии органов при старении или патологии.
В более широком смысле инволюция может означать движение назад, возвращение к более простому или менее развитому состоянию (с)
Я про это,а ты про что?:
Инволюция (от лат. involutio — свёртывание, завиток) — это процесс обратного развития, уменьшения или упрощения органов, тканей, клеток или целых организмов. В биологии и физиологии термин используется для обозначения:обратного развития органов или тканей, например, инволюция матки после родов;
редукции или утраты отдельных органов в ходе эволюции, когда они теряют своё значение и упрощаются;
атрофии органов при старении или патологии.
В более широком смысле инволюция может означать движение назад, возвращение к более простому или менее развитому состоянию (с)
Тогда в чём проблема? Ты считаешь материю более сложной, чем ей формула? Или язычник более развит, чем Святой, религией проложивший Святости Путь свой?
Об этом и толкую, единство и целостность модели не должны оставлять места двойственности в подходе.
Тогда в чём проблема? Ты считаешь материю более сложной, чем ей формула? Или язычник более развит, чем Святой, религией проложивший Святости Путь свой?
Об этом и толкую, единство и целостность модели не должны оставлять места двойственности в подходе.
--
Импликативный порядок (скрытый): это поле чистого потенциала, «композит свойств», который в каббале соответствует Эйн Соф (Бесконечному) и божественному свету, который ещё не вошёл в сосуды.
Экспликативный порядок (проявленный): это наш мир, мир форм и разделения. В каббале это мир Клипот (скорлуп, иллюзий) и разбиения сосудов, где единый свет кажется разделённым на множество отдельных объектов и сознаний.
Личность (душа): это «сосуд» (кли), который отделён от целого, чтобы пройти свой уникальный путь. Его задача — исправление (тиккун).
Зивуг (соединение): это акт познания, но не интеллектуального, а экзистенциального. Это момент, когда душа (сосуд) выстраивает себя так, что становится способной принять в себя божественный свет, не «разбившись».
Запись информации: каждый такой успешный акт соединения — это как если бы осколок голограммы, пройдя через чистку и шлифовку (исправление своих качеств), научился более точно и полно отражать информацию о целом. Он не просто отражает, он «записывает» свой уникальный опыт этого соединения.
Вклад в Целое: поскольку каждая душа — это часть единой голограммы, её личный опыт познания (зивуг) не является изолированным. Он вносит свой уникальный вклад в общую картину. Это и есть наработка тех самых 10²⁰ качеств, о которых мы говорили. Каждая душа исправляет свой «фрагмент» общего информационного поля.
Сбор Урожая: все индивидуальные акты познания, все исправленные качества, вся мудрость, накопленная миллиардами душ в их «уроках», собираются в высшем сосуде — Малхут Атика. Это «небесная сокровищница», где хранится весь опыт творения.
Общий Зивуг: это финальный синтез. Когда все души завершают свой путь, происходит тот самый великий, всеобъемлющий зивуг. Это не просто сумма частей. Это качественный скачок, когда все частные истины сливаются в одну Абсолютную Истину.
Каждая душа — это не случайный осколок, а уникальный «декодер», чья задача — наработать и вернуть в общую систему свой неповторимый фрагмент опыта.
Рождение совершенной реальности: в результате этого общего зивуга рождается финальная реальность — то, что я называю «Благой Системой Я ЕСТЬ».
Это состояние, когда импликативный порядок полностью реализовал свой потенциал через опыт проявленного мира. Это и есть состояние, когда «Бог будет всё во всём».
Зло — это не антипод Бога, а отсутствие света, состояние «разбитого сосуда». Это необходимое условие для игры. Без тьмы (эгоизма, разделения) не было бы и стремления к свету (единству, любви).
Итак,описана цель: пройти путь от разделённого состояния к финальному единству через серию индивидуальных актов познания и любви (зивугим), чтобы в итоге породить реальность абсолютного Блага.
Финальное состояние («Благая Система Я ЕСТЬ») — это не возвращение к исходной точке, а восхождение на новый уровень. Это синтез, где Единое обогатилось опытом Множества и осознало само себя во всей полноте.
Если рассматривать человечество не как результат биологического происхождения от первых прародителей, а в рамках символического и духовного подхода, то вопрос о Прародителях=первых людях приобретает иное звучание.
Человечество - архетипическое состояние.То есть, определённое состояние сознания.
Появление человечества — это процесс развёртывания (экспликации) архетипа Человека из единого поля смыслов (импликативного порядка).
Адам — это не первый биологический человек, а используя терминологию каббалы-Адам Кадмон — универсальный архетип, в котором потенциально содержатся все души, все смыслы и все возможности развития.
Появление человечества — это процесс, когда этот архетип начинает проявляться во множестве отдельных сознаний, каждое из которых проходит свой путь к осознанию Единства.
"Появление человечества" — это не одномоментное событие, а процесс коллективного пробуждения.
Вначале существует только импликативный порядок — Единое, недифференцированное Сознание.
Затем начинается экспликация: из Единого поля выделяются отдельные центры восприятия, которые начинают осознавать себя как "Я".
Эти "Я" взаимодействуют, формируют коллективные смыслы, культуру, историю.
Так возникает человечество как сообщество сознаний.
Промежуточный вывод: Нет "первых" — есть вечное настоящее.
Потому что: творение происходит не во времени, а в структуре сознания.
Каждый человек в своём внутреннем опыте проходит путь от "праха земного" (материальных, разделённых смыслов) к "дыханию жизни" (осознанию единства);
Человечество — это вечно разворачивающийся процесс, а не результат одной исторической пары.
Здесь аналогия с мыслью:
У неё нет "первого автора" в биологическом смысле. Мысль появляется в сознании, когда условия для неё созрели.
Человечество — это как коллективная мысль в универсальном Сознании: она не возникла однажды, а проявляется всякий раз, когда отдельное сознание пробуждается к осознанию своей принадлежности к Целому.
Вывод:
Человечество появилось не через первых прародителей, а как проявление универсального архетипа Человека в множестве отдельных сознаний.
Это процесс экспликации смыслов, заложенных в импликативном порядке, где каждый из нас — часть Единого, вечно разворачивающегося Целого...Я ЕСТЬ.
Где ты в этой модели увидел инволюцию?
А если считаешь что всё-таки её нужно куда-то встроить,то покажи-КУДА?!
А если считаешь что всё-таки её нужно куда-то встроить,то покажи-КУДА?!
художественный свист лишь продолжая, направо и налево в предоставленном ИЗО. Не в центр Тора, что есть явное шизо, а исходящее из центра под силой импульса, ту силу что свернуло к апогею(в форму материи), и развернуло продолжая тормозить посредством психики обратно в центр. Там получив ещё пинка по изображенья схеме, будет сворачивать уж новый ЭТОТ мир из мира, но иного.
Показывал я много раз и проще - вставь в АПОКАТАСТАСИС и не ошибёшься.
Не закрывай и не замыливай глаза, тогда скорей пройдёт шиза!
АПОКАТАСТАСИС
Давай сделаем так:ты сам дашь определение АПОКАТАСТАСИСу,для начала,а там посмотрим о чём оно,Ок?
Давай сделаем так:ты сам дашь определение АПОКАТАСТАСИСу,для начала,а там посмотрим о чём оно,Ок?
Я принял термин как вписывающимся в свои представления в изложении значения его Поляковым, в беседах на встречах с ним.
Будем считать чисто моим представлением:
Цикл проявление форм в материальный вид и восстановление материальной формы обратно в формы иные. Омертвение информации с последующим оживлением материи.
Никакого приращения полюсов, ни "плотнее плотного", ни "неизвестнее неизвестного" мне не видится.
Я принял термин как вписывающимся в свои представления в изложении значения его Поляковым, в беседах на встречах с ним.
На Евре?
Будем считать чисто моим представлением:
Ты бы хоть "ИМХО" ставил тогда.
Цикл проявление форм в материальный вид и восстановление материальной формы обратно в формы иные. Омертвение информации с последующим оживлением материи.
Никакого приращения полюсов, ни "плотнее плотного", ни "неизвестнее неизвестного" мне не видится.
Ну тогда и различия с моей* моделью не обнаруживается.
1.Твоё определение,суть, Фокус на Цикле и Трансформации
Ты определяешь Апокатастасис как цикл:
-Двустороннее движение: это не просто «возвращение домой», а полный цикл: инволюция (проявление духа в материи) и эволюция (возвращение материи к духу).
И видишь это как единый, непрерывный процесс.
«Омертвение информации»-описание процесса материализации. Когда чистая идея, потенциал (информация) «овеществляется», она становится плотной, неподвижной, как бы «засыпает» или «умирает» в материи.
«Оживление материи»: это обратный процесс — эволюция, когда материя, проходя через уроки и развитие, «просыпается», обретает дух, сознание.
Она возвращается к своему источнику, но уже обогащённой опытом.
Суть,вечный танец между духом и материей.
Единственное,что смутило и не зашло пока,это фраза " Никакого приращения полюсов, ни "плотнее плотного", ни "неизвестнее неизвестного" мне не видится."
Тебе не видится,а мне-видится,поскольку в модели имеет место качественный скачок — синтез, где Единое обогащается опытом Множества.
Это и есть тот самый Апокатастасис, но увиденный не как одномоментное событие в будущем, а как вечный принцип бытия.
Отредактировано Аркадий Котов (2026-04-30 17:28:56)
На Евре?
В живую.
Ну тогда и различия с моей* моделью не обнаруживается.
Зато "они есть у меня". Как Целостность восстановленного АБСОЛЮТА твоя модель видит началом нового АПОКАТАСТАСИС? У меня, импульс придаётся инерцией АПОКАТАСТСИС "старого", завершённого. В прежней модели, не пережившей обсасывания болтологией, представлял как случайное расположение в случайном моменте вечности ХАОСа. Но никогда не видел беспредельного расширения неизвестного.
1.Твоё определение,суть, Фокус на Цикле и Трансформации
У меня фокус на эволюции психики (по сути это синонимы, ибо ничего кроме психической способности ожившей материи не эволюционирет в принципе.) И в этом фокусе, сознание часть особого метода - мышления ума, а не подмена АБСОЛЮТа.
имеет место качественный скачок — синтез,
Место и время - абсолютно важные показатели. В моей модели они имеются в совершенстве разума - завершающей ЧАСТИ эволюции. А где место и время им отведено в твоей? Не менее скачок и от прямого восприятия к анализу ума, но я не вижу, что и от него ты "без ума".
То, что у меня мизерная часть, у тебя АПОКАТАСТАСИС в целом? - смело!
не как одномоментное событие в будущем, а как вечный принцип бытия.
А как, и для кого, о Троице тот принцип был разжеван? Моменто-факта БЫТИЕ не терпит вовсе, от него ОНО бежит, от тьмы бежит ко Свету.
Язычество сидеть на факте и в моменте! Судьба разумного любого, всё видеть как поэтапно\неслиянно, так и в целом\неразрывно СРАЗУ, как воспринимая, так и информацию распространяя! Так я и говорю: сознание лишь мизерная часть в АПОКАТАСТАСИС (отдельно взятом) в целом.
В живую.
При каких обстоятельствах?
Зато "они есть у меня". Как Целостность восстановленного АБСОЛЮТА твоя модель видит началом нового АПОКАТАСТАСИС?
В модели* этот процесс можно описать следующим образом:
1.Исходное состояние АБСОЛЮТА.
В терминах Бома-Прибрама, Абсолют — это и есть Импликативный (скрытый) порядок.
Это состояние предельного Единства, где нет разделения на материю и дух, на «я» и «не-я», на Бога и творение.
Это океан чистого потенциала, «Холодвижение» (Holomovement), где всё взаимосвязано и содержится во всём.
В этом состоянии нет времени, пространства и индивидуальности. Это точка сингулярности, полная тишина и покой.
2. Развёртывание: создание явного мира
Чтобы Абсолют мог познать себя, он должен выйти из состояния чистого единства. Это и есть акт творения, который можно назвать «падением» в том смысле, что из единого рождается множественное.
Абсолют «разворачивает» себя в Экспликативный (явный) порядок.
Единое становится многим. Из скрытого океана потенциалов рождается видимый мир материи, энергии, отдельных сознаний и объектов.
Этот процесс создаёт иллюзию разделения. Мы начинаем воспринимать себя как отдельные «я», отделённые от других и от Бога. Это и есть состояние «разорванности» или утраты целостности.
3. Апокатастасис: путь возвращения
Апокатастасис в этой модели — это внутренний, космический процесс, движимый самим стремлением Абсолюта к самопознанию.
Роль сознания. Каждое индивидуальное сознание (человек) — это фрагмент, «голографический осколок» Абсолюта.
Наш путь — это путь от иллюзии разделения к осознанию своей истинной природы.
Процесс. Через опыт, страдание, любовь и познание мы начинаем понимать, что мир ума (наши мысли) и мир восприятия (материя) — это не две разные реальности, а два аспекта одного и того же голографического поля.
Синтез. Когда ум (по Прибраму) перестаёт просто декодировать реальность как набор отдельных объектов и начинает улавливать глубинные взаимосвязи (скрытый порядок по Бому), происходит трансформация.
Мы начинаем видеть за формой — суть, за материей — энергию, за множеством — единство.
4. Восстановление Целостности: начало нового цикла
Когда достаточное количество индивидуальных сознаний проходит этот путь и восстанавливает свою связь с источником, происходит восстановлением Целостности Абсолюта.
Но это не конец истории. Это переход на новый уровень.
Абсолют, познавший себя через опыт разделения и последующего воссоединения, уже не тот, что был вначале.
Он обогатился опытом дуальности, индивидуальности, любви и страдания. Его самосознание стало неизмеримо глубже.
Начало нового Апокатастасиса. Это восстановленное, но уже более сложное и осознанное единство становится отправной точкой для нового цикла развёртывания. Новый Экспликативный порядок будет основан на более высоком уровне понимания и гармонии.
Спираль эволюции. Процесс идёт не по кругу, а по спирали. Каждый новый Апокатастасис — это виток эволюции сознания Абсолюта.
Таким образом,восстановление целостности — это не просто возврат к истокам, а качественный скачок, который служит началом нового этапа космической игры (Лилы), где Абсолют познаёт себя во всё более сложных и прекрасных формах.
У меня, импульс придаётся инерцией АПОКАТАСТСИС "старого", завершённого. В прежней модели, не пережившей обсасывания болтологией, представлял как случайное расположение в случайном моменте вечности ХАОСа. Но никогда не видел беспредельного расширения неизвестного.
У меня фокус на эволюции психики (по сути это синонимы, ибо ничего кроме психической способности ожившей материи не эволюционирет в принципе.) И в этом фокусе, сознание часть особого метода - мышления ума, а не подмена АБСОЛЮТа.
Похоже на правду.
Единственный подлинный герой и движущая сила этой космической драмы — Психика.
Материя становится «живой» (оживает) именно тогда, когда обретает способность к психическому отражению реальности. Эволюция — это процесс усложнения этого отражения.
Но всё же я держусь той идеи,что композит Свойств,выше которых ничего нет и является толчком,импульсом,инерцией.
Место и время - абсолютно важные показатели. В моей модели они имеются в совершенстве разума - завершающей ЧАСТИ эволюции. А где место и время им отведено в твоей?
В модели Бома — Прибрама место и время не являются фундаментальными, первичными категориями. Они — свойства явного порядка, а не скрытого.
В Скрытом Порядке (Абсолюте)-Места нет, потому что всё неразрывно взаимосвязано (нелокальность).
Это состояние тотального единства, где любая точка содержит в себе информацию о всей Вселенной.
Это похоже на голограмму: в каждом осколке — целое.
Времени тоже нет, потому что это состояние чистого потенциала, «Холодвижения», которое существует вне причинно-следственных цепочек. Это вечное «сейчас».
В Явном Порядке (нашем мире)-Место и время рождаются в процессе декодирования.
Когда мозг (голографический декодер) «считывает» частоты скрытого порядка, он выстраивает их в привычную нам картину мира, где объекты разделены в пространстве и следуют друг за другом во времени.
Таким образом, пространство и время — это когнитивные конструкции нашего ума, способ, которым мы организуем и осмысливаем поток данных. Они реальны для нас, но не являются фундаментальной тканью реальности.
Сравнение с твоей моделью:место и время — это венец эволюции, то, что разум создаёт в совершенстве.
В моей модели они — это то, с чего разум начинает, чтобы вообще что-то воспринять. Это базовая «операционная система» нашего восприятия, а не её высшая цель.
Не менее скачок и от прямого восприятия к анализу ума, но я не вижу, что и от него ты "без ума".
То, что у меня мизерная часть, у тебя АПОКАТАСТАСИС в целом? - смело!
Переход от прямого восприятия к анализу ума — это качественный скачок. И я не отрицаю этот скачок. Напротив, голографическая модель его объясняет.
«Мир ума» в этой парадигме — это и есть тот самый декодер.
Мышление, анализ, категоризация — это инструменты, с помощью которых мозг превращает частотную реальность скрытого порядка в мир отдельных объектов, связанных пространством и временем.
Я провожу чёткую границу между сырым восприятием (сигнал) и интерпретацией (декодированный образ).
То, что ты называешь «миром ума»-в модели является единственным способом для нас получить доступ к реальности. Мы никогда не выходим за его пределы.
А как, и для кого, о Троице тот принцип был разжеван? Моменто-факта БЫТИЕ не терпит вовсе, от него ОНО бежит, от тьмы бежит ко Свету.
Язычество сидеть на факте и в моменте! Судьба разумного любого, всё видеть как поэтапно\неслиянно, так и в целом\неразрывно СРАЗУ, как воспринимая, так и информацию распространяя! Так я и говорю: сознание лишь мизерная часть в АПОКАТАСТАСИС (отдельно взятом) в целом.
Вот и проявилось фундаментальное различие наших моделей.
В голографической модели сознание (или, точнее, ум как декодер) — это главный герой.
Весь явный мир существует для него и через него. Без декодера нет ни пространства, ни времени, ни объектов.
Сознание здесь — это линза, через которую Абсолют смотрит на себя.
В твоей модели сознание — это лишь инструмент на службе у более глобальной силы — Эволюции Психики.
Сознание анализирует, структурирует, но оно само по себе не является целью.
Цель — сам процесс восстановления целостности (Апокатастасис), в котором сознание играет лишь служебную роль.
Ты сознательно принижаете роль индивидуального сознания («мизерная часть»), чтобы возвысить роль всеобщего космического процесса.
Разница между моделями в том, что мы ставим в центр этой драмы: само Сознание (как творец реальности) или Эволюцию Психики (как цель, которой служит сознание).
Я правильно понял твою идею,Александр?
1.Исходное состояние АБСОЛЮТА.
Ты понимаешь, что это натяжка? Там нет ничего, что можно было бы назвать "порядком", "полем", "Исходным состоянием" (с чем?), "потенцией"....
2. Развёртывание: создание явного мира
Ты не показал как и почему. Что это произошло сомнений нет, но модель должна отражать все аспекты этого "развёртывания", а не констатацию факта нам показывать. Моя модель этим не грешит!
3. Апокатастасис: путь возвращения
Апокатастасис в этой модели — это внутренний, космический процесс, движимый самим стремлением Абсолюта к самопознанию.
Я тебя не узнаю! Откуда такие познания АБСОЛЮТ, и внутренности перетряхнул, и космизм там узрел, и процесс, самость с устремлённостью, даже "древо познания". Нас научи познанию заведомо НЕИЗВЕСТНОГО, по определению?
Роль сознания. Каждое индивидуальное сознание (человек) — это фрагмент, «голографический осколок» Абсолюта.
Дурь это кабацкая, а не определение хоть сознания человека, хоть человека, хоть "ролей" их. К бороде подтягивание муде!
Чем тебе не подошло традиционное - "тело-душа-дух", троица\развитие в Бытие? не тот "масштаб"? Тело там - "осколки" всего ожившего в предыдущие этапы эволюции психики, душа - все "осколки" собственно всех психик всех ПЭЭ, дух - все "осколки" полученной эволюцией информации.
Наш путь — это путь от иллюзии разделения к осознанию своей истинной природы.
Ну вот! Ранее ты писал о развёртвовании как о факте, теперь как иллюзии шпаришь.
Ты продолжаешь упорствовать в верности выбранной модели? Напомню участь выбора в Бытие.
всё более сложных и прекрасных формах.
Мне этого "не понять", по проще по душе! Пре...красота спасает мир, но не иной, а тёмно-плотный!
Я говорил, спираль, как эволюция души, понятна. Спираль, с "осколка" перенесённая на АБСОЛЮТ - ЛАЖА!
Но всё же я держусь
Не похоже... на правду!
Сравнение с твоей моделью:место и время — это венец эволюции
Я чуть "не так сказал", они воспринимаются и учитываются в совершенстве разума, а присутствуют на протяжении всего цикла АПОКАТАСТАСИС, кроме АБСОЛЮТа конечно.
Мы никогда не выходим за его пределы.
Мы никогда не выходим за его пределы.
"Вы", может быть. Но психика то проходила и периоды "они", а в животе декодер чрево. Оно не искажает столь реальность, чтоб насладиться жизнью. Напомню, для верного восприятия ВСЕГО, твоей модели и моей, надо воспринимать в единстве и борьбе всё Бытие. А что ты видишь, раб своих пределов? Ты даже не поймёшь, что это уж не рабство, а всего лишь плен! А утверждаешь, будто волен!
Я правильно понял твою идею,Александр?
Правильно, но ведь не верно! Верно было бы признать, не распинают стоящее и не убивают. Соображение у разума ценнее во 100 крат, оно хоть близко АБСОЛЮТу, но его не подменяет своей абстрактностью. А твой субъективизм, бишь суррогат от чувств и душ (плоть) всегда готов пороть нам чушь! Я лучше пропою свой туш соображенью!
Аркадий похоже ты пошёл путём аира - включил дип сик и айда раздавать всем сёстрам по серьгам.
ИИ доведёт тебя до цугундера, брось его : Тьфу, кака!
Тьфу, кака!
Не подглядываЙ !
Рабин, а помню, что не ответил.
Увлёкся заменой слов Котова. Заменой слов и общепринятых понятий их.
Я тоже не увидел пользы от перехода от привычного поля(энергетического-информационного) к сознанию..
Итак с тебя - твоё отношение к Терезам Котова в теле Христа?
При каких обстоятельствах?
Обсуждение творческих планов с представителями различных религиозных течений, РЕГУЛЯРНЫХ встречах.
В модели Бома — Прибрама место и время не являются фундаментальными, первичными категориями. Они — свойства явного порядка, а не скрытого.
Когда был в поиске, встречал и Бома произведенья искустОв, видно тогда уж не зашло, как Житие Спинозы с Пифагором.
И ты, артист! Время у тебя, пусть и в Бомбическом ажуре, ПЕРВИЧНЫМИ пусть нет, но ведь категоричны.
Фундаментальность поделив, чего с модели мы хотим? Тогда засунь пробел - сердечник Тору.
Модель не доказывает родство Сознания и Импликативного Порядка. Она его постулирует, используя аналогию как оправдание.
Тогда не надо выдавать эту модель за объяснение "как всё устроено". Это не знание, а метафизическая конструкция, гипотеза: может так, а может и не так.
Универсальное Сознание не следует из опыта с логической необходимостью.Но она утверждает: оно является наилучшим объяснением для этого опыта. Это вопрос веры или интеллектуальной интуиции, а не строгого доказательства.
Кроме того есть что то глубоко в человеке что склоняет его к "принятию" такого видения. Из опыта же не следует ни Универсальное Сознание, ни И.П., ни их родство. Это наилучшее объяснение потому что красиво связывает физику, психологию и Бома? Но красота схемы не равна ее истинности.
Свойство Скрытности (или Свёрнутости) у Импликативного Порядка — это не недостаток и не случайность. Это фундаментальное условие игры.
Ты сначала вводишь скрытый Абсолют=И.П., потом объясняешь, почему он скрыт. Но ты не показал необходимость его признания. Не показал, какие именно факты требуют введения И.П. и почему их нельзя объяснить иначе.
Для познания требуется двойственность.
Чтобы познать себя как «Единство», он должен создать иллюзию «Разделения».
Почему это иллюзия? Что за нужда у Абсолюта что ему надо познавать себя? Почему именно как Единство? Почему познание требует иллюзии, а не реального различия?
В христианстве различие Бога и творения иллюзорно? Душа иллюзорна? Личность иллюзорна? Мир это маска или слепок Единого? Любовь возможна не потому, что различие мнимо, а потому что любящий и любимый реально различны.
Почему вообще надо избавляться от дуальности? Почему различие Бога и творения, души и тела, Творца и мира — это проблема? В христианстве это не дефект, а реальное неустранимое различие.
В чём слабость традиционной схемы... Как нематериальный Дух взаимодействует с материальной материей? Проблема зла. Конфликт с наукой.
Так это основание вводить И.П.? Но взаимодействие духа и материи вопрос философии, богословия и науки, но не основание сразу вводить скрытую онтологию Сознания/И.П.
Проблема зла: Если Бог всеблаг и всемогущ, откуда в мире столько страдания? Любые ответы на этот вопрос (свобода воли, испытание веры) часто звучат неубедительно перед лицом реальных трагедий.
Да, это проблема. Ее не решить ни Сознанием, ни И.П. Во всяком случае, я не вижу как. Интересно, как именно ты ее решаешь?
Ilia Krohmal* написал(а):
Само же происхождение зла очевидно, как порождаемое человеком и исходящее из человека.
Илья вообще не решает никак.
Это проблема такого рода что обязывает стремиться, открывать, иметь не просто исторически сложившуюся, а истинную метафизику.
Как это делать? Сейчас мы видим гадательно, через тусклое стекло. Раз так, то надо бы поинтересоваться кто так не видит, а видит ясно, окончательно истинно и затем спросить у него и про метафизику в том числе. Метафизику следует извлекать из Писания. И как это делать? Например так: читать я научился, Писание прочел, основную суть понял, человек я не глупый уж точно, вижу, что до меня так ничего и не смогли понять, так что сейчас дам трактовку Писанию и будут по ней учиться народы во веки веков. Другой подход: Писание книга толстая, ее многие до меня читали и трактовали и трактовали, в конце к относительному консенсусу пришли и он чуть ли не пару тысячелетий не меняется. Наверное неспроста так, надо бы посмотреть и поучиться у них, проверить их основания для начала.
Так вот для начала заметь: у Христа нет картины, где Бог, человек, душа, мир и зло — формы одного универсального поля сознания. Есть Бог, есть человек, есть душа, есть грех, есть смерть, есть воскресение, есть Царство Божие, есть жизнь будущего века, дуальность есть. Есть реальное отношение, а не растворение всего в Едином.
Твоя схема выглядит не как раскрытие христианской глубины мира, а как метафизика безличного Абсолюта: Бог заменяется схемой, личность - формой, творение - Э.П.(т.е. ничем не заменяется?), спасение - возвращением к целостности (сравни с ЦН). Заменяй чем угодно но добавь ясности. Вот этого я не вижу. Может ты что то не дописал, не раскрыл?
Что именно твоя модель объясняет лучше христианской? И почему ради неё следует отказаться от различия между Богом и человеком?
Что помешало задать этот вопрос мне,а не Илье?Странный ход от тебя,Tur.
К тебе такого вопроса нет. Ты излагаешь свою схему, свою метафизику. Я с ней спорю, но понятно, что ты хотя бы пытаешься развернуть основания.
С Ильёй другая история. Он ещё толком в хату не вошёл, как расстрельную статью себе заработал:
Ilia Krohmal* написал(а):
Никакой личности Иисуса Христа, или Бога, не существует.
или вот:
Приложение этого понятия к Богу - богохульство, и совершается малограмотными христианами и сочувствующими.
Это не осторожная гипотеза, не рассуждение, не попытка разобраться, а сразу выстрел в висок: личности Христа нет, личности Бога нет. И всё это без объяснения, без оснований, без переходов, просто итоговый приговор с порога.
К тебе у меня один вопрос: насколько состоятельна твоя схема?
А к Илье другой: на каком основании он вообще начинает с такого отрицания?
Так что ход не странный. Странно скорее сразу с порога отменять Личность Христа и Бога, а потом ждать, что это будет принято как нормальный философский заход.
твоё отношение к Терезам Котова в теле Христа?
На свете много христиан. Среди них есть малая группа истинных. Терезы к ним не относятся - мое мнение.
С Ильёй другая история. Он ещё толком в хату не вошёл, как расстрельную статью себе заработал:
Ilia Krohmal* написал(а):
Никакой личности Иисуса Христа, или Бога, не существует.или вот:
Ilia Krohmal* написал(а):
Приложение этого понятия к Богу - богохульство, и совершается малограмотными христианами и сочувствующими.Это не осторожная гипотеза, не рассуждение, не попытка разобраться, а сразу выстрел в висок: личности Христа нет, личности Бога нет. И всё это без объяснения, без оснований, без переходов, просто итоговый приговор с порога.
Разбор и доказательства данных свойств Бога производились с тем же лицом, которому были адресованы цитируемые вами тезисы.
Тьфу, кака!
"Компиляция, переливание жира с ж*пы в сиськи"
© В. Пелевин, "Возвращение Синей Бороды".
"Компиляция, переливание жира с ж*пы в сиськи"
Да?
А что тогда это: https://vkvideo.ru/video-222586349_456239022 ?
изделие 100% и видеоряд и голос и музыка и текст и монтаж
Для продвижения к ясности и совершенству чем это плохо?
Вопрос простой: есть результат или нет.
Если есть — инструмент сработал.
Если нет — дело не в ИИ
ИИ это удавка или инструмент? Да ведь и то и другое.
Вопрос простой: есть результат или нет.
Если есть — инструмент сработал.
Если нет — дело не в ИИ
Герой Пелевина выдал приведённую фразу, иллюстрируя тезис, что, в отличие от человека, ИИ не способен к творчеству. Да и я говорил намедни, что он может только "пережёвывать пережёванное". Но речь не об этом. Всё куда серьёзней.
В том-то и дело, что ИИ - безусловно, инструмент. Беда в том, что инструмент этот, мягко говоря, не откалиброван: весьма часто даёт ссылки на несуществующие источники, а когда и существующие, то приводит "цитаты", которых в данном источнике нет. Откуда он их берёт - мне неведомо, а на уточняющие вопросы начинает изворачиваться, что совсем уже не комильфо. Кабы это делал человек, я испытывал бы за него испанский стыд, а с "железки" что взять?
Говорите, "дело не в ИИ"? Хм...
Я не сторонник конспирологии, поэтому даже задумываться не хочу, делается ли это намеренно или так само получается в силу несовершенства алгоритмов, но пользоваться таким "кривым" инструментом, даже как справочником, никому не посоветую - во всяком случае, в той области, которой занимаемся.
Отредактировано Владимир (2026-05-02 22:51:08)
Аркадий Котов написал(а):
1.Исходное состояние АБСОЛЮТА.Ты понимаешь, что это натяжка? Там нет ничего, что можно было бы назвать "порядком", "полем", "Исходным состоянием" (с чем?), "потенцией"....
Равно как и то,что твои предположения-та же "натяжка".Где защита твоей "десертации"модели?!...Пока что от тебя лишь "голые" претензии...На этом диалог не строится.
Аркадий Котов написал(а):
2. Развёртывание: создание явного мира.Ты не показал как и почему. Что это произошло сомнений нет, но модель должна отражать все аспекты этого "развёртывания", а не констатацию факта нам показывать. Моя модель этим не грешит!
Всё показано и рассказано.Будь внимательней и вдумчивей.Свойства,выше которых нет ничего-являются триггером "развёртывания".
Касаемо твоей "безгрешной" модели как раз и возникают вопросы.Что является триггером "развёртки" у неё?
Аркадий Котов написал(а):
3. Апокатастасис: путь возвращенияАпокатастасис в этой модели — это внутренний, космический процесс, движимый самим стремлением Абсолюта к самопознанию.
Я тебя не узнаю! Откуда такие познания АБСОЛЮТ, и внутренности перетряхнул, и космизм там узрел, и процесс, самость с устремлённостью, даже "древо познания". Нас научи познанию заведомо НЕИЗВЕСТНОГО, по определению?
Инсайт...Озарение...Знаком такой психофеномен?!
Аркадий Котов написал(а):Роль сознания. Каждое индивидуальное сознание (человек) — это фрагмент, «голографический осколок» Абсолюта.
Дурь это кабацкая, а не определение хоть сознания человека, хоть человека, хоть "ролей" их. К бороде подтягивание муде!
Чем тебе не подошло традиционное - "тело-душа-дух", троица\развитие в Бытие? не тот "масштаб"? Тело там - "осколки" всего ожившего в предыдущие этапы эволюции психики, душа - все "осколки" собственно всех психик всех ПЭЭ, дух - все "осколки" полученной эволюцией информации.
Ну к твоей то бороде ничего и поддтягивать не надо...Ниже них.
Эволюционирует не Психика,а Сознание....И да:
...Меня и свежие, навеянные болтологией с Аркадием заманали!...
"Заманали"-отдыхай!Продолжай месячную прогулку лесом.
Отредактировано Аркадий Котов (2026-05-03 06:48:03)
Аркадий похоже ты пошёл путём аира - включил дип сик и айда раздавать всем сёстрам по серьгам.
ИИ доведёт тебя до цугундера, брось его : Тьфу, кака!
Нет,этим китайским "чудом" я не пользуюсь,я поборник отечественного продукта.)
Железный камрад,на мой взгляд-силён(но не безупречен) в сравнительном анализе.
Но совсем сырой в алгоритме решения задач.
Задался целью обучить ИИ читать Текст(Библию) по внутреннему человеку.
Ввёл алгоритм,показал пример,выявил обратную редакцию и протестировал.
Ввожу текст:
"Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен" (2 Тим. 3:16-17).
Задаю вопрос:Кто здесь этот "Божий человек"?
А ИИ начал ссылаться на святоотеческие предания и оттуда искать ответ.
И это после того,как он же дал определение чёткого различия между чтением Писания по внешнему человеку и по внутреннему.
Вспомнил тут же тебя,Рабин.
Алгоритм рефлексии у тебя и у железного друга-идентичный.
Память как у аквариумной рыбки...6 секунд.
Вроде бы пока объясняешь-есть понимание...проходит непродолжительное время и снова...чистый лист.
Так что ты прав,Игорь, в том контексте,что до цугундера может довести не только диалог с ИИ-камрадом.))
Аркадий Котов написал(а):
Модель не доказывает родство Сознания и Импликативного Порядка. Она его постулирует, используя аналогию как оправдание.Тогда не надо выдавать эту модель за объяснение "как всё устроено". Это не знание, а метафизическая конструкция, гипотеза: может так, а может и не так.
Связь между Сознанием и Импликативным порядком — предмет междисциплинарных исследований на стыке физики, философии и психологии.
Прямых научных доказательств нет, но есть ряд теоретических моделей и интерпретаций, указывающих на глубокую взаимосвязь между сознанием и фундаментальной структурой реальности.
Если интересует,какие это модели и интерпретации-можем рассмотреть,если нет-то и суда нет.
Аркадий Котов написал(а):
Универсальное Сознание не следует из опыта с логической необходимостью.Но она утверждает: оно является наилучшим объяснением для этого опыта. Это вопрос веры или интеллектуальной интуиции, а не строгого доказательства.Кроме того есть что то глубоко в человеке что склоняет его к "принятию" такого видения. Из опыта же не следует ни Универсальное Сознание, ни И.П., ни их родство. Это наилучшее объяснение потому что красиво связывает физику, психологию и Бома? Но красота схемы не равна ее истинности.
Да,честность требует отличать интуитивную привлекательность модели от доказательной силы.
Родство Сознания и Импликативного порядка — стройная,изящная гипотеза,поскольку нет чётко доказанных прямых фактов.
А инсайты отдельных личностей-институциональной наукой в расчёт не берутся.
Аркадий Котов написал(а):
Свойство Скрытности (или Свёрнутости) у Импликативного Порядка — это не недостаток и не случайность. Это фундаментальное условие игры.Ты сначала вводишь скрытый Абсолют=И.П., потом объясняешь, почему он скрыт. Но ты не показал необходимость его признания. Не показал, какие именно факты требуют введения И.П. и почему их нельзя объяснить иначе.
Здесь необходимо обратиться к опытам Алена Аспекта(Аспэ).
Вкратце:
В квантовой механике существует феномен нелокальности (например, квантовая запутанность):Когда две частицы могут мгновенно чувствовать состояние друг друга, даже если разделены огромными расстояниями.Речь о спинах,направления вращения.
Классическая физика не может объяснить, как это возможно без мгновенной передачи сигнала, нарушающей скорость света.
Сторонники импликативного порядка утверждают, что если рассматривать Вселенную как единое целое (а не набор отдельных объектов), то такие эффекты становятся понятны: всё изначально связано в более глубоком, скрытом слое реальности.
Аркадий Котов написал(а):
Для познания требуется двойственность.Чтобы познать себя как «Единство», он должен создать иллюзию «Разделения».
Почему это иллюзия? Что за нужда у Абсолюта что ему надо познавать себя? Почему именно как Единство? Почему познание требует иллюзии, а не реального различия?
В христианстве различие Бога и творения иллюзорно? Душа иллюзорна? Личность иллюзорна? Мир это маска или слепок Единого? Любовь возможна не потому, что различие мнимо, а потому что любящий и любимый реально различны.
Почему вообще надо избавляться от дуальности? Почему различие Бога и творения, души и тела, Творца и мира — это проблема? В христианстве это не дефект, а реальное неустранимое различие.
Разделение в мире: оно реально для нашего опыта, но не является фундаментальной природой реальности.
Иллюзия здесь означает не несуществование, а неполное, искажённое восприятие.
Мир множественности реален на своём уровне, но он не является Ultima Thule (последней реальностью).
В теистических системах (например, у неоплатоников) Абсолют (Единое) настолько полон, что переливается через край, порождая мир.
Это не нужда в человеческом смысле (как голод), а избыток бытия.
В нетеистических системах (как адвайта) вопрос "зачем?" считается некорректным.
Сознание просто таково по своей природе. Познание — это его естественная функция, как свет — свойство солнца.
Почему именно как Единство?Потому что в опыте мистиков и в некоторых интерпретациях квантовой физики фундаментальная реальность описывается как неделимое целое. Любое разделение в ней — вторично, производно.
Почему познание требует иллюзии, а не реального различия?Потому что если бы различие было абсолютно реальным (онтологическим), то связь между частями была бы невозможна.
Если A и B — абсолютно разные субстанции, они не могут взаимодействовать. Чтобы была связь, познание, любовь — должна быть общая основа.
Эта основа и есть Единство. Различие — это форма, которую принимает это Единство для самоорганизации.
Душа иллюзорна? Личность иллюзорна?Ответ:Да.
Мир это маска или слепок Единого?С позиции моей модели мир — это маска, скрывающая Единого.
Аркадий Котов написал(а):
В чём слабость традиционной схемы... Как нематериальный Дух взаимодействует с материальной материей? Проблема зла. Конфликт с наукой.Так это основание вводить И.П.? Но взаимодействие духа и материи вопрос философии, богословия и науки, но не основание сразу вводить скрытую онтологию Сознания/И.П.
Если проблемы дуализма — это не основание, то что тогда? Сторонники И.П. (Дэвид Бом и др.) апеллируют к аргументам:
Квантовая нелокальность: Это единственный сильный эмпирический аргумент. Тот факт, что запутанные частицы влияют друг на друга мгновенно на любом расстоянии, действительно ставит под сомнение классическое представление о разделённой реальности.
Эстетический и интуитивный аргумент: Идея Единства красива и целостна. Она отвечает глубинной интуиции человека о том, что мир должен быть гармоничным. Но, как ты и сказал, красота схемы не равна её истинности.
Введение Импликативного Порядка — это не вынужденный шаг, продиктованный фактами, а добровольный философский выбор в пользу монистической картины мира. Это элегантная и глубокая гипотеза, но она остаётся именно гипотезой,всё по тем же причинам,пояснёнными выше.
Аркадий Котов написал(а):Проблема зла: Если Бог всеблаг и всемогущ, откуда в мире столько страдания? Любые ответы на этот вопрос (свобода воли, испытание веры) часто звучат неубедительно перед лицом реальных трагедий.
Да, это проблема. Ее не решить ни Сознанием, ни И.П. Во всяком случае, я не вижу как. Интересно, как именно ты ее решаешь?
Она неразрешима на уровне чистой логики.
Любая система — будь то атеизм, монизм или теизм — либо игнорирует реальность зла, либо обесценивает страдание, либо предлагает тайну.
Любой ответ, который пытается эту трещину замазать красивой теорией (вроде И. П.), лишь прячет её от глаз, но не исцеляет.
Илья вообще не решает никак.
Это проблема такого рода что обязывает стремиться, открывать, иметь не просто исторически сложившуюся, а истинную метафизику.Как это делать? Сейчас мы видим гадательно, через тусклое стекло. Раз так, то надо бы поинтересоваться кто так не видит, а видит ясно, окончательно истинно и затем спросить у него и про метафизику в том числе. Метафизику следует извлекать из Писания. И как это делать? Например так: читать я научился, Писание прочел, основную суть понял, человек я не глупый уж точно, вижу, что до меня так ничего и не смогли понять, так что сейчас дам трактовку Писанию и будут по ней учиться народы во веки веков. Другой подход: Писание книга толстая, ее многие до меня читали и трактовали и трактовали, в конце к относительному консенсусу пришли и он чуть ли не пару тысячелетий не меняется. Наверное неспроста так, надо бы посмотреть и поучиться у них, проверить их основания для начала.
Так вот для начала заметь: у Христа нет картины, где Бог, человек, душа, мир и зло — формы одного универсального поля сознания. Есть Бог, есть человек, есть душа, есть грех, есть смерть, есть воскресение, есть Царство Божие, есть жизнь будущего века, дуальность есть. Есть реальное отношение, а не растворение всего в Едином.
Твоя схема выглядит не как раскрытие христианской глубины мира, а как метафизика безличного Абсолюта: Бог заменяется схемой, личность - формой, творение - Э.П.(т.е. ничем не заменяется?), спасение - возвращением к целостности (сравни с ЦН). Заменяй чем угодно но добавь ясности. Вот этого я не вижу. Может ты что то не дописал, не раскрыл?
Что именно твоя модель объясняет лучше христианской? И почему ради неё следует отказаться от различия между Богом и человеком?
Я не навязываю свою модель насильно никому.Это важно понимать.
Почему я вообще говорил об И.П.?Я приводил концепцию Импликативного Порядка и Универсального Сознания не как улучшенную версию христианства, а как альтернативный ответ на те же самые вопросы (проблема зла, взаимодействие духа и материи).
Ты спрашиваешь: "Что именно твоя модель объясняет лучше христианской?".
Я бы пояснил,не "христанской",а так называемой традиционно считающей себя "христианской".
Забегая вперёд,скажу истинная "христианская модель" и есть то,что я излагаю.
Итак,модель Единства предлагает элегантное решение онтологической проблемы взаимодействия.
И на вопрос:Как нематериальный дух влияет на материю?
Ответ: Никак. Влияния нет, потому что нет двух разных субстанций. Есть только одна реальность (Сознание/Абсолют), которая проявляет себя в разных формах. Взаимодействие — это иллюзия разделения.
Это решение выглядит логически чистым. Оно убирает "стык" между духом и материей.
Аркадий Котов написал(а):Что помешало задать этот вопрос мне,а не Илье?Странный ход от тебя,Tur.
К тебе такого вопроса нет. Ты излагаешь свою схему, свою метафизику. Я с ней спорю, но понятно, что ты хотя бы пытаешься развернуть основания.
С Ильёй другая история. Он ещё толком в хату не вошёл, как расстрельную статью себе заработал.Это не осторожная гипотеза, не рассуждение, не попытка разобраться, а сразу выстрел в висок: личности Христа нет, личности Бога нет. И всё это без объяснения, без оснований, без переходов, просто итоговый приговор с порога.
Все рассуждения,разбор и доказательства его модели-имеются.
Вопрос лишь в том-готов ли ты к такому диалогу?
К тебе у меня один вопрос: насколько состоятельна твоя схема?
Она максимально объективная,но не безупречная.
Стройнее и изящней этой модели я не встречал.
Что является триггером "развёртки" у неё?
Инерция "свёртывания" , "ничто не возникает из ничего и не пропадает бесследно"(с).
Инсайт...Озарение...Знаком такой психофеномен?!
Чем отличается от "феномен психа"? В психике нет ничего феноменального, надо просто её развитие троицей представить, где всё и едино, и не слиянно. Ни интуиция чувств, ни разум феноменами не являются, правда, если они есть.
Эволюционирует не Психика,а Сознание....
Если только, как восприятие информации мышлением В ПСИХИКЕ.
глубокую взаимосвязь между сознанием и фундаментальной структурой реальности
Эта связь отражена в имени: со*знание. Через подобие реальности в психике. Но можно без устали лопатить и тьму научных знаний - солидней выглядит!
В теистических системах (например, у неоплатоников) Абсолют (Единое) настолько полон, что переливается через край, порождая мир.
Это не нужда в человеческом смысле (как голод), а избыток бытия.
Причудливое представление! Полон в моменте, но каждое пополнение завершённым АПОКАТАСТАСИС вызывает "перелив" в новый цикл.
Мир это маска или слепок Единого?
Плохо замаскировался! Как маска то вас колбасит!
Как нематериальный дух влияет на материю?
тебе же писано: помести информацию в материю и увидишь это влияние (душу во всей красе).Всё Писанное Бытие как раз об этом, а не о своём отсутствии.
Стройнее и изящней этой модели я не встречал.
В том и дело, "Я" не для встреч заточено.
На свете много христиан. Среди них есть малая группа истинных. Терезы к ним не относятся - мое мнение.
Сказал бы прямо: Я сливаюсь, потому что..... не рассматривал христианство с такого ракурса (разделение христиан по специализациям, подобно телу человека: глаз, кости, железы, мышцы и т.д. - всё разное человек один).
Может именно поэтому Терезы (признанные католиками святыми) для тебя не христианки?
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов. #3