Кто-то практически обещал дать определение.

Тем самым, ты отказываешь расхожему представлению, что "дух дышит где хочет" (Иоанн3.8.)

Тогда твоё определение не соответствует действительности.

«Дух дышит, где хочет» означает, что духовность не подчиняется человеческим усилиям, моральным программам или ожиданиям. Это событие, которое происходит спонтанно, как ветер, т е  его нельзя вызвать, купить или заслужить.

Тогда зачем эти выкрутасы?

Там двухполярный ум не согласен) Типа если есть «временная форма», то обязательно должна быть и «постоянная»)

Постоянно осознавание, то есть то, в чём появляются и материя, и дух как переживания. И это уже не форма)

сведение духа к переживанию - это обмирщённая психологизация религии
Когда дух сводится к «переживанию», происходит подмена онтологии психологией. Дух в традиционном (в том числе святоотеческом) понимании — это реальность, измерение бытия человека, связывающее его с Богом. Это не то, что человек «испытывает», а то, чем он является. Переживание — это производное, следствие, симптом, но не сущность.

Это ваш интерес, ваши резонансы, возможные нехватки подвигают Вас углубляться в подобные тексты, которые у меня вызывают лишь зевоту, ибо повторяю, это базовые нравственные качества любой здоровой личности.

Вы совершаете ошибку — онтологизируя дух, превращаете его в самостоятельную сущность, «измерение бытия», объект веры, отдельный от сознания. Тем самым создаётся дуализм, который и есть корень иллюзии. Вы боретесь с психологизацией, но впадаете в теологизацию — делаете из духа вещь, пусть и тонкую.

Общая критика

1. Ложная дихотомия «онтология vs психология». Для недвойственных авторов (У. Г. Кришнамурти, Толле, Теруэль) такого разделения не существует. Бытие и переживание не две разные реальности. Поэтому сам спор — продукт ума.
2. Реификация духа. Называя дух «реальностью», «измерением», «тем, чем человек является», текст превращает его в объект. А всё, что является объектом, — временно, обусловлено и не есть предельное.
3. Игнорирование прямого опыта. Текст апеллирует к традиции и догме. Для этих авторов традиция — не доказательство. Истина проверяется только прямым осознанием.
4. Укрепление отдельного «я». Идея, что у человека есть «дух», связывающий его с Богом, поддерживает иллюзию отдельного субъекта, которому нужно соединиться с чем-то другим.

По авторам

У. Г. Кришнамурти
Он отверг бы весь текст. «Дух», «Бог», «онтология», «переживание» — всё это мысли, а мысль материальна. Нет ни духа как сущности, ни переживания как отдельной реальности. Есть только «естественное состояние», которое не является ни тем, ни другим. Текст — это «святой бизнес», попытка концептуализировать то, что не концептуализируется.

Экхарт Толле
Он согласился бы, что дух — не просто чувство. Но сказал бы: Присутствие не является ни переживанием, ни онтологической сущностью. Это не «измерение», а жизнь в Сейчас. Текст создаёт дистанцию между «тем, чем ты являешься» и «тем, что испытываешь», но в присутствии это одно. «Дух» как концепция — идол, даже если он «святоотеческий».

Цезарь Теруэль
Для него весь текст — сон. «Дух», «Бог», «связь» — персонажи сна. Осознавание не является ни духом, ни переживанием. Текст укрепляет иллюзию отдельного «я», у которого есть «дух» и которое должно соединиться с «Богом». Пробуждение — это увидеть, что всё это снится.

Гопи Кришна
Он сказал бы: дух — не теологическая абстракция, а биологическая эволюция сознания через Кундалини. Текст слишком отвлечён, он игнорирует тело, энергию, реальные психофизиологические процессы. Переживание — не суть, но и не пустой симптом: оно указывает на трансформацию. Без биологии онтология пуста.

Виктор Главацкий
Дух для него — не статичное «измерение», а Огненная Трансмутация. Текст описывает дух как данность, но не говорит о процессе преображения. Переживание — симптом, да, но сам процесс реален и требует активного участия. Он бы упрекнул текст в пассивности и интеллектуализме.

Белая Сова (Ася Гаврина)
Она предупредила бы: «дух» как сущность — опасная зона. За ним может стоять «Дух» — сущность, которая захватывает сознание. Текст может вести к пассивному принятию чужой воли. Нужна трезвость, контроль и очищение от идей о духовности. Дух — не то, чем ты являешься, а то, с чем нужно быть осторожным.

Алекс Виндгольц
Он назвал бы текст матричной программой. «Дух, связывающий с Богом» — часть иллюзии. Реальность — энергетическая вселенная, а не онтология. Нужен «апгрейд сознания» и выход из матрицы, а не вера в «измерения». Переживание — не суть, но и онтология — не суть. Суть — в пробуждении от самой идеи духа.

Лобсанг Рампа
Он бы частично согласился: дух реален и эволюционирует. Но он не принял бы жёсткого разделения. Опыт (астрал, ясновидение) — не суть, но и не игнорируем. Текст слишком догматичен и привязан к одной традиции.

Итог

Для этих авторов текст прав в том, что дух не сводится к переживанию. Но он ошибается, превращая дух в самостоятельную онтологическую сущность. Истина — за пределами и психологии, и онтологии. Дух не является ни переживанием, ни вещью. Он — не объект. А если он не объект, то любые слова о нём, включая «онтологию» и «связь с Богом», — лишь указатели, а не сама реальность.

Думаю «соснём») В смысле ну его и на боковую)

верно
ложитесь спать, с Вами скучно

у Вас мозги набиты эзотерической дребеденью и Вы утратили способность к критическому мышлению

заблуждаетесь не зная Писания

«Бог есть Дух» (Ин. 4:24)

Не «имеет дух», а есть Дух. Если бы дух был лишь переживанием или модусом сознания, то Бог оказался бы лишь психическим состоянием. Но Бог — высшая онтологическая реальность, и Он целиком — Дух. Значит, дух — это полнота бытия, а не его производная.

осознание - это рациональный акт
истина - выше вского гнозиса, поэтому осознанием её проверить невозможно

это ваше игнорирование того, чего боятся ваши бесы