Субъективный фактор не есть критерий объективной истины.

Вы нанесли ему удар, после которого не встают.

Да, и психология, и социология являются науками.

Психология — это наука о закономерностях возникновения, развития и проявления психики и сознания человека. Она соответствует ключевым критериям научности и признана научным сообществом.

Социология — это наука об обществе, о социальных закономерностях, структурах и процессах.

Обе дисциплины используют научные методы (наблюдение, эксперимент, статистический анализ) и имеют свои теоретические базы.

---

Если же ваш вопрос касается «психологии науки» и «социологии науки» как отдельных дисциплин, то это тоже научные области. Они являются разделами науковедения — комплексного изучения науки:

· Социология науки изучает науку как социальный институт, научное сообщество, а также взаимоотношения науки с обществом.
· Психология науки фокусируется на личности ученого, психологических механизмах научного творчества и мотивации.

Таким образом, в обоих смыслах ваш ответ — да, это науки.

Если вы хотите уточнить, что именно вас интересует, я готов помочь более детально.

Однако это не лишает их научного статуса, а лишь меняет язык описания:

· В этих науках мы оперируем не «законами», а тенденциями и закономерностями.
· Выводы формулируются через статистическую значимость (например, p < 0.05), что означает: вероятность случайного совпадения менее 5%.
· Мы говорим о корреляциях (связях), а не всегда о жестких причинно-следственных связях.

Кстати, та же логика работает и в современной физике (квантовая механика оперирует вероятностями) и в биологии/медицине (эффективность лекарств тоже доказывается статистически).

Так что ваш тезис абсолютно верен: эти науки изучают статистически достоверные вероятности, и именно это является их главным инструментом, а не недостатком. Хотите углубиться в разницу между «объяснением» и «пониманием» в этих науках?

На субъективных мнениях, опытах. На статистике короче

правильнее называть их не «науками», а «дисциплинами с научным методом»

Проблема - в верификации.
В социологии верифицируют не истину (как в физике), а надежность суждения. А такой  критерий не достаточен для того, чтобы называть знание научным, потому что  верификация требует жесткого экспериментального вмешательства.

Возможно.
Но в отношении социологии я предпочитаю английскую терминологию:
social science studies

Ты вопрос не по делу форума формулируешь. Здесь надо ставить вопрос о наполненности  христианства божественностью.
И ещё, ты ввёл лишнее "налитому", для наливавшего он наполовину полон. А для жаждущего рядом, например алкаша какого, он наполовину пуст. (там порой по каплям подсчёт идёт).
Так для еврея, с его языческой природой, божественность иудаизма неоспорима. А для Святого - божественность сродни повседневности и не столь заметна.
У Сергея искать "СВОЁ", бесполезно, это ходячий "справочник наведения справок".

Сейчас в  "Дне сурка"  вылез вопрос о душе в плане  реинкарнаций  (перевоплощений) её.
Один из мной уважаемых авторов считает что  прошлое воплощение  доступно  к  ознакомлению лишь тем душам которые представляют для Вселенной, Бога  некий интерес в виде ключевых фигур на "доске". Остальные пешки  как правило  не определившиеся личности  в вопроса: Что им надо? Кем они хотели быть? и другим подобным совершенно не нуждаются  в  информации о прошлом.
Конечно в этом рассуждении логика присутствует  довольно весомая. Но в то же время  понятно, что выбор специализации индивида  дело  не спешное. Именно по этой причине  Колесо  в виде циклов (дней сурка)  резонно  имеет право на существование на данной планете (Земле).
Трудно представить себе что человек в рамках Вселенной  прилеплен  лишь к одной планете Космоса и это ещё без упоминания загробных миров.
В АИ  отлично показано  несколько мест пребывания челвека   во главенстве Христа ( Сына), к тому же и Отец тоже назван  первым человеком.
Таким образом Колесо  предполагает выход из него.

В рассуждениях она и присутствует, но где ты их видел? Одни суждения УМА.
Какая специализация у достигшего "вечной жизни"??? Специалист в одной области - дебил в иной. Но это уже "аксиома нижнего уровней".

Рыбу можно по Библии.
А по Колесу - она менее кармична, чем теплокровные.

1. Всё есть трупы. Петрушку добавляете в салат? Так вот пучок петрушки - братская могила ее стебельков.
2. Мясоедство разрешили Ноаху, но это было оправданно пока восстанавливали земледелие после потопа. А сейчас что? Мало овощей, фруктов?
Яйца, молоко, сыр - ещё менее кармичны, чем рыба.
В идеале конечно нужно употреблять только плоды. Даже злаки убрать. Но это нереально.

Через мясо передаются очень страшные паразиты. Бычий цепень передается человеку именно через мясо - это его основной и единственный путь заражения. Человек заражается тениаринхозом при употреблении сырой или недостаточно термически обработанной говядины, то есть чуть не дожарил телятину и заразился,  в ней могут находиться  личинки (цистицерки, или финны). Крупный рогатый скот является промежуточным хозяином паразита: животные заражаются, поедая траву или корм, загрязненный яйцами цепня из человеческих фекалий. Затем личинки мигрируют в мышцы скота, и цикл замыкается, когда человек съедает зараженное мясо.
Для строгих веганов риск заражения бычьим цепнем практически исключен, поскольку они не употребляют говядину.