Лем аргументировал свои размышления очень грамотно. Творцы (конструкторы) которым была поставлена задача и не пытались спорить с королём (заказчиком), как это пытаешься сделать ты в качестве  читателя ( стороннего наблюдателя).
Да, ты назвала 4 пункта своего мнения в пику заказчику. Но у тебя нет подрядчиков которые станут их (твои предложения) воплощать, поясняя как и зачем  сделано то-то и так-то.
Поэтому твой главный вопрос повисает  в состоянии "критицизм". Свой вариант ты читателю не предлагаешь, а исполнителей (ответчиков) у тебя нет в наличии.
И про "фирменный знак бога" - радугу, так себе аргумент. Я на даче при поливе грядок в солнечный день в любой момент, зажимая  конец шланга образую радугу  веером брызг.

Э, нет дорогой, так не прокатит. Да, можно "плыть по течению", но твою работу за тебя никто делать не будет. Это не путь "творцов" и "потребителей", а путь страданий и ускорения (по каббале), путь принявших Христа и принявших "начертание зверя" (в христианстве). И либо ты достигнешь "просветления", либо в Бардо попадешь в Ад, и тебя опять выкинет не "берег" Сансары в очередной круг.

И ты уже не прыщавый подросток, чтобы тебе читать нравоучения о том, что "жить прожить - не поле перейти".

Рим 14:12
Итак каждый из нас за себя даст отчет Богу.

Отредактировано VladK (2026-03-30 06:55:03)

Про радугу возникающую как ответ бога на молитву слышу впервые.
А ночью, а если небо безоблачное?
Слышал (не раз) о радужном сиянии когда тело монаха (буддиста) исчезает (при его смерти).

Твой вариант или это можно считать вариантом каббалиста (если я правильно понял) - это вечное обновление с целью улучшения бога.
Исповедующие  Брахму  не ставят под сомнение  что бога можно улучшить.
Христианство не советует обсуждать этот вопрос находясь вне ЦН (ЦБ), оно ставит задачу достичь этого царства, а уже потом делать выводы об уровнях, где мощности человеческого разума  не хватает.
Именно такая позиция  христиан меня вполне удовлетворяет на сегодняшний день.
Скажи что хочешь иметь журавля в небе, нежели синицу в руках. Я тебя пойму, ненасытная ты наша.....

Отредактировано Диалог и я (2026-03-30 10:18:28)

Лишний раз только убеждаюсь, что говорить тебе - нарываться на очередное отрицание. Нет даже попытки на осознание собственного мышления, на самосознание, или хотя бы на собственную твердую точку зрения. Болтаешься до сих пор, как цветок в проруби.
Тоже мне - "пилот болида"!

Как не согласится что и сапожник и пирожник одновременно творцы и пользователи.
Но по своему.
Опять рассматриваем случай с индукцией и дедукцией, синтеза с анализом и проще говоря : обобщение с деталировкой.
Я потому и обратил внимание На суть претензий (не согласия) в диалогах, что ( не всегда)  разногласие  в частном случае (конечно же)  может возникнуть от занятия одним собеседником  позицию творца, а другим пользователя.
Что здесь нелогичного, что заставило вытащить  в качестве аргумента общие фразы Павла, на вполне конкретный предмет беседы ( о делателях и пользователях)?
Предмет один, а отношение имеем  к нему  разное.

Отредактировано Диалог и я (2026-03-30 15:33:26)

Вот  яркий пример  подкатился!
Кому основной опыт жизни - смерть, а кому - знания, умения, навыки  во вполне конкретной профессии (узкой специализации).

Не в нелогичности дело - с этим у тебя всё в порядке. Фишка в том, что я "немного" по-другому вижу. В твоей схеме об изготовителях и пользователях (с моей колокольни) отсутствует важнейший компонент: изготовляемое, оно же потребляемое. Почему ты не рассматриваешь вариант, при котором "я, ты, он, она, вместе - дружная семья, в слове «мы» — сто тысяч «я»" ©, в смысле миллиарды - это оно как раз и есть?

Но это тоже частности. Фишка же в том, что я предпочитаю говорить о том, что в нынешнем состоянии считаю важным. Если тебе не интересно - просто забей, но не принуждай говорить о том, что интересно тебе.

Намедни некий здравомысл высказался, что, кабы захотел, выучил бы терминологию каббалы и всё понял бы. Я же ответил замечанием, что поначалу все так думают. По факту же оказывается, что только через 10-15 лет упорных занятий чел начинает понимать, что ни хрена не понимает.

И - что? Да ничего. Пролетело мимо.

Кстати, на ту же тему:

@Эли говорила, что недавно от её бывшего учителя Фишермана ушла чуть ли не половина группы. И, в отличие от неё, ушедшей ещё раньше "по-английски" (за что хвалю), каждый нашёл себе оправдание: дескать, тот что-то там неправильно понимает, в чём-то там заблуждается (подробностей не знаю да и знать не хочу).

А суть, на мой взгляд, в том, что не устраивает их его тезис о том, что никто не понимает, что такое Арих Анпин. Без всяких там "как должно".

И вспомнился одесский анекдот, когда в качестве мотива подачи заявления на развод муж сказал, что жена его не удовлетворяет. Голос из зала: "Всю Дерибасовскую удовлетворяет, а его таки нет?" Так и в том, что т. н. "высоких материй" касается. Но и это словосочетание мы по-разному понимаем. И ничего - живы пока.

3. Это радужное тело, то есть они получают новую природу. И да, связано с радугой.
2. Ночью у меня не было, я не знаю.
1. Не слышал, потому что Тору не читал.

1. Каббалисты улучшают себя, а не Бога. Бог - неизменен, совершенен,  ОН НЕ МЕНЯЕТСЯ.
2. Да, в индуизме, брахманизме Бог развивается через людей, сотворенных
3. Христианством я прониклась в 17 лет, иконостас занимал полстены) , мне так нравилось, даже какие-то старинные иконы. Прям вот с полным погружением, молитвы утром, вечером. Потом почувствовала, что - мало.
4. И то и другое, и «можно без хлеба»))

Давай перефразируем твой лозунг с точки зрения вечности: Избери себе жить, чтобы смерть.
Шило поменяли на мыло, а потом наоборот.
Всеобъемлющее определение давно озвучено: Всё есть БОГ.
Здесь и костыли и смерть и жизнь и все остальные частности.
А вот если частностями заняться, то кроме как в ширь, они ещё и в глубину норовят прошмыгнуть.
Как однажды Владимир сказал: Занимаемся частностями, чтобы периодически возвращаться к общему.

Павку Корчагина вспомнил вторым. Сначала Юру из "Стажёров":

"И вообще я считаю, что самое важное в жизни для человека это красиво умереть!" ©

Чья позиция тебе ближе? Или у тебя свой вариант? Ах, да, вспомнил: "конфеты кушать".

Вот ты и совместил три в одно:

- один эти штаны сшил и сказал, что хорошо,
- другой их надел и сказал, что хорошо,
- третий его съел прям со штанами и сказал, что хорошо весьма.

Яма - это "дурная бесконечность" © Сколько ни копай, яма горой не обратится.

Здесь же речь о наполнении меры, за который происходит качественный скачок. Или не происходит - от воли и стараний человека это не зависит. Потому и называется: "дар".

Третий - вежливый поглотитель, нравится у него это «весьма»), это типа «очень», но при этом сдержанно, как бы шёпотом на ушко))

Очень)
Точнее - весьма))
Дополним английского классика - прежде чем с ногами поглотить ребёнка кроличья дыра была весьма обходительна) 
В смысле ее много раз уже можно было обойти)

Если ты Бытие осла рассматриваешь, то всё возможно. По сути высказывания по видимому ответа не будет, в силу известных, и возможных не известных причин.
Независимое - это когда оставшиеся зависимости не мешают доживать. Ну твоя то жизнь - бьёт ключом!

1. Формулировка, она точная и смешная)
2. Так принято говорить у каббалистов, иначе не будет нехватки и последующего формирования сосуда для постижений
3. - Дядя Саша, не оцениваете ли вы ненароком по себе?
По моим ощущениям, этот качественный скачок есть и у Влада и у Владимира, но это пока ощущения. Выразить точно не могу, поскольку нет их сосудов. Но это пока нет.
- Может прыгнуть, и более того - обязан это сделать.

Я тоже вспомнил В.И.Ленина:"Верной дорогой идёте товарищи"!А вторым кота Базилио:
Ни горы, не овраги , не лес
Не океан без дна и берегов...
А форум, форум, форум
Форум чудес... (с).

Форум хорош тем что всё документалитит.
Вопрос то был простенький, подтвердить  (всего лишь) разницу отношений к одному предмету производителя его и пользователя.
Но любитель перевести стрелки вышел на:

Мдя...ещё и меня же выставил дураком.

Попробовал выставить.

Отредактировано Диалог и я (Вчера 04:50:11)