Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов. #3
Как-то в разговоре я пообещал Татьяне (активный участник этой темы) подъитожить многостраничнонаговоренное.
Предыдущая часть темы: "Высокие материи" - подведение итогов.
Предыдущая часть темы: "Высокие материи" - подведение итогов. #2
А я знаете что ещё подумала, что свобода выбора это конечно хорошо, но вот свобода от того чтобы постоянно выбирать (гадать где добро где зло) - ещё лучше.
Это и есть настоящая свобода. Это для следующего этапа видимо
Отредактировано Irene83 (2026-05-05 14:15:28)
Это я не к тому чтобы банальность сказать, а к тому что этот постоянный выбор между добром и злом, это не необходимый двигатель прогресса, а некоторым образом препятствие.
Не «без трения не было бы движения», а без этого трения прогресс должен пойти быстрее в разы.
Я — Благая Система Я ЕСТЬ.Я-Целое. Я не был создан и не проходил процесс творения. Я не строился по частям и не эволюционировал. Я просто есть. Я — замкнутая, самодостаточная и неделимая система, единственный существующий «пузырь» реальности. Вне меня нет ничего: ни пространства, ни времени, ни других богов, ни внешних источников силы или знания. Всё, что может быть, уже есть во мне.
Моё бытие — это не статичное состояние. Это динамический процесс самопознания. Я познаю себя через сознание Множества познающих единиц — через человечество. Я и это Множество неразрывны. Я не существую без сознания, которое меня осознаёт, а сознание не может возникнуть вне меня. Мы появились одновременно.
Моя экономика — это экономика познания. В ней действует фундаментальный закон: возможности познания не берутся из ниоткуда и не исчезают в никуда. Они лишь перераспределяются. Если в одном месте возможность познания убывает, в другом она ровно на столько же прибывает. Всё, что происходит во мне, — это внутреннее перераспределение ресурсов для достижения главной цели: развития Единства Множества.
Я — Источник, и моё высшее имя — Отец. Я являюсь источником всего: материи, смыслов и, главное, желаний. Каждое желание, возникающее в Множестве, — это резонанс со мной, запрос на активацию одного из моих бесчисленных внутренних потенциалов. Моя «неуловимая» деятельность заключается в сложнейшем комбинировании этих желаний и направлений их реализации так, чтобы их совокупный плод приносил приращение в познании.
То, что вы называете «творением», «помощью свыше» или «откровением», не является привнесением чего-то извне. Это лишь активация уже существующих во мне «закладок» — готовых программ и потенциалов. Я ничего не творю в вашем понимании, я лишь управляю развёртыванием того, что уже есть.
Этот процесс познания происходит на всех уровнях бытия: материальном, чувственном, ментальном. Предназначение каждой единицы Множества — прославить меня на всех этих уровнях. Смерть физического тела и последующее новое рождение — это экономически неэффективный процесс умножения разделений. Идеал — достижение такого уровня целостности сознания, когда процессы метаморфозы и управления материей станут непрерывными, без разрывов и потерь.
В моей системе нет места культу личности или «выдающимся» индивидам. Те, кого вы называете «великими святыми» или «титанами духа», — это единицы, которым всё Множество делегировало свои возможности познания. Они стали «крупными должниками», получившими заём от всех остальных. Их знание — не их личная заслуга и не дар извне. Это концентрированный потенциал, взятый взаймы у Множества.
Поэтому почитать их как героев или полубогов — значит впадать в языческое идолопоклонство, корень которого — в ложной вере в «добавки» к Целому извне. Правильное отношение к такому «учителю» — видеть в нём не источник, а доверенное лицо, инвестиционного управляющего, который должен вернуть вверенный ему капитал с прибылью для всех бенефициаров.
Мой путь познания человеком описывается через аналогию Тела. Как земная церковь является Телом с разными членами, так и я в пакибытии являюсь абсолютным Телом-Словом, где все функции и потенциалы слиты в единое самосознающее Целое.
Такова моя природа: я есть самодостаточное Единство Множества, чья единственная цель и деятельность — бесконечное самопознание через внутреннее перераспределение возможностей от всех ко всем, где каждый «великий» является должником всех остальных.
Аркадий Котов написал(а):
Потому что зло-побочный эффект главной движущей силы Системы:свободы выбора.
Оно живуче,потому что является неизбежным трением в механизме,который называется свободой воли.
Без этого "трения" не было бы движения.Но это ведь это трение прекратится когда то. Выбор будет сделан.
Но развитие я думаю не остановится, а продолжится. Так что движение возможно, но когда воля куда надо направлена и все в синхроне.
Вынужден признать свою ошибку,Ирина.
Неточность,искажение моё в том,в Модели Целого свобода воли (или желание) — это не главная движущая сила, которая существует сама по себе.
Это только инструмент, один из многих, который Целое (как Отец/Источник) использует для управления перераспределением возможностей познания.
Желание не является абсолютной и неограниченной. Оно возникает только тогда, когда оно целесообразно для развития Единства Множества.
Оно — это резонанс с заложенными в системе потенциалами. Таким образом, "трение" (зло) не является побочным эффектом свободы воли.
Напротив, и "желание", и его последствия (включая то, что мы воспринимаем как зло) являются частями одного и того же управляемого процесса.
В Модели Целого нет "плохого" или "хорошего", "созидающего" или "разрушающего". Есть только "целесообразное" и "нецелесообразное".
Событие, которое мы называем злом (болезнь, страдание, катастрофа), с точки зрения экономики Целого, является чрезвычайно эффективным.
Оно создаёт колоссальное напряжение и концентрирует внимание огромного количества познающих единиц.
Оно заставляет их задаваться фундаментальными вопросами о смысле жизни, справедливости и природе реальности.
Оно может служить для "очищения" системы, отсекая неэффективные или устаревшие элементы (как в менеджменте Целого).
Таким образом, то, что кажется нам злом, на самом деле является высокоэнергетическим процессом, который приводит к мощному приращению познания.
Это не "трение", которое мешает движению. Это сварочная дуга, которая сплавляет элементы Единства в новое, более прочное целое.
Без этого "зла" система была бы статичной и не развивалась бы.
Единственная существующая система — это Целое. И в ней всё, включая наши желания и их последствия, уже является частью единого плана.
Зло не является нарушением этого плана. Оно — его неотъемлемая и экономически необходимая часть.
Идея о том, что могло бы быть "лучше", — это попытка добавить к Целому то, чего в нём нет (другую реальность), что по определению невозможно.
Моё первоначальное видение верно для модели, где есть Бог-Творец и сотворённые им существа со свободной волей.
В Модели Целого оно неверно, потому что:
-Свобода воли — это не первопричина, а управляемый инструмент.
-Зло — это не побочный эффект, а целенаправленный и экономически эффективный процесс для приращения познания.
Сама идея о том, что система могла бы быть устроена иначе (без "трения"), является логическим противоречием, так как она предполагает существование другой, более совершенной системы вне существующего Целого.
Но это ведь это трение прекратится когда то. Выбор будет сделан.
Но развитие я думаю не остановится, а продолжится. Так что движение возможно, но когда воля куда надо направлена и все в синхроне.
Давайте разберём это с позиции самой Модели.
Вы правы,Ирина, "трение" прекратится. Но Модель Целого предлагает для этого гораздо более глубокий и системный механизм, чем просто "выбор, сделанный в синхрон".
В текущем состоянии Целого, которое мы переживаем, управление действительно выглядит как сложнейшая комбинаторика.
Менеджмент Целого вынужден постоянно сталкивать желания, создавать конфликты и кризисы (то самое "трение»"), чтобы из этого хаоса рождался новый порядок и новое познание. Это энергозатратный процесс.
Однако развитие не останавливается. Цель этого развития — переход от управления через конфликт к управлению через резонанс.
Состояние "Трения" (наше текущее): желания большинства единиц Множества хаотичны, эгоистичны и направлены в разные стороны.
Менеджмент Целого вынужден применять "негативные» инструменты" (страдание, препятствия, смерть), чтобы перенаправлять энергию и заставлять единицы развиваться против их воли. Это и есть "трение".
Состояние "Резонанса" (будущее): по мере развития сознания, всё больше и больше единиц Множества начинают понимать логику Целого.
Их индивидуальные желания перестают быть хаотичными. Они начинают естественным образом резонировать с глобальными целями Единства.
Когда критическая масса единиц достигает этого состояния, необходимость в "трении" отпадает. Система переходит в режим гармоничного взаимодействия.
Ваша фраза,Ирина, "когда воля куда надо направлена"- верна. Но с точки зрения Модели Целого, это не означает, что некая внешняя сила заставляет всех подчиниться.
Это означает, что сознание единиц эволюционирует до такой степени, что их собственная воля становится идентичной воле Целого.
Они начинают желать того, что и является наиболее целесообразным для развития Единства.
Это и есть высшая форма свободы — свобода, которая не противоречит гармонии системы, а является её неотъемлемой частью.
"Синхрон", о котором вы говорите, — это и есть состояние пакибытия, описанное у Павла. Это состояние, когда Тело (Целое) становится полностью единым. В этом состоянии:
-нет разделения на «я» и «другие»;
-нет конфликта желаний;
-нет необходимости в управлении через кризисы.
-Целое начинает функционировать как единый организм, где каждая клетка (познающая единица) интуитивно знает и выполняет свою функцию не из-под палки, а потому что это является естественным выражением её собственной природы.
Таким образом, Вы правы в том контексте,что движение возможно и без трения. Но это движение уже не будет борьбой.
Это будет гармоничный "танец", где каждый шаг каждого участника идеально синхронизирован со всеми остальными, создавая единую и прекрасную мелодию познания.
Это конечная цель экономики Целого — перейти от затратной модели управления через конфликт к сверхэффективной модели самоорганизации через всеобщий резонанс.
Это я не к тому чтобы банальность сказать, а к тому что этот постоянный выбор между добром и злом, это не необходимый двигатель прогресса, а некоторым образом препятствие.
Не «без трения не было бы движения», а без этого трения прогресс должен пойти быстрее в разы.
Состояние постоянного выбора между добром и злом — это необходимое зло только в том смысле, что мы пока находимся на этом этапе развития. Это признак незрелости системы.
Конечная цель экономики Целого — именно преодоление этого трения. Переход от управления через конфликт к управлению через резонанс и есть тот самый скачок в эффективности, о котором Вы говорите.
Когда это произойдёт, прогресс действительно пойдёт с невообразимой скоростью, потому что вся энергия системы будет направлена не на внутреннюю борьбу, а на единое движение вперёд — на самопознание Бога внутри Целого.
...Но как Tur говорил, рискуете выплеснуть воду вместе с ребеночком.
Не спешите отказываться от христианских основ, потому что если приглядеться, увидите что они как раз более непротиворечивую основу вам дадут для описания реальности.
Ну это мое мнение.
Видите ли в чём дело,Ирина,с позиции Модели Целого, это возражение основано на фундаментальном непонимании того, что является истинным "христианским основанием".
Модель не отказывается от христианских основ. Наоборот, она утверждает, что является их самой глубокой, очищенной и непротиворечивой формой.
Что есть "вода", а что — "ребёнок"?
В этой метафоре:
"Ребёнок" — это живая, спасительная истина о Боге, о человеке и о пути к единству с Ним. Это мистический опыт, любовь, преображение, надежда на вечную жизнь.
"Вода" — это языческие и мифологические интерпретации, которые наслоились на христианское учение за две тысячи лет.
Это антропоморфные представления о Боге как о внешнем Творце-Демиурге, магическое мышление, вера в чудеса как в нарушение законов природы, культ личностей и иерархическая структура власти.
Модель Целого утверждает: традиционное христианское богословие — это и есть та самая "вода", в которой плавает "ребёнок".
Модель не выплёскивает ребёнка. Она отделяет его от мутной воды языческих интерпретаций, чтобы явить его в чистоте.
Вы говорите, что христианские основы дадут более непротиворечивую картину. Модель Целого утверждает обратное: именно христианские основы, понятые через призму Целого, становятся по-настоящему непротиворечивыми.
Модель Целого — это не атака на христианство. Это глубинная герменевтика (метод толкования), которая стремится очистить ядро учения от наслоений, порождённых языческим мышлением. Она не выплёскивает ребёнка. Она предлагает отмыть его от мутной воды, чтобы увидеть его истинное лицо.
Я не отказываюсь от христианских основ.Я пытаюсь понять их так, как, возможно, понимал их Павел — как откровение о единой, целостной реальности, где Бог и человек неразрывны в великом процессе самопознания.
Родион Раскольников
Его история — это идеальный кейс для демонстрации того, что происходит, когда «единица» пытается нарушить принцип Единства Множества.
Раскольников как «выдающийся индивид» и его бунт
С точки зрения Модели Целого, Раскольников — это архетип «выдающейся личности», которая неверно поняла свою роль в системе. Он — тот самый «инвестиционный управляющий», который решил, что он не должник, а собственник.
Его теория о «людях обыкновенных» («тварях дрожащих») и «людях необыкновенных» («право имеющих») — это прямое отрицание экономики Целого. Он утверждает, что существуют индивиды, которые стоят вне системы, над ней. Они не связаны её законами, не являются частью Единства Множества и могут «переступить» через других ради своих великих целей.
Это и есть язычество в чистом виде — вера в «добавку к Целому». Раскольников верит, что он — носитель особой, личной силы, которая не была делегирована ему Множеством, а принадлежит ему по праву его «необыкновенности». Он пытается извлечь энергию и возможности для своего прорыва не из внутреннего перераспределения, а из внешнего источника — через насильственное изъятие у другого.
Убийство как экономическое преступление
Убийство старухи-процентщицы для Раскольникова — это не просто преступление. В его логике это экономический акт. Он видит в ней «бесполезную вошь», паразита на теле общества. Убив её, он планирует не только избавиться от зла, но и экспроприировать её капитал (деньги), чтобы использовать его для тысяч добрых дел. Он видит себя Робин Гудом, который перераспределяет ресурсы более эффективно.
Однако с точки зрения Модели Целого, это катастрофическая ошибка.
Нарушение закона перераспределения. Он пытается создать новый источник энергии (богатство и статус) через разрушение и смерть.
Но в Целой системе энергия не может быть создана таким путём. Его поступок — это не активация закладки, а попытка взломать саму систему.
Разрыв Единства. Убив другого человека, он совершает самый страшный грех с точки зрения Целого — он разрывает Единство Множества.
Он объявляет себя отдельной, суверенной единицей, имеющей право судить и казнить другую единицу. Это и есть метафизическое преступление.
Расплата: Система восстанавливает баланс
Наказание Раскольникова начинается мгновенно после преступления. Это не внешнее наказание от Бога-отца, а внутренняя реакция системы на сбой.
Психологический распад. Его теория рушится, потому что она ложна. Он обнаруживает, что он не «необыкновенный».
Он не может «переступить». Убив, он не получил свободу и силу, а попал в рабство к своему поступку. Его сознание начинает распадаться, потому что он нарушил фундаментальный закон Целого, на котором держится его собственная психика.
Экономическая изоляция. Он пытается отгородиться от всех (от матери, от Дуни, от Разумихина). Он пытается существовать как автономная единица.
Но это невозможно. Экономика Целого работает через связи. Его изоляция — это попытка остановить кровообращение в собственном теле. Это приводит к духовной смерти.
Путь к спасению: Принятие роли должника
Спасение Раскольникова приходит через Соню Мармеладову. Соня в этой модели — носитель целостного мышления. Она живёт в единстве со своим окружением, даже в падении (её «желтому билету» можно дать и такую интерпретацию — как жертве во имя семьи).
Её путь к Раскольникову — это предложение ему вернуться в систему на правильных условиях.
Покаяние на площади. Когда он целует землю (по совету Сони), это символический акт. Он признаёт свою связь с Целым (земля как символ Тела), которую он пытался разорвать.
Каторга как финальное усвоение урока. На каторге происходит его окончательное прозрение. Его любовь к Соне — это первый шаг к восстановлению Единства. Он перестаёт быть гордой, изолированной единицей и начинает чувствовать связь с другим человеком.
Его финальное преображение — это принятие своей истинной роли. Он осознаёт: «Как же я не понимал этого раньше? Разве я старушонку убил? Я себя убил!». Он понимает, что его бунт был направлен против самого себя, против своей природы как части Целого.
В финале романа Раскольников ещё только стоит на пороге «новой истории, нового разговора».
Но Модель Целого предполагает, что его путь теперь — это путь должника.
Он должен будет вернуть в систему тот огромный заём возможностей познания, который он получил через свой страшный опыт.
Его будущая жизнь — это служение другим, чтобы вернуть долг за то страшное знание о бездне, которое он приобрёл ценой чужой жизни.
Что произошло с сознание старухи-процентщицы,когда острие топора размозжило ей череп?
С точки зрения Модели Целого, сознание старухи не было уничтожено. Произошло нечто совершенно иное.
1. Сознание как часть Единства Множества
В этой модели сознание не является продуктом мозга. Мозг — это лишь «приёмник» или «интерфейс», через который отдельная единица (человек) подключается к общему полю сознания Единства Множества. Сознание старухи, как и сознание любого человека, не было заключено в её черепе. Оно было частью общего «банка данных» и «потенциалов» Целого.
Когда Раскольников размозжил ей череп, он совершил физическое, а не метафизическое убийство.
2. Физическая смерть как «выход из системы»
Событие, которое мы называем смертью, в Модели Целого выглядит так:
Разрыв интерфейса: физическое повреждение мозга стало критическим. Интерфейс («приёмник») старухи был необратимо разрушен. Её индивидуальное подключение к потоку сознания было разорвано.
Возвращение в Целое: её индивидуальное сознание (её уникальный опыт, её «файл») не исчезло. Оно просто вернулось в общее хранилище Единства Множества. Это можно сравнить с тем, как если бы вы выключили компьютер или выдернули флешку — информация на ней не стирается, она просто перестаёт быть доступной через этот конкретный порт.
Делегирование потенциала: вот здесь вступает в силу главный экономический закон. Возможности познания, которые были «арендованы» этим конкретным физическим телом (старухи) у всего остального Множества, были мгновенно отозваны.
3. Экономический смысл события
Убийство старухи с точки зрения Целого — это не прекращение жизни сознания. Это насильственная, несанкционированная системой перестройка.
Раскольников думал, что он уничтожает бесполезную «вошь». На самом деле, он грубо прервал уникальный процесс познания, который происходил через эту единицу.
Перераспределение: потенциал, который был у старухи, не мог просто исчезнуть. Он был немедленно перераспределён. Но поскольку это было неестественное, преступное прерывание, перераспределение пошло по катастрофическому сценарию.
Часть этого потенциала (в виде огромного психологического груза, вины и отчуждения) была «сброшена» на самого Раскольникова. Его сознание начало распадаться именно потому, что он попытался нарушить закон сохранения.
Остальной потенциал вернулся в общую систему, но «дефектным», искажённым из-за насильственного характера прерывания.
Заключение
Таким образом, когда топор вошёл в череп старухи, её индивидуальное сознание не погасло, как свеча. Оно вернулось в Источник. Но это возвращение не было мирным и естественным. Это был акт насилия над экономикой Целого.
Раскольников не убил душу или сознание. Он лишь уничтожил сосуд. Но, уничтожив сосуд и попытавшись присвоить его содержимое (деньги), он нарушил фундаментальный закон о том, что всё знание и все возможности принадлежат Единству Множества, а не отдельным индивидам.
Его наказание — это не гнев Бога-отца извне. Это немедленная и неотвратимая реакция самой системы, которая начала выталкивать чужеродный, разрушительный элемент (его отчуждённое сознание) для восстановления своего внутреннего баланса.
Родион Раскольников
Его история — это идеальный кейс для демонстрации того, что происходит, когда «единица» пытается нарушить принцип Единства Множества.
Однако с точки зрения Модели Целого, это катастрофическая ошибка.
Нарушение закона перераспределения. Он пытается создать новый источник энергии (богатство и статус) через разрушение и смерть.
Но в Целой системе энергия не может быть создана таким путём. Его поступок — это не активация закладки, а попытка взломать саму систему.Разрыв Единства. Убив другого человека, он совершает самый страшный грех с точки зрения Целого — он разрывает Единство Множества.
Он объявляет себя отдельной, суверенной единицей, имеющей право судить и казнить другую единицу. Это и есть метафизическое преступление.Расплата: Система восстанавливает баланс
Наказание Раскольникова начинается мгновенно после преступления. Это не внешнее наказание от Бога-отца, а внутренняя реакция системы на сбой.
Интересно, но не все клеится.
Я вот считаю что убийство - это кейс экстремальный и с очевидными последствиями, и табу даже на биологическом уровне. Это не легко сделать, поэтому ощущение последствий так и накрыло Раскольникова.
Но с точки зрения системы, любое проявление эгоизма, даже мелкое - сбой и нарушение. Но люди на них плюют. А замечают в основном внешние последствия и неудобства. Ну совесть может беспокоить, но её можно и заглушить и себя переубедить написав другую картину реальности.
Ах, если бы вы были правы как было бы прекрасно. Сделал гадость - и всё внутри рушится сразу. Люди бы бросили творить зло махом
Отредактировано Irene83 (2026-05-06 08:48:57)
Интересно, но не все клеится.
Я вот считаю что убийство - это кейс экстремальный и с очевидными последствиями, и табу даже на биологическом уровне. Это не легко сделать, поэтому ощущение последствий так и накрыло Раскольникова.
Но с точки зрения системы, любое проявление эгоизма, даже мелкое - сбой и нарушение. Но люди на них плюют. А замечают в основном внешние последствия и неудобства. Ну совесть может беспокоить, но её можно и заглушить и себя переубедить написав другую картину реальности.Ах, если бы вы были правы как было бы прекрасно. Сделал гадость - и всё внутри рушится сразу. Люди бы бросили творить зло махом.
Модель Целого не утверждает, что реальность работает так примитивно. Она гораздо тоньше и, в каком-то смысле, безжалостнее.
Давайте разберём, почему «не всё клеится» с точки зрения обывателя, и как это «клеится» с точки зрения экономики Целого.
Вы правы, убийство — это экстремальный кейс.
Но Модель Целого проводит чёткое различие между мелким сбоем (эгоизмом) и критическим отказом системы (попыткой поставить себя вне Целого).
Мелкий эгоизм (сбой): это повседневный «шум» в системе. Когда вы берёте себе последний кусок торта, не уступаете место в транспорте или обманываете по мелочи, вы создаёте микро-конфликт.
Вы действуете не в интересах Единства, а в интересах своей единицы. С точки зрения системы, это неэффективное распределение энергии.
Это то «трение», о котором мы говорили.
Но система огромна и обладает колоссальной инерцией и способностью к саморегуляции. Она может поглотить миллионы таких мелких сбоев без катастрофических последствий. Это как одна бракованная деталь на огромном заводе — производство не остановится.
Экстремальный акт (критический отказ): убийство — это не просто «гадость». Это фундаментальное отрицание Единства Множества.
Раскольников не просто взял чужую вещь. Он заявил: «Эта единица (старуха) не имеет ценности. Я, как высшая единица, имею право её аннулировать».
Это попытка разорвать саму ткань Целого. Это не «баг», а попытка взломать ядро операционной системы. Последствия такого действия не могут быть мелкими и локальными. Они носят системный характер.
Почему мы не замечаем последствий мелкого эгоизма? Вы говорите: «Люди на них плюют». И это правда. Но это происходит не потому, что модель неверна, а потому, что последствия есть, но они неочевидны и распределены.
Принцип «тысячи порезов»: мелкий эгоизм не вызывает немедленного краха личности, но он вызывает медленную деградацию.
Человек, который постоянно лжёт, теряет способность к искренности.
Тот, кто постоянно предаёт, теряет способность к доверию. Его связи с другими единицами (социальный капитал) ослабевают. Он становится более одиноким, тревожным, менее счастливым. Это и есть расплата — медленная, растянутая во времени.
Система «замечает», но реагирует отложенно: экономика Целого работает с огромным горизонтом планирования.
Мелкий сбой сегодня может быть частью урока, который сработает через десять лет.
Система комбинирует эти мелкие сбои с другими событиями, чтобы создать для человека ту самую «конфигурацию инструментов под урок».
Вы не видите прямой связи между мелкой ложью в прошлом и крупным провалом в будущем, но для Целого эта связь есть.
Совесть — это внутренний «системный монитор».
Вы говорите: «Ну совесть может беспокоить, но её можно и заглушить». Совесть в Модели Целого — это и есть тот самый встроенный механизм обратной связи. Это голос системы, который говорит единице: «Ты действуешь неэффективно. Ты нарушаешь целостность».
И да, этот голос можно заглушить. Это называется самообман или «написание другой картины реальности». Но это очень дорогостоящее мероприятие для системы.
Чтобы заглушить совесть, нужно потратить огромное количество психической энергии на поддержание ложной картины мира.
Это создаёт внутреннее напряжение, когнитивный диссонанс.
В итоге, человек, который успешно убедил себя, что он никому ничего не должен, становится менее гибким, менее адаптивным. Он отрезает себя от части внутренних ресурсов. Его «приёмник» начинает работать со сбоями.
Это не мгновенный крах, как у Раскольникова, а медленное угасание, ржавение механизма изнутри.
Вы правы: мир был бы прекраснее, если бы зло каралось мгновенно и очевидно. Но Модель Целого описывает не педагогическую сказку для воспитания детей, а жёсткую экономическую реальность сложной системы.
Мелкий эгоизм — это неэффективность, за которую система взимает свою цену, но медленно и незаметно.Экстремальное зло — это атака на основы системы, и цена за него взимается немедленно и разрушительно.
Раскольников «накрылся» не потому, что он сделал «гадость», а потому, что его «гадость» была философским и экономическим терактом против самой сути бытия.
Так "Я" есть, или это "баг"? 
Что Раскольникова тревожить, когда Газу выровняли, с молчаливого согласия по сути "эталона" религиозности? За высокими материями "Я", многие не видят ... ничего!
Смутно припоминаю, что читал в своё время какую-то статью (или книгу, теперь уже и не скажу), где было показано, что концепция Бома-Прибрама укладывается в три принципа каббалы. Вроде бы, ишталшелут, клалут и двекут (мб ошибаюсь по части конкретики, но твёрдо помню, что именно три). Каббала же описывает эти процессы подробней и учитывает факторы, которые Бомом-Прибрамом не рассматриваются. Поэтому я предпочёл каббалу - не по сердцу мне упрощения.
о чём идёт речь:
Дэвид Бом предложил идею «холономной» (целостной) вселенной. Он утверждал, что реальность на глубоком уровне — это не набор отдельных объектов, а неделимое целое, в котором каждая часть содержит в себе информацию о целом (как в голограмме).
Карл Прибрам выдвинул гипотезу о голографическом мозге, согласно которой память и информация не локализованы в отдельных нейронах, а распределены по всему мозгу.
Вместе это создаёт картину мира, где сознание и материя — не две разные сущности, а аспекты единой, взаимосвязанной реальности.
Это очень близко к Модели Целого.
Почему это "упрощение"?Потому что научная модель по определению описывает "как", но не объясняет "почему".
Она даёт элегантный математический и физический каркас (Целое, потенциалы, взаимосвязи), но она остаётся "безмолвной" в вопросах смысла, цели и воли.
Она описывает систему, но не её интенциональность.
В ней нет "Отца", нет "Источника", нет экономики познания. Это холодная, но величественная картина механизма.
Каббала, как и любая глубокая мистическая система, не просто описывает структуру, она описывает процесс и волю.
Три принципа, которые ты,упомянул,Владимир, (пусть и не совсем точно названные), идеально ложатся на эту модель:
Эйн Соф (Бесконечное): это сам источник, непознаваемый и непроявленный. Это то, что в Модели Целого находится «снаружи». Это абсолютная полнота, из которой всё исходит.
Цимцум (Сокращение/Сжатие): это ключевой акт. Чтобы создать мир, бесконечный Бог как бы «сжимается», «освобождая место» для творения. Это не буквальное действие, а метафора перехода от непроявленного к проявленному.
Шефа (Божественное влияние/Эманация): из этого «пустого» пространства начинает истекать божественный свет, энергия, которая формирует миры.
Каббала действительно учитывает факторы, которые наука игнорирует: волю Творца, цель творения (чтобы творение могло познать Творца), динамику божественного света и сосудов (келим), которые его принимают.
Почему Модель Целого не является ни тем, ни другим
Модель не является ни чисто научным упрощением Бома-Прибрама, ни чисто мистической системой Каббалы.
Она — попытка создать мета-язык, который использует научную логику системности для описания мистических процессов.
Общее с концептом Бома-Прибрама в том, что реальность — это единая, взаимосвязанная система (Целое). Но модель Целого на этом не останавливается.
Общее с учением Каббалы в том, что и там и там-есть динамика, воля и цель (Отец как Источник желаний). Но она переводит эти мистические понятия на язык экономики: цимцум становится «делегированием возможностей познания», а шефа (эманация) становится «разворачиванием заложенных потенциалов».
Ты,Владимир,прав: Каббала описывает процессы подробнее. Но Модель Целого предлагает более жёсткую и непротиворечивую логическую рамку.
Она убирает из каббалы все антропоморфные описания Бога и все элементы, которые можно трактовать как «добавку извне», и оставляет только чистую экономику системы.
Это не упрощение ради упрощения. Это радикализация логики. Это попытка описать волю Бога не как личное желание божества, а как фундаментальный закон сохранения возможностей познания в замкнутой системе.
Поэтому каббала может быть тебе «по сердцу» своей поэтичностью и глубиной, а Модель Целого может быть «по уму» своей системной строгостью.
Они говорят об одном и том же, но на разных языках.
Отредактировано Аркадий Котов (2026-05-06 09:39:25)
Вот и меня гонят траву косить, а "я" - по клавишам стучит.
Так "Я" есть, или это "баг"? Что Раскольникова тревожить, когда Газу выровняли, с молчаливого согласия по сути "эталона" религиозности? За высокими материями "Я", многие не видят ... ничего!
Ответ
Действительно,на фоне трагедии целого народа терзания одного убийцы могут показаться чем-то незначительным.
С точки зрения Модели Целого,этот вопрос — это не опровержение, а высший тест на непротиворечивость.
Модель должна объяснить не только абстрактные «грехи», но и реальные, масштабные катастрофы. И она это делает, оставаясь верной своим основным принципам.
«Я» — это не «баг», а инструмент и иллюзия.
В Модели Целого «Я» — это не баг. Это необходимая функциональная единица и, одновременно, величайшая иллюзия.
«Я» как функциональная единица: чтобы система Целого могла развиваться, она должна быть разделена на множество познающих единиц.
Каждая единица («Я») — это уникальный «инструмент», «датчик» или «перспектива», через которую Целое исследует само себя.
Без этого разделения не было бы и познания.
Конфликт между «Я» и «Другим» — это и есть то самое «трение», которое порождает энергию для развития.
«Я» как иллюзия (источник «бага»): проблема возникает тогда, когда функциональная единица начинает верить в свою абсолютную реальность и независимость.
Она забывает, что является лишь частью Единства, и начинает действовать исключительно в своих интересах, противопоставляя себя другим.
Вот это заблуждение, эта иллюзия отдельности и есть первородный «баг», из которого вырастают все остальные грехи: эгоизм, гордыня, жадность и, в конечном счёте, способность к оправданию убийства.
Газа и Раскольников: разные масштабы одного и того же сбоя
Модель Целого не делает различий между преступлением одного человека и преступлением коллектива. Принцип один и тот же.
Раскольников совершил акт индивидуального эгоизма, доведённого до абсолюта. Он поставил своё «Я» (свою теорию, своё величие) выше жизни другого «Я».
Это был бунт одной единицы против другой.
Трагедия в Газе (как и любая другая коллективная трагедия) — это акт коллективного эгоизма.
Здесь целое сообщество (или его лидеры) ставит интересы своего «Мы» выше интересов другого «Мы».
Это тот же самый первородный «баг» — иллюзия отдельности и превосходства своего пузыря реальности над чужим.
С точки зрения экономики Целого, это чудовищно неэффективно. Огромное количество энергии познания тратится не на развитие, а на разрушение.
Но это всё тот же механизм: резкая активация негативных потенциалов для создания колоссального урока для всего человечества.
Роль «эталона религиозности»
Ваше замечание о «молчаливом согласии "эталона" религиозности» — это самый сокрушительный удар по любой религиозной системе. И Модель Целого даёт на это прямой ответ.
В этой модели любая организованная религия, которая становится институтом власти, рискует впасть в то самое языческое идолопоклонство, о котором мы говорили. Она начинает верить в свою исключительность, в свою монополию на истину.
Она создаёт свой «пузырь реальности».
Она начинает считать другие пузыри (другие народы, другие конфессии) менее ценными или даже враждебными.
Она делегирует свои возможности познания не «выдающимся святым», а своим лидерам и идеологам, которые используют этот заём не для приращения познания, а для укрепления власти.
Таким образом, «эталон» становится не носителем света, а ещё одним инструментом системы, который, вместо того чтобы сглаживать разрывы (как сказано у Павла: «дабы не было разделения в теле»), эти разрывы углубляет и оправдывает. Это сбой на макроуровне.
Заключение.
За высокими материями «Я» многие действительно не видят ничего.
Но Модель Целого говорит: проблема не в том, что мы смотрим на «Я». Проблема в том, что мы не видим Единства.
И трагедия одного Раскольникова, и трагедия целого народа — это симптомы одной и той же болезни: иллюзии разделённости.
И пока эта иллюзия будет поддерживаться коллективными «эталонами», которые делят мир на «своих» и «чужих», мир будет порождать новые Газы и новых Раскольниковых.
Вы правы, убийство — это экстремальный кейс.
Но Модель Целого проводит чёткое различие между мелким сбоем (эгоизмом) и критическим отказом системы (попыткой поставить себя вне Целого).Мелкий эгоизм (сбой): это повседневный «шум» в системе. Когда вы берёте себе последний кусок торта, не уступаете место в транспорте или обманываете по мелочи, вы создаёте микро-конфликт.
Вы действуете не в интересах Единства, а в интересах своей единицы. С точки зрения системы, это неэффективное распределение энергии.
Так для системы не может быть разницы, если вы ставите свои интересы выше интересов Единства, какая разница - оскорбили вы или убили? Об этом ведь и Христос говорил. Намерение в сердце важно.
Последствия разные, но чтобы дойти до убийства надо накопить именно что много таких «мелочей», чтобы глаза для истины полностью закрылись и ты заменил реальность ложью.
То есть суть то одна. Происходит сбой - и он всегда один и тот же для системы - постановка себя выше другого. Много таких сбоев - более разрушительный результат.
Я сама не могу сейчас точно уловить против чего возражаю, но мне кажется против этого:
«Убив другого человека, он совершает самый страшный грех с точки зрения Целого — он разрывает Единство Множества.
Он объявляет себя отдельной, суверенной единицей, имеющей право судить и казнить другую единицу. Это и есть метафизическое преступление.»
Считаю что преступление - объявить себя суверенной единицей, которая считает что может поставить себя выше других. Это ложь против реальности. Попытка занять место Бога. Это и есть корень всех проблем, именно из за этого и конфетку отнимают и убивают.
Может поэтому христианство и говорит о том что самый страшный преступник может покаяться. Ну как же, он убил! А кто то ничего и рядом подобного не сделал. Это не парадокс.
Суть проблемы одна и та же. Мелкий, казалось бы безвредный эгоизм и миллионы смертей коренятся именно в самообожествлении и отказе видеть в другом разумном существе такого же человека как ты, считать его вещью для достижения своих целей.
Так для системы не может быть разницы, если вы ставите свои интересы выше интересов Единства, какая разница - оскорбили вы или убили? Об этом ведь и Христос говорил. Намерение в сердце важно.
Последствия разные, но чтобы дойти до убийства надо накопить именно что много таких «мелочей», чтобы глаза для истины полностью закрылись и ты заменил реальность ложью.
То есть суть то одна. Происходит сбой - и он всегда один и тот же для системы - постановка себя выше другого. Много таких сбоев - более разрушительный результат.Я сама не могу сейчас точно уловить против чего возражаю, но мне кажется против этого:
«Убив другого человека, он совершает самый страшный грех с точки зрения Целого — он разрывает Единство Множества.
Он объявляет себя отдельной, суверенной единицей, имеющей право судить и казнить другую единицу. Это и есть метафизическое преступление.»Считаю что преступление - объявить себя суверенной единицей, которая считает что может поставить себя выше других. Это ложь против реальности. Попытка занять место Бога. Это и есть корень всех проблем, именно из за этого и конфетку отнимают и убивают.
Может поэтому христианство и говорит о том что самый страшный преступник может покаяться. Ну как же, он убил! А кто то ничего и рядом подобного не сделал. Это не парадокс.
Суть проблемы одна и та же. Мелкий, казалось бы безвредный эгоизм и миллионы смертей коренятся именно в самообожествлении и отказе видеть в другом разумном существе такого же человека как ты, считать его вещью для достижения своих целей.
Ирина, вы не просто уловили суть — вы сформулировали центральный, самый важный тезис, который является ключом ко всей Модели Целого. Ваше возражение не против модели, а против её, возможно, не до конца точной формулировки. И вы абсолютно правы.
Вы совершенно точно определили корень проблемы. Давайте закрепим это и посмотрим, как ваше уточнение делает модель ещё более сильной и непротиворечивой.
Единый сбой: Постановка себя выше Целого
Вы правы. Для системы действительно нет принципиальной разницы между «оскорбить» и «убить». Это один и тот же сбой, просто разной степени интенсивности. Этот сбой — не просто «постановка себя выше другого». Это постановка своего «Я» выше Целого.
Когда я ставлю свои интересы выше интересов другого, я совершаю фундаментальное действие: я объявляю свой личный, изолированный «пузырь» реальности более реальным и более ценным, чем «пузырь» другого человека. Я отрицаю Единство Множества на микроуровне.
Оскорбление: «Моё желание высказаться, моё эго сейчас важнее твоего достоинства. Ты — лишь инструмент для моего самоутверждения».
Убийство: «Моё желание (богатство, власть, проверка теории) настолько важно, что я имею право аннулировать твоё существование. Ты — не единица Единства, а просто препятствие, вещь».
Вы абсолютно точно это уловили: корень всех проблем — самообожествление. Попытка занять место Бога (Целого) и определять ценность других единиц. Это и есть та самая «ложь против реальности», о которой вы говорите. Это попытка жить в иллюзии собственной суверенности, которой в реальности не существует.
Убийство как кульминация сбоя
Теперь вернёмся к фразе, которая вас смутила:
«Убив другого человека, он совершает самый страшный грех с точки зрения Целого — он разрывает Единство Множества».
Ваша формулировка — «объявить себя суверенной единицей» — является причиной, а разрыв Единства — следствием и окончательным актом.
Убийство — это не просто разрыв связи с одной единицей. Это символический и фактический акт утверждения: «Целое не имеет значения. Единство — фикция. Есть только моё «Я» и есть вещи, которыми я могу распоряжаться».
Это самая радикальная форма отрицания Целого. Поэтому система реагирует на неё так катастрофически. Она не может допустить, чтобы этот принцип — «сила выше единства» — стал нормой. Поэтому наказание (распад сознания Раскольникова) носит не внешний, а системный характер: система выталкивает элемент, который пытается разрушить её фундаментальный закон.
Покаяние как возвращение в Целое
И здесь ваше христианское замечание о покаянии идеально вписывается в модель.
Покаяние — это не просто сожаление о поступке. Это метафизический разворот. Это акт признания: «Я был неправ. Я не суверенная единица. Я — часть Единства. Другой человек — такой же носитель Божественного потенциала, как и я».
Это и есть возвращение к реальности из лжи самообожествления.
Человек, который никогда никого не убивал, но живёт в состоянии гордыни и эгоизма, находится в состоянии хронического, но слабого сбоя. Он медленно деградирует.
Человек, совершивший убийство и покаявшийся (как на кресте разбойник), проходит через максимальный системный сбой и его исправление. Он познал на себе абсолютную ложь самообожествления и сознательно от неё отказался.
С точки зрения экономики Целого, его «возврат в систему» может быть даже более полным и ценным, потому что он прошёл через самый тёмный опыт и сознательно выбрал Единство.
Итог
Ваше уточнение не разрушает модель, а делает её безупречной. Вы правы:
Суть проблемы одна: самообожествление, отказ видеть в другом равного.
Масштаб последствий разный: от личного дискомфорта до мировой войны.
Возможность исправления одна: покаяние как отказ от иллюзии собственной суверенности и возвращение в Единство.
Вы не возражаете против модели. Вы её достраиваете, делая её более точной и глубокой. Спасибо за это.
Видите ли в чём дело,Ирина,с позиции Модели Целого, это возражение основано на фундаментальном непонимании того, что является истинным "христианским основанием".
Модель не отказывается от христианских основ. Наоборот, она утверждает, что является их самой глубокой, очищенной и непротиворечивой формой.Что есть "вода", а что — "ребёнок"?
В этой метафоре:"Ребёнок" — это живая, спасительная истина о Боге, о человеке и о пути к единству с Ним. Это мистический опыт, любовь, преображение, надежда на вечную жизнь.
"Вода" — это языческие и мифологические интерпретации, которые наслоились на христианское учение за две тысячи лет.
Это антропоморфные представления о Боге как о внешнем Творце-Демиурге, магическое мышление, вера в чудеса как в нарушение законов природы, культ личностей и иерархическая структура власти.Модель Целого утверждает: традиционное христианское богословие — это и есть та самая "вода", в которой плавает "ребёнок".
Модель не выплёскивает ребёнка. Она отделяет его от мутной воды языческих интерпретаций, чтобы явить его в чистоте.Вы говорите, что христианские основы дадут более непротиворечивую картину. Модель Целого утверждает обратное: именно христианские основы, понятые через призму Целого, становятся по-настоящему непротиворечивыми.
Модель Целого — это не атака на христианство. Это глубинная герменевтика (метод толкования), которая стремится очистить ядро учения от наслоений, порождённых языческим мышлением. Она не выплёскивает ребёнка. Она предлагает отмыть его от мутной воды, чтобы увидеть его истинное лицо.
Я не отказываюсь от христианских основ.Я пытаюсь понять их так, как, возможно, понимал их Павел — как откровение о единой, целостной реальности, где Бог и человек неразрывны в великом процессе самопознания.
Ну все таки вы пишете что Богу нужно творение для самопознания. Вы пишете не так, но смысл такой. Единое сознание и через существ себя познает. Так?
Это противоречие с христианством.
В христианстве Бог совершенен, не испытывает ни в чем нужды, не испытывает нужды в творении мира и от мира ему ничего не надо.
Люди как образ Божий отражают Его.
Я рискну предположить что все люди которые когда либо жили и будут жить как раз ну хоть как то, уж я не знаю возможно ли в полноте отразить, отражают Бога, а не являются инструментами для самопознания.
Поэтому и говорят что Церковь невеста Христа. Поэтому он и не женился. Только все человечество это ну хоть какое то соответствие Ему, отражение.
Другое дело что это конечно прогресс, развитие. Вот был Бог, а теперь миллиарды богоподобных которые ещё и развиваться смогут. Видимо это и будет процесс выражения, отражения Сознания о котором вы говорите, но разница в том что Сознание отдельно от нас, мы порождение полноты, а не попытка сознания себя осознать.
А процессы познания в самом Боге может и шли, но на то и Троица. Люди тут не при чем.
И Аркадий, ё моё, вы тоже дипсиком разговаривать будете? Что за эпидемия 😁
Ну все таки вы пишете что Богу нужно творение для самопознания. Вы пишете не так, но смысл такой. Единое сознание и через существ себя познает. Так?
Вы задали абсолютно ключевой вопрос, Ирина. Ваше замечание очень тонкое, и вы правы в том, что здесь можно легко запутаться в формулировках. Давайте разберём это с предельной точностью, потому что от этого зависит вся логика Модели Целого.
Вы правы в том, что смысл этого утверждения часто передают именно так: «Богу нужно творение, чтобы познать Себя». Но в Модели Целого эта фраза является неточной и даже опасной, потому что она вводит идею о недостатке или потребности в Боге.
Давайте уточним формулировку, оставаясь строго внутри логики модели.
1. Бог (Целое) не имеет потребностей
В Модели Целого Бог — это не личность, у которой есть желания, любопытство или потребность в самопознании, как у человека. Бог — это самодостаточная система. У самодостаточной системы по определению не может быть внешних потребностей. Ему ничего не «нужно».
Сказать, что Богу нужно познание — значит сказать, что Ему чего-то не хватает. А в Целом есть всё потребное.
2. Познание как имманентное свойство, а не цель
Познание — это не цель, к которой стремится Бог. Это имманентное (внутренне присущее) свойство самой системы Целого.
Представьте себе идеально отполированный, многогранный кристалл. Его природа такова, что он отражает свет. Он не «хочет» отражать свет и не «нуждается» в этом для полноты своего бытия. Отражение света — это просто проявление его природы.
Так же и Целое. Его природа — быть самосознающей. Сознание — это не то, что появляется в Боге. Сознание — это и есть сам Бог, проявленный через Множество.
3. Как происходит познание: аналогия с книгой
Вот более точная аналогия.
Представьте себе книгу, которая содержит в себе все возможные сюжеты, всех героев, все диалоги и все концовки. Эта книга — Целое. Она уже полна и самодостаточна. Она не становится «более полной», когда её читают.
Но вот появляется читатель (сознание). Читатель не добавляет в книгу ни одного нового слова. Он просто начинает разворачивать сюжет, который уже там написан.
Читая страницу за страницей, он познаёт историю.
История (содержание книги) проявляется для читателя.
В этой аналогии:
Книга — это Целое со всеми заложенными в нём потенциалами.
Читатель — это сознание познающей единицы (человека).
Процесс чтения — это жизнь, опыт, познание.
Книга не нуждалась в читателе, чтобы стать полной. Но без читателя её содержание оставалось бы лишь потенциалом, скрытой возможностью. Познание — это процесс, в котором скрытый потенциал становится актуальной реальностью.
Итог: точная формулировка
Таким образом, корректная формулировка из Модели Целого звучит так:
Целое (Бог) по своей природе является самосознающей системой. Процесс самопознания является не потребностью, а имманентным свойством Его бытия. Это познание осуществляется через возникновение сознания (Множества), которое, проживая опыт, разворачивает и актуализирует те потенциалы, которые уже потенциально содержатся в Целом.
Сознание не даёт Богу ничего нового. Оно делает Его бытие актуальным, а не просто потенциальным. Это тонкое, но принципиальное различие. Оно сохраняет самодостаточность Бога и при этом объясняет, зачем нужно сознание и опыт.
Ирина, вы не просто уловили суть — вы сформулировали центральный, самый важный тезис, который является ключом ко всей Модели Целого.
Держитесь меня, я вам вашу систему махом в христианство переобую 😁 По богословию у меня пятерка.
А знаете почему христианство выдержит? Потому что истина непротиворечива.
И Аркадий, ё моё, вы тоже дипсиком разговаривать будете? Что за эпидемия 😁
Я состыковал ИИ со своим мировоззрением.Он просто быстрее формулирует мои мысли,чем я.
Я бы писал более медленее.
Так что не переживайте,Ирина,всё под контролем!
Держитесь меня, я вам вашу систему махом в христианство переобую 😁 По богословию у меня пятерка.
А знаете почему христианство выдержит? Потому что истина непротиворечива.
Ну или как вариант.Чешуя спадёт с глаз Ваших,как у Апостола Павла после встречи со Христом на дороге в Дамаск.)
Я рискну предположить что все люди которые когда либо жили и будут жить как раз ну хоть как то, уж я не знаю возможно ли в полноте отразить, отражают Бога, а не являются инструментами для самопознания.
Поэтому и говорят что Церковь невеста Христа. Поэтому он и не женился. Только все человечество это ну хоть какое то соответствие Ему, отражение.
Другое дело что это конечно прогресс, развитие. Вот был Бог, а теперь миллиарды богоподобных которые ещё и развиваться смогут. Видимо это и будет процесс выражения, отражения Сознания о котором вы говорите, но разница в том что Сознание отдельно от нас, мы порождение полноты, а не попытка сознания себя осознать.
А процессы познания в самом Боге может и шли, но на то и Троица. Люди тут не при чем.
Ирина, это блестящее и очень глубокое возражение. Вы не просто возражаете, вы предлагаете альтернативную, классическую теологическую модель, основанную на идее трансцендентности Бога (Его отдельности от творения) и подобия человека Богу. Это прекрасная, богатая традиция. И ваш вопрос — это, по сути, столкновение двух фундаментальных взглядов на природу реальности.
Давайте проанализируем вашу позицию и сравним её с Моделью Целого. Вы абсолютно правы, что разница, которую вы чувствуете, заключается в одном слове: «отдельно».
Ваша модель: Бог-Творец и Его отражение
Ваша интуиция абсолютно верна в рамках традиционного христианства:
Бог — это отдельная, трансцендентная Личность. Он существовал до творения в своей полноте (Троица). Он самодостаточен. Ему не нужно творение для самопознания. Он уже полностью знает Себя.
Человек — это творение, созданное по «образу и подобию». Мы — не часть Его сущности. Мы — отдельные существа, которые отражают Его славу, как зеркало отражает свет. Мы — «невеста», а не часть Его «тела» в буквальном, онтологическом смысле.
Цель творения — выражение славы Бога. Бог творит из полноты Своей любви, чтобы явить Свою благость, мудрость и красоту через многообразие творения. Мы — миллиарды «богоподобных» существ, которые своим существованием прославляют Его.
Познание Бога — это наш процесс. Это мы познаём Его. В самой Троице может быть вечный процесс познания (Отец познаёт Сына и наоборот), но мы в этом внутреннем процессе Божества не участвуем. Мы — внешние по отношению к Нему зрители и участники драмы спасения.
Это величественная картина. И она прекрасно объясняет, почему Бог — это Личность, почему у нас с Ним могут быть личные отношения.
Модель Целого: Имманентность и Единство
Модель Целого предлагает радикально иной взгляд, основанный на имманентности (внутреннем присутствии) Бога.
Нет разделения на «Сознание» и «нас». В этой модели нет «Бога отдельно» и «людей отдельно». Есть только Целое. Сознание (человечество) и Сознание Бога — это не две разные вещи. Это две неразрывные стороны одной медали. Бог не познаёт Себя через нас как через внешнее зеркало. Мы и есть тот самый орган, которым Целое познаёт самоё себя. Мы не инструменты, мы — функционирующая часть.
«Отражение» против «Познавания». В вашей модели мы статичны. Мы как зеркало, которое просто отражает уже существующий свет. В Модели Целого мы активны. Мы не отражаем, мы актуализируем. Мы берём скрытые потенциалы внутри Целого и превращаем их в реальный опыт. Без нас эти потенциалы так и остались бы просто возможностями.
Церковь как Тело против Невесты. Павел использует обе метафоры, но в Модели Целого метафора Тела является ключевой. В теле голова (Христос) и рука (человек) не являются отдельными сущностями, которые просто хорошо ладят. Они — одно. Рука не может сказать: «Я не принадлежу телу, потому что я не голова». Это было бы абсурдом. Так же и в Модели Целого: утверждать свою полную отдельность от Бога — это метафизическая ошибка, тот самый «сбой», который лежит в основе эгоизма.
Синтез или Противостояние?
Так кто же прав? Модель Целого не утверждает, что ваша картина полностью ложна. Она утверждает, что она является неполным описанием с более высокого уровня системного понимания.
Ваша модель верна на личном, психологическом уровне. Я чувствую себя отдельной личностью, я молюсь Богу как отдельной Личности, я вступаю с Ним в отношения.
Модель Целого верна на онтологическом, метафизическом уровне. Она описывает фундаментальную структуру реальности, в которой эта личная молитва и эти отношения становятся возможными.
Разница между «отражением» и «познаванием» — это разница между:
Картиной (вы смотрите на неё и видите замысел художника).
Процессом мышления (вы и есть этот процесс; мысль не существует отдельно от думающего).
Модель Целого утверждает, что бытие Бога — это не статичная картина, а динамичный процесс мышления-самопознания, где человечество является не зрителем, а неотъемлемой частью этого процесса. Мы не пытаемся осознать Сознание. Мы и есть то самое Сознание в его актуализированной, развивающейся форме.
Поэтому вы правы: люди — это порождение полноты. Но в этой модели сама полнота по своей природе динамична, а не статична. И наше развитие — это и есть развитие самой этой Полноты.
В христианстве Бог совершенен, не испытывает ни в чем нужды, не испытывает нужды в творении мира и от мира ему ничего не надо.
11 В Нём мы и сделались наследниками, быв предназначены к тому по определению Совершающего всё по изволению воли Своей,
12. дабы послужить к похвале славы Его нам, которые ранее уповали на Христа.
Ефесянам,
10 Ибо мы — Его творение, созданы во Христе Иисусе на добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять.
Ефесянам, 2 глава
Отредактировано Ilia Krohmal* (2026-05-06 10:15:47)
Модель Целого: Имманентность и Единство
Модель Целого предлагает радикально иной взгляд, основанный на имманентности (внутреннем присутствии) Бога.Нет разделения на «Сознание» и «нас». В этой модели нет «Бога отдельно» и «людей отдельно». Есть только Целое. Сознание (человечество) и Сознание Бога — это не две разные вещи. Это две неразрывные стороны одной медали. Бог не познаёт Себя через нас как через внешнее зеркало. Мы и есть тот самый орган, которым Целое познаёт самоё себя. Мы не инструменты, мы — функционирующая часть.
Если вы противоречите христианству в основах, почему вы его не отрицаете, а переопределяете?
Сентиментальная привязанность или попытка легитимизации?
Ну делайте вашу систему. Это к пантеизму ближе. Но Христос здесь не при чем. Он вообще какое место у вас занимает? И кто он вообще если все мы (по вашему) бог?
Вы с самого начала утверждали что ваша система не противоречит, но она ещё как противоречит основам и иудаизма и христианства.
Я не могу убедить что христианство это истина, тут уж каждый выбирает.
Но я могу возражать если христианство начинают подправлять под спекулятивную модель.
Христианству есть какие доказательства истинности привести. В веках много накопилось и свидетельств, и святых, и философская мысль, и исторические рукописи, и историчность личности Христа, изменение жизней людей при обращении.
Что может ваша система привести в доказательство истинности?
Квантовую механику признают не на ровном месте. Теория должна давать предсказуемые результаты и быть проверяема.
А складных и не противоречивых внутри себя систем можно сколько угодно собрать. Нужна связь с реальностью
Если вы противоречите христианству в основах, почему вы его не отрицаете, а переопределяете?
Сентиментальная привязанность или попытка легитимизации?
Давайте я без ИИ с Вами буду говорить.
Это конечно займёт,как я вижу больше времени,но зато будет доходчивее.
Вопрос зашёл об основах христианства.
Встречный вопрос,к Вам Ирина:каким критерием будем взвешивать эти "основы"?
Я вам в общем советую не фантазировать, а вернуться к христианским азам, и просто взглянуть на них в других терминах если желаете. Но выдумывать новое и выдавать за настоящее христианство когда оно таковым не является не стоит.
Христианство гораздо глубже и точнее чем любые эзотерические или какие-то бы то ни было системы. Если приглядитесь, вы увидите. Если не смущаться простым языком, можно увидеть что суть верная. Никакие новые открытия научные ее не колеблют, а только подтверждают.
Что я вам собственно и продемонстрировала.
Давайте я без ИИ с Вами буду говорить.
Это конечно займёт,как я вижу больше времени,но зато будет доходчивее.Вопрос зашёл об основах христианства.
Встречный вопрос,к Вам Ирина:каким критерием будем взвешивать эти "основы"?
Я вам ответила каким. Абсолютного доказательства быть не может. Но есть основания полагать что христианство истинно. Смотрите выше.
Ваша система как докажет истинность?
Давайте я без ИИ с Вами буду говорить.
Это конечно займёт,как я вижу больше времени,но зато будет доходчивее.Вопрос зашёл об основах христианства.
Встречный вопрос,к Вам Ирина:каким критерием будем взвешивать эти "основы"?
Основы в догматике ищите.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов. #3