"Выступает связующим звеном" - это образ "Посредника"
"уствновление контакта" - это образ "Посредника" 

Разница в вашем определении только в том, что у вас "посредник" - пассивен, а "контактер" активен.

Отредактировано VladK (Вчера 14:09:58)

Да, АК в каббале считается «Всеобщим Кетером» по отношению к другим мирам АБЕА.

На АК облачаются все миры, он скрыт внутри них.

в дискурсе предполагается, что при наличии ложного тезиса ему даётся надлежащая критика с приведением базы доказательств

если Я сказал худо, покажи, что худо; (Ин 18:23 )

подтвердите ссылкой на Писание

вера сама есть субстанция, на которой основывается надежда

Ἔστιν δὲ πίστις ἐλπιζομένων ὑπόστασις (Heb 11:1 BGT)

Никвей эйнаим (ивр.), или нуквин эйнин (арам.) - это не новая сущность, а "место", то есть уровень авиюта, где происходит новый зивуг, а именно - в нукве хохмы, или Бине Бины, в результате которого выходит мир Некудим в катнуте.

Так и в дальнейшем, при выходе мира Ацилут, зивуг происходит в мецахе (мицха), или Бине Кетера.

Возможен ли бирур в том, что есть одно? Ответ очевиден: нет. Но очень хочется. И если так, кто запретит?

Впрочем, я уже давно не жду, что ты будешь просить разъяснений.  Страсть к возражению сильней. И не от нейросетепоклонника ты её подцепил. А во то, что это недуг, пока тебе не раскрылось. Ничего, в этом отношении я терпелив.

в христианстве зло рассматривается не как сущность, а как умаление добра. Источником зла считается злая воля разумных и свободных существ, уклонившихся от пути добра и впавших в противление Богу.

помрём  - увидим

это пантеизм

Пантеизм утверждает, что Бог — это безличная сила.

Согласно этому философскому учению, Бог представляет собой безличное начало, находящееся не за пределами природы, а тождественное с нею.

А если так:
(нейро)
"Голубь — дикая и одомашненная птица с серовато-голубым или белым оперением и большим зобом."
или так:
"Также в разговорной речи голубь может использоваться как ласковое название мужчины."

Т.е. под "образом" я понимаю не символ "Духа Святого", а именно "образ", который все-таки указывает на духовное, даже если это просто "голубь" без всякого контекста писания. Отсюда можно, например, задаться вопросом:
Почему именно "голубь"? А можно удовлетвориться тем, что "так написано" (Лук 3гл):

Когда же крестился весь народ, и Иисус, крестившись, молился: отверзлось небо, 22 и Дух Святый нисшел на Него в телесном виде, как голубь, и был глас с небес, глаголющий: Ты Сын Мой Возлюбленный; в Тебе Мое благоволение!

И как же оно выглядит?
Я понимаю о чем вы, хотя здесь следовало бы уточнить, что ни о каком навязывании иудеями своей религии и пропаганде речь не идет. И уже на этом шаге у нас с вами, скорее всего, есть отличия в отношении к Христу.

Так выглядит именно ортодоксальная точка зрения христиан. Т.е. "антихрист" - придет в образе Мессии, как человек. Будет совершать разные чудеса и большинство человечества вместе с иудеями уверуют в него, как в Бога. Ведь ортодоксальные иудеи до сих пор ждут пришествия Мессии. И иудеи не делают различия между "духовным" и "плотским" (физическим)  Хотя здесь тоже не все так просто. Каббала вообще-то начинается  с мира Ецира и "материей" называет "желание получать". Но отношение к каббале в иудаизме неоднозначное. 

Но вы сами же говорите о каких-то "ловушках" в писании. И вряд ли вы могли бы читать ВЗ иначе чем иудеи, если бы не было НЗ.
Иудаизм не отвегает "невидимое". Он отвергает возможность соединения "видимого" и "невидимого" во Христе. Как я понимаю, вы тоже такого не допускаете. Т.е. когда в повседневной жизни вы говорите о "голубе", то не считаете же его Духом Святым? 

Да, такого раньше, до христианства не было и быть не могло. "Атеизм" иногда так и называют - вера в Бога с "черного входа". И атеизм вполне можно тоже назвать "религией" через отрицание Бога.

А если там самого понятия "Бог" нет? "Конфуцианство", например.

Язычник вполне может верить в "бога", даже в несколько "богов". Только он понимает Бога по образу и подобию своему.

Не встречал такого определения язычества.
Я думаю, что первоначально никакого "знания" о Боге не было, а человек мог разговаривать с Ним и видеть Его, ощущать, слышать..., по крайней мере, до согрешения в Раю, т.е. буквально как описано в Бытие. 

Перевожу на понятный мне смысл:
Бог ОДИН а творений, сотвореннных и созданных по Его образ и подобию - множество.

"Варианты" - это и есть "оттенки серого". Например, понятия каббалы "акудим", "некудим", "брудим" - "смешивание". Образ в писании - хитрость Иакова, чтобы "обмануть" Лавана и превратить все стадо "черных" овечек в "скот пестрый, и с крапинами, и с пятнами". 
Заметим, что все эти овечки отличались от "черных", но и между собой тоже. 
Но еще более интересно, что потом Иаков сказал так Быт 31гл.:

7 а отец ваш обманывал меня и раз десять переменял награду мою; но Бог не попустил ему сделать мне зло. 8 Когда сказал он, что [скот] с крапинами будет тебе в награду, то скот весь родил с крапинами. А когда он сказал: пестрые будут тебе в награду, то скот весь и родил пестрых. 9 И отнял Бог скот у отца вашего и дал мне. 10 Однажды в такое время, когда скот зачинает, я взглянул и увидел во сне, и вот козлы, поднявшиеся на скот, пестрые с крапинами и пятнами. 11 Ангел Божий сказал мне во сне: Иаков! Я сказал: вот я. 12 Он сказал: возведи очи твои и посмотри: все козлы, поднявшиеся на скот, пестрые, с крапинами и с пятнами, ибо Я вижу все, что Лаван делает с тобою;

Иаков - хороший пример, когда пригрешения праведника Бог обращает в заслуги.

Это утверждение бездоказательно.
Разве находящийся в "темноте" и нуждающийся в "свете" будет просить "тьму" себе?
Находящийся в темноте делает запрос на свет.  Разве не так? Находящийся в беде (во тьме) будет просить милосердия ("свет").

Это вы так думаете, а материалист будет утверждать обратное:"Бог" - это "опиум для народа", полезная штука в беде, но ИЛЛЮЗОРНАЯ". И вы утверждая ничего ему не докажете, и сами даже не попытаетесь встать на его точку зрения.
Отсюда и ваша категоричность. Впрочем она не "ваша", а следствие двухполярного ("западного") мышления. 

В каббале такое познание Бога называется "сладкое - горькое". Это мышление ребенка. У меня дочку, например, было невозможно заставить сьесть горькую таблетку, когда болела. И это была проблема.

Предисловие к книге "Паним Мериот у-Масбирот"
(16) И следует знать смысл двух видов выяснений, которые бывают у нас:
первое выяснение называется выяснениями хорошего и плохого;
второе выяснение называется выяснениями истины и лжи.
Это означает, что Творец заложил силу выяснения в каждое творение, и она действует в нем, принося всю желаемую пользу и ведя его к желанному совершенству. Итак, первое выяснение есть телесная сила действия, которая работает через ощущение горького – сладкого. И она не приемлет и отталкивает форму горького, потому что для него это плохо, и любит и приближает форму сладкого, поскольку это хорошо ему. И вот этой действующей силы вполне достаточно в неживом, растительном и животном, существующих в мироздании, которые она приводит к завершению желаемого совершенства.

Вы же знаете, что не "равна", а противоположна свету. Но каббала "противоположность" трактует не как отрицание "тьмой" "света", а дополнение к понятию "свет". "Тьма притягивает" свет. Поэтому никакой "дуальности" в каббале нет. А вот про ваше учение такого не скажешь. У вас тьма отрицает свет, а свет отрицает тьму.

То, что вы Бога - "Причину Причин" называете "свет" и "добро" еще недостаточно чтобы избежать дуальности в познании Бога. "Материей" в каббале считается сущность творения - "желание получать", т.е. "тьма", если "Бог есть свет".   
То что вы интуитивно пытаетесь между "добром" и "злом" поставить "посредника"  в виде "иллюзии" и "ловушек" говорит о том, что сами осознаете, что здесь не все так просто, чтобы сказать примерно так: "Изначально существует и "добро", и "зло", и они невидимым для нас образом ведут борьбу за сердце и разум человека." Но сказать, что "зло" - есть "иллюзия" - это просто уход от проблемы через ее отрицание..

Если уйти от абстрактных размышлений, то считается, что "эгоизм" - это плохо, а "альтруизм" - хорошо. Но чем "альтруизм" лучше эгоизма? Эгоизм более естественен, чем альтруизм. И если мы и видим проявления "альтрутизма" в жизни, то весьма редко. Т.е. мы видим обратную картину того, что мышление нам пытается представить как "доблесть". Ни в коей мере не пытаюсь оправдывать эгоизм, но "альтруизм" и "эгоизм" - это "два сапога - пара". И одно ничуть не лучше и не хуже другого. Точно так же можно сказать о "тьме" и "свете". И проблема здесь не в нашем восприятии бытия, а в нашем двухполярном мышлении.

Откровение - пророческая книга, и там очень много символов, которые требуют единого учения. Но такого учения и толкования в христианстве нет до сих пор. Любое пророчество имеет отношени к человеческой истории, это главная цель пророчеств - открыть людям в истории человечества Волю Бога. С чем вы здесь несогласны?

Для "параллельных мест" есть одно учение, где "параллельные" не пересекаются, а другое - где пересекаются. Вы за какое?
"Образы" не являются константами, "константой" является Бог, поскольку только Он неизменен. Повторяться могут только константы, а образы с годами меняются в голове. А они и существуют только в "голове", т.е. не являются "внешними", а "внутренними" для человека.
И учения (но не догмы) тоже меняются, а точнее развиваются. Если вы говорите о циклах в мышлении, то для этого уже давно придумали образ "спирали", в которой совмещается как бесконечное движение "по кругу" таки "поступательное линейное движение". А главное - в этом образе благодаря поступательному движению нет никакого "дублирования". Это не просто абстрактные вопросы терминологии, а как раз ваши "ловушки" в которых запутываются, когда мыслят "по шаблону".

Вы постоянно "общаетесь" с этими силами. Может лучше уточнить слово "общаться"?

В каббале есть 10 имен Бога, но "безличный характер" ни одно из них не имеет. Все, что написано в каббале относится либо к душам, либо к тому, с чем приходится иметь дело душам. А "душа" духовна, как духовно "неживое", "растительное" и "животное".  Так иудеи и относятся к физическому и материальному миру, не разделяя его на "духовное" и "плотское". Но вы относите "цельное" только к писанию, где "голубь" в контексте писания - Дух Святой. В иудаизме (а значит и в каббале) тоже встречается понятия "голубь", например, как жертвенное животное для бедных. Но именно "голубь" подал весточку Ною, что земля близко. И символ мира "голубь", наверное, тоже не случайно.

Каббала все-таки учение иудаизма, а в каббале "посредник" еще как нужен! Он является "корнем" (Кетер) для творения.

Не очевидно, но для меня каббала, как и христианство говорит о личности, а не об обществе. Лурианская каббала все же говорит о познании Бога, как о познании в Боге "личного управления Творца", а не предопределенного и потенциального общего. Но в христианстве кн. Откровение тоже не об отдельной душе, а о человечестве.  В каббале с этой точки зрения в целом на "Народ Божий" является каббала р. Кука. Но познание, на мой взгляд, в любом случае остается "личным", а не "общественным".   

Так не существует четкого определения "личности". Например, в НЗ фраза Павла 2 Кор 10:7
"На личность ли смотрите?", имеет контекст внешнего вида, т.е. "лицо". Но "лицо" и "личность" скорее противоположны по смыслу, как "внешнее" и "внутреннее".

А я вот не знаю, что такое "добро" для всех и каждого. Например, говорят " что русскому хорошо, то немцу - смерть". То же самое можно отнести и ко "злу". Даже страдания нельзя назвать безусловным злом, а несправедливые страдания и вовсе Петром ставятся в заслугу верующему во Христа:
1 Петр 2гл.

19 Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. 20 Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу.

Для меня Бог - не "сила", а Личность, прототип Человека, как в каббале Адам Кадмон - все же "Адам", т.е. "человек".

И опять скажу, что ничего нет вне сознания. И уникальность каждой личности было бы "полбеды, а "беда" в том, чтобы выразить понятое не только себе самому, а и другому верующему. А доказывать "очевидное" - это самое сложное. Поэтому и существует различные учения и религии. Но учение - в основе любой религии, в том числе и атеизма.

Пытаетесь соединить "писание" с "физикой"?
Человек управляет материей? Путь недостаточно хорошо, но все-таки управляет. То, что было только в сказках, сегодня имеет вполне материальное воплощение. И с потребностями нет никаких хлопот - "счастья всем, и чтобы никто не ушел обиженным", как у Стругацких. А почему войны, ненависть, насилие, унижение, страдания?  И лучше, чем было 2000 лет назад, не становится. Или все-таки "верной дорогой идете, товарищи"!? Опять все та же двуполярочка - "хочу сладкого, а горького - не хочу".

В каббале милосердием "рахамим" назван "прямой свет", а отраженный "хасадим" - "милостью". А еще есть "хесед", как одна из сфирот, что тоже может переводиться как "милосердие", "благость". А "суды Божьи" относятся к "справедливости", за что отвечает сфира Гвура. 10 сфирот - это 10 Божественный свойств, поэтому и имен Бога тоже 10.

Разве "справедливость" не главное качество для суда? И в Древе Сфирот Хесед расположен с правой стороны (сторона "милости"), а Гвура - с левой (сторона суда). Но в Древе Сфирот есть и средняя линия. И здесь нет какой-то однозначности: отраженный свет назван в каббале "судом", но в то же самое время это свет "хасадим", т.е. свет "милости".

Примерно так и происходит, но не с Творцом ("солнце"), а с творением ("луной"), когда появляется "отраженный свет" в сфире Малхут в экране. Ведь творение решило не получать свет, а только отдавать. Но дело в том, что тогда творение станет "тьмой", т.е. абсолютный "альтруизм" - это "тьма", а не свет. Творение без света просто не существует, как тень без света. Поэтому абсолютной тьмы не существует для творения, но и "свет", как "желание отдавать"  с точки зрения творения - это свет полученный, а не отвергнутый. Нельзя ничего сказать о свойствах света, если его не получил. Это все равно, что его не существует. Поэтому и "нет света без сосуда". 

Без причины свойств нет и не может быть. При этом свойства могут тоже подразделяться на "подсвойства" и т.д. Бааль Сулам сравнивает свойства с камнями, отколотыми от скалы. Можно изучать осколочек скалы, и многое понять о строении скалы. Я же понимаю, что вы именно это имеете в виду, когда исследуете писания. Да и всегда в любых исследованиях есть понятие "измерение", когда причина анализируется на свойства. В этом задача мышления. Анализ - это всегда разделение, а синтез - это уже творчество, придание знакомым вещам незнакомых свойств.

"Древо Жизни" вы приравняли к "древу сфирот"? На мой взгляд, это не одно и то же.

контактёр - это самовольник, а посредник - посланец от Бога

уподобление Христу не связано ни с какими контактёрами-волюнтаристами

уподобление Христу - это формирования характера верующего в соответствии с образом Иисуса, достижение кротости и смирения

вера основывается не на информации, а на невидимой субстанции

мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно. (2кор 4:18 )

поэтому любой Ваш ответ не имеет значения

Дух Святой нисшёл на Иисуса Христа в телесном виде, как голубь, по причине чистоты и кротости этой птицы.  Голубь всегда почитался символом чистоты, кротости и незлобия, которые составляли главные качества души Иисусовой.