К сожалению, все религиозные площадки сводятся не к обмену идеями, но к борьбе за первенство, имманентно присущей штуке, называемой "Я", потому что думает оно не о том, что Божие, но что человеческое (см. Мф. 16:23).

А что убивают - даст Бог, когда-нибудь эту эгу да убьют: на то и буква, чтобы убивать (см. 2 Кор. 3:6).

Вне сознания нет ничего. Но сознание творения и Творца - это не одно и то же. Вопрос только в том, как сознание творения уподобить сознанию Творца.
Творение в каббале уже есть в мире Бесконечности еще ДО СОКРАЩЕНИЯ.

Вы путаете понятие "творение" и понятие "душа" в каббале. "Душа" появляется намного позже, чем "творение".

Так что раньше появилось, душа, или её понятие в каббале? Как бы не пошло по сценарию Ильи - каббалисты вообразили из души, как она есть, некое понятие и им размахивают!

Да-ну-на!!! Что именно из каббалы подтверждено? Приписываемое АБСОЛЮТУ "желание"? И вообще, вначале практика\язычество, потом теория\религия, (из практики вымыслы) и попытки найти подтверждение с известным концом\распятием РЕАЛЬНОГО.

А суть общепринятого - язычество ЧУВСТВ, вера - удел УМА человека.

Естественно, какие наезды, за сутью следи, а не за "наездами".

Вопрос не верный. Верный: "Что есть в Абсолюте?". Ибо точнее это "абсолютно неизвестное состояние всего", нежели "Всё".
А ответ таков: ничего реального.

Да, при чем здесь писание? Вы же сами этот вопрос ставите:

То, что вы, скажем так, интуитивно осознаете, в каббале давно уже не секрет. Но раз у вас появились такие вопросы, то, видимо, для этого есть и какие-то основания? А в каббале это объясняется просто:
Если Творец - это "желание отдавать", то должно быть и "желание получать". Удивительно, что вы говоря об однозначности писания, сами все время пользуетесь понятием противоположного, называя "иллюзией", "дуализмом" то, что сами же и пытаетесь объяснить.
Только непонятно почему вы сознание называете "наличии третьего лица"? Познающая единица и есть "творение", которое не имела никакого тела, а было светом в мире Эйн Соф, таким же бесконечным, как и Сам Творец.

В квантовой механике "неопределенное состояние" называется "суперпозицией". Если под "реальным" ты понимаешь актуализацию одного из возможных состояний, то да  - в суперпозиции нет "ничего реального", но много чего "потенциального". 
Интересно, что ни один физик не может сказать почему и как происходит "коллапс волновой функции". Одно только ясно, что это связано с понятием "измерение", т.е. вмешательство "наблюдателя" в естественный и предопределенный ход "эволюции" волновой функции, как состояния "суперпозиции". Можно даже сказать, что актуализация одного из состояний в суперпозиции происходит случайно. А случайными событиями занимается "теория вероятностей".

А должна быть отИльятина? Тем более в "воде", что именно личность символизирует опосредовано. Интересно, как ты САМ собираешься Возрасти ЧУЖИМИ то стараниями? "Это ли не чудо!"?

А должен? Разве мало увидеть, что у МЕНЯ есть соображение по спорному для тебя "каким образом"? Мои то "понятия" тебе зачем? Любое высказывание - ложь. Мои не исключение.
Могу разжевать, но будет больше тумана. Процесс того "распятия" в образном аспекте есть передача Господства образов ума ЕДИНОМУ ОБРАЗУ разума. Таким образом, распятый  ум, со своими образами, хоть и не "мёртв" (распятие не приводит к смерти мгновенной), но уже и не является основанием для восприятия, обработки и выводов информации в психике, как прежде.

Конечно. Я же читал библию, где 12 коробов объедков осталось ... например. Или в деревенской баньке, слушал  возмущённого ст. брата коллеги по трактовке притчи о блудном сыне.
Мало того, я убеждён что так и должно быть! Странно что ты в отношении себя как буд-то этого не замечаешь. Хотя... это Учение Святого Духа о будущем говорит, а вы всё ковыряетесь в прошлом. Даже более - в буквальном.

Это ответ на предыдущий вопрос, заранее предупреждаю, что вы "не так читаете"! Особо часто обижаются на божественное обращение независимого "ты", желая чтобы обращались к ним на скотское "Вы". Но личности "Вы" не бывает! Скотскую по сути начальствующую должность ещё допустимо обозначать таким обращением.  Да много чего уходит, в виде пены...
Уместно считаю напомнить важное: Пройденное (изученное, понятое) - это тянущийся за нами хвост! А хвост знает, откуда он растёт, и что он ВСЕГДА...испачкан.

Верно. Смысл - результат осмысления УМОМ. Я же стараюсь суть изложить.

лучше умо не воспринимать

тогда сознание очистится от всякой дребедени

термин должен быть связан с денотатом

а познать денотат можно только через слияние с ним

сигнификаты только вводят в заблуждение

ты не сможешь понять, что такое кислый лимон, пока не лизнёшь его

истина осталась в баньке

а здесь - только её тень