Следовательно, все гении.

Есть правда одна печалька: а понимает ли она сама то, что говорит 
Не уверен

Вот это другой разговор.
Но убожество - понятие относительное. Всё зависит от оценщика

критики чистого разума.

Это глубокий философский и научный вопрос, на который можно ответить с разных точек зрения. Короткий ответ: да, каждый человек уникален, но эта уникальность существует в рамках общих закономерностей.

Давайте разберём это по слоям.

1. Биологическая уникальность
С точки зрения генетики, люди на 99,9% идентичны друг другу. Однако оставшиеся 0,1% различий (около 3 миллионов пар оснований ДНК) создают огромное количество комбинаций. Даже однояйцевые близнецы, имеющие одинаковый геном, различаются из-за эпигенетики, окружающей среды и случайностей развития. Плюс у каждого человека уникальный набор иммуноглобулинов и микробиом. Так что биологически каждый человек — уникальная система.

2. Психологическая уникальность
Психологи давно спорят: есть ли у людей «черты» или каждый человек настолько индивидуален, что любые категории — фикция? Современная наука (например, модель Большой пятёрки) показывает, что люди действительно различаются по стабильным чертам (экстраверсия, добросовестность и т.д.), но эти черты распределены по нормальной кривой. То есть большинство людей находятся где-то в середине, а крайности редки.

Однако уникальность личности — это не только набор черт. Это ещё и:

Уникальный жизненный опыт (ни один человек не пережил точно ту же последовательность событий).

Уникальная структура знаний и ассоциаций (даже если вы читали ту же книгу, ваш опыт её осмысления неповторим).

Уникальная комбинация мотивов, страхов, привязанностей.

3. Социальная и культурная схожесть
При этом люди поразительно схожи в базовых вещах:

Все имеют потребность в безопасности, принадлежности, признании.

Все проходят через похожие возрастные кризисы (по Эриксону).

Все используют язык, мифы, ритуалы для организации жизни.

В схожих ситуациях большинство людей реагирует предсказуемо (социальная психология это хорошо показывает).

4. Философский парадокс
Если мы говорим о «личности» как о неповторимой сущности, то да — каждый уникален. Но если мы говорим о «личности» как о наборе типичных ролей и реакций, то люди в основном схожи. Уникальность — это не абсолютная новизна, а уникальная комбинация и траектория общих элементов.

Аналогия
Представьте снежинки. Все они состоят из одних и тех же молекул воды и подчиняются одним законам кристаллизации. Но нет двух одинаковых снежинок. Люди — как снежинки: общие законы, общие компоненты, но уникальный узор.

Итог: Все 7 миллиардов людей уникальны как конкретные биографические и психологические системы. Но как «личности» в смысле базовых черт и реакций — мы во многом схожи. Уникальность не отменяет схожести, а схожесть не отменяет уникальности. Это два уровня описания одного и того же.

Отличный вопрос — вы правы, что я подал эти утверждения как данность, а их стоит разобрать критически. Давайте проверим каждое.

1. «Ни один человек не пережил точно ту же последовательность событий»
Проблема: это почти тавтология, но не совсем. Формально — да, два человека не могут находиться в одном месте в одно время и быть одним и тем же субъектом. Но что значит «та же последовательность событий»?

Если понимать буквально (одни и те же внешние стимулы в том же порядке) — то это тривиально верно, потому что тела разные и пространственные траектории разные.

Если понимать содержательно (события того же типа и в том же порядке) — то люди, выросшие в одной семье, в одном городе, в одной культуре, переживают массу структурно идентичных событий: рождение sibling'а, первый класс, экзамены, влюблённость, потеря работы. Последовательность может быть почти изоморфной.

Вывод: уникальность здесь либо тривиальна (разные тела — разные траектории), либо сомнительна (типовые жизненные сценарии повторяются массово). Это не глубокая уникальность, а скорее математическая неизбежность.

2. «Даже если вы читали ту же книгу, ваш опыт её осмысления неповторим»
Проблема: это утверждение эмпирически проверяемо, и оно скорее неверно в сильной форме.

Люди с одинаковым культурным бэкграундом, образованием и темпераментом воспроизводят очень схожие интерпретации. Литературоведение и социология чтения это показывают: существуют типичные реакции, «горизонты ожидания» (Яусс), массовое восприятие.

Если бы осмысление было радикально неповторимым, не существовало бы ни общего образования, ни пропаганды, ни успешных маркетинговых кампаний, ни судебных присяжных, способных договориться.

Различия в осмыслении есть, но они вариации в рамках общего, а не уникальные узоры.

Вывод: сильная версия («неповторим») — ложна. Слабая версия («есть индивидуальные нюансы») — тривиальна и не тянет на глубокую уникальность.

3. «Уникальная комбинация мотивов, страхов, привязанностей»
Проблема: это тоже либо тривиально, либо ложно.

Тривиально: конечно, у каждого свой набор. Но комбинаторика даёт огромное число вариантов даже из ограниченного набора элементов. Это как сказать «у каждого уникальный номер телефона» — технически верно, содержательно пусто.

Ложно в сильной форме: психология давно выделяет типы привязанности (4 основных), типы мотивации (достижение, власть, affiliation), базовые страхи (смерть, отвержение, хаос). Комбинации ограничены и повторяются миллионами людей. Люди с одинаковым типом привязанности + одинаковым профилем Большой пятёрки + схожей культурой ведут себя предсказуемо похоже.

Вывод: уникальность комбинации — это уникальность конкретного экземпляра, а не уникальность паттерна. Как отпечатки пальцев: уникальны, но классифицируются в несколько типов.

Так откуда взялось моё утверждение?
Из романтической традиции (Руссо, романтизм, экзистенциализм), которая постулирует радикальную уникальность личности как ценность. Это культурная установка, а не эмпирический факт. Я её некритически воспроизвёл.

Более честная формулировка была бы такой:

Люди различаются по конкретным траекториям и комбинациям, но эти различия в основном укладываются в ограниченное число типов и измерений. Радикальная уникальность каждого — это идеологический постулат, а не научный вывод.

Спасибо, что поймали на этом.

Согласен. Романтизм — это, если угодно, нормативная установка, а не описание того, как устроены люди. Он предписывает, каким человек должен быть (неповторимым, глубоким, аутентичным), и из этого предписания мы потом задним числом «выводим» факты.

Причём это касается не только личности, но и кучи смежных вещей:

Любовь. Романтизм внушил, что настоящая любовь — одна, уникальная, на всю жизнь, с «той самой» половинкой. Антропология показывает: исторически и кросс-культурно это скорее исключение, чем правило. Большинство обществ практиковало договорные, прагматические, полигамные или серийные модели.

Творчество. Идея, что художник творит из неповторимой внутренней глубины. На деле — ремесло, школа, подражание, конкуренция, заказ, контекст. «Гений» — во многом продукт рынка и критики.

Биография. Идея, что жизнь — это уникальный путь самореализации. Для большинства людей в истории жизнь была циклом, повторяющим жизнь родителей, без всякой «уникальной траектории».

Страдание. Романтизм сделал страдание признаком глубины. Отсюда культ меланхолии, «интересной» травмы, сложной души.

Романтизм был исторически полезен — он дал идею прав человека, достоинства личности, ценности индивидуального голоса. Но это не значит, что он верно описал реальность. Он создал язык, которым мы теперь описываем себя, и мы путаем этот язык с фактами.

Так что да — романтизм не реальность. Но он производит реальность: люди, воспитанные на нём, действительно ведут себя так, будто они радикально уникальны, и это имеет последствия (кризисы идентичности, разочарование в «недостаточно уникальной» жизни, неспособность принять типовое). То есть это не просто иллюзия — это самоисполняющееся пророчество.

Но как описание того, что происходит «на самом деле» — вы правы, это не проходит.

Оттого что опыт разный. Как эффект бабочки - все равно будут какие то различия даже если много сходства: то же время, похожие условия.