А нельзя указать ссылку на нормальный перевод?

Отредактировано VladK (2024-01-17 09:16:37)

Начало учебы посвящено теме, называемой: «Связь, которая существует между Творцом и творениями», а так как о самом Творце мы не говорим, ибо Он не постижим, а «из действий Твоих познаем мы Тебя»1, то все постижение заключается в [постижении] действий, исходящих от Него.

Эта связь называется также «цель творения», и постигли первые мудрецы, что желанием и целью Творца является насладить свои творения. Поэтому с этого начинается порядок развития, пока не достигает [стадии] душ, корнем которых является душа Адама Ришона, происходящая из внутренней части миров БЕА.

Мы не "думаем", а верим в это,  сама цель творения - "желанием и целью Творца является насладить свои творения".
"Насладить" - термин означающий дать максимальное благо творениям. А максимальное благо - это стать подобным Творцу.
Но вот вопрос: "А сможет ли творение самостоятельно "творить из ничего"?

Отредактировано VladK (2024-01-17 09:52:28)

Тогда уже не Эйн Соф, а Ацмуто. Ацмуто и есть Творец, а Эйн Соф - связь между Творцом и творением (она же форма, под названием "Замысел").

"Хочу постичь Ацмуто" - такой мысли не возникает. Возникает мысль уподобиться Творцу. Вопрос у кого - некорректен, т.к. в "Замысле" нет отдельно творения и Творца. 

Доказывай ссылкой, где говорится о "постижении" в мире Эйн Соф.

ТЭС, ч1.
Но, в соответствии со сказанным, ошибочно думать, что свет Эйн Соф (Бесконечности), называемый "Он", не полностью сливается в своем подобии с самой Бесконечностью, называемой "имя Его", т.е. с желанием получать свет. Ведь высший свет, называемый "Он", исходит из ацмуто, – сущности Творца, - и все его свойства – только отдача, и нет в нем ничего от желания получать. Тогда как в Бесконечности, называемой "имя Его", есть желание получать, вследствие чего она отличается от высшего света. Потому, что как известно, отличие свойств ведет к отделению.

Поэтому в (книге) Пиркей де-раби Элиэзер и у рава сказано, что это не так, а Он и имя Его находятся в простом единстве, и нет между ними никаких отличий. И хотя конечно же, есть между ними, – между "Он" и "имя Его", – обязательно какое-то отличие свойств, в любом случае оно совершенно не действует там. И хотя мы не понимаем этого, - все равно это несомненно так. И об этом сказано, что никакая мысль совершенно не постигает Бесконечность, поскольку понятие это – выше нашего разума.

Конечно. Весь свет - свет Творца. Но в мире Сокращения появляется и новая отдельная форма света - "тьма", как место для света.

Посмотри в других случаях перевод "насладиться". Сравни в каком контексте, как переводится.
Воспринимай как "термин", означающий: "добро", "благо", "радость", "сладость"...
Павел тоже советует: "Всегда радуйтесь". А разве такое возможно?

Форму представляю как частное по отношению к общему. А что будет общим для мира Сокращения? Общим будет "желание получать", а формой будет 10 ступеней игулим, по которым луч из Бесконечности нисходит до самой грубой формы - материального мира. Поэтому и говорится об "облачении формы в материю". Каждая новая форма является частным раскрытием более общей. А наиболее общая на каждой ступении называется "Маациль".

Свет действительно остается в своей сути (Ацмуто) и Причиной причин, а сосудом для света становится "желание получать", как новая форма материи. И вот теперь мы можем говорить о свете, только "по сосуду", т.е. по той форме, которую принимает свет. При этом мы различаем сам сосуд, и свет в нем, что и называется "сфира".

ТЭС. ч.1
Необходимо знать, что обязан высший свет распространиться по четырем ступеням, пока ни раскроет творениям желание получать во всей его полноте, заданной и определенной в нем заранее.
Смысл обязательности развития по этим четырем ступеням в том, что желание получать находится в свете изначально, вместе с распространением света из корня. А распространение света определяется как отделение света от Творца, обретения самостоятельности. То есть, распространение от Творца происходит до тех пор, пока не проявляется в свете изменение свойств от желания получать, когда безусловно он еще является Творцом, а не распространением, отделяющимся и исходящим из Творца. Поскольку в духовном не проявляется никакого иного различия, кроме как отличия по свойствам (см. выше п.6 и см. далее раздел "Внутреннее созерцание").

Но до тех пор, пока не раскрыто еще это желание силами самого творения, - до тех пор оно не считается творением. Иными словами, творение должно само стремиться получить наслаждение, ибо только тогда считается, что раскрылось желание получать силами самого желания. Но это личное стремление не может проявиться, пока не исчезнет наслаждение. Поскольку только тогда возможно, чтобы устремилось желание следом за ушедшим наслаждением, - настолько, чтобы открыло в себе, своими собственными силами, "желание получить". И только тогда завершаются получающие келим в постоянстве своего желания.

Интересная ситуация, когда "наслаждение" должно "исчезнуть", чтобы обрести еще большее "наслаждение". Конечно, речь не идет о полном исчезновении света в сосуде, а только об ограничениях. При этом ограничения должны быть добровольными со стороны творения. Именно в этом проявляется самостоятельность творения. Это происходит только в Малхут, поэтому только Малхут называется истинным сосудом, а все 9 сфирот до нее - ступенями для получения такой возможности.
А если говорить об "экране" в Малхут, то он не является добровольным. Из-за него Малхут считается "судом" и подслащается в Бине светом "хасадим".   

В каббале "постичь" и "слиться по свойствам" - разные вещи. "Постижение" - это "облачение", а "слияние" имеет три формы.

Уподобиться в каббале Ацмуто Творца - "желание получать, ради отдачи", а не чистое "желание отдавать". И это важно понимать, чтобы ответить на первоначальный мой вопрос о "творении из ничего" отрицательно.

И где в цитате слово "постижение", или "облачение"? О слиянии говорится, как слиянии "желания получать" с "желанием отдавать", но по сравнению с Ацмуто (чистая отдача) - это иная форма.

Отредактировано VladK (2024-01-17 18:39:54)

Связанный перевод на русский тем, кто в этом деле далеко не новичок прежде всего как каббалист, а потом уже как переводчик

Нет ни желания, ни возможности.

Об этом я только что написал Татьяне.

Было бы первое, второе приложится. А на нет и суда нет.

Чтобы понять уравнение и решить его: 2х + 5 = 15, мне не надо учить арабский.

А понятие "каббалист" - специалист в своей области. С понятием "специалист" тоже будем определяться, или на разные языки переводить?

Для меня каббала - наука, а вот толкование письменной Торы - это иная область, чем каббала. Здесь нужен другой специалист, желательно иудей, хорошо знающий иврит и русский.

Нет, не будем. Хочу только сказать, что многое (если не всё) зависит от того, какое определение тебя (меня, его и т. д.) удовлетворяет. Взгляни, к примеру, на Илюшу. Нужно ли ещё что-то добавлять? Безусловно нет. Так и с тобой, мной и т. д.

И это не должно вызывать возмущение - ведь ещё в большей степени это касается определения, что есть христианин. И попробуй не согласиться.

Казалось бы, бред несусветный. Однако живут же люди. И ничего.

Для кого-то попса - "бред", а для кого-то классика - "бред". И это то, что касается личного выбора каждого. Но в науке существуют объективные критерии.

Определения в науке могут быть на разных языках, но это не дает никакого преимущества какому-либо языку.
А вот в поэзии, литературе ситуация совсем иная. И там качественный перевод может не уступать оригиналу, и даже превосходить.
Например, Полонский говорит, что русский язык хорош для передачи эмоций, а вот иврит - скорее более интеллектуальный язык, ориентированный на разум. А ты как думаешь?

Я не могу согласиться с тем, что каббала - это наука. Причина проста:

Первейший признак науки - объективность. Иными словами, результат не зависит от личных  свойств и намерения постигающего.

В каббале же, равно как в любой иной духовной мудрости, результат зависит именно от индивидуальных свойств и намерения субъекта.

P.S. Что касается фундаментальных научных открытий, между двумя этими принципиально разными видами постижения есть нечто общее: сначала озарение (хохма), потом его осмысление (бина). "Но это уже другая история". ©

П. Полонский умеет увлечь - это несомненно. И это не беда, если не забывать, что он не каббалист.

"Насколько велика потребность, настолько велико и стремление..."
или
"величина стремления определяется величиной потребности..."

И ещё: я бы заменил "стремление" на "вожделение", а "потребность" на "нужду", если бы не априорная склонность читателя вкладывать в эти слова смысл согласно мере своей испорченности.

Короче: подстрочник - половина дела. Не менее важно подобрать адекватные  грамматические конструкции.

Само собой - в каждом языке свои особенности, поэтому всякий перевод есть интерпретация исходного текста. Тем паче - духовного.