Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Дни человека как день сурка
Как думаете , дорогие собеседники , чем отличается огонь от света ? Какова их природа?
Отличаются формой, огонь материально-конкретная, а свет - информативно-абстрактная. Обожженный огнём, не факт что усвоил урок. 
А на мой взгляд Партизан очень ценный товарищ и нашему форуму прям родной.
Как, на твой взгляд, утверждения порядка "считается", "возможно", и иже с ними, олицетворяют, или тупо поддерживают ник партизанщиной?
шедевр - " А значит и сделан из другого теста, возможно. "
Отредактировано Александр2312 (Вчера 08:28:14)
Не раз обращал внимание, что огонь выпадает из ряда стихий земля-вода-воздух. А уж лицо, что есть "личность", это явная по библии "вода", хоть мысль и зажигает нас, и кто-то ею "горит", а кто-то "угорает" от некоторых мыслителей. В Бытии "земля-вода-воздух" огонь лишь аллегория в символах, "символ в символах". В уме он символ ложного света, в разуме, символ истинного. Но душевная ложь, привлекательнее духовной истины.
Ой, вы же знаете что я не люблю аллегории. Я люблю конкретику. Чтобы не было туману. Конкретные примеры. Логические доказательства. А у вас просто утверждения. А с какой стати другие люди должны принимать ваши АЛЛЕГОРИЧЕСКИЕ утверждения за верные? Без обоснования, примеров и аргументации? Не, так не пойдет. Если бы вы не использовали аллегорию - это другой уже вопрос. Хотя бы было понятно. Можно соглашаться можно - нет. Но понятно было бы о чем речь. А здесь - моя твоя не понимайт. Абсолютли.
Ой, вы же знаете что я не люблю аллегории. Я люблю конкретику. Чтобы не было туману. Конкретные примеры. Логические доказательства. А у вас просто утверждения. А с какой стати другие люди должны принимать ваши АЛЛЕГОРИЧЕСКИЕ утверждения за верные? Без обоснования, примеров и аргументации? Не, так не пойдет.
Ну, к примеру, стихии мирно уживаются друг с другом, а огонь, то пожирается водой, то сам пожирает воздух. Да и с землей не дружит.
Ну, к примеру, стихии мирно уживаются друг с другом, а огонь, то пожирается водой, то сам пожирает воздух. Да и с землей не дружит.
Не, это я понимаю. Это ясно.
Я люблю конкретику.
А я - Истину! Символ конкретики - тьма, а Истины - Свет.
А я - Истину!
Пилата помните? Он задал там убийственный вопрос, на который даже Иисус не смог ответить толком.
Пилата помните?
Запал на его жену, когда Фарзалиев в ней увидел символику интеллекта. А так - мелочи это жизни.
Символ конкретики - тьма, а Истины - Свет.
И где этот свет у вас? Я пока только туман наблюдаю.
А так - мелочи это жизни.
Аха. Зашибись жить тому кто не понимает.
И где этот свет у вас? Я пока только туман наблюдаю.
Туман, это "нито, ни сё", или символ ума. Шибко умный!
Туман, это "нито, ни сё", или символ ума. Шибко умный!
Не знаю чего он символ. Меня символы мало интересуют. Безпредментный раговор.
Аха. Зашибись жить тому кто не понимает.
Нахрен понимать (осмыслять) то, что уже известно? Это же клиника!!! Вон Каин, обошёлся с Авелем безо всякого Пилата, а описано тоже самое!
Нахрен понимать (осмыслять) то, что уже известно? Это же клиника!!! Вон Каин, обошёлся с Авелем безо всякого Пилата, а описано тоже самое!
А Каин тут причем? Что уже известно?
Это уже как в анекдоте получается...Ну, батя ты замолол, замолол...Знаете этот анекдот? Про солдата вернувшегося из армии?
Безпредментный раговор.
Ну да! Предметов для разговора же много - ТЬМА!
А Каин тут причем? Что уже известно?
Что кирдык Авелю, аналогично Иисусу, аналогично и пониманию ума. но ведь так заманчиво слыть умным!
Что кирдык Авелю, аналогично Иисусу, аналогично и пониманию ума. но ведь так заманчиво слыть умным!
Это типа как контрреволюция? Черт его знает что за этим скрывается.
Вот чё вы мне пишите? Черт ногу сломит вас понять - о чем вы.
Ума. Предлагаете без ума? Безумие предлагаете. Не, спасибо. Это уже без меня.
Черт его знает что за этим скрывается.
Спорное утверждение! Чёрт, уже с рогами, а не бес ещё безрогий. То есть, это понимающий, тот самый, которому и кирдык по-любому.
Как думаете , дорогие собеседники , чем отличается огонь от света ? Какова их природа?
Как думаете, дорогие собеседники, как вовремя обнаружить подвох там, где поверхностный искатель "тайных знаний" увидел бы мнимую глубину и не дать уму уйти в бесплодные и опасные ментальные дебри ?
?
Только иметь опыт переживаний!
Как думаете, дорогие собеседники, как вовремя обнаружить подвох там, где поверхностный искатель "тайных знаний" увидел бы мнимую глубину и не дать уму уйти в бесплодные и опасные ментальные дебри ?
В Деяниях, глава 17, в беседе с философами, Павел объяснил как избежать самодеятельности.
Вкратце: абстрактные измышления возникают, когда человек пренебрегает опорой на смысловой экран аналогий, данных Богом в природном Бытии.
Отличаются формой, огонь материально-конкретная, а свет - информативно-абстрактная. Обожженный огнём, не факт что усвоил урок.
Да .Свет от Бога а огонь в сердце горит.
Как, на твой взгляд, утверждения порядка "считается", "возможно", и иже с ними, олицетворяют, или тупо поддерживают ник партизанщиной?
шедевр - " А значит и сделан из другого теста, возможно. "
Отредактировано Александр2312 (Сегодня 10:28:14)
На мой взгляд - олицетворяют.
"возможно ", когда уже есть основание считать, что всё для чего нибудь нужно и мысль не возникает на пустом месте .
И ещё есть опыт , который говорит, что у всего есть другая сторона , а значит другое тесто всегда может казаться , как взгляд из другой стороны .
На мой взгляд - олицетворяют.
Татьяна, меня учили, что личность точно знает, что делает и что хочет сделать.
Татьяна, меня учили, что личность точно знает, что делает и что хочет сделать.
Не каждая личность умеет просчитывать свои ходы на несколько шагов вперед.
У нас такие примеры перед глазами : Трамп и другие лидеры . Личности? Или марионетки?
Партизан написал(а):Огонь как источник света -очень даже к лицу.Партизан написал(а):Александр, я и задал вопрос: если Адам создан до огня, то он не обожжен, поскольку огня еще не было, сам он его и зажег (пусть и по велению свыше), ну и горшечнику не обязательно самому - он же не горшок. А значит и сделан из другого теста, возможно. Вот. А если обожжен, поскольку и сделан из глины, то огонь уже горел. ну и кто де его зажег, если он еще и неугасимый? оно же и свет от огня тоже может быть, верно? Огонь как источник света -очень даже к лицу.С такими задвигами, не в палате №6 школу проходил?
Подпись автораС уважением, Александр.
Александр, огонь в жертвеннике считался нерукотворным.
Александр2312 написал(а):С такими задвигами, не в палате №6 школу проходил? А на мой взгляд Партизан очень ценный товарищ и нашему форуму прям родной. Партизан написал(а):Александр, я и задал вопрос: если Адам создан до огня, то он не обожжен, поскольку огня еще не было, сам он его и зажег (пусть и по велению свыше), ну и горшечнику не обязательно самому - он же не горшок. А значит и сделан из другого теста, возможно. Вот. А если обожжен, поскольку и сделан из глины, то огонь уже горел. ну и кто де его зажег, если он еще и неугасимый? оно же и свет от огня тоже может быть, верно? Огонь как источник света -очень даже к лицу.
Огонь зажег тот , кто сделал Адама. И потом , мы же знаем , что в природе существует круговорот веществ .И глина , на каком -то этапе ,перенимает свойства , содержащегося в нем огня .
Подпись автора( Ос.10.12)Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа, чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.
Из земли практически невозможно что-то вылепить. А вот из глины такое возможно. И цвет ее бывает красноватым, в особенности, если глина подверглась обжигу. Вот. А что не сгорело без остатка, и осталось как пепел, зола? А что рассыпалось в прах в огне? Как такое назвать, и куда такое выбрасывают? Это не намек, но намек на возможное. Нерукотворным можно считать как сам огонь, так и его возжигание. Также огонь был символом. например, Святой Дух и изображают в виде огня. Даже иной раз говорят: гореть духом. И терновник тоже горел, не сгорая при этом. Ангельские лики как молния. Что еще сказать об огне? Огонь как источник света, где свет это уже видимость, тогда как сам огонь может быть и не виден за светом. Огонь-то имеется ввиду невещественный же. Насчет того же, кто зажег огонь...ну как Вам, Татьяна, сказать...Кто и что у врат рая? Как-то упускают из виду, что если путь туда лежит через огонь, то почему же путь оттуда должен быть иным?
Партизан написал(а):Ну кто же против этого? Поддерживать огонь это обязанность первосвященника.в аду?
Подпись автора( Ос.10.12)Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа, чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.
Почему в аду? Разве Небесный Храм символизировал ад? Нет, конечно же.
Трамп и другие лидеры . Личности? Или марионетки?
Мы о религии, значит о психике, а не о политике, где всё идёт в ход.
огонь в жертвеннике считался нерукотворным.
А Ницше - психом.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Дни человека как день сурка