Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Дни человека как день сурка
А вавилонскую башню кто строил? Для чего: чтобы быть (стать)?
И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе ИМЯ . (Быт. 11:4)
Видите? Всё тот же вопрос об Именах, с которыми в христианском богословии полный швах.
Партизан написал(а):Но не сказано же, что человек это Бог. Боги, да еще и прописной буквы.Здесь мы сталкиваемся с трудностью, неразрешимой в рамках христианского богословия, которое не различает имена Бога, коих в иудаизме десять. С другой стороны, иудеи не различают Его тро́ичность.
Чтобы выкарабкаться из сумбура (что того, что другого), нужно глянуть с метапозиции.
Железка в помощь, @air !
Подпись автораhttps://t.me/kabbala_rushttps://rutube.ru/channel/67783543/"Тут нечего добавить, кроме понимания, о чём говорится". ©
Думаю, что здесь надо чувствовать. А чтобы чувствовать, надо с младенчества впитывать всю эту культуру, прежде всего религиозную, дышать этим духом. Иначе возникают странные, на мой взгляд такие вещи, как американский буддист. Я не против имен, но понимаю так: у Бога только одно имя - Сущий (на русский лад). А все остальные имена, коих может быть много, только выражают деяния, качества, атрибуты. Т.е. объект и имя этого объекта не одно и тоже.
Партизан написал(а):А вавилонскую башню кто строил? Для чего: чтобы быть (стать)?И сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе ИМЯ . (Быт. 11:4)
Видите? Всё тот же вопрос об Именах, с которыми в христианском богословии полный швах.
Подпись автораhttps://t.me/kabbala_rushttps://rutube.ru/channel/67783543/"Тут нечего добавить, кроме понимания, о чём говорится". ©
Ну так восхотелось же человекам стать равными Богу. А как Вы относитесь к пределу совершенства?
у Бога только одно имя - Сущий (на русский лад). А все остальные имена, коих может быть много, только выражают деяния, качества, атрибуты. Т.е. объект и имя этого объекта не одно и тоже.
Спасибо. Ваши тезисы весьма хороши в качестве "печки", от которой можно "плясать". Если случится, что начну последовательно излагать то, что накопилось, непременно напишу об этом подробно.
как Вы относитесь к пределу совершенства?
Как к пределу, т. е. "дальше некуда".
У каждого индивидуума предел свой. В общем же аспекте человек обречён (плохое слово, но какое уж пришло в головушку) на асимптотическое к нему приближение.
Партизан написал(а):у Бога только одно имя - Сущий (на русский лад). А все остальные имена, коих может быть много, только выражают деяния, качества, атрибуты. Т.е. объект и имя этого объекта не одно и тоже.Спасибо. Ваши тезисы весьма хороши в качестве "печки", от которой можно "плясать". Если случится, что начну последовательно излагать то, что накопилось, непременно напишу об этом подробно.
Подпись автораhttps://t.me/kabbala_rushttps://rutube.ru/channel/67783543/"Тут нечего добавить, кроме понимания, о чём говорится". ©
А это имя не выражает сущность самого Бога. В этом смысле у Бога нет имени. Сущий это кто существует, кто есть, а не кажется. Но что такое сущность, что оно выражает, в чем выражается? Смысл, в смысле. Вот потому (на мой взгляд) одно из определений Логоса как Слова - Смысл. Но это же не атрибут, и не качество. Смысл не может быть ни милосердным, ни наказуюшим. Но это на мой взгляд.
Партизан написал(а):как Вы относитесь к пределу совершенства?Как к пределу, т. е. "дальше некуда".
У каждого индивидуума предел свой. В общем же аспекте человек обречён (плохое слово, но какое уж пришло в головушку) на асимптотическое к нему приближение.
Подпись автораhttps://t.me/kabbala_rushttps://rutube.ru/channel/67783543/"Тут нечего добавить, кроме понимания, о чём говорится". ©
Путь к совершенству как синдром беспокойных ног...или сизифов труд. Сосудик без дна же, и свет пролетает без помех. Такой сосуд не насытится, видимо. В этом смысле, обречен. Но найдя, забудет все горести и скорби. Покой душе как срединный, царский путь. остальное станет суетой и томлением духа, видимо.
Путь к совершенству как синдром беспокойных ног...или сизифов труд. Сосудик без дна же, и свет пролетает без помех. Такой сосуд не насытится, видимо. В этом смысле, обречен. Но найдя, забудет все горести и скорби. Покой душе как срединный, царский путь. остальное станет суетой и томлением духа, видимо.
Покой и есть совершенство
А это имя не выражает сущность самого Бога. В этом смысле у Бога нет имени. Сущий это кто существует, кто есть, а не кажется. Но что такое сущность, что оно выражает, в чем выражается? Смысл, в смысле. Вот потому (на мой взгляд) одно из определений Логоса как Слова - Смысл. Но это же не атрибут, и не качество. Смысл не может быть ни милосердным, ни наказуюшим. Но это на мой взгляд.
Смысл чего?
Как к пределу, т. е. "дальше некуда".
У каждого индивидуума предел свой. В общем же аспекте человек обречён (плохое слово, но какое уж пришло в головушку) на асимптотическое к нему приближение.
Чем ближе, тем дальше.
Парадокс в том, что по мере приближения к пределу (будь то предел знаний, мастерства, личностного роста) горизонт отодвигается. Мы узнаём больше — и понимаем, как много ещё не узнано. Достигаем мастерства — и видим новые, ещё более высокие вершины.
Это не тупик, а скорее движущая сила.
Смысл чего?
если смысл всегда чей-то и чего-то, то может ли быть «чистый» Смысл?
Покой и есть совершенство
Если совершенство — это не цель в конце пути, а сам покой, то не нужно никуда бежать. Сосуд без дна не насытится — но если перестать пытаться его наполнить, он и не нужен. Сизиф обречён — но если он отпустит камень, труд прекратится.
Вопрос только в том: можно ли найти, не ища? Или, как говорит классик, — покой и есть совершенство, потому что искать уже нечего?
Партизан написал(а):Путь к совершенству как синдром беспокойных ног...или сизифов труд. Сосудик без дна же, и свет пролетает без помех. Такой сосуд не насытится, видимо. В этом смысле, обречен. Но найдя, забудет все горести и скорби. Покой душе как срединный, царский путь. остальное станет суетой и томлением духа, видимо.
Покой и есть совершенство
А вот мертвый тоже покойный. Он совершенен? Возможно что покой в совершенстве. Может и наоборот: совершенство в покое. Но первое (покой в совершенстве) мне кажется более правильно что ли, если так можно сказать.
Партизан написал(а):А это имя не выражает сущность самого Бога. В этом смысле у Бога нет имени. Сущий это кто существует, кто есть, а не кажется. Но что такое сущность, что оно выражает, в чем выражается? Смысл, в смысле. Вот потому (на мой взгляд) одно из определений Логоса как Слова - Смысл. Но это же не атрибут, и не качество. Смысл не может быть ни милосердным, ни наказуюшим. Но это на мой взгляд.
Смысл чего?
Возможно, что смысл всего. А так..."чего" означает отсутствие этого самого смысла. на мой взгляд.
Вопрос только в том: можно ли найти, не ища? Или, как говорит классик, — покой и есть совершенство, потому что искать уже нечего?
А мера? Чтобы разбросать камни, придется их предварительно собирать.
air написал(а):Смысл чего?если смысл всегда чей-то и чего-то, то может ли быть «чистый» Смысл?
А Абсолют может быть абсолютным? на то Он и Абсолют. Но как из одного источника может течь сладкая и горькая вода? И как смоква может приносить плоды терновника? ну разве что все признать смоквой. Или как-то еще?
Слышал о вере как условии. Можно дополнить? Не только вера как условие, но и допущение как условие для.
Вопрос только в том: можно ли найти, не ища? Или, как говорит классик, — покой и есть совершенство, потому что искать уже нечего?
Покой это отсутствие сомнений в выборе . Так думаю.
А Абсолют может быть абсолютным? на то Он и Абсолют. Но как из одного источника может течь сладкая и горькая вода? И как смоква может приносить плоды терновника?
Ох какие каверзные вопросы!
Скажешь "да" - отвергнешь тезис о всеблагости Бога.
Скажешь "нет" - отвергнешь главный постулат монотеизма.
И то, и другое не комильфо: придётся изворачиваться, выкручиваться и натягивать сову на глобус - чем, по сути, богословие и занимается. А причина, если вдуматься, проста: неразличение имён и атрибутов как разных уровней раскрытия Абсолюта. Но заниматься этим доктрина не даёт, и без выхода за пределы оной различение (и, как следствие, понимание) невозможно. А выйдешь - неизбежно впадаешь в ересь.
И как быть?
Лучше быть сытым, чем голодным,
Лучше жить в мире, чем в злобе,
Лучше быть нужным, чем свободным,
Это я знаю по себе. ©
Покой это отсутствие сомнений в выборе . Так думаю.
если выбирать что-то, не зависимо от того, имеешь сомнения или нет, значит покоя уже нет
Считается, что все что происходит с человеком, происходит во благо. Т.е. не всеми богословами поддерживается идея о злом происходящим с человеком, как наказания за грехи. Бог благ, и все что от Него - благо и во благо человеку. А раз плоды хорошие, то и дерево тоже хорошее. Но это акцент на личном отношении. А если перевести на отвлеченное? В Библии же говорится о деревах, приносящих плод по роду своему. Т.е. уже иное: каждой ягодке свой кустик. Если же представить в виде тела человека, то рука один кустик, а нога другой кустик. А как быть с добром и злом? Там тоже свои кустики (состояния, миры, и прочее). Так ведь? В первом случае однозначно единобожие, Бог вот буквально Один, и нет других богов, ни в каком виде. А во втором случае похоже же на многобожие. Ну это так, к слову... Ну а если человек задумает подражать Богу и претворять в жизнь, воплощать вот эти самые представления о прекрасном, творя доброе? Как ближний отнесется к этому? Он просто не поймет своего счастья? Не о злом, а о зле, происходящим с человеком - поправил. до сих пор не знаю ни одного правила. какие уж тут высокие материи. но не стыдно - подлецу все к лицу.
Отредактировано Партизан (2026-10-15 20:44:19)
Вавилон, начинается с вопроса.
Считается, что все что происходит с человеком, происходит во благо.
В Библии же говорится о деревах, приносящих плод по роду своему.
. Ну а если человек задумает подражать Богу и претворять в жизнь,
воплощать вот эти самые представления о прекрасном, творя доброе?
Как ближний отнесется к этому?
Он просто не поймет своего счастья?
Не о злом, а о зле, происходящим с человеком - поправил.
до сих пор не знаю ни одного правила. какие уж тут высокие материи. но не стыдно - подлецу все к лицу.
Думаю , что подражать Богу , это прежде всего , уметь поставить себя на место ближнего . То есть увидеть мир его глазами и отсюда быть милосердным и милостивым и мудрым ( то есть использовать все 10 сфирот ( качеств)).
Лучше быть сытым, чем голодным,
Лучше жить в мире, чем в злобе,
Лучше быть нужным, чем свободным,
Это я знаю по себе.
Лучше идти, чем бежать.
Лучше стоять чем идти.
Лучше сидеть, чем стоять.
Лучше лежать, чем сидеть...
... лучше умереть.
Хм, а я вот думаю - может быть "дежа вю" это просто глюк памяти нашего мозга? У меня например часто бывает, что кажется, что я уже что-то видела, а потом понимаю, что просто похожая ситуация. А вообще, если честно, все это про реинкарнацию звучит сложновато для меня, я больше о практических вещах думаю обычно.
я больше о практических вещах думаю обычно.
Так интуиция, разве не практична?
Вот один "по себе " мерит, один себя умертвить грезит, думаешь только из-за беззаботной жизни в этом воплощении? Да они и это воплощение разбили на части, и мнят их как "здесь и сейчас", и "как в прошлой жизни". Сейчас они итоги прошлых переживаний подводят, и нет там места ни тебе, ни практичности.
Отредактировано Александр2312 (2026-10-16 11:27:05)
Партизан написал(а):Считается, что все что происходит с человеком, происходит во благо. В Библии же говорится о деревах, приносящих плод по роду своему. . Ну а если человек задумает подражать Богу и претворять в жизнь, воплощать вот эти самые представления о прекрасном, творя доброе? Как ближний отнесется к этому? Он просто не поймет своего счастья? Не о злом, а о зле, происходящим с человеком - поправил. до сих пор не знаю ни одного правила. какие уж тут высокие материи. но не стыдно - подлецу все к лицу.Думаю , что подражать Богу , это прежде всего , уметь поставить себя на место ближнего . То есть увидеть мир его глазами и отсюда быть милосердным и милостивым и мудрым ( то есть использовать все 10 сфирот ( качеств)).
Подпись автора( Ос.10.12)Сейте себе в правду, и пожнете милость; распахивайте у себя новину, ибо время взыскать Господа, чтобы Он, когда придет, дождем пролил на вас правду.
Допустим, что произошло событие. его можно соотнести с чем-то на предмет истинности (добрый плод или нет). а можно отнестись к нему как доброму плоду. Это же не одно и тоже, хотя событие одно.
Допустим, что произошло событие.
То есть, не помимо тебя.
его можно соотнести с чем-то на предмет истинности (добрый плод или нет).
То есть - выбрать себе угодное.
а можно отнестись к нему как доброму плоду.
То есть, "пропустить мио ушей".
Это же не одно и тоже, хотя событие одно.
Раз допустили, какая теперь разница? 
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Дни человека как день сурка