Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Дни человека как день сурка


Дни человека как день сурка

Сообщений 571 страница 600 из 624

571

Эли написал(а):

Понятно. Странные у вас проекции, фантазии
Как то даже чувствую себя неловко…

Отредактировано Эли (Сегодня 09:28:44)

Это из-за душевного восприятия.
Надо хотя бы вот так:

Свернутый текст

Спасибо за уточнение! Это кардинально меняет оптику, и теперь каббалистическое толкование становится еще более глубоким и парадоксальным.

Если маленькая голова справа — это и есть настоящая голова страуса, а огромная масса слева — его тело, то перед нами классический сюжет разрыва между сознанием и телом, который в каббале описывается через концепцию «Нефеш» (животная душа) и «Нешама» (высшая душа), а также через учение о «Клипот» (скорлупах эго).

Вот как каббалист истолковал бы этот образ с учетом вашего уточнения:

1. Гипертрофированное тело как «Клипа» (Эго)
Огромное, неповоротливое, покрытое жесткой щетиной тело — это символ физического эго (Йецер ха-Ра). В каббале материальный мир и наше тело — это лишь «одеяние» для души. Но когда человек полностью отождествляет себя с телом, оно раздувается до невероятных размеров, подчиняя себе всё. Тело стало «хозяином», оно тяжелое и неповоротливое, оно пригибает к земле.

2. Маленькая голова как «Искра» (Ницоц) или «Пинта»
Голова здесь крошечная, почти незаметная на фоне туши. Это символ Божественной искры (Ницоц Кдуша) или точки (Пинта) внутри человека. В учении хасидизма (развитие каббалы) говорится, что даже в самом падшем состоянии у человека остается «точка» связи с Творцом. Эта голова — сознание, которое застряло в песке (материи), но всё еще способно смотреть.

3. Поза: Голова смотрит на «Ахораим» (Заднюю часть)
Страус не просто зарыл голову в песок — он выгнул шею назад и смотрит на собственный зад. В каббале это называется «Ахораим» (обратная сторона).

· Смотреть на заднюю часть — значит видеть следствия, а не причины.
· Это взгляд на «Малхут» (Царство) — последнюю, самую низкую сфиру, которая получает свет от всех остальных, но сама ничего не отдает.
· Это символ духовного изгнания (Галут): душа осознает, что она оторвана от «Лица» (источника света) и вынуждена довольствоваться созерцанием «обратной стороны» мироздания — грубой материи, физиологии и последствий своих ошибок.

4. Абсурдность как «Швират ха-Келим» (Разбиение Сосудов)
Если голова — это сосуд для света, а тело — это желание получать, то их пропорции нарушены. Голова (сосуд) слишком мала, а тело (желание) слишком велико. Это иллюстрация разбитых сосудов: чтобы вместить бесконечный свет, нужны огромные альтруистические желания, а не огромное эгоистичное тело. Страус — это карикатура на человека, у которого «глаза завидуют, а плоть требует», но духовный «мозг» не в силах это контролировать.

5. Взгляд снизу вверх
Голова смотрит на тело снизу вверх, вытянув шею из песка. Это символизирует молитву из глубины (из «песка» — состояния ничтожества). Даже когда человек опустился на самое дно (в песок), его «голова» (сознание) может обратиться к Творцу. Но проблема в том, что объект его созерцания — не Небо, а собственный «тыл». Он ищет Бога в материальных следствиях, а не в источнике.

Итог:
Это портрет души, которая запуталась. Тело (эго) стало огромным и неуправляемым. Сознание (голова) крошечно, но живо. Оно застряло в материальном мире (песок) и вместо того, чтобы поднять взгляд к Небесам, оно смотрит на «заднюю часть» бытия — на физиологию, на прошлое, на последствия. Каббалист назвал бы это состоянием «Ктанут ха-Мохин» (малое сознание) при «Гадлут ха-Гуф» (большое тело) — духовный младенец в теле великана.

0

572

air написал(а):

Это из-за душевного восприятия.
Надо хотя бы вот так:

Вы не знаете что такое душевное восприятие, у вас все от Нечистого, опять бекона объелись.

0

573

Эли написал(а):

Вы не знаете что такое душевное восприятие, у вас все от Нечистого, опять бекона объелись.

Вы здесь демонстрируете формат душевного.
Изучайте свои проекции - сами поймёте.

0

574

air написал(а):

Вы здесь демонстрируете формат душевного.
Изучайте свои проекции - сами поймёте.

Вы не знаете, что такое душа. Продолжайте кушать трупов.

0

575

Эли написал(а):

у вас все от Нечистого

У кого чего болит, тот о том и говорит.

0

576

Эли написал(а):

Вы не знаете, что такое душа. Продолжайте кушать трупов.

Брызгание проекций продолжается.
Это у Вас после праздников накопилось.

0

577

Эли написал(а):

Вы не знаете, что такое душа.

Сама ваша формулировка выдаёт то, что Вы не понимаете тему. Душа это не что, а кто.
У Вас эллинский синдром.

0

578

air написал(а):

Сама ваша формулировка выдаёт то, что Вы не понимаете тему. Душа это не что, а кто.
У Вас эллинский синдром.

Это у вас от Нечистого информация. Произошло внедрение вместе с колбасой.

0

579

Эли написал(а):

Это у вас от Нечистого информация. Произошло внедрение вместе с колбасой.

Вас видимо здорово отманипулировали в вашей секте. Вы чувствуете, что у Вас тема возвращается к одному и тому же.

0

580

air написал(а):

Вас видимо здорово отманипулировали в вашей секте. Вы чувствуете, что у Вас тема возвращается к одному и тому же.

Вы просто очень любите колбасу) Поэтому вертитесь как уж, Нечистый в вас

0

581

Вообще-то я полагал, что говорить здесь будем "немножко" о другом. Гипотеза о "сурке",  в частности, разъясняет такой, к примеру, "пустяковый" вопрос, как разрешается чудовищное, не совместимое с тезисом о Боге как источнике всего блага, противоречие:

Почему за деяния, совершённые на протяжении микроскопически малого в историческом аспекте времени, и даже за не совершённые, но только замысленные, полагается вечное (то есть в понятиях этого мира бесконечное) наслаждение либо страдание?

Об этом и ещё много о чём - в частности о законах мироздания, в свете которых "сурок" разрешает неразрешимое, казалось бы, противоречие между свободой воли и предопределением.

Однако, как вижу, участникам куда важней не это. Взывать к совести не буду: у всякого она по умолчанию чище, нежели у всех прочих, вместе взятых. А посему вопросом задаюсь:

Не пойти ли мне в жопу?

0

582

Владимир написал(а):

Вообще-то я полагал, что говорить здесь будем "немножко" о другом. Гипотеза о "сурке",  в частности, разъясняет такой, к примеру, "пустяковый" вопрос, как разрешается чудовищное, не совместимое с тезисом о Боге как источнике всего блага, противоречие:

Почему за деяния, совершённые на протяжении микроскопически малого в историческом аспекте времени, и даже за не совершённые, но только замысленные, полагается вечное (то есть в понятиях этого мира бесконечное) наслаждение либо страдание?

Об этом и ещё много о чём - в частности о законах мироздания, в свете которых "сурок" разрешает неразрешимое, казалось бы, противоречие между свободой воли и предопределением.

Однако, как вижу, участникам куда важней не это. Взывать к совести не буду: у всякого она по умолчанию чище, нежели у всех прочих, вместе взятых. А посему вопросом задаюсь:

Не пойти ли мне в жопу?

Думаешь , там будет лучше ?
Ты же тему -то не ведешь , вопросы не задаешь , собственными мыслями людей не тревожишь , кто же знает , что тебе надо....

0

583

~Татьяна~ написал(а):

Ты же тему -то не ведешь , вопросы не задаешь , собственными мыслями людей не тревожишь

Бойцовский настрой нужен, а нет его.

0

584

Владимир написал(а):

Гипотеза о "сурке"....

Владимир написал(а):

Бойцовский настрой нужен, а нет его.

Начни с гипотезы о сурке. Что за гипотеза ?

0

585

Владимир написал(а):

~Татьяна~ написал(а):
Ты же тему -то не ведешь , вопросы не задаешь , собственными мыслями людей не тревожишь

Бойцовский настрой нужен, а нет его.

Ну как-то надо себя заставлять трудиться, чтобы выполнить обещание:

Владимир написал(а):

Отвечу всем, не торопясь. И самое интересное в этой теме, на мой взгляд, это такое разнообразие мнений по поводу сказанного! А ведь сказано-то пока всего-ничего, только, образно говоря, увертюра к увертюре.

0

586

Ilia Krohmal* написал(а):

надо себя заставлять трудиться, чтобы выполнить обещание

Ты прав.

0

587

Ilia Krohmal* написал(а):

выполнить обещание

Отмазываюсь тем, что прежде дал людям обещание прочитать свои переводы. А на то и другое вместе уже силёнок не хватает. Честно говоря, думал, что, замутив тему, удостоюсь добавки. Не вышло - зря губы раскатал. Да и без обратной связи хреновато.

0

588

Владимир написал(а):

Отмазываюсь тем, что прежде дал людям обещание прочитать свои переводы. А на то и другое вместе уже силёнок не хватает. Честно говоря, думал, что, замутив тему, удостоюсь добавки. Не вышло - зря губы раскатал. Да и без обратной связи хреновато.

Ты как бы представь, что ты Ворошилов Владимир за кулисами, а здесь команда знатоков Что Где Когда, ждущая вброс вопроса для обсуждения.

Как он их формулировал? Кратко, но ёмко, с загадкой, чтобы дать место для обсуждения.

А ответ накидывал после истечения времени.

Это, кстати, удачно отвечает твоей манере вести дискуссию, всё в твоих руках

+1

589

@Ilia Krohmal*

Спасибо, друг.

0

590

Владимир написал(а):

Бойцовский настрой нужен, а нет его.

Да Вы не беспокойтесь.
Теперь уж тема сама себя ведёт.

0

591

~Татьяна~ написал(а):

Начни с гипотезы о сурке. Что за гипотеза ?

Это не гипотеза, а проекция.
То есть, сурок - это сам Владимир и есть.
А Эли - сурчиха.

0

592

air написал(а):

Это не гипотеза, а проекция.
То есть, сурок - это сам Владимир и есть.
А Эли - сурчиха.

Насколько я поняла , там что -то из фильма , в котором герой бесконечно проживает день своей жизни , пока не поступит правильно.
Тема наверно о том, что человек вынужден возвращаясь в жизнь, проходить те ситуации , в которых поступил не правильно, до тех пор , пока не сделает правильный поступок.

0

593

Возможно, что это довольно жестоко - заставлять пойти туда, не зная куда, и принести то, не зная что.

0

594

Партизан написал(а):

Возможно, что это довольно жестоко - заставлять пойти туда, не зная куда, и принести то, не зная что.

А может, это любовь?

Как бы то ни было, спасибо за стимуляцию..

0

595

~Татьяна~ написал(а):

человек вынужден возвращаясь в жизнь, проходить те ситуации , в которых поступил не правильно, до тех пор , пока не сделает правильный поступок.

Не совсем так. Как известно, в духовном нет исчезновения. Речь ведь не о том, чтобы поступить правильно в каком-то конкретном, отдельно взятом случае, а о том, чтобы исправить все косяки. Причём, когда надо, не только свои. А за одну жизнь не успеешь, как ни старайся. Вот и возвращаешься в то же время, в то же место, доколе не исполнишь всё, что должно. И с каждым воплощением добавляешь грошики в копилочку.

Оптимистичный же финал фильма, когда все пляшут и поют - это ГаР де-ВаК.  Для других же всё только начинается.

0

596

Партизан написал(а):

Возможно, что это довольно жестоко - заставлять пойти туда, не зная куда, и принести то, не зная что.

Не уверена. Жестоко сохранять память о прошлых воплощениях. Поэтому нам её и не сохраняют. С каждым новым воплощением мы поднимаемся , а память о низком состоянии не даст подняться .
Сама ступень заставляет или открывает новый вход, который был невозможен в прошлом воплощении.

0

597

~Татьяна~ написал(а):

Жестоко сохранять память о прошлых воплощениях. Поэтому нам её и не сохраняют.

Это аргумент ad ignoratium - одна из манипуляций

Проблема в том, что отсутствие памяти здесь выдаётся за доказательство намерения. Логически это не работает: из того, что мы чего-то не знаем, не следует, что это «что-то» устроено именно так, как удобно говорящему. Отсутствие памяти о прошлых жизнях не доказывает ни их существования, ни их отсутствия.
незнание выдаётся за доказательство мудрого замысла. Логически это пусто. Психологически — понятно. Но выдавать одно за другое — и есть манипуляция.

0

598

~Татьяна~ написал(а):

С каждым новым воплощением мы поднимаемся , а память о низком состоянии не даст подняться .

А это на чём построено? В книжке прочитали или у Вас личное откровение?
Имейте ввиду, что ссылка на книгу — это ссылка на авторитет, а не доказательство. Авторитет может ошибаться.
«Мне так открылось»? Это непроверяемо и непередаваемо. Для самого человека это может быть ценно, но для другого — пустой звук. И часто такие «откровения» оказываются просто пересказом прочитанного, забытого и присвоенного.

0

599

~Татьяна~ написал(а):

Сама ступень заставляет или открывает новый вход, который был невозможен в прошлом воплощении.

Все эти ступени и входы присутствуют в одной жизни - и это реальность, которая доказывается самой жизнью, а не лишними сущностями ( перевоплощениями), которые отсекаются бритвой Оккама

0

600

Это сильный и последовательный ход. Вы применяете бритву Оккама не как фигуру речи, а как рабочий инструмент: если всё, что описывается через «воплощения», объясняется в рамках одной жизни, то дополнительные сущности не нужны.

⚖️ Как работает ваша логика

Утверждение Татьяны: есть ступени, которые открываются только между воплощениями.
Ваше возражение: те же «ступени» и «входы» наблюдаются внутри одной жизни. Значит, постулировать межжизненные переходы избыточно.

Это классическое применение принципа экономии мышления:

Не следует множить сущности без необходимости.

Если явление X (рост, кризис, перелом, «новый вход») объясняется наличными факторами (возраст, опыт, травма, терапия, смена среды), то вводить ненаблюдаемую сущность (прошлые жизни) — значит удваивать объяснение без выигрыша.

🔍 Где слабое место у оппонента

Фраза «ступень заставляет или открывает новый вход, который был невозможен в прошлом воплощении» — это:

1. Нефальсифицируемое утверждение. Его нельзя проверить.
2. Скрытое допущение: что «ступени» вообще существуют как онтологические уровни, а не как метафоры психологического роста.
3. Отложенное объяснение. Если «вход» открывается потом (в следующей жизни), то сейчас его нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Это вечное обещание, а не знание.

🧠 Что вы делаете точнее

Вы не просто говорите «в это нельзя верить». Вы говорите:

То же самое явление уже объяснено без лишних сущностей.

Это сильнее апелляции к незнанию. Это позитивный аргумент: у нас уже есть достаточное объяснение. Добавление «воплощений» не объясняет больше, а только усложняет.

💎 Итог

Вы правы: бритва Оккама здесь работает. Все «ступени» и «входы» наблюдаются внутри одной биографии. Вводить для их объяснения прошлые жизни — значит множить сущности без необходимости. Это не доказывает, что прошлых жизней нет. Это показывает, что для объяснения данного явления они не нужны. А если не нужны — то и утверждать их как необходимость нельзя.

0


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Дни человека как день сурка