Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Философия и Общество » В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев о любви, семье и браке в христианстве


В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев о любви, семье и браке в христианстве

Сообщений 1 страница 30 из 107

1

Соловьев и Бердяев подвергли критике традиционное христианское понимание семьи и брака, утверждая, что христианство парадоксальным образом так и не осмыслило тему любви.
Спустя сто лет ситуация не изменилась.

В. С. Соловьев, Смысл любви

Управляющая жизнью человечества сила, которую одни называют мировой волей, другие – бессознательным духом и которая на самом деле есть Промысл Божий, несомненно, распоряжается своевременным порождением необходимых для ее целей провиденциальных людей, устраивая в длинных рядах поколений должные сочетания производителей ввиду будущих, не только ближайших, но и отдаленнейших, произведений.
Для этого провиденциального подбора производителей употребляются самые разнообразные средства, но любовь в собственном смысле, т. е. исключительное индивидуализованное и экзальтированное половое влечение, не принадлежит к числу этих средств. Библейская история с ее истинным глубоким реализмом, не исключающим, а воплощающим идеальный смысл фактов в их эмпирических подробностях, – библейская история даст свидетельство в этом случае, как и всегда, правдивое и поучительное для всякого человека с историческим и художественным смыслом от религиозных верований.

Центральный факт библейской истории, рождение Мессии, более всякого другого предполагает провиденциальный план в выборе и соединении преемственных производителей, и действительно главный интерес библейских рассказов сосредоточивается на разнообразных и удивительных судьбах, которыми устраивались рождения и сочетания «богоотцев».
Но во всей этой сложной системе средств, определивших в порядке исторических явлений рождение Мессии, для любви в собственном смысле не было места; она, конечно, встречается в Библии, но лишь как факт самостоятельный, а не как орудие христогонического процесса.

Священная книга не говорит, женился ли Авраам на Саре в силу пламенной любви, но во всяком случае Провидение ждало, когда эта любовь совершенно остынет, чтобы от столетних родителей произвести дитя веры, а не любви. Исаак женился на Ревекке не по любви, а по заранее составленному решению и плану своего отца. Иаков любил Рахиль, но эта любовь оказывается ненужной для происхождения Мессии. Он должен произойти от сына Иакова – Иуды, который рождается не Рахилью, а не любимою мужем Лией. Для произведения в данном поколении предка Мессии необходимо было соединение Иакова именно с Лией; но, чтобы достигнуть этого соединения, Провидение не возбуждает в Иакове сильной любовной страсти к будущей матери «богородителя» – Иуды; не нарушая свободы сердечного чувства, высшая сила оставляет его любить Рахиль, а для необходимого соединения его с Лией пользуется средством совсем иного рода: своекорыстною хитростью третьего лица – преданного своим семейным и экономическим интересам Лавана. Сам Иуда для произведения дальнейших предков Мессии должен помимо своего прежнего потомства на старости лет соединиться с невесткою своею Тамарой. Так как подобное соединение вовсе не было в порядке вещей и не могло бы произойти при обыкновенных условиях, то цель достигается посредством крайне странного приключения, весьма соблазнительного для поверхностных читателей Библии. Ни о какой любви в этом приключении не может быть и речи. Не любовь соединяет иерихонскую блудницу Рахаб с пришельцем евреем; она сначала отдается ему по своей профессии, а потом случайная связь скрепляется ее верою в силу нового Бога и желанием его покровительства для себя и своих. Не любовь сочетала Давидова прадеда, старика Бооза, с молодой моавитянкою Руфью, и не от настоящей глубокой любви, а только от случайной греховной прихоти стареющего владыки родился Соломон.

В священной истории, так же как и в общей, любовь не является средством или орудием исторических целей; она не служит человеческому роду. Поэтому когда субъективное чувство говорит нам, что любовь есть самостоятельное благо, что она имеет собственную безотносительную ценность для нашей личной жизни, то этому чувству соответствует и в объективной действительности тот факт, что сильная индивидуальная любовь никогда не бывает служебным орудием родовых целей, которые достигаются помимо нее. В общей, как и в священной, истории половая любовь (в собственном смысле) никакой роли не играет и прямого действия на исторический процесс не оказывает: ее положительное значение должно корениться в индивидуальной жизни.

Какой же смысл она имеет здесь?

0

2

Смысл человеческой любви вообще есть оправдание и спасение индивидуальности чрез жертву эгоизма.

Основная ложь и зло эгоизма не в этом абсолютном самосознании и самооценке субъекта, а в том, что, приписывая себе по справедливости безусловное значение, он несправедливо отказывает другим в этом значении; признавая себя центром жизни, каков он и есть в самом деле, он других относит к окружности своего бытия, оставляет за ними только внешнюю и относительную ценность.

***

Смысл и достоинство любви как чувства состоит в том, что она заставляет нас действительно всем нашим существом признать за другим то безусловное центральное значение, которое, в силу эгоизма, мы ощущаем только в самих себе.

Любовь важна не как одно из наших чувств, а как перенесение всего нашего жизненного интереса из себя в другое, как перестановка самого центра нашей личной жизни.
Это свойственно всякой любви, но половой любви по преимуществу; она отличается от других родов любви и большей интенсивностью, более захватывающим характером, и возможностью более полной и всесторонней взаимности; только эта любовь может вести к действительному и неразрывному соединению двух жизней в одну, только про нее и в слове Божьем сказано: будут два в плоть едину, т. е. станут одним реальным существом.

0

3

Чувство требует такой полноты соединения, внутреннего и окончательного, но дальше этого субъективного требования и стремления дело обыкновенно не идет, да и то оказывается лишь преходящим.

На деле вместо поэзии вечного и центрального соединения происходит лишь более или менее продолжительное, но все-таки временное, более или менее тесное, но все-таки внешнее, поверхностное сближение двух ограниченных существ в узких рамках житейской прозы.
Предмет любви не сохраняет в действительности того безусловного значения, которое придается ему влюбленной мечтой. Для постороннего взгляда это ясно с самого начала;
невольный оттенок насмешки, неизбежно
сопровождающий чужое отношение к влюбленным, оказывается лишь предварением их собственного разочарования.

Разом или понемногу пафос любовного увлечения проходит, и хорошо еще, если проявившаяся в нем энергия альтруистических чувств не пропадает даром, а только, потерявши свою сосредоточенность и высокий подъем, переносится в раздробленном и разбавленном виде на детей, которые рождаются и воспитываются для повторения того же самого обмана.
Я говорю «обман» - с точки зрения индивидуальной жизни и безусловного значения человеческой личности, вполне
признавая необходимость и целесообразность деторождения и смены поколений для прогресса человечества в его собирательной жизни. Но собственно любовь тут ни при чем.

Совпадение сильной любовной страсти с успешным деторождением есть только случайность, и притом довольно редкая; исторический и ежедневный опыт несомненно показывает, что дети могут быть удачно рождаемы, горячо любимы и прекрасно воспитываемы своими родителями, хотя бы эти последние никогда не были влюблены друг в друга.

0

4

Вот это очень интересная мысль. Соловьев утверждает, и я с ним соглашусь, что настоящей любви мир ещё не видел. По сути для этого требуется преображенный человек.
Интересно что Соловьев здесь по сути пишет и о необходимости интеграции мужского и женского.

 

Было бы совершенно несправедливо отрицать осуществимость любви только на том основании, что она до сих пор никогда не была осуществлена: ведь в том же положении находилось некогда и многое другое, например все науки и искусства, гражданское общество, управление силами природы.

Даже и самое разумное сознание, прежде чем стать фактом в человеке, было только смутным и безуспешным стремлением в мире животных. Сколько геологических и биологических эпох прошло в неудачных попытках создать мозг, способный стать органом для воплощения разумной мысли.

Любовь для человека есть пока то же, чем был разум для мира животного: она существует в своих зачатках или задатках, но еще не на самом деле. И если огромные мировые периоды - свидетели неосуществленного разума - не помешали ему наконец осуществиться, то тем более неосуществленность любви в течение немногих сравнительно тысячелетий, пережитых историческим человечеством, никак не дает права заключить что-нибудь против ее будущей реализации.

Следует только хорошо помнить, что если действительность разумного сознания явилась в человеке, но не чрез человека, то реализация любви, как высшая ступень к собственной жизни самого человечества, должна произойти не только в нем, но и чрез него.

Задача любви состоит в том, чтобы оправдать на деле тот смысл любви, который сначала дан только в чувстве; требуется такое сочетание двух данных ограниченных существ, которое создало бы из них одну абсолютную идеальную личность.

Эта задача не только не заключает в себе никакого внутреннего противоречия и никакого несоответствия со всемирным смыслом, но она прямо дана нашей духовной природой, особенность которой состоит именно в том, что человек может, оставаясь самим собой, в своей собственной форме вместить абсолютное содержание, стать абсолютной личностью. Но чтобы наполниться абсолютным содержанием (которое на религиозном языке называется вечной жизнью или царствием Божьим), сама человеческая форма должна быть восстановлена в своей целости (интегрирована).

В эмпирической действительности человека как такового вовсе нет - он существует лишь в определенной односторонности и ограниченности, как мужская и женская индивидуальность (и уже на этой основе развиваются все прочие различия). Но истинный человек в полноте своей идеальной личности, очевидно, не может быть только мужчиной или только женщиной, а должен быть высшим единством обоих. Осуществить это единство, или создать истинного человека, как свободное единство мужского и женского начала, сохраняющих свою формальную обособленность, но преодолевших свою существенную рознь и распадение, - это и есть собственная ближайшая задача любви.

Чувство любви само по себе есть только побуждение, внушающее нам, что мы можем и должны воссоздать целость человеческого существа. Каждый раз, когда в человеческом сердце зажигается эта священная искра, вся стенающая и мучающаяся тварь ждет первого откровения славы сынов Божьих. Но без действия сознательного человеческого духа Божья искра гаснет, и обманутая природа создает новые поколения сынов человеческих для новых надежд.

0

5

Н. А. Бердяев, Смысл творчества (Опыт оправдания человека)

Формы семьи, столь текучие на протяжении человеческой истории, всегда были формами социального приспособления к условиям существования, к условиям хозяйствования в мире.
Нет феномена в жизни человечества, который бы так удачно объяснялся экономическим материализмом, как семья. В этой области социологический материализм одержал наибольшие победы.
Семья - хозяйственная ячейка прежде всего, и ее связь с полом всегда косвенная, а не прямая. Связь же семьи с любовью еще гораздо более отдаленная. Половая жизнь человечества никогда не вмещалась ни в какие формы семьи, всегда переливалась через все границы. Но в процессе родового самосохранения и устроения человечества необходимо было выработать нормы приспособления и ограничения.

Семья родилась из необходимости, а не из свободы. Религиозно семья вся в Ветхом Завете, в законе, изобличающем грех. Семья есть послушание последствиям греха, приспособление к родовой необходимости.

Подлинно «христианской семьи» так же не может быть, как не может быть подлинно «христианского государства». Семья есть родовой институт, родовое благоустройство. Новозаветное откровение преодолевает стихию рода, и не от него идет закон родового благоустройства, закон семьи, как не от него идет закон государства. Но Новый Завет, не знающий закона, преодолевающий закон, не отменяет закона для мира, погруженного в неискупленный грех, для мира, порабощенного природными стихиями.

Закон семейный, подобно закону государственному, по существу ветхозаветный, дохристианский, но Новый Завет оправдывает его как послушание ветхозаветной подзаконности, послушание последствиям греха.

0

6

Irene83 написал(а):

Какой же смысл она имеет здесь?

Я вот прочитал первое сообщение темы и как то весьма спорные тезисы, на мой взгляд. Да, действительно, есть в Библии истории, на которых можно сделать вывод, что Бог целенаправленно сводит ситуацию к тому, чтобы рождение избранных Им людей сопровождалось отсутствием чувственной любви или истории имеют такой сомнительный "душок", как ситуация с Давидом и Вирсавией, Иудой и Тамарью. Но вряд ли это целенаправленно. И кстати почему это Исаак не любил Рахиль? Да ему привели Рахиль, Исаак сам ее не выбирал, но она ему понравилась, он ее полюбил.

«И ввел ее Исаак в шатер Сарры, матери своей, и взял Ревекку, и она сделалась ему женою, и он возлюбил ее; и утешился Исаак в печали по Сарре, матери своей»

Просто сильные чувства в браке совсем не гарантия счастливой жизни, но приветствуются. Думаю так. Но чтобы Бог намеренно устраивал так чтобы между супругами не было чувств - это галлюцинации автора. Кто это писал об этом, Соловьев или Бердяев? Нет, не правы. Скорее всего это всё индивидуально. Может Бог учил Авраама вере, поэтому не давал им детей. Но не потому, что Бог ждал когда они охладеют друг к другу.

Брак по любви - это идеальный сюжет. Норма жизни. Но к сожалению, не для всех. Такова селя ви.

0

7

Админ написал(а):

Я вот прочитал первое сообщение темы и как то весьма спорные тезисы, на мой взгляд. Да, действительно, есть в Библии истории, на которых можно сделать вывод, что Бог целенаправленно сводит ситуацию к тому, чтобы рождение избранных Им людей сопровождалось отсутствием чувственной любви или истории имеют такой сомнительный "душок", как ситуация с Давидом и Вирсавией, Иудой и Тамарью. Но вряд ли это целенаправленно.

Я тоже так думаю. Конечно не целенаправленно. Слышала кстати как некоторые подобными вещами оправдывают чуть ли не многоженство или якобы относительность морали, мол, Господь не возражал, или это даже был план.
Нет, тут скорее: работаем с тем, что имеем. Вели бы себя люди по божески, глядишь спаситель бы и раньше появился.

Соловьев скорее использует это как аргумент о том что любовь ни с размножением ни с какими то социальными целями или выгодами особо не связана.

0

8

Irene83 написал(а):

Формы семьи, столь текучие на протяжении человеческой истории, всегда были формами социального приспособления к условиям существования, к условиям хозяйствования в мире.
Нет феномена в жизни человечества, который бы так удачно объяснялся экономическим материализмом, как семья. В этой области социологический материализм одержал наибольшие победы.
Семья - хозяйственная ячейка прежде всего, и ее связь с полом всегда косвенная, а не прямая. Связь же семьи с любовью еще гораздо более отдаленная. Половая жизнь человечества никогда не вмещалась ни в какие формы семьи, всегда переливалась через все границы. Но в процессе родового самосохранения и устроения человечества необходимо было выработать нормы приспособления и ограничения.

Семья родилась из необходимости, а не из свободы. Религиозно семья вся в Ветхом Завете, в законе, изобличающем грех. Семья есть послушание последствиям греха, приспособление к родовой необходимости.

Подлинно «христианской семьи» так же не может быть, как не может быть подлинно «христианского государства». Семья есть родовой институт, родовое благоустройство. Новозаветное откровение преодолевает стихию рода, и не от него идет закон родового благоустройства, закон семьи, как не от него идет закон государства. Но Новый Завет, не знающий закона, преодолевающий закон, не отменяет закона для мира, погруженного в неискупленный грех, для мира, порабощенного природными стихиями.

Закон семейный, подобно закону государственному, по существу ветхозаветный, дохристианский, но Новый Завет оправдывает его как послушание ветхозаветной подзаконности, послушание последствиям греха.

Удивительно что философ...ну достаточно известный...мог писать подобную дребедень. Кто на ком стоял? Всё в кучу свалено. Не находите?

0

9

Irene83 написал(а):

Соловьев скорее использует это как аргумент о том что любовь ни с размножением ни с какими то социальными целями или выгодами особо не связана.

Любовь по разному проявляется. Потому что объекты любви разные и ситуации разные. Ну, к примеру что такое любовь к женщине? А это смотря к какой женщине и с какой целью, правильно? Если в целях создания семью, то сексуальный подтекст неизбежен. Но секс, естественно,  это не единственное проявление любви. Не понимаю чё тут голову себе морочить? Разве это не понятно было великому философу? А он точно великий?

0

10

Админ написал(а):

Удивительно что философ...ну достаточно известный...мог писать подобную дребедень. Кто на ком стоял? Всё в кучу свалено. Не находите?

Я отрывки выложила, хотите все прочитайте, может понятнее будет, хотя вряд ли🙂. Я не со всем согласна, но с тем что я выложила соглашусь.
Брак это скорее ветхозаветная конструкция. Я писала уже об этом. Она зачастую насильно удерживает вместе то, что хочет развалиться.
То что семьи сейчас посыпались не признак того что любви стало меньше – ее и не было никогда. Сейчас просто стало честнее. Если нет содержания - форма рушится.

Я собственно почему Соловьева с Бердяевым пошла читать - ChatGPT посоветовал 😁 Я ему свою позицию обрисовала, он написал что вам было бы интересно почитать Соловьева с Бердяевым по этому вопросу.
Ну я и почитала. И была удивлена что они об этом писали, потому что я в похожем ключе думаю.

0

11

Irene83 написал(а):

Я собственно почему Соловьева с Бердяевым пошла читать - ChatGPT посоветовал

Ну, а я уже давным-давно ознакомился с их философией. Ничего хорошего. Мозги пудрили себе и другим.  :)

0

12

Админ написал(а):

Ну, а я уже давным-давно ознакомился с их философией. Ничего хорошего. Мозги пудрили себе и другим.

А с чем вы не согласны из того что я выложила из их работ?
Соловьев вот пишет что любви не было ещё, человечество не доросло. Вы так не думаете?
А то что брак это общественный институт который к любви отношения не имеет? Разве не так тысячи лет было? Как женились раньше - по расчету скорее.
Или что, прям обряд совершил и стали одна плоть? Такое бывает? Адам с Евой к слову не женились. 
Никто же не говорит что обряд крещения пройдёшь и станешь святым. А с какой стати обряд венчания магически создает единство? Не создает. И смирением, несением тягот и совместной жизнью его тоже не создашь если его нет.

0

13

Irene83 написал(а):

Брак это скорее ветхозаветная конструкция. Я писала уже об этом. Она зачастую насильно удерживает вместе то, что хочет развалиться.
То что семьи сейчас посыпались не признак того что любви стало меньше – ее и не было никогда. Сейчас просто стало честнее. Если нет содержания - форма рушится.

Я собственно почему Соловьева с Бердяевым пошла читать - ChatGPT посоветовал 😁 Я ему свою позицию обрисовала, он написал что вам было бы интересно почитать Соловьева с Бердяевым по этому вопросу.
Ну я и почитала. И была удивлена что они об этом писали, потому что я в похожем ключе думаю.

Ну, не знаю...у меня нет таких понятий - ветхозаветное/новозаветное. Природа человека не меняется. Брак служит сдерживанию страстей, сдерживанию разврата. Мы же не в джунглях живем. С социуме нельзя жить без правил. Нельзя. Так было и так будет.

А рушатся браки не потому что честнее, а как раз потому что эгоистичней, безответственней, развращенней стали люди. Нравы такие стали. Но нравы могут и снова измениться в обратную сторону. Это ни раз уже в истории  происходило - люди то развращаются, то  возвращаются к более строгим правилам поведения.

0

14

Админ написал(а):

Любовь по разному проявляется. Потому что объекты любви разные и ситуации разные. Ну, к примеру что такое любовь к женщине? А это смотря к какой женщине и с какой целью, правильно? Если в целях создания семью, то сексуальный подтекст неизбежен. Но секс, естественно,  это не единственное проявление любви. Не понимаю чё тут голову себе морочить? Разве это не понятно было великому философу? А он точно великий?

Не поняла если честно.
Речь о любви к женщине. Что значит смотря к какой и с какой целью? В конечном итоге ищут ведь не объект с которым удобно семью создать, или сексуальный объект, а человека с которым жить хочется рядом, разве нет?
Любовь к человеку, к личности - это не биология, а как раз духовная сфера.

0

15

Irene83 написал(а):

А с чем вы не согласны из того что я выложила из их работ?

Запудрено всё. Я не люблю когда путают. Я люблю ясность выражений.

Irene83 написал(а):

Соловьев вот пишет что любви не было ещё, человечество не доросло. Вы так не думаете?

Нет, конечно. Глупости. Чистой воды. Что было то и сейчас есть. Ничего не меняется.

Irene83 написал(а):

А то что брак это общественный институт который к любви отношения не имеет? Разве не так тысячи лет было? Как женились раньше - по расчету скорее.

Ну кто то по расчету. А в идеале женятся по любви. Статистики нет. Но думаю по любви больше браков. В основном по любви, конечно. Другое дело что бытовуха убивает любовь, к сожалению. Такова селя ви.

Irene83 написал(а):

Или что, прям обряд совершил и стали одна плоть? Такое бывает? Адам с Евой к слову не женились. 
Никто же не говорит что обряд крещения пройдёшь и станешь святым. А с какой стати обряд венчания магически создает единство? Не создает. И смирением, несением тягот и совместной жизнью его тоже не создашь если его нет.

Бракосочетание меняет формы, но суть одна - узаконивание отношений. Без этого нельзя. Мы не животные. Социум требует порядка.

0

16

Irene83 написал(а):

Не поняла если честно.

Ну что тут непонятного? Есть любовь к жене, есть любовь к дочери и есть любовь к матери и т.д и т.п.

0

17

Irene83 написал(а):

В конечном итоге ищут ведь не объект с которым удобно семью создать, или сексуальный объект, а человека с которым жить хочется рядом, разве нет?

Конечно. В идеале. Но у некоторых бывает и материальная корысть или еще какая то выгода. Мало ли...По разному случается.

0

18

Админ написал(а):

Ну, не знаю...у меня нет таких понятий - ветхозаветное/новозаветное. Природа человека не меняется. Брак служит сдерживанию страстей, сдерживанию разврата. Мы же не в джунглях живем. С социуме нельзя жить без правил. Нельзя. Так было и так будет.

Вот именно. Вы говорите о необходимости, о реалиях падшего мира. Но задумано было что?
И кстати в джунглях разврата как раз и нет, это уже человеческое искажение. У них там все размножением продиктовано.
«Брак служит сдерживанию страстей» - ну вот вы сами пишете что не для любви он и не для единства.

Кстати сказать, эта фраза: «оставит человек отца и мать и прилепится к жене» тоже некоторым образом подрывает это важное для человека традиционного общества родовое устройство. То есть получается не род на первом месте для человека, а жена, вернее единство которое возникает. Ну это как задумано было.

Админ написал(а):

А рушатся браки не потому что честнее, а как раз потому что эгоистичней, безответственней, развращенней стали люди. Нравы такие стали. Но нравы могут и снова измениться в обратную сторону. Это ни раз уже в истории  происходило - люди то развращаются, то  возвращаются к более строгим правилам поведения.

А вот неправда. Вы что, реально считаете что раньше прям жили душа в душу, личность друг в друге видели, прям нарадоваться не могли друг на друга?

Отредактировано Irene83 (2026-07-23 18:51:55)

0

19

Irene83 написал(а):

Любовь к человеку, к личности - это не биология, а как раз духовная сфера.

Если любовь к жене, то еще и сексуальный подтекст имеется. То есть и телесная сфера тоже. Духовная и телесная. А к остальным - да, духовная.

0

20

Админ написал(а):

Если любовь к жене, то еще и сексуальный подтекст имеется. То есть и телесная сфера тоже. Духовная и телесная. А к остальным - да, духовная.

Телесная как проявление духовной по идее. Ну так должно быть. А зачастую ни о какой духовной близости и речи нет. На протяжении сотен, тысяч лет так и было.
Только последние лет сто или даже меньше у людей действительно появилась возможность выбирать и искать своё.
Я вот очень согласна с мыслью что человек только учится любить по настоящему.
Потому что за любовь принимают всё подряд, и чаще всего это эгоизм, потребительское отношение, даже если не кажется таким. Нравится – хочу себе. А что там за человек на самом деле и не особо важно.

0

21

Irene83 написал(а):

А вот неправда.

А, да...извините. Надоела жена - пинком под зад ее выпнул - это честно, действительно. Очень честно. Очень. Постарела эту пинком под зад, взял помоложе и всё ОК. Нормально считаете? Честно. Всё по чесноку.

0

22

Irene83 написал(а):

Вы что, реально считаете что раньше прям жили душа в душу, личность друг в друге видели, прям нарадоваться не могли друг на друга?

Я же вам пишу - по разному было и есть. И что теперь? Какой вариант решения? Гражданский брак? Гостевой брак? Я вас не понимаю. Вы что предлагаете?

0

23

Irene83 написал(а):

И кстати в джунглях разврата как раз и нет

:)

0

24

Админ написал(а):

А, да...извините. Надоела жена - пинком под зад ее выпнул - это честно, действительно. Очень честно. Очень. Постарела эту пинком под зад, взял помоложе и всё ОК. Нормально считаете? Честно. Всё по чесноку.

А почему нет? Вот если ты мужу надоела и он хотел бы тебя на молодую поменять и видит только что ты постарела, и не видит в тебе ценности - да на кой же он нужен такой? Пусть валит к своей молодой, если он ей будет нужен. Зачем такой муж? Что это за жизнь тогда?
Как по мне - пусть уходит.
Раньше это просто могло означать что ты не выживешь. А сейчас уже нет.

0

25

Может вам в мире животных посмотреть? Программа такая есть.

0

26

Irene83 написал(а):

А почему нет? Вот если ты мужу надоела и он хотел бы тебя на молодую поменять и видит только что ты постарела, и не видит в тебе ценности - да на кой же он нужен такой? Пусть валит к своей молодой, если он ей будет нужен. Зачем такой муж? Что это за жизнь тогда?
Как по мне - пусть уходит.
Раньше это просто могло означать что ты не выживешь. А сейчас уже нет.

Удивительно что я должен объяснять эти азы. Потому что это называется сексуальная распущенность. Сегодня он выпнул, завтра его выпнут. Это предательство. Если у человека такое понятие о нравственности то это ведет к разрушению общества. К разврату.

Почему нет? Потому что у него даже в голове не должно быть подобных сценариев. Но такие сценарии есть. А это и говорит о сексуальной распущенности современных нравов. Отсюда и разводы. А вы это величаете честностью. Разврат - честность. Ну ладно. Дело ваше. А я называю вещи своими именами. Так привык.

0

27

Админ написал(а):

Я же вам пишу - по разному было и есть. И что теперь? Какой вариант решения? Граждански брак? Гостевой брак? Я вас не понимаю. Вы что предлагаете?

А я ничего не предлагаю. Я наблюдаю за тем что происходит и пытаюсь это осмыслить.
И пытаюсь понять как все должно по идее быть, и к чему стремится. Начинается книга Бытия с союза не случайного, и не потому что Адам как на базаре выбирал себе ту что покрасивее или готовит лучше, а именно что с духовного родства. Ну я сто раз писала: кость от костей, плоть от плоти. К этому видимо и идём. Именно родства люди ищут, а не выполнения ролей или функций

0

28

Irene83 написал(а):

«Брак служит сдерживанию страстей» - ну вот вы сами пишете что не для любви он и не для единства.

Я совсем не имел в виду что брак не для любви. В идеале в брак вступают по любви. Большинство пар. Но есть и те кто из корысти женятся. Но как бы люди не женились в социуме должен быть порядок, правила. Это сдерживает страсти и оберегает общество от развращения.

0

29

Irene83 написал(а):

А я ничего не предлагаю. Я наблюдаю за тем что происходит и пытаюсь это осмыслить.
И пытаюсь понять как все должно по идее быть, и к чему стремится. Начинается книга Бытия с союза не случайного, и не потому что Адам как на базаре выбирал себе ту что покрасивее или готовит лучше, а именно что с духовного родства. Ну я сто раз писала: кость от костей, плоть от плоти. К этому видимо и идём.

Ничего не предлагаете потому что нечего тут предложить.

Ни к чему мы не идем. Всё что было то и сейчас есть. Просто сегодня мы живем во времена сескуальной распущенности.

Именно родства люди ищут, а не выполнения ролей или функций

Ну...мало ли что ищут. Не так то просто это найти. Это в идеале  -любовь, духовное родство. Но идеал есть идеал. Как говорится любовь зла...

0

30

Irene83 написал(а):

Ну так должно быть. А зачастую ни о какой духовной близости и речи нет. На протяжении сотен, тысяч лет так и было.
Только последние лет сто или даже меньше у людей действительно появилась возможность выбирать и искать своё.
Я вот очень согласна с мыслью что человек только учится любить по настоящему.
Потому что за любовь принимают всё подряд, и чаще всего это эгоизм, потребительское отношение, даже если не кажется таким. Нравится – хочу себе. А что там за человек на самом деле и не особо важно.

Да по разному бывает. Любовь может быть и к телу...ну я имею в виду внешность нравится...и к человеку как к таковому - характер, общие интересы, общие мысли и т.п.

Телесная как проявление духовной по идее.

Под телесной любовью я имею в виду сексуальную привлекательность женщины, внешность, флёр...А духовная сфера это уже сам человек - её характер нравится, её мысли и т.п.

0


Вы здесь » Религиозно-философский форум » Философия и Общество » В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев о любви, семье и браке в христианстве