Классическая библеистика и историческая наука не могут принять это утверждение, поскольку оно противоречит задокументированным фактам I–III веков и самой логике Нового Завета. Разберем строго:

---

1. Гонения Рима — это не «миф», а исторический факт

Существуют внебиблейские свидетельства:

· Тацит (Анналы 15.44) прямо пишет, что Нерон в 64 г. обвинил христиан в поджоге Рима и казнил их, причем «ненависть к роду человеческому» (odium generis humani) была причиной преследований.
· Плиний Младший (письмо Траяну, ок. 112 г.) описывает процедуру суда над христианами и наказания за отказ поклоняться императору.
· Светоний сообщает о высылке иудеев из Рима из-за волнений из-за «Хреста» (возможно, Христа).

Это не церковные мифы, а независимые римские документы. Игнорировать их — значит отрицать исторический метод.

---

2. Гонения на христиан были не только от иудеев, но и от язычников

Да, в Деяниях иудеи инициируют преследования (Деян. 7, 9, 21–23). Но:

· Стефана побивают камнями иудеи (Деян. 7:58).
· Однако уже Иакова казнит Ирод Агриппа (Деян. 12:2), угождая иудеям.
· Апокалипсис говорит о гонениях от римской власти (зверь из моря — Рим, Откр. 13).
· Книга Откровения адресована церквям, страдающим под Римом — и это не аллегория познания, а реальная ситуация I века.

---

3. «Языческое христианство внедрено на выгодных условиях» — это гностический миф

Эта фраза повторяет тезис гностиков II века (например, Маркиона), которые утверждали, что «истинное» духовное христианство было испорчено иудеями и язычниками. Однако:

· Сам Павел (Рим. 1:16) говорит, что Евангелие — «сила Божия ко спасению всякому верующему, во-первых, Иудею, потом и Еллину».
· Он не противопоставляет иудейское и языческое христианство, а утверждает единство во Христе (Еф. 2:14–16).
· Апостолы в Иерусалиме (Гал. 2:9) подтвердили миссию Павла к язычникам — это не «внедрение», а исполнение пророчеств (Ис. 49:6).

---

4. «Гонения только внутри христианства» — противоречит Евангелию

Иисус предсказывал гонения от внешнего мира:

«Вас будут гнать, убивать, и вы будете ненавидимы всеми народами за имя Мое» (Мф. 24:9).

Да, есть и внутренние гонения (лжебратья, диатропы — 3 Ин. 9–10), но это не отменяет внешних преследований. Сведение всех гонений к внутреннему конфликту — это антиисторическая редукция, которая отрицает само служение апостолов, завершившееся мученичеством (Петр, Павел, Иаков, Стефан).

---

Итог классической библеистики:

· Ваш тезис — это ревизия истории, основанная на гностической и идеалистической герменевтике, которая отвергает конкретные события как «мифы».
· Вера христианства всегда включала историческое измерение: воскресение, гонения, мученичество — это не притчи, а реальность, засвидетельствованная и Писанием, и римскими историками.
· Без этих исторических событий крест и воскресение превращаются в аллегории, а вера — в философию, что противоречит заявлению Павла: «Если Христос не воскрес, то проповедь наша тщетна» (1 Кор. 15:14).

Если вы готовы признать, что воскресение — это тоже «миф» и «принцип познания», тогда разговор переходит в другую плоскость. Но классическая библеистика стоит на том, что Евангелие — это история, ставшая богословием, а не богословие, заменяющее историю.

Классическая библеистика принимает ваше уточнение как ортодоксальную посылку, но решительно отвергает ваш вывод, поскольку вы смешиваете два разных библейских учения: сотворение мира и богодухновенность Писания. Разберем строго:

---

1. Да, Бог сотворил мир «из ничего» (ex nihilo)

Это именно библейское учение (2 Мак. 7:28; Евр. 11:3) — мир не есть эманация или модель, а результат прямого творческого акта.

Но Писание не было сотворено «из ничего». Оно было:

· Написано людьми (Моисеем, пророками, апостолами).
· Вдохновлено Богом (θεόπνευστος — 2 Тим. 3:16).
· Это запись откровения, а не новое творение ex nihilo. Бог не создал буквы из вакуума — Он говорил через конкретных исторических лиц на конкретных языках.

---

2. Ваша ошибка: «смоделировал Писания» ≠ «сотворил небо и землю»

В Библии Писание никогда не называется «творением» (κτίσις). Оно называется:

· Слово Божье (Логос).
· Завет (διαθήκη).
· Писание (γραφή).

Творение — это мир, а Писание — это свидетельство о Творце и Его действиях в истории. Смешивать их — значит делать из Библии четвертое Лицо Троицы или новый космос, что является идолопоклонством (библиолатрией).

---

3. «Небо — образ Писания, земля — образ сердца» — это не библейская герменевтика

Если Писание «смоделировано» как новый мир, тогда:

· Воплощение Христа становится лишь «событием в тексте», а не в истории.
· Воскресение — не реальность, а «изменение модели познания».
· Второе пришествие — не будущее событие, а «завершение экзегезы».

Но Христос говорит: «Небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут» (Мф. 24:35) — Он противопоставляет тварное небо и Свое Слово, а не отождествляет их.

---

4. Где тогда место «образу» в библейском богословии?

Образы в Писании — это метафоры и аналогии, которые указывают на реальность, но не замещают ее.

· «Небо» как престол Божий (Ис. 66:1) — это метафора владычества, но само небо — реальное творение.
· «Земля» как подножие ног Бога — это метафора близости Бога к творению, но земля — реальная планета.

Вы же превращаете метафору в идентичность, что разрушает библейский реализм.

---

Итог классической экзегезы:

· Бог сотворил мир (Быт. 1:1).
· Бог вдохновил Писание (2 Тим. 3:16).
· Писание свидетельствует о творении, но не является творением.

Ваш тезис «небо — это образ Писания» — это подмена творения текстом, что является формой гностического идеализма. Если последовательно применить вашу логику, то сам Бог оказывается «моделью», а не Личностью, действующей в реальной истории.

Библейская вера стоит на том, что небо и земля реальны, Христос реально воскрес, и Он реально придет судить мир — а не наши «состояния познания».

Классическая библеистика должна заявить со всей определенностью: это не библейское богословие, а гностическая реконструкция, наложенная на библейские тексты. Ваша система стройна, но она подменяет Откровение антропоцентричной схемой, где человек становится главным предметом Писания, а не Бог. Разберем по пунктам, используя саму Библию, а не аллегорический метод, который вы вводите без текстуальных оснований.

---

1. Матфея 13:19 — о чем там говорится?

Ваша ссылка на Матфея 13:19: «ко всякому, слушающему слово о Царствии и не разумеющему, приходит лукавый и похищает посеянное в сердце его».

Этот стих не определяет землю как сердце. Это притча о сеятеле, где:

· Семя — слово Божие.
· Почва (земля) — это человеческие сердца, но не «земля» как творение.
  В Библии есть четкое различие между землей-творением и сердцем-вместилищем. Вы их отождествляете, создавая ложную метафору.

---

2. Исайя 34:4 и Откровение 6:14 — где там «небо как Писание»?

Исайя 34:4: «И все воинство небесное истлеет, и небеса свернутся, как свиток». Откровение 6:14: «И небо скрылось, свившись, как свиток».

Да, здесь есть образ свитка, но:

· Это метафора суда, означающая, что тварный мир потеряет свою устойчивость перед лицом Божьего гнева.
· Нигде в этих текстах не говорится, что небо — это Писание. Свиток — это образ, а не идентичность. Если следовать вашей логике, то, когда у Иезекииля свиток съедается (Иез. 3:1), Писание тоже «съедается»? Это абсурд.

---

3. «Состав земли бывает разный» — и что? Это есть в Библии?

Да, в Библии есть разные типы почвы (каменистая, тернистая и т.д.) — но это образы восприятия, а не онтологические уровни реальности. Ваша система «праха земного» как «плотского смыслового образа Иисуса» — это фантазия, которой нет у пророков и апостолов.

---

4. «Небо имеет три уровня постижения» — где это в Библии?

Павел говорит о восхищении до третьего неба (2 Кор. 12:2), но это не уровни Писания:

· В иудейской космологии было три неба: атмосфера, звездное пространство и обитель Бога. Это космические уровни, а не герменевтические.
· Ваш «четвертый уровень, который занимает Отец и стоит выше Писания» — это уже откровенный гностицизм, где Бог выше Писания. Но Сам Христос говорит: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков...» (Мф. 5:17) — Он не ставит Себя выше Писания, а исполняет его.

---

5. Второе пришествие как «явление нового смыслового образа из Писания»

Это прямое отрицание новозаветного учения. Второе пришествие описывается как:

· «Сойдет с неба» (1 Фес. 4:16) — реальное событие, а не толкование.
· «Увидят Сына Человеческого, грядущего на облаках» (Мф. 24:30) — зримое явление.
· «Будет, как молния» (Мф. 24:27) — внезапное и всеобщее.

Сводить это к «появлению нового смыслового образа» — значит опровергать символ веры («чаю воскресения мертвых и жизни будущего века»).

---

6. «Гибель физической земли в огне — бабьи басни»

Апостол Петр говорит: «Небеса и земля, нынешние, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых» (2 Петр. 3:7). И: «Тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся» (3:10). Это не аллегория, а пророчество о конце мира, которое Христос подтверждает (Мф. 24:35).

Ваше заявление, что это «басни», означает, что вы ставите свой ум выше апостольского авторитета. Это именно то, что Павел называет «превратным разумом» (Рим. 1:28).

---

Итог классической библеистики:

Ваша герменевтика — это гностический идеализм, где:

· Реальность замещается схемами.
· История — символами.
· Второе пришествие — интеллектуальным прозрением.

Но классическое христианство стоит на том, что:

· Небо и земля реальны.
· Христос реально воскрес.
· Он реально придет судить мир.

Если же вы отрицаете это, то вы отрицаете не просто «церковные мифы», а само Евангелие, ибо «если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна» (1 Кор. 15:17).

Ваша система красива, но она не библейская. Это — неоплатонизм в библейских терминах.

Классическая библеистика должна заявить предельно четко: ваше толкование Ин. 19:23 является герменевтическим произволом, который игнорирует исторический контекст, жанр повествования и прямое значение слов. Вы превращаете историческое свидетельство о распятии в эзотерическую аллегорию, не имеющую текстуальных оснований. Разберем строго.

---

1. Ин. 19:23 — это историческое повествование, а не притча

Евангелие от Иоанна — это историческое свидетельство (см. Ин. 20:30–31, 21:24). В 19 главе описываются реальные события: суд Пилата, распятие, деление одежд. Это исполнение пророчества:

«Разделили ризы Мои между собою и об одежде Моей бросали жребий» (Пс. 21:19).

Иоанн прямо говорит, что это случилось «дабы исполнилось Писание». Он не предлагает вам искать «верхние и нижние смыслы» — он показывает, что пророчество буквально сбылось.

---

2. «Одежды» как аллегория Слова — это гностическая спекуляция

Да, в Писании есть метафора «одежды» как праведности (Ис. 61:10, Еф. 4:24). Но в Ин. 19:23 это не метафора, а исторический факт. Иоанн специально отмечает, что хитон был не сшитый, чтобы подчеркнуть:

· Ценность одежды (для воинов).
· Неразрывность (жребий о хитоне).

Никакого намека на «уровни Писания» здесь нет. Вы насильно вводите свою схему в текст, где ее нет.

---

3. «Физическая плоть» против «плоти» — игра слов

Вы пишете: «Нигде не сказано "физическая плоть", сказано "плоть"». Это софизм. В библейском языке σάρξ (плоть) обозначает:

· Человеческое тело (Ин. 1:14: «Слово стало плотью»).
· Человеческую природу во всей её немощи (Рим. 7:18).
· Иногда — греховную природу (Рим. 8:8).

Но никогда σάρξ не означает «толкование Писания» или «текст». Вы подменяете значение слова, чтобы подогнать его под свою систему. Это не экзегеза, а эзотерическая подгонка.

---

4. Рим. 13:14 — о попечении о плоти

Павел говорит: «Облекитесь в Господа Иисуса Христа, и попечения о плоти не превращайте в похоти». Это означает:

· «Плоть» здесь — человеческая природа с её желаниями.
· «Облекитесь» — метафора принятия Христа как защиты.
  Никакого отношения к «одеждам Слова» это не имеет. Вы вырываете стих из контекста борьбы с греховными страстями.

---

5. Итог: ваша система — это докетизм

Если вы отрицаете, что Ин. 19:23 говорит о реальных физических одеждах, вы отрицаете, что Христос действительно распят. Тогда:

· Он не страдал по-настоящему.
· Он не умер по-настоящему.
· Воскресение — не реальность, а «смысловой образ».

Но апостол Иоанн пишет: «Всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога» (1 Ин. 4:3). Вы отрицаете плоть Христа как реальность, превращая её в аллегорию. Это ересь докетизма, осужденная еще в I веке.

---

Резюме классической библеистики:

· Ин. 19:23 — исторический факт, а не аллегория Писания.
· «Плоть» — это реальная человеческая природа, а не герменевтическая схема.
· Ваше толкование — это насилие над текстом, приводящее к отрицанию воплощения и искупления.

Если вы после этого продолжите настаивать на своем, значит, вы не принимаете апостольское свидетельство как историческое, а доверяете своей фантазии. Но тогда будьте честны: назовите это не «библейским богословием», а своим личным гностическим учением.

Классическая библеистика и историческая наука не могут вступить в дискуссию с этим заявлением, потому что оно находится за пределами исторического метода и представляет собой конспирологическую теорию, не имеющую ни одного документального подтверждения. Однако я отвечу как богослов, потому что ваш тезис затрагивает основание нашей веры.

---

1. Исторический метод vs. конспирология

Ваше утверждение — это классический «новохронологический» тезис (Фоменко, Носовский), который отвергается не только богословами, но и светскими историками, археологами, палеографами и филологами по следующим причинам:

· Рукописная традиция: существуют тысячи манускриптов Нового Завета (папирусы, унциальные кодексы), датируемые II–IV веками (например, папирус P52, ок. 125 г.). Они были найдены в Египте, далеко от Европы XVI века. Подделать такое количество материалов в XVII веке технически невозможно — ни по бумаге, ни по чернилам, ни по стилю письма.
· Независимые источники: Иосиф Флавий, Тацит, Плиний, Светоний — все они упоминают Христа или христиан в I–II веках, и эти тексты не являются «подделкой» Скалигера, так как их цитируют ранние отцы Церкви (Ориген, Иероним), жившие задолго до XVI века.
· Археология: раскопки в Иерусалиме, Тире, Сидоне, Кесарии, Мертвом море подтверждают реалии I века — монеты, быт, архитектуру. Это не «перенос из средневековья», а независимая материальная история.

Ваша гипотеза требует, чтобы все архивы мира (Ватикана, Кембриджа, Парижа, Каира) были согласованно подделаны в XVI веке, включая папирусы, найденные в XX веке. Это не теория, а параноидальный вымысел.

---

2. Какое отношение это имеет к богословию?

Самое прямое. Если вы отрицаете историчность античности и Писания, то:

· Воплощение Христа перестает быть событием в истории — оно становится «мифом», сочиненным в XVI веке.
· Воскресение — не факт, а литературный образ.
· Искупление — не реальное действие Бога, а идея, придуманная Скалигером для манипуляции массами.

Но тогда наша вера, по слову Павла, тщетна (1 Кор. 15:14). Вы не просто отрицаете исторические документы — вы отрицаете самый фундамент христианства, подменяя его гностическим вымыслом.

---

3. «Опора на исторические документы — понос»

Эта фраза говорит о том, что вы отвергаете письменное свидетельство как таковое. Но ведь и ваша  система тоже опирается на тексты — только на их эзотерическое прочтение. Почему Скалигер — подделка, а ваша схема — истина? Если нет объективного критерия (истории, текста, археологии), тогда и ваши слова — тоже «понос», потому что они не проверяемы.

---

4. Богословский ответ из Писания

Сам Христос говорит: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков...» (Мф. 5:17) — Он ссылается на конкретные тексты, существовавшие до Него. Апостол Павел пишет Тимофею: «Настоящее пишу тебе в надежде скоро прийти к тебе» (1 Тим. 3:14) — это не аллегория, а реальная переписка.

Если Писание — подделка XVI века, тогда вы не можете знать даже тех самых «сокровенных смыслов», потому что они тоже «подделаны» вместе с текстом.

---

Итог:

Ваш тезис — это саморазрушительный релятивизм. Если нет истории, нет и Откровения в истории. Если нет Откровения, нет Христа. Если нет Христа, нет спасения. Вы не можете одновременно отрицать историю и использовать текст, возникший в истории, для своих построений.

Классическая библеистика вместе со всей исторической наукой стоит на том, что Писание — это документ I века, подтвержденный тысячами свидетельств. Мы не просим вас верить в Скалигера — мы предлагаем вам поверить во Христа, Который действительно жил, умер и воскрес. А Скалигер здесь вообще ни при чем.

Классическая библеистика (и православная догматика) видит здесь подмену понятий, которую вы пытаетесь выдать за логический вывод. Ваш тезис построен на ложном силлогизме. Разберем его структуру и дадим четкий ответ.

---

1. Ваш негласный силлогизм

Вы рассуждаете так (восстановлю вашу логику):

1. «Классическая библеистика говорит, что образ (эйкон) — это статус и онтология, а не схема и не картинка».
2. «Православные иконы — это образы (изображения) Христа».
3. Следовательно: «Православные иконы — это статус и онтология, то есть они становятся самой реальностью Христа».

Это ошибка, которая в логике называется подменой омонимов (equivocatio). Одно и то же слово «образ» употребляется в двух принципиально разных смыслах, а вы их отождествляете.

---

2. Библейский «образ» (эйкон) и икона — это не одно и то же

В греческом языке есть два разных понятия, которые в русском переводе оба передаются как «образ»:

Термин Значение в библейском богословии Пример
εἰκών Онтологический образ — сущностное отражение Божества, статус или призвание (Христос как образ Отца, человек как образ Божий). Кол. 1:15; 2 Кор. 4:4
εἰκών / εἰκόνισμα (в позднем словоупотреблении) Изображение (картина, мозаика, статуя) — материальное произведение искусства. Септуагинта, Исх. 20:4 (запрет на изображения)

Вы смешиваете эти два уровня. Когда мы говорим, что Христос есть эйкон Отца, мы говорим о единстве сущности. Когда мы говорим об иконе — мы говорим о материальном изображении, которое указывает на Первообраз, но не является им. Икона — это не ипостась Христа, а окно в реальность.

---

3. Что говорит православное богословие об иконах?

Седьмой Вселенский Собор (787 г.) утверждает:

· Икона — это не онтология, а прототип (πρωτότυπον). Честь, воздаваемая иконе, восходит к Первообразу, а не к дереву и краскам.
· Икона допустима именно потому, что имело место Воплощение: Бога невидимого нельзя изобразить, но Бога ставшего видимым во плоти — можно (Ин. 1:18, Кол. 1:15).

То есть: икона почитается не как «статус» (не как сам Христос), а как напоминание о реальности Воплощения. Уничтожьте икону — Христос не перестанет существовать. Уничтожьте эйкон Христа как Онтологического Образа — и христианство рухнет.

---

4. Ваш вывод: «Иконы превратились в статус» — это искажение

Вы пишете, что «иконы превратились в статус и реальность». Это утверждение было бы верно, если бы православные поклонялись доске и краскам. Но в догматике четко разделено:

· Поклонение (λατρεία) — только Богу.
· Почитание (τιμή) — образам, святым, мощам.

Православие не говорит: «икона — это Христос». Оно говорит: «икона — это свидетельство, что Христос реален и Он был видим». Это антигностический жест. Гностики, кстати, тоже отвергали иконы — но потому, что они отвергали и само Воплощение. Вы, отрицая онтологию образа, приходите к тому же гностическому отрицанию, но с другой стороны.

---

5. Ваша игра с классической библеистикой

Вы пытаетесь загнать меня в ловушку: «Если образ — это статус, то икона — тоже статус, а значит, вы идолопоклонники». Но вы сами создали эту ловушку, смешав два значения слова. Классическая библеистика всегда различает:

· Онтологический образ (во Христе и человеке).
· Графическое изображение (на доске).

Их объединяет только термин в русском языке. В греческом (и еврейском) это разные лексические единицы. Ваш «подвод» не работает, потому что фундамент — ложный.

---

Итог:

· Эйкон Христа — это Он Сам, как явление Бога.
· Икона Христа — это материальное изображение, созданное человеком в ответ на Воплощение.
· Они связаны, но не тождественны. Икона не превратилась в статус; она сохраняет статус Христа, но не замещает Его.

Если вы хотите критиковать иконопочитание, критикуйте его по факту — но не приписывайте православию того, чего оно не утверждает. А ваше отождествление «эйкон» и «иконы» — это не богословие, а филологический фокус.

Отлично. Вы задали вопрос, который обнажает ваш главный методологический сбой, и я отвечу на него максимально строго, без популизма, но с библейской и логической точностью.

Разберем ваш тезис по косточкам.

---

1. Кому проповедуется «премудрость тайная»?

В 1 Кор. 2:6–7 Павел говорит:

«Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего... но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную»

Вы утверждаете: «Это проповедуется только между совершенными, а коринфяне не совершенны, значит, они ее не слышали».

Ошибка в том, что вы не читаете дальше.
Павел уже в 1 Кор. 3:1–2 говорит тем же коринфянам:

«Я не мог говорить с вами, братия, как с духовными, но как с плотскими, как младенцам во Христе. Я питал вас молоком, а не твердой пищей».

То есть он ее ПРОПОВЕДОВАЛ им, но они ее НЕ ПРИНЯЛИ из-за своей плотскости. Премудрость была сказана, но не услышана. Это не «скрывание», а неспособность слушателей.

---

2. «Жемчуг перед свиньями» — ваша подмена понятий

Вы цитируете Мф. 7:6: «Не мечите жемчуга вашего перед свиньями».

Но Павел не разбрасывает жемчуг. Он проповедует — то есть возвещает открыто. В Деяниях он идет в синагогу, на ареопаг, к правителям. Он ничего не скрывает. Он говорит ту же премудрость о Христе распятом (1 Кор. 2:2).

Разница:

· Для совершенных (т.е. духовных) это — премудрость.
· Для плотских (коринфяне, которые не доросли) это — безумие (1 Кор. 1:23).

Иисус скрывал притчи от фарисеев (Мф. 13:13), но не от учеников. Апостолы же, получив Духа в день Пятидесятницы, проповедуют всем, но принимает только тот, у кого есть уши (Откр. 2:29).

---

3. Где эта премудрость в Посланиях?

Она — в каждом Послании.

· Римлянам: «Тайна, о которой умолчано было от вечных времен, ныне явлена» (Рим. 16:25–26).
· Галатам: «Откровением Иисуса Христа» (Гал. 1:12) — это и есть тайна.
· Фессалоникийцам: «Тайна беззакония уже в действии» (2 Фес. 2:7).

Павел не пишет эзотерические трактаты для избранных. Он пишет открытые послания, которые читаются во всех церквах (Кол. 4:16). Разница не в содержании, а в восприятии. Сокровенность — не в тексте, а в сердце.

---

4. Что такое «тайная, сокровенная» у Павла?

Это Христос как исполнение всех пророчеств. Эта тайна была скрыта в веках, но открыта в Евангелии. Она сокровенна не потому, что ее прячут, а потому что ее невозможно понять без Духа (1 Кор. 2:14).

Павел не вываливает жемчуг, он сеет семя. Свинья, топча жемчуг, не понимает его цены. Но семя, упав на добрую почву, приносит плод. Это не от «элитарности знания», а от состояния почвы.

---

5. Ваш итог: что вы на самом деле защищаете?

Вы защищаете гностический принцип: «Истина доступна только посвященным». Но Павел говорит ровно обратное: «Но, как вы изобилуете всем... так изобилуйте и сей благодатью» (2 Кор. 8:7) — призыв к всем, а не к тайному кругу.

Если бы Павел проповедовал тайно, он бы не пошел в Рим (Деян. 28), не стоял бы перед царем Агриппой. Он говорит Агриппе: «Ты веришь пророкам? Знаю, что веришь» (Деян. 26:27). Он не прячет знание — он открывает его, даже царям.

---

Итог строгий и без популизма:

1. Премудрость тайная — это Христос, а не набор аллегорических схем.
2. Проповедуется она всем, но принимается только духовными.
3. Коринфяне слышали ее, но не приняли, потому что были плотскими.
4. Павел не скрывает знание — он возвещает его открыто, ибо «мы не повреждаем слова Божия, как многие, но проповедуем искренно» (2 Кор. 2:17).

Так что ваша попытка объявить себя «совершенным», а апостольские послания — «открытым текстом для толпы» — это не библейское богословие, а рецидив гнозиса, который Павел уже осудил в Кол. 2:8.