Да, как-то так.
Но нужно уточнять терминологию.

Если бы это было так, то в иудаизме не существовало бы школ, где происходит толкование Библии. И эти традиции не развивались бы, потому что в вашей интерпретации иудеи наследуют способность истолковывать.

Чтобы понять, кто такая Агарь или Сарра, недостаточно знать иврит. Нужно знать контекст Устной Торы, мидраши, галахические дебаты. А это — школы, споры, поколения толкований. Если иудеи «изначально владели бы» смыслом, то:

· Талмуд не нужен был бы.
· Споры между фарисеями и саддукеями не имели бы смысла.
· Не было бы эволюции от библейского иудаизма к раввинистическому.

Факт: Иудаизм — это бесконечная герменевтика (толкование), просто её правила другие, чем у христиан. А «врожденный язык» — это лишь инструмент, а не готовый ответ.

Если бы иудеи «не нуждались в истолковании», то не было бы:

· Школ Гиллеля и Шаммая (I век до н.э.) — которые спорили обо всем.
· Мишны и Гемары (Талмуд) — гигантские тома, где каждый стих обсуждается с десятка позиций.
· Каббалы (Зоар) — которая вообще превращает Агарь и Сарру в космические сфирот (а не в исторических женщин).

Христос же учил иудеев толкованию притч, не так ли?
А это значит:

1. Они НЕ владели «ментальным языком» автоматически (иначе зачем учить?).
2. Они НЕ были «смоделированы» как идеальные архетипы (иначе они бы всё поняли с первого слова).
3. Толкование — это не врожденный дар, а послушание и открытость сердца, а не этническая принадлежность или интеллектуальная элитарность.

Приведите пример из Библии, где сказано, что Христос рассуждает.

По своей божественной природе Христос вообще не достигал совершенства, потому что всегда совершенен.

Христос есть единое Лицо (Ипостась) в двух природах — Божественной и человеческой.
· Его Божественная природа вневременна и абсолютно совершенна от вечности. В ней нет развития, нет степеней, нет «до» и «после».
· Его человеческая природа действительно росла (Лк. 2:52: «преуспевал в премудрости и возрасте»), но этот рост не делал Его более совершенным как Личность, а лишь раскрывал Его человеческое естество в соответствии с законами времени.

Бог не становится — Он есть (Исх. 3:14).

Никакой святой отец никогда не называл Христа «биологическим объектом». Это термин из лексикона позитивизма и атеизма, а не из святоотеческого богословия.

Для отцов (от Игнатия Богоносца до Силуана Афонского) Христос — это:

· Богочеловек (единое Лицо в двух природах, неслиянных и нераздельных).
· Второе Лицо Троицы, воплотившееся ради нашего спасения.
· Глава Церкви и Первосвященник, прошедший через реальную человеческую плоть, но не переставший быть Богом.

Они говорили о Его человечестве как о реальном (против докетов), но не «биологическом», ибо это человечество было соединено с Божеством ипостасно. «Биологический объект» — это бездушное тело в пробирке, а у Христа было тело, одушевленное разумной душой и обоженное в самом акте воплощения.

Это не рассуждение, а свидетельство.
Христос действует согласно его же словам:

Ин 8:28: "Итак Иисус сказал им: когда вознесете Сына Человеческого, тогда узнаете, что это Я и что ничего не делаю от Себя, но как научил Меня Отец Мой, так и говорю."

Рассуждение — это движение от неизвестного к известному. Оно предполагает выбор между вариантами. Но Христос не выбирает между толкованиями — Он утверждает: «Бог не есть Бог мертвых, но живых».

· Это онтологическая констатация, а не логический вывод.
· Он не говорит: «Если Бог вечен, то, вероятно, Авраам жив». Он говорит: «Я Бог Авраама...» — и ставит точку.

Христос не прибегает к диалектике (как это делали греческие философы). Он ссылается на Писание, но оживляет его силой Своего Божественного авторитета. Это не рассуждение — это власть.

Если это происходит внутри человека, то зачем Вы Библию читаете?
Почему я не могу просто медитировать и наблюдать, как «Слово растёт» в моём сердце, без этого древнего еврейского текста?

А где об этом сказано, что никто не возразил?

Так и Вы тоже тогда идите вслед за ними лесом со своими тезисами. Вы ведь тоже человек.

Это домыслы.

Отсутствие информации о том, что кто-то возразил,  не может быть использована как база для положительного тезиса о том, что имело место отсутствие возражения.

Кроме того, возражение может быть не только внешним вербальным актом, но и внутренним невидимым состоянием.