С академической точки зрения, шумерский язык — это исторически сложившийся изолированный язык, продукт эволюции и культурного развития шумерской цивилизации.
В теологической модели самодостаточности Писания шумерский не считается богооткровенным: он — человеческая культурная форма, в которой типологически отражаются категории смысла, но без полноты и целостности, присущей языку откровения,такому как иврит или койне.

То, что ты воспринимаешь как упрощение (исчезновение падежей, личных окончаний, сложных времён), в лингвистике — не деградация, а смена стратегии кодирования смысла: от синтетической (много информации в одном слове: корень + окончания) к аналитической (информация распределяется между словами: служебные частицы, предлоги, фиксированный порядок слов)

Примеры:

Праиндоевропейский имел 8–9 падежей; в русском их 6, в английском фактически 2 (общий и притяжательный). Потеря падежных окончаний компенсирована предлогами и порядком слов.

Латинский имел развитую систему личных окончаний глагола; в романских языках она упрощена, зато появились аналитические времена (будущее cantaré из cantare habeo «я имею петь») и артикли.

Почему это происходит:

Фонетические изменения. В германских языках ударение закрепилось на первом слоге, из‑за чего безударные окончания редуцировались и сливались, теряя различительную силу.

Принцип экономии усилий. Носители интуитивно выбирают более простые формы, если коммуникация не страдает .
Языковые контакты. Когда язык осваивают как второй, сложные парадигмы упрощаются; так формируются пиджины и креольские языки.

Компенсация. Упрощение на одном уровне компенсируется усложнением на другом: меньше флексий — строже синтаксис, больше служебных слов.

Лингвисты подчёркивают: нельзя говорить, что «современные языки проще древних» — они иначе организованы. Любой язык способен выразить любую мысль; меняется лишь способ упаковки смысла .

Наука видит в языках продукт эволюции: от протоязыков к специализированным системам под нужды конкретных сообществ.
Разнообразие сложных грамматических категорий (падежи, эргативность, именные классы) — это не «первозданная полнота», а адаптация к среде и культуре.

Теологическая модель самодостаточности Писания допускает, что Бог мог дать человечеству способность к языку как дар, но не утверждает, что каждый конкретный древний язык — богооткровенный.

Иврит — язык, «созданный под Писание», а другие языки могут быть человеческими формами, в которых типологически отражаются те же категории смысла, но фрагментарно.

Вопрос можно перевести в плоскость типологии: не «даны ли языки», а «отражают ли они одни и те же онтологические категории», пусть и разными средствами.

@Аркадий Котов

Намедни я обещал тебе ответить на твои тезисы, только просил не торопить. И вот, маленько подумав, решил, что это избыточно:

Так поступив, я влился бы в ряды христианствующих (см. выше). А это для меня нынче не актуально.

Не серчай, если можешь.

Даже если бы ты не пояснял,почему ЭТО избыточно-для меня твой НЕ ответ-отвечу максимально дипломатично-ничего бы не изменил.

Ты,Владимир,безусловно,занимаешь определённый сектор в моей ментальной Вселенной,но не настолько критичный,чтобы серчать на тебя за твои НЕответы.

1. Это относится и к ивриту)
2. Вы про иврит в теологической модели главное индусам не говорите, у них богооткровенный язык - санскрит. Как вы думаете какой языке богооткровеннее иврит, который используют в быту или санскрит, который никогда не использовался в разговорной речи?

Нет.

"Богооткровенность" здесь проявляется по‑разному: в иврите — через раскрытие смысла в структуре слова и его способность быть одновременно сакральным и живым; в санскрите — через сохранение сакрального звука и формы, даже ценой утраты разговорности.

О-Очень избирательное наблюдение.Языки не столько упрощаются, сколько перераспределяют сложность: от морфологии к синтаксису и лексике.

В иврите смысл «зашит» в корне и внутренней форме слова; отсюда работа с типологией и псевдогематрией как внутренним инструментом.
В санскрите смысл держится на звучании мантры и грамматической правильности: даже небольшое искажение звука может «сломать» действие.

Иврит— инструмент различения (духовного и плотского, добра и зла).
Санскрит — инструмент воспроизведения (мантры, ритуала, сохранения знания).

Отсюда и разное отношение к разговорности: для иврита живая функция не мешает святости; для санскрита элитарность и «неразговорность» — это способ сохранить матрицу.
То есть "Писание Писанию — рознь" здесь означает: разные традиции строят разные онтологии языка, и потому попытка наложить одну матрицу на другую неизбежно даёт искажения.

Разные писания — не разные истины, а разные типологические среды для одной и той же задачи: различения добра и зла.
В каждой традиции матрица проявляется по‑своему: в иврите через внутреннюю форму и типологию, в санскрите через ритуал и звук, в притчах Писания через смысловые ловушки и необходимость видеть целое.

Бог не раздаёт разные истины — Он создаёт разные условия, чтобы человек научился различать.

Эли!Полагаете Вы на этом треке тролль №1(после Аира) .
Ок.Я ранее до этого момента вёл с вами диалог от сердца.
Ныне буду вести,с коэффициентом поправки на ветер.Благодарю за ясность.)

Вы в материале Вед (Ригведа, Самаведа, Яджурведа, Атхарваведа) и Упанишад?!))

Каждое учение раскрывает только некие аспекты Замысла, ибо, как говаривал Козьма Прутков, "нельзя объять необъятное" ©. И я с ним солидарен.

Я не верю Вам,Эли...С некоторых пор.Так случилось.)

А это неважно. Главное, что я себе верю.

Юмор я люблю. Один нюанс, однако: есть такие, что всерьёз так думают.

И пусть себе думают, да?

Не ко мне вопрос, но всё ж отвечу. Всё, что я знаю о "материале Вед", мне ведомо (гы) со слов тех, кто считает себя в этом вопросе компетентным. Думаю - более того: уверен! - что железке тоже.

А это всё равно, что, "меж берёз и сосен, как жену чужую, засосав ноль восемь" рассуждать о политике или футболе. Компетентность зашкаливает.