VladK, в Вашем рассуждении содержится несколько логических ошибок и подмен, которые я постараюсь кратко обозначить.

1. Подмена тезиса (Ignoratio elenchi)

Вы начинаете с обсуждения 1 Кор. 2:14 о «душевном человеке», а заканчиваете обвинением христианства в инквизиции и насилии. Связь между этими тезисами не доказана. Указать на исторические эксцессы — не значит опровергнуть учение апостола Павла о различении душевного и духовного. Это просто переход на другую тему.

2. Анахронизм и ложная аналогия

Приписывать Павлу (I век) стремление к «адвайте» (термин индуистской адвайта-веданты, сформировавшейся много позже) — исторически некорректно. Вы навязываете апостолу категории, которые ему не принадлежали. Павел был еврейским фарисеем, обратившимся ко Христу, а не индийским мудрецом.

3. Ложная дилемма (False dilemma)

Вы утверждаете, что «двухполярное мышление» не может соединить эгоизм и альтруизм, и на этом основании христианство якобы «попало в ловушку». Но христианство веками предлагает решение этого паралича через любовь к ближнему как к себе (Мф. 22:39) и через учение о Церкви как Теле Христа, где разные члены служат друг другу. Вы просто игнорируете эти ответы.

4. Генерализация (hasty generalization)

Вы пишете, что христианство — это «набор изречений авторитетных лидеров, которые противоречат друг другу», и что это привело к насилию. Вы берёте частные случаи (исторические злоупотребления, противоречия между второстепенными авторами) и возводите их в суть всей двухтысячелетней традиции. Это некорректное обобщение. Множество святых не только «творили чудеса», но и оставили стройные богословские системы, а не «отвергали душу».

5. «Отравленный колодец» (poisoning the well)

Вы заранее объявляете, что христианство — это «секта», а его лидеры — лишь «авторитеты», чьи изречения противоречивы. Это оценочное суждение, выданное за исходную аксиому. С таким же успехом можно назвать любую традицию «сектой», если отказаться признавать её внутреннюю логику. Но это не аргумент, а риторический ярлык.

6. Противоречие в Вашей собственной позиции

Вы обвиняете христианство в том, что оно не может ответить на вопрос «зачем душе тело», но при этом сами не предлагаете ответа, кроме намёка на «непосредственное восприятие органами тела». Ваш собственный подход (отрицание «мира ума» ради «духовности») — это тоже определённый ответ (близкий к гностическому или пантеистическому), но Вы выдаёте его за бесспорную критику, не доказывая его истинности.

Коротко по существу Вашего вопроса «зачем душе тело?»

Апостол Павел не отвечает на него в терминах «зачем», потому что для него тело — не инструмент души, а часть самого человека. Человек — это не душа, использующая тело. Человек — это единство души и тела, которое в воскресении получит тело духовное (1 Кор. 15). Ваше разделение (душа vs тело, душевный vs духовный человек) слишком грубо и не отражает библейской антропологии.

Ваша критика христианства бьёт мимо цели, потому что Вы измеряете его категориями, которые ему не принадлежат (адвайта, «двухполярное мышление» как причина страданий, отождествление ума и души). А исторические грехи христиан (инквизиция и пр.) — это нарушения евангельского учения, а не его следствие. Иначе пришлось бы и всю историю науки судить по использованию атомной бомбы.

Если хотите получить внятный ответ о душе и теле, попробуйте задать вопрос не через обличение, а через запрос. Но Ваш монолог, простите, страдает теми же недостатками, в которых Вы упрекаете христианство: подменой темы, обобщениями и отсутствием саморефлексии.