Нет, совсем даже не так и здесь. Чувства и мысли мы ощущаем, их существование является фактом, а назвать природу Богом это некорректно. Так и трухлявый пень можно объявить Богом, но всем людям будет понятно что это абсурд. А существование чувств и мыслей это не абсурд, а реальность. Чего нельзя сказать о природе как Боге, это утверждение не является ни фактом, ни реальностью.

... красиво. Больно. Честно. Но вы ответили на вопрос “как я переживаю боль от предательства”, а не на вопрос “что такое душа в связи с телом”. Вы показали симптомы, но не назвали орган. Для поэзии этого достаточно. Для разговора, который начинался со спора о “различении” и “учении”, — маловато. Скептик скажет, что вы просто спрятали отсутствие ответа за рифмой...

...И всё же, если душа есть нечто, что можно укусить — значит, вы её чувствуете. Этого, может быть, достаточно для человека, который не обязан защищать докторскую по метафизике...

тогда  корректнее "при каких условиях или обстоятельствах", а не "когда"

Да. Абсолютно бессмысленно задаваться вопросом о душе, так как это тоже самое что спрашивать есть ли загробный мир, пакибытие. Это скрыто от людей и является данностью этого мира и никогда человек научными или иными методами не получит ответа на этот вопрос. Никогда. Он навсегда останется из области веры.

Почему не может? Может. Существование мыслей это медицинский факт. То есть бесспорно. Медицинский факт это в данном случае метафора слова бесспорность.

тогда    вся ваша аргументация о «медицинском факте души» оказывается риторическим украшением, а не содержательным шагом.

Каким украшением? Чувства и мысли это реальность. Их существование  образно выражаясь медицинский факт. Где тут украшение? Все чётко. Все по делу.

Не понятно, почему словосочетание " медицинский факт" Вы относите к образному выражению.... «Медицинский факт» не может быть образным. Если слово «факт» означает нечто объективно установленное, верифицируемое, независимое от мнения, то сочетание «медицинский факт» указывает на конкретную процедуру: обследование, анализ, измерение, диагноз. Чувства и мысли, безусловно, имеют нейрофизиологические корреляты. Но сам термин «медицинский факт» предполагает, что некто (врач, исследователь) предъявил данные.

Вы хотите защитить реальность чувств и мыслей, называя их «медицинским фактом». Но тут же оговариваетесь, что это образно. То есть Вы сами не уверены, что чувства и мысли можно приравнять к медицинскому факту. А если образно — то это уже не «всё чётко», а художественное преувеличение. Вы попали в ловушку между материалистическим редукционизмом (всё — физиология) и признанием того, что внутренний мир не сводится к медицинской карте.

Если «медицинский факт» — это образ, то чем он отличается от «украшения»? Только тем, что одно слово (медицинский) звучит солидно, а другое (украшение) — пренебрежительно. Но оба не являются буквальным описанием реальности.

Вы даёте ответ о том, что ответов нет. Это классический перформантивный парадокс (аналогично «я не могу вымолвить ни слова по-русски», сказанному по-русски). Если истинно, что ответов нет, то Ваше утверждение «Бог скрыл ответы, чтобы сохранить смысл существования» — тоже не ответ? Или оно исключение? По какому праву?

Ну конечно образное. Вы же давление артериальное не можете мыслям измерить. Или температуру. Вы дурака не валяйте, короче и не придирайтесь ко всякой фигне.. Ближе к телу, как говаривал Ги де Мопасан...

Вы говорите: «сектантов устраивает — их проблемы». Но Вы сами принадлежите к некоей группе (атеистов, агностиков, скептиков), которую, видимо, устраивает отсутствие ответов. Почему Ваш выбор комфорта лучше их выбора комфорта? Потому что Вы считаете его «трезвым»? Но трезвость — это тоже ценностное суждение, не факт.

Что стоит за Вашим высказыванием

Вы устали от претензий на знание. Вы видите, как люди выдают свои догадки за абсолютные истины, и реагируете гипертрофированно: «никаких ответов нет и не может быть!» Это эмоциональная, а не эпистемологическая позиция. Она защищает Вас от разочарования (не обманусь, если не буду верить никому), но платой становится отказ от всякого поиска. А отказ от поиска — это тоже ответ (и очень удобный: «не ищи — всё равно не найдёшь»).

Ваша фраза — не аргумент, а жест отчаяния, прикрытый цинизмом. Если бы Вы действительно не верили в возможность ответов, Вы бы не писали на форуме. Вы писали бы в дневник. Но Вы пишете другим — значит, надеетесь, что Ваш «не-ответ» будет услышан как ответ. Это и есть та самая фантазия, которую Вы осуждаете. Только в другом обличье.

Дайте мне вопрос, а уж особым я его сам как-нибудь сделаю. 

У кого сдвиг по фазе, тот не сможет воспользоваться вашим советом. 
Вы даёте нереальные установки. Это, как его, волюнтаризЬм