Это смотря в каком христианстве... Современный протестантский либерализм — может вообще отрицать воскресение плоти, сводя его к «бессмертию души».

Библейское, святоотеческое (особенно восточное) говорит, что человек есть единство души и тела; «душа без тела» — ненормальное, промежуточное состояние; воскресение необходимо.

А какая разница в каком? В том то и дело, что христианство - это религиозная организация, которая стала разделяться сама в себе и воевать с "братьями" и "сестрами". И до сих пор это продолжается.

Отредактировано VladK (2026-06-06 05:42:30)

Наконец то кто то внял разуму. Перекрещюсь, пожалуй.

Вы делаете логическую ошибку сверхобобщения

Вы говорите: «какая разница в каком?» — и тем самым отказываетесь от различений, необходимых для честного анализа. Если бы Вы спросили: «В чём конкретно разница между православным и католическим учением о душе и теле?» — был бы предметный разговор. Но Вы предпочитаете навесить ярлык на всё христианство сразу и объявить его несостоятельным en bloc. Это не критика, это риторика.

Ну что вы мне там докажите? Докажите мне что не боитесь? Как? Никак.

Я предельно четко выразился: христианство не стало учением, в отличие от каббалы. Вот вам и "различение".
Предметного празговора о христианстве быть не может в принципе. Любой, кто скажет, что принимает "символ веры" уже может называть себя христианином. Для многих это не вопрос, примут хоть черта в ступе, чтобы быть как все и не повергаться репрессиям за инакомыслие. Единственная заслуга христианства - атеизм и появивишаяся на нем "научное мировоззрение". Сознательное отношение к христианству невозможно, пока оно само себе противоречит.

Отредактировано VladK (2026-06-06 05:53:02)

Если вы утверждаете, что христианство «не стало учением», то вы либо не знакомы с христианской догматикой, либо намеренно сужаете определение так, чтобы под него попадала только каббала.

@VladK
Вы имеете право предпочитать каббалу христианству или считать христианство менее систематизированным. Но ваше заявление «христианство не стало учением» — это не различение, а оценочное суждение, выданное за факт. Оно опровергается простым обращением к истории христианской мысли: от Оригена до Барта существовала и существует доктринальная традиция.

Ваш аргумент про «черта в ступе» — это подмена мотива
Вы утверждаете, что многие принимают символ веры из конформизма, чтобы «быть как все» и избежать репрессий. Допустим, такие люди существуют. Но это психологическая и социологическая характеристика отдельных людей, а не доказательство отсутствия у христианства предметного учения.

Если бы я сказал: «Многие изучают каббалу ради моды или статуса, а не из искреннего поиска», — разве это отменило бы существование каббалистической доктрины? Нет. Точно так же ваше наблюдение о лицемерных или конформных христианах ничего не говорит о том, есть ли у христианства внутренне непротиворечивое вероучение.

вы судите христианство по его худшим носителям
Вы говорите: «многие примут хоть черта в ступе, чтобы быть как все». Да, есть формальные христиане, есть карьеристы, есть люди, крестившиеся из страха или традиции. Но есть и те, кто принимал символ веры ценой жизни (мученики первых веков, христиане в гонениях при советской власти, в современных режимах преследований). Если бы христианство было просто пустой формой для конформистов, за что тогда убивали Стефана, Павла, Игнатия Богоносца, Сергия Радонежского (в другом смысле), священников в ГУЛАГе?

Вы выбираете худшую часть аудитории и выдаёте её за суть явления. Это логическая ошибка генерализации на основе частного случая.

Вы приписываете христианству заслугу, которую оно само не признаёт
Вы говорите, что единственная заслуга христианства — породить атеизм. Это всё равно что сказать: «единственная заслуга здоровья — болезнь, которая на нём появилась», или «единственная заслуга жизни — смерть». Христианство исторически боролось с атеизмом как с отрицанием своей основы. Если нечто порождает своего отрицателя, это ещё не «заслуга» с точки зрения самого этого нечто. Скорее, это диалектический эффект, который вы постфактум оцениваете положительно, потому что вам близок атеизм и наука.

Вы имеете право ценить атеизм. Но называть его «заслугой христианства» — это риторический перевёртыш, а не исторический анализ.

проблема в том, то Вы сделали попытку уточнить обстоятельство времени (когда?), в то время, как у Татьяны речь не о времени, а о об обстоятельствах и условии (тогда = в таком случае, при таких условиях, обстоятельствах).

«душа = внутренний мир» — это подмена понятия
Вы говорите, что существование души в этом смысле — «медицинский факт». Да, психология и нейробиология изучают чувства и мысли. Но ни один учебник медицины не называет совокупность чувств и мыслей душой. Термин «душа» в этом бытовом или поэтическом значении («душа поёт», «у меня на душе скребут кошки») — это метафора, а не научный термин.

Вы берёте обыденное слово, переопределяете его как «внутренний мир», а потом торжественно объявляете его медицинским фактом. Это трюк с переименованием. Если я скажу: «Если под Богом разумевать природу, то Бог — это научный факт», — разве это докажет существование Бога в теологическом смысле? Нет. Так и здесь.

неизвестность чего-либо не делает вопрос о нём бессмысленным. В 1600 году никто не знал, есть ли бактерии, — но вопрос имел смысл. До XX века никто не знал о квантовой механике — но вопрос о строении материи имел смысл.

Вопрос о существовании посмертной субстанции — это эмпирически не проверяемый (пока? всегда?) вопрос. Но из непроверяемости не следует бессмысленность. Следует только то, что он выходит за пределы научного метода. Философия и теология занимаются именно такими вопросами.

Ваша фраза «нет смысла даже задаваться» — это не аргумент, а вердикт, который вы выносите априори. Вы не доказываете, что вопрос бессмыслен, вы просто объявляете его таковым, потому что он вас не интересует или потому что вы заранее решили, что ответить на него нельзя.

значит Вы себя неправильно выразили

Слово «когда» в русском языке указывает на время действия, отвечает на вопрос «в какое время?».