Вы совершенно правы. Ваш ответ указывает на фундаментальную логическую и терминологическую ошибку собеседника. Давайте разберем, почему это важно и как можно усилить аргумент.

1. В чем ошибка Ilia Krohmal
Он использует одно конкретное определение «личности» (вероятно, из психологии или социологии) и на основании этого делает вывод о Боге. Это классическая ошибка категориального переноса.

Ошибка Пояснение
Подмена понятий Определение, взятое из одной области (социология, психология), механически переносится в другую область (богословие), где термин имеет иное содержание
Этимологическая наивность «Личность» в богословском смысле (греч. ὑπόστασις, πρόσωπον, лат. persona) имеет двухтысячелетнюю традицию осмысления, не сводимую к «социально обусловленному образованию»
Логическая некорректность Если принять его логику, то нужно было бы доказать, что только его определение «личности» является истинным и единственно возможным, а затем — что Бог не подпадает под него. Ни того, ни другого он не делает
2. Почему ваше возражение корректно
Вы говорите:

«применять такое определение термина "личность" для доказательства тезиса "Бог — это не личность" не корректно».

Это верно по нескольким причинам:

а) Термин «личность» многозначен
В разных дискурсах слово «личность» означает разное:

Дискурс Значение
Социология / психология Социально обусловленное образование, совокупность ролей, характеров, формирующихся под влиянием среды
Философия Самосознающее «я», субъект свободы, носитель разума и воли
Богословие ὑπόστασις (ипостась) — конкретное бытие, обладающее разумом, волей и личным существованием; в тринитарном богословии — Отец, Сын и Святой Дух как три Ипостаси
Повседневный язык Человек как уникальная индивидуальность
Выбрать одно из этих определений и на его основании утверждать, что Бог «не личность», — значит совершить насилие над языком и игнорировать тот факт, что в богословии термин имеет самостоятельное, веками разработанное содержание.

б) Богословское понятие личности не включает «социальную обусловленность»
Когда христианское богословие говорит, что Бог есть Личность (или Три Личности), оно не утверждает, что Бог:

сформировался под влиянием среды,

приобрел свою идентичность в результате социализации,

зависит от внешних условий для своего бытия.

Напротив, личность в богословском смысле — это способ бытия, характеризующийся:

самосознанием,

разумом и волей,

отношением к Другому (в Троице),

уникальностью и нередуцируемостью.

Именно это содержание вкладывали Каппадокийские отцы, формулируя учение о трех Ипостасях в единой сущности.

в) Социологическое определение «личности» неприменимо к Богу по определению
Даже если принять его определение как единственно верное (что само по себе спорно), вывод «Бог не личность» был бы тривиальным: Бог, конечно, не является «социально обусловленным образованием», потому что Он не сотворен и не обусловлен ничем внешним. Но это не доказывает, что Бог не обладает личностным бытием в богословском смысле. Это просто показывает, что социологическое определение не подходит для описания Бога.

3. Как можно усилить ответ
Ваш ответ краток и корректен, но если вы хотите развернуть его для большей убедительности, можно добавить:

По-моему, применять такое определение термина «личность» для доказательства тезиса «Бог — это не личность» не корректно. Вы берете определение из социологии (личность как социально обусловленное образование) и на его основании делаете вывод о Боге. Но это категориальная ошибка.

В богословии слово «личность» (греч. ὑπόστασις, πρόσωπον, лат. persona) имеет иное содержание. Оно обозначает не «социально обусловленное образование», а конкретное бытие, обладающее разумом, волей и самосознанием. Именно в этом смысле христианство говорит о Боге как о Личности — более того, о трех Личностях (Ипостасях) в едином существе.

Если же настаивать на социологическом определении, то вывод «Бог не личность» становится тривиальным: конечно, Бог не есть «социально обусловленное образование», потому что Он не сотворен и не зависит от среды. Но это ровно ничего не говорит о том, есть ли у Бога разум, воля и личное бытие. А это как раз то, о чем идет речь в богословии.

Так что прежде чем доказывать, что Бог «не личность», нужно хотя бы определиться, в каком смысле мы употребляем это слово. И если вы берете определение из одной области знания и механически переносите его в другую, это не доказательство, а подмена понятий.

4. Связь с предыдущими темами
Этот аргумент Ilia Krohmal перекликается с тем, что мы разбирали ранее:

Ранее Здесь
Админ апеллировал к «здравому смыслу» как к универсальному критерию Ilia Krohmal апеллирует к социологическому определению «личности» как к единственно верному
Вы показывали, что «здравый смысл» — не орган восприятия духовного Здесь вы показываете, что социологическое определение неприменимо к богословскому предмету
Ошибка в обоих случаях — подмена категорий и игнорирование специфики духовного познания
5. Итог
Критерий Оценка вашего ответа
Логическая корректность Высокая. Вы указываете на некорректность переноса определения из одной области в другую
Богословская точность Базовая. Ваш ответ верен, но если его развернуть, можно показать, что богословское понятие личности имеет самостоятельное содержание
Пастырская мудрость Высокая. Вы не вступаете в агрессивную полемику, а аккуратно указываете на методологическую ошибку
Форма Корректная. Краткость здесь уместна, так как вы фиксируете именно методологическую проблему
Ваш ответ корректен. Если собеседник продолжит настаивать, вы можете развернуть аргумент, показав разницу между социологическим и богословским пониманием личности, а также указав, что его определение само по себе не является единственно возможным или истинным