Глава 1. Почему евреи не признают Иисуса мессией.
Полонский говорит о том, что понятие мессианства в иудаизме иное, что христиане подогнали понимание цитат под смерть Иисуса. Даже если так, и христиане увидели пророчество о Христе там, где были только намёки, которые можно по-разному трактовать – это естественно, они ведь смотрели через свою оптику. Но объясняли они реальный исторический феномен – веру в божественность и воскресение Христа.

Полонский сравнивает веру в Христа как мессию с верой в мессианство другого человека – Шабтая Цви. Но сам пишет что в его случае всё быстро заглохло. А христианство ведь распространилось несмотря на гонения.
Я считаю что пример с Шабтаем Цви наоборот является доказательством того, что если течение стоит не на реальном феномене, а только на отчаянном желании последователей не расставаться со своей верой, оно быстро иссякает и сходит на нет.
Немаловажная деталь – вера в мессианство Шабтая возникла при его жизни, а в случае с Христом – после его смерти. Это очень необычно, даже уникально.
Аналогичным образом, часто сравнивают распространение христианства и ислама. Но и там, ислам оформился как сильное течение ещё при жизни Мухаммеда, который умер уважаемым человеком с последователями.
Ситуация с христианством принципиально иная – три года проповеди, позорная казнь, мало учеников, сопротивление властей и религиозных лидеров иудаизма. Это историческая аномалия.

для еврейских пророков духовное возрождение мира неотъемлемо от объективных социальных перемен в реальной действительности. Во-первых, Мессия пророков - не божество, а реальный человек из плоти и крови, потомок царя Давида. Во-вторых, в центре внимания пророков находится, в сущности, не сама личность Мессии, а те задачи, которые перед Мессией стоят, те изменения, которые он вносит в мир.

С точки зрения иудаизма, должен ли Мессия начать изменения, 
или он должен появиться, когда изменения уже произошли?
Если второе, какую роль он будет играть, если мир уже был подготовлен и обращен христианами?

Иудеи сами признают что с помощью Иисуса и христиан вера в Бога Израиля, библейская мораль распространились по миру. Еврейское религиозное мировоззрение стало глобальным культурным фундаментом.

Вообще, я бы не сказала что иудаизм и христианство это два несовместимых подхода к миру.
Это две традиции которые читают одну историю по-разному. Одна говорит: «Пришествие Мессии уже произошло», другая – «этого ещё не было».
Обе исходят из одних текстов, обе ждут преображения мира — и обе ожидают будущего, которое всё расставит по своим местам.

Отредактировано Irene83 (2026-03-18 17:06:22)

Глава 3.
1. Психологические аспекты неприятия евреями концепции “богочеловека”
В сознании христианина Иисус - это "заступник" за человека перед Богом-Творцом, покровитель "нашего несовершенного мира". Так смягчается экзистенциальное напряжение контакта между Творцом и творением, снижается сознание неизмеримой личной ответственности.
Психологической основой концепции 'богочеловека" является понижение уровня ответственности. Фигура "богочеловека" необходима для христианина именно потому, что Бог-Творец представляется ему слишком строгим, слишком требовательным к моральному и духовному уровню самого молящегося.

Здесь утверждается что христиане выдумали определеную версию Бога, которая им больше нравится. Это не доказательство, а психологическая интерпретация, которая игнорирует исторические факты. Доказательств эволюции христианской проповеди не существует, она с самого начала, с времени жизни очевидцев, являлась тем, чем она является и сейчас.

Христианам не просто захотелось выставить Бога ближе и мягче чем Он есть, это логичным образом следовало из самого факта боговоплощения и крестной смерти.

Если христианам был нужен якобы более мягкий Бог, почему христианский идеал настолько недостижим? Требования радикальные, крест является чуть ли не условием, и множество первых христиан приняли мученическую смерть.

Отредактировано Irene83 (2026-03-18 17:09:30)

Глава 5. Вера или дела?
В лучших традициях религиозной полемики цитируется «удобная» часть, а ключевая — опускается.
"Я пришел не для того, чтобы отменить Закон [Тору] или Пророков ... Истинно говорю вам: пока существуют земля и небо, ни одна буква не исчезнет из Закона...".

Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить.
Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё.
Мф. 5:17-18

Вот это гораздо менее удобный фрагмент. Иисус говорит о том, что именно он и исполнит то, о чем говорит Закон и Пророки. Ни одна йота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё…

А как вообще это понимать с точки зрения иудаизма?
Как должен исполниться закон?
Наступлением мессианского века?
Так ведь Иисус утверждает что он и исполнит?

2. Принцип "непротивления злу насилием"
Приписывается христианству, но это вовсе не христианский принцип, скорее толстовство.
Слова Христа подставить вторую щеку скорее применимы к духовной области, чем являются руководством к действию в любой ситуации.
Также как и иудеи не применяют «око за око, зуб за зуб» буквально, а как соответствие меры, так и заповедь о том, чтобы подставить вторую щеку призывает остановить распространение зла, прервать цепочку насилия.

…преступник, не встретив отпора, распоясывается еще больше и становится все более опасным. Именно поэтому наши мудрецы учили: "Кто милостив к злодеям - тот тем самым жесток к праведникам". Отнюдь не всякая декларация милосердия приводит к истинному милосердию.
Однако, категорически отрицая "подставление второй щеки" в практической области, иудаизм вовсе не считает эту концепцию бессмысленной.

"Благо тому, кто молча ждет спасения Господня. Благо мужу, несущему бремя в юности своей. Пусть одиноко и молча сидит он, ибо Бог возложил на него это бремя. Пусть подставит он щеку бьющему его, пусть насытится позором, ибо не покидает Господь навеки; ибо если и опечалит Он, то и помилует по великому милосердию Своему" (Плач Иеремии 3:26-33).
Глубокая разница между еврейским и христианским подходами, однако, в том, что в проповеди Иисуса "подставить другую щеку предлагается в качестве одного из центральных этических принципов, абсолютного идеала поведения на все случаи жизни - в то время как у Иеремии "подставление щеки" имеет в виду совершенно особую, специфическую ситуацию. А именно: Иеремия имеет в виду ситуацию уже свершившегося поражения, когда Храм и Иерусалим уже разрушены, и речь идет теперь уже только об осознании итогов разрушения, о том, что необходимо осмысление своей вины и справедливости наказания, необходимо духовное исправление - прежде, чем мы сможем добиться внешнего, материального исправления. В терминах современной психологии можно сформулировать, что Иеремия (и классический иудаизм вслед за ним) имеет здесь в виду "этическую ценность переживания" (этическую ценность типа
"мое отношение к этому"), а отнюдь не "деятельную этическую ценность" (ценность типа "указание к действию").

Это несколько иной подход, нежели тот, что предписывает Иисус.
На каком основании тогда утверждается, что фразы о подставлении щеки «взяты из классического еврейского источника», если смысл за ними иной, и это признаётся?

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб.
А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую;
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся.
Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.
А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,
да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.
Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?
И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?
Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.
Мф. 5:38-48

Отредактировано Irene83 (2026-03-18 17:39:38)

Глава 8. Проблема «первородного греха»
Для иудаизма совершенно неприемлема христианская концепция греха Адама как универсальной "вины" , унаследованной
его потомками. С еврейской точки зрения, последствия грехопа-дения Адама распространяются, конечно, на его потомков. что выражается в объективных трудностях повседневной человеческой жизни ("в поте лица своего будешь есть хлеб свой") и в проблемах внутреннего устройства личности. Вследствие греха Адама тюдям стало труднее жить и труднее общаться с Богом; но это не неискупимая вина, а проблема, с которой каждый человек может и должен справляться, понимая свою ответственность перед Богом за свою судьбу и за судьбу всего мира.

Концепция греха как вины – всего лишь одна интерпретация, не принимается всеми христианами.

Западная традиция (католики, часть протестантов) часто делает акцент на вине, первородном грехе как состоянии, в котором человек уже виновен.
А вот восточная традиция (православие)
скорее говорит о грехе как болезни, о повреждённости природы, склонности ко греху.

Суть различия заключается не только в вопросе передачи вины, сколько в понимании самой человеческой природы: в иудаизме человек способен не грешить, тогда как в христианстве универсальность греха понимается как признак повреждённости, требующей не только усилия, но и Божьей помощи.

Я конечно описала все утрированно наверное слишком, для христиан соблюдение заповедей тоже важно.
А то получается как будто делай что хочешь, а идеал работает сам. Нет конечно.
Просто наверное разница в том что соблюдение менее строгое потому что такой идеал на 100% и не исполнишь. Но каждый верующий естественно старается, если не старается то тут уже вопрос верующий ли он, и во что верует.

Ну и то что мир движется в сторону воплощения идеала – это больше надежда. Пока неясно куда движется: и хорошего хватает, и плохого.
Мне кажется что в хорошую сторону, но может так хочется думать 🙂

В общем, нельзя сказать что какая то традиция лучше, какая то хуже. Они разные и подход разный, как будто действуют с двух сторон.
Какая то лучше работает в одном, какая то в другом.

Отредактировано Irene83 (2026-03-18 16:46:19)

А я никогда не говорила что их праведность фарисейская. Не считаю что христиане праведней, может даже наоборот.

Когда я противопоставляю ветхозаветную мораль и новозаветную, я скорее об универсальности говорю. Наверное неправильно так говорить, непонятно получается.
Но в конечном итоге стремление к универсальности есть и в иудаизме конечно.

Мне просто всегда казалось что идеал очень влияет на людей (я в теме о России об этом тоже говорила). Ну это мое мнение, может практика важнее, а скорее одинаково важно и то и другое.
Надо короче христианам практику подтягивать, теория уже есть 🙂

Конечно почерпнула. Спасибо.
Интересно их взгляд посмотреть, увидела где подходы различаются, но по сути о том же.
Как всегда если честно, чем больше разбираешь, тем больше сходств, чем различий.
Но вот автор то написал почему то о несовместимости подходов. А мне кажется по сути немного иначе, но о том же.

И сижу вот дальше продолжаю думать.
Сначала написала, теперь думаю 😝

Вот я как недостаток указала что стремление любить всех необязательно в иудаизме, мол кто ж будет стремиться. А потом подумала, что все равно так работает как в книге расписано, мол начал со своих постепенно идёшь к миру.
То сути получается точь в точь как у христиан - они тоже не идеал копируют, а делают что могут и стремятся. Так и у иудеев - есть норма, есть идеал.

Ну как я ниже расписывала про любовь к своим и ко всем. Стремятся люди к тому же - к миру и благополучию