Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Оффтопик из темы Цель жизни.
Я без добавки уже сыт. Подумайте в сторону цикла или некоего объёмного представления ваших 10 сфер и связей. Чтоб ничего не торчало.
Отредактировано Михалыч (Вчера 16:01:12)
Так лучше? :
Булгаков прозрачно намекает кому выгодно отрицать божественность и превращать Христа в учителя морали
Булгаков вроде сам был и против церкви и против догматики. Верил в Бога по своему.
А мне по-другому показалось. Ведь Булгаков описал всего лишь три дня пребывания Воланда и Ко в первопрестольной. Роман слоистый, многоплановый, параллельно визиту Воланда описываются день допроса, а затем день казни Иисуса.
Воланд и вся компания проводят Бал как раз накануне Воскресения Христа. После бала все «воскресшие» из гробов гости благополучно возвращаются в прах. Мастер с Маргаритой возвращаются к себе домой в физическом обычном теле, Азазелло наносит им визит, предлагает вино, после которого они умирают в физ телах, и оказываются в своих тонких телах. Дальше помимо прочего они увидели в таком же тонком ЖИВОМ теле Понтия Пилата беседующего со Христом. А значит Христос жив)
Далее Воланд и вся Ко исчезают в бездне.
А я думаю здесь явно прослеживаются идеи чистого монотеизма, который отрицает обособленность сил зла от Бога. Воланда Булгаков описывает в образе гетевского Мефистофеля, который вечно жаждет зла но совершает благо.
Так лучше? :
Я не могу сказать лучше это или нет для каббалистов, т.к. не знаю каббалы, но рисунок вызвал отторжение. Какая то смесь перегруженная информацией.
Булгаков вроде сам был и против церкви и против догматики. Верил в Бога по своему.
«Ничего нельзя понять в романе Миши, если хоть на минуту забыть, что он – сын профессора богословия». (Елена Булгакова, со слов литературоведа Мариэтты Чудаковой)
Он никого не отменял, Толстой указал на истинную ценность учения Христа, что гораздо выше жертвы Христа. Сам Иисус пошёл на жертву ради своего учения. Выходит это вы Хртста принижаете, ставя Его жертву выше учения Христа.
Отредактировано Михалыч (Вчера 23:31:31)
Я не говорю что не за дело церковь критиковал.
И учение не принижаю. Но в христианстве мне всегда казалось то, кем Христос был, не менее важно чем то, что он говорил.
Вы мне все говорите что Толстой не отменял… Ну он же писал в книге своей (В чем моя вера) и везде пишут так - отрицал чудеса и божественность. Вы говорите не отрицал.
Ну он же писал в книге своей (В чем моя вера) и везде пишут так - отрицал чудеса и божественность. Вы говорите не отрицал.
Кто везде пишет? Злые языки?
27 Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мир дает, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается.
28 Вы слышали, что Я сказал вам: иду от вас и приду к вам. Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня.
А мне по-другому показалось. Ведь Булгаков описал всего лишь три дня пребывания Воланда и Ко в первопрестольной. Роман слоистый, многоплановый, параллельно визиту Воланда описываются день допроса, а затем день казни Иисуса.
Черновики Булгакова есть, и там есть глава которая называется Евангелие от Воланда.
Конечно никто не может знать что в точности автор хотел сказать, но коль Булгаков вырос в семье богослова и священники у них там по моему были в родне, мнение богослова в трактовке романа не лишнее
Кто везде пишет? Злые языки?
27 Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мир дает, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается.
28 Вы слышали, что Я сказал вам: иду от вас и приду к вам. Если бы вы любили Меня, то возрадовались бы, что Я сказал: иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня.
Толстой в «В чем моя вера?»
Так правда пишет что и не разберешься
Толстой в «В чем моя вера?»
Так правда пишет что и не разберешься
Вы тоже на диване, с Назаром?
Вы тоже на диване, с Назаром?
Но тогда чему же учит Христос? По толкованиям церкви, он учил тому, что он, второе лицо троицы, сын бога отца, пришел на землю и искупил своей смертью грех Адама. Но всякий, читавший Евангелие, знает, что Христос в Евангелиях или ничего, или очень сомнительно говорит про это. Но положим, что мы не умеем читать и там говорится про это.
Но, во всяком случае, указание Христа на то, что он есть второе лицо троицы и искупляет грехи человечества, занимает самую малую и неясную часть Евангелия.
Ну а как это понимать? Он не пишет прям: отрицаю это и вот это. Пишет в этом духе, ну всё поняли как поняли
Ну а как это понимать? Он не пишет прям: отрицаю это и вот это. Пишет в этом духе, ну всё поняли как поняли
Потому что не важно какое место у Христа. Не в этом дело, а в его учении, в нас дело.
12 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду.
Потому что не важно какое место у Христа. Не в этом дело, а в его учении, в нас дело.
12 Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду.
Вам неважно, Толстому неважно, а есть люди которым важно.
Но Толстой не основывается ни на чем по сути кроме своего впечатления. Но другому человеку расскажи заповедь о непротивлении злу, и его не тронет, он ещё и возразит.
Христианство шире, а Толстой его сузил до варианта который нравился ему.
Я вот против чего возражаю
Я не могу сказать лучше это или нет для каббалистов, т.к. не знаю каббалы, но рисунок вызвал отторжение. Какая то смесь перегруженная информацией.
Именно так . Но так только с первого взгляда
Это икона православная . Называется всевидящее око.
А на самом деле это каббалистическая схема творения . Парцуф Арих Анпин с семью днями творения во главе
Бина - как мастер , как художница , как мать всего творения .
Далее отдельные круги - Зеир Анпин ,его этапы развития и из него выходит Христос
или его малхут?
Глаза это символ мудрости. Всё здесь в мудрости. всё зависит от взгляда , от его глубины , от его направления .
Отредактировано ~Татьяна~ (2026-02-18 07:38:24)
Вам неважно, Толстому неважно, а есть люди которым важно.
Но Толстой не основывается ни на чем по сути кроме своего впечатления. Но другому человеку расскажи заповедь о непротивлении злу, и его не тронет, он ещё и возразит.
Христианство шире, а Толстой его сузил до варианта который нравился ему.
Я вот против чего возражаю
Вы по сути подтверждаете слова Толстого. Христанство не шире, а чище. Церковные служащие напускают тумана своим невежеством на учение Христа. По крайней мере, я пришёл к определённым выводам, а затем нашёл подтверждения в Библии и в других книгах. В том числе и у Толстого.
Именно так . Но так только с первого взгляда
Это икона православная . Называется всевидящее око.
А на самом деле это каббалистическая схема творения . Парцуф Арих Анпин с семью днями творения во главе
Бина - как мастер , как художница , как мать всего творения .
Далее отдельные круги - Зеир Анпин ,его этапы развития и из него выходит Христос
или его малхут?
Глаза это символ мудрости. Всё здесь в мудрости. всё зависит от взгляда , от его глубины , от его направления .Отредактировано ~Татьяна~ (Сегодня 07:38:24)
Когда появилась эта икона?
Схему творения можно увидеть во многом, только так ли на самом деле вам никто не ответит.
Символами и знаками я и раньше не увлекался, а сейчас совсем не придаю им значения. Истина чиста, проста и понятна.
А на самом деле это каббалистическая схема творения
Всевидящее око изображено и на долларе США и в французской Декларации прав человека. Всё это конец 18 века.
Сейчас же иконы рисуют чуть ли не на коленках. Как-то жутко от подобных дел.
С конца XVIII — первой половины XIX веков изображение Всевидящего ока, вписанного в треугольник, появляется в росписях православных храмов. Позднее в русской иконографии, преимущественно среди старообрядцев, встречается икона «Всевидящее око Божие».
Хотите сравните, и текст.
Отредактировано Михалыч (2026-02-18 08:11:32)
Всевидящее око изображено и на долларе США и в французской Декларации прав человека. Всё это конец 18 века.
Сейчас же иконы рисуют чуть ли не на коленках. Как-то жутко от подобных дел.
С конца XVIII — первой половины XIX веков изображение Всевидящего ока, вписанного в треугольник, появляется в росписях православных храмов. Позднее в русской иконографии, преимущественно среди старообрядцев, встречается икона «Всевидящее око Божие».
Хотите сравните, и текст.
Отредактировано Михалыч (Сегодня 10:11:32)
Вот кто бы это сделал , я бы почитала .
Некогда мне , Михалыч. У меня же еще и реал есть. Уроки делаю , потом в клуб бабусек пойду на чаепитие , а завтра урок утром. А материал незнакомый большой ....Я сегодня только читатель....
Вы по сути подтверждаете слова Толстого. Христанство не шире, а чище. Церковные служащие напускают тумана своим невежеством на учение Христа. По крайней мере, я пришёл к определённым выводам, а затем нашёл подтверждения в Библии и в других книгах. В том числе и у Толстого.
Мы начали с чего? Вы выложили отрывок из Крейцеровой сонаты.
А там расписано по сути предложение человечеству вымирать, не плодиться, главной страстью и проблемой указана похоть.
Я почитала – а у Толстого действительно было подобное мнение. Ну и начали смотреть откуда растут ноги, коль христианин он был весьма специфический.
Я может ошибаюсь, но я считаю что мировоззрение как раз и влияет на то, к каким выводам человек приходит.
Вы в его текстах и учении видите одно, я другое.
А насчёт критики церкви - ну церковь какая была, такая была. Но отрицать что она культурную среду изменила и слова Христа все эти века несла нельзя. И догматы не со скуки появлялись а для защиты от ересей.
Толстой пишет про себя – до него не доходили слова Христа, он считает ему Церковные учения мешали. А до других людей скорее всего доходили – не пропало учение, и до Толстого дошло и до нас. Не с церковью бороться надо, а с искажениями.
Вот кто бы это сделал , я бы почитала .
Некогда мне , Михалыч. У меня же еще и реал есть. Уроки делаю , потом в клуб бабусек пойду на чаепитие , а завтра урок утром. А материал незнакомый большой ....Я сегодня только читатель....
Что сделал? Прочитал за вас тексты с разных вариантов икон? 
Возьмите и за чаем почитайте.
А насчёт критики церкви - ну церковь какая была, такая была. Но отрицать что она культурную среду изменила и слова Христа все эти века несла нельзя. И догматы не со скуки появлялись а для защиты от ересей.
Церковь и науки давала людям. Дело не в том, что несла, а в том, что обросло то, что несла церковь.
Вы в его текстах и учении видите одно, я другое.
Почти так. Один видит дальше, а другой сомневается из-за каких-то причин. Это ещё зависит от опыта и знаний. Думаю, и вы это увидите, т.к. уже сами начали замечать кое-что. За вас никто не сможет это сделать, главное не бояться.
Отредактировано Михалыч (2026-02-18 08:40:36)
Церковь и науки давала людям. Дело не в том, что несла, а в том, что обросло то, что несла церковь.
Почти так. Один видит дальше, а другой сомневается из-за каких-то причин. Это ещё зависит от опыта и знаний. Думаю, и вы это увидите, т.к. уже сами начали замечать кое-что. За вас никто не сможет это сделать, главное не бояться.
Отредактировано Михалыч (Сегодня 08:40:36)
Именно церковь кстати разбирала какие Евангелия каноничные, какие нет. Она и старалась чистоту учения сохранить.
Люди конечно искажали и власти подыгрывали, и акценты в проповеди делали не те.
Но само учение в чистоте церковь донесла (ну если вы тоже не считаете веру в воплощение и воскресение лишним).
Не надо путать учение (Евангелие, канон, догматика, решения соборов) и интерпретации которых много и они разные.
Проблема мне кажется в том, что не все отличают где учение, а где интерпретации не составляющие основу веры. Считают что все что сказано в церкви или священником - христианство. Нет.
Я уж писала не раз. Все христианство в символе веры. На каждой службе читают.
Что в нем искажено?
И мне Толстой ничего нового не открыл, ничего не добавил. Я у него вижу только искажения того хорошего, что в христианстве и без него было и есть.
Отредактировано Irene83 (2026-02-18 08:50:58)
Я уж писала не раз. Все христианство в символе веры. На каждой службе читают.
Что в нем искажено?
Толстой не трогал основы веры. Что вы к ним прицепились? Он говорил о других вещах, встречающихся и у католиков и в других конфессиях. Он призывал к чистоте веры, к её искренности, осознанной вере.
Помню, раз в монастырской книжной лавке Оптиной пустыни, я присутствовал при выборе старым мужиком божественных книг для своего грамотного внука. Монах подсовывал ему описание мощей, праздников, явлений икон, псалтырь и т. п. Я спросил старика, есть ли у него Евангелие? Нет. «Дайте ему русское Евангелие», – сказал я монаху. «Это им нейдет», – сказал мне монах.
Это в сжатом виде деятельность нашей церкви.
Отредактировано Михалыч (2026-02-18 09:02:27)
Так лучше? :
В вашем варианте звезда выходит пятиконечная, а евангелистов четверо. И на знаке качества пятиугольник.
Отредактировано Михалыч (2026-02-18 09:08:20)
Толстой не трогал основы веры. Что вы к ним прицепились? Он говорил о других вещах, встречающихся и у католиков и в других конфессиях. Он призывал к чистоте веры, к её искренности, осознанной вере.
Помню, раз в монастырской книжной лавке Оптиной пустыни, я присутствовал при выборе старым мужиком божественных книг для своего грамотного внука. Монах подсовывал ему описание мощей, праздников, явлений икон, псалтырь и т. п. Я спросил старика, есть ли у него Евангелие? Нет. «Дайте ему русское Евангелие», – сказал я монаху. «Это им нейдет», – сказал мне монах.
Это в сжатом виде деятельность нашей церкви.Отредактировано Михалыч (Сегодня 09:02:27)
Слушайте, я и из-за вас специального читала «В чем моя вера?» Вы так упираетесь, подумала вдруг и правда врут на Толстого.
Что вы мне рассказываете? Своими глазами видела, ещё как он трогал основы веры.
И при чем здесь то, что есть книжки про мощи и праздники и нет Евангелия в какой то лавке?
Какое отношение это имеет к вере и церкви?
Вы не ответили - что в символе веры не то? Что в догматике противно учению Христа?
Встречается много чего. Но надо понимать что все что исходит из уст священнослужителя не обязательно для исполнения. Нет ни одного догмата который указывает что слово патриарха имеет больше веса чем слово священника, или даже простого христианина. Даже у католиков непогрешимость слова папы относится только к вероучительным догматическим вопросам а не ко всему подряд.
Не знаю, может потому что мне никто никогда ничего не внушал у меня вообще никакого предубеждения к Церкви не было. Меня этот вопрос не интересовал.
А когда заинтересовалась я читала видимо уже качественную литературу на эту тему. И Кураева много слушала, а он не просто священник, он богослов, и вот он всегда четко разводил, где ядро веры, где то что обязательно для христианина, а где просто мнения и интерпретации на которые можно и не глядеть, потому что они нигде не закреплены.
Даже посты кстати сказать. Только для монастырей есть указания. Никто и нигде мирянам посты не прописывал.
Ну и логикой можно руководствоваться - что важнее, слова Христа в Евангелии или то, что говорит священник или даже патриарх? Это всегда было очевидно по моему.
Отредактировано Irene83 (2026-02-18 09:22:25)
Ну и логикой можно руководствоваться - что важнее, слова Христа в Евангелии или то, что говорит священник или даже патриарх? Это всегда было очевидно по моему.
Важнее всего то, что думаете вы, как человек, как христианин. Время показывает реальность, люди очищают веру. Так проявляется истина.
Читали вы, как раз, по этой причине. Чтобы передать её детям. За вас никто думать не то что не будет, просто напросто не сможет. Я не во всём согласен с Толстым, но в вопросе веры и значения учения Христа согласен полностью.
И при чем здесь то, что есть книжки про мощи и праздники и нет Евангелия в какой то лавке?
Какое отношение это имеет к вере и церкви?
Человеку, не знающему Евангелия, дают в церкви всё, кроме Евангелия! Для внука! Какая вера без знаний Евангелия? 
Отредактировано Михалыч (2026-02-18 09:38:54)
Важнее всего то, что думаете вы, как человек, как христианин. Время показывает реальность, люди очищают веру. Так проявляется истина.
Читали вы, как раз, по этой причине. Чтобы передать её детям. За вас никто думать не то что не будет, просто напросто не сможет. Я не во всём согласен с Толстым, но в вопросе веры и значения учения Христа сгласен полностью.
А истину ведь все видят по разному. Ее невозможно так «очистить» чтобы каждый понял.
Мы из своего опыта все видим.
В примере с Толстым это очевидно. У него свои были приоритеты, у меня, допустим, свои.
Мы с вами читаем один текст и видим разное, потому что контекст у нас разный.
И совершенно правильно Толстого от церкви отлучили. Это удобный нарратив конечно что он справедливо критиковал церковь, и за это на него ополчились. Но это не так.
Толстой человек авторитетный и влиятельный, а ещё начал свои изыскания богословские записывать (появилось ведь толстовство).
Он полез именно что в богословские вопросы, и церковь сделала то, что она всегда и делала – пресекла ересь.
В этом собственно и проблема.
Для себя можно как угодно веру определять, что то игнорировать, чему то уделять особое внимание. У нас тут у каждого своя вера по сути, и это нормально. Как говорят, у книги всегда два автора – тот кто писал, и тот кто читает.
Но когда ты свое ограниченное видение начинаешь транслировать другим, тут могут возникнуть проблемы. Как испорченный телефон. Каждый вот так влезет и подкорректирует, что останется тогда?
Поэтому я все таки вижу пользу от церкви как института, несмотря на все её грехи. Чудесным образом главное она не исказила. Ну я так думаю.
Не вижу причин в неё плеваться, сидя на плодах того, что именно она принесла. Не будем уподобляться Хаму.
Но вообще все сложно. Для кого то слово Христа придёт именно от Толстого или ему подобного, от кого то даже от Иешуа Булгакова (и такое бывало в атеистической России). Неисповедимы пути Господни 🙂
«Ничего нельзя понять в романе Миши, если хоть на минуту забыть, что он – сын профессора богословия». (Елена Булгакова, со слов литературоведа Мариэтты Чудаковой)
Жена писателя Елена Сергеевна вспоминала: «Верил ли он? Верил, но, конечно, не по-церковному, а по своему» .
И совершенно правильно Толстого от церкви отлучили.
Ну, не отлучили а так скажем - дистанцировались. Нельзя отлучить от церкви того, кто вне церкви по факту.
А я думаю здесь явно прослеживаются идеи чистого монотеизма, который отрицает обособленность сил зла от Бога. Воланда Булгаков описывает в образе гетевского Мефистофеля, который вечно жаждет зла но совершает благо.
Ок)
Соглашусь
И ещё явный намёк, что же такое, по мнению Булгакова, воскрешение. Это не вставание из гроба)
Воскрешение как понимают его христиане это воскрешение гостей Воланда. То есть они воскресли из гробов, потанцевали)), и вновь обратились в прах.
Настоящее Воскрешение - это получение другого живого тела, и вроде бы физического, а вроде бы и нет. А ещё это результат алхимического акта, Мастер и Маргарита воскресли когда выпили особое вино. Кстати вино в каббале - это свет хохма, то есть после получения этого света возможно воскресение.
Жена писателя Елена Сергеевна вспоминала: «Верил ли он? Верил, но, конечно, не по-церковному, а по своему» .
Мы тут уже определились что все верят по своему 🙂
Он умирая уже писал роман. Ему это важно было очень. И писал в атеистической стране. Прямо тоже не все можно было сказать, потому и роман такой многослойный.
Жена писателя Елена Сергеевна вспоминала: «Верил ли он? Верил, но, конечно, не по-церковному, а по своему» .
Он же очень болел, почки, сидел плотно на морфии. А в его дневнике была фраза «Господи, помоги закончить роман!». Булгаков был очень верующим человеком.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Оффтопик из темы Цель жизни.