Спор о словах. Для внешнего наблюдателя гильгуль и реинкарнация — виды одного явления (переселение душ). Для каббалиста — это разные вселенные.

ирония: и реинкарнация, и гильгуль — это попытки объяснить, почему мир несправедлив, без единого суда и единого Спасителя. Христианство же говорит: «одна жизнь, потом суд» (Евр. 9:27). И этого достаточно. Не нужно ни гильгуля, ни реинкарнации. Поэтому споры о том, как правильно называть перевоплощения — это споры в комнате, из которой христианство уже вышло.

Отредактировано air (2026-06-05 07:37:04)

Давай не путаться в терминологии. Это для внешних - что создать, что сотворить - одно... в смысле: без разницы.

Мы же, напротив, знаем, что свободный выбор высшего - непреложный закон для нижнего. То есть Создатель ограничен рамками, установленными Творцом.

@Эли
Не все не видели.
У иных, стало быть, было чем.... Если «было чем», то это «чем» — не заслуга человека и не его оснащённость. Это дар. И дар этот не зависит от наличия «экрана». Он — от любви Того, Кто является. А Владимир пытается поставить техническое условие («нечем было»).

Атман — не Отец. Атман — это «ты есть То» (tat tvam asi). Ты и Абсолют — одно. В христианстве же «я» и Бог не сливаются. Даже в обожении (теозисе) различие между тварью и Творцом не исчезает. Христос молится Отцу, а не говорит «Я — Отец». Любовь требует двоих. Слияние любовью не отменяет лиц, а объединяет их в единстве, которое не есть тождество.

Поэтому «религиозное чувствование» и «состояние Атман» — это не универсальный ключ к христианству. Это подмена. Потому что в христианстве главное — не чувство и не состояние, а Он. Чувство приходит и уходит. Состояние меняется. А Христос — тот же вчера, сегодня и во веки. И Ему можно молиться, когда чувствуешь — и когда не чувствуешь ничего, кроме сухости.

Переводить христианство на язык "Атман" — значит перестать слышать христианство». Можно. Но честно тогда сказать: «Я не принимаю христианство как оно есть, я перерабатываю его в свой синкретический суп

Не знаю я .

Это поправимо. Какие наши годы?!

@~Татьяна~
Пусть Володя сначала объяснит, а потом уж воля наша что выбирать.
А пока он навешивает предпочтения без реального условия.

Нет, фактом является количество сообщений у вас, при активности нахождении в форуме в два раза меньше, чем у других участников имеющих тоже большое количество сообщений.

Количество сообщений не является свидетельством их качества... апеллировать к статистике сообщений как к аргументу в богословско-мировоззренческом споре — это категорическая ошибка. Это всё равно что определять ценность стихов по количеству букв. Или истинность математической теоремы — по весу учебника. Считать можно что угодно, но считать — не значит понимать

Это только для стареньких романтиков, которые своё воображение доводят до крайностей.... Любая аналогия Троицы хромает. Змей Горыныч — это три головы на одном теле. Но в Троице не три «части» одного существа. И не три сознания, действующих отдельно. Каппадокийцы (Василий Великий, Григорий Богослов) предупреждали: любая попытка представить Троицу через образы из тварного мира ведёт к ереси. Змей Горыныч — это либо тритеизм (три отдельных бога), либо модализм (одна сущность с тремя режимами, как головы). И то и другое — не христианство.... Змей Горыныч — это поп-культура до нашей эры. А Троица — это реальность, перед которой ум останавливается в благоговейном молчании. И смешивать их — значит не уважать ни ту, ни другую.

https://chat.deepseek.com/share/z9xplipk8mko56oy3u

Вы не в теме. Если вы этого "тождества в различии" не видите, то еще не значит, что его нет. Восток намного опередил Запад в исследовании "высших состояний". Само понятие "тождество в различии" говорит "синтезе", но не слиянии "Творца" и "твари". И в каббале, кстати, тоже нет никакого "слияния". Иначе был просто возврат к состоянию 1 - мир "Эйн Соф". Результатом "исправления" в каббале является НОВОЕ состояние 3.

Терминология Востока привязана к чувствованию своего тела, в отличии от западной, где "плоть" считается чем-то "низменным" по отношению к "душе". Но люди на Востоке - не инопланетяне какие-нибудь, только они не считали "мир ума" - чем-то отдельным от "тела". "Мир ума" и породил "Абсолют", который вы так превозносите только потому, что "слаще морковки ничего не пробовали". "Трихотомия" - дух, душа и тело - все та же богословская концепция мира ума. И вся "неизменность Христа" - только в неизменности двухполярной локи мышления. На самом деле двухполярность мышления примитивна, что и выражается в создании ИИ, когда мир ума отрефлексирован в самом себе и находится в замкнутом на себе состоянием.

В богословии христианства мир ума уже давно доминирует над "живым чувствованием", а ваши посты - этому живое подтверждение. Пытаетесь с помощью проговоривания войти в "религиозное чувствование", или мечтаете о "несбыточном"?

В христианстве "внешнее" через Христа становится "внутренним" через озарение ("рождение свыше"). В ТМ это всего лишь переход из одной фазы в другую. Но таких фаз на Востоке насчитывалось в "у-син" не две, а десять. В ТМ их 12 фаз с учетом западного образа жизни.
Из кн. В. Ленского цикла "Талгар" "Ариом".

Смысл Атман заключается в смене точки отсчета сознания. Оно всецело выходит из привычек и законов, связанных с умом. Для того, чтобы получить Атман, ум необходимо отпустить. Неверно трактуется Раджа-Йога, либо Упанишады, когда предлагается бороться с умом. Ум - это внутреннее энергетическое око, увязывающее в содержание внешний мир. Но внешний мир существует и без ума, а, следовательно, вне законов ума. Тут нет ни высшего, ни низшего, тут нет цели, нет причины и нет следствия. Тем не менее внешний мир значительнее, чем способен охватить самый изощренный ум. Когда отпускается этот орган второго сознания, то первое сознание получает ту свободу, которую называют “незапятнанной чистотой”. Сознание при этом становится незатуманенным определениями ума. Атман охватывает мир в Единстве. Поэтому в Атмане нет определителей и энергетических вариаций. Но Атман бывает двух видов. Один из них - охватывание всего, что попадает в сознание, в Единство. Другой - охватывание различенного умом. В этом случае к Единству приводятся противоположности

В любом случае, это не тот образ, что ты привела. Воскрешение никак не "поменять". Это скорее поменять Савла на павла.

Разбор библейских толкований