Да, доказать со 100% вероятностью как теорему - нельзя, но это вовсе не значит что нет возможности выбрать наилучшее объяснение из возможных, это тоже научный подход, даже если не является 100% доказательством.
Вы мне просто не рассказывайте что моя вера слепая – это не так, мне кажется уж хоть это вы должны были заметить.

Вы когда форум создавали чего хотели? Что хотели обсуждать?

Ну это прям служение практически 🙂

А вам не кажется что это противоречие?
Ну типа дом разделившийся в себе не устоит? Если Бог есть, если логика есть, она одна. На то она и истина, чтобы работать на разных уровнях.
Я когда слышу что правительства должны по какой то другой логике жить (а слышно это часто) это удивляет.
Проблема в том, что мир реально «лежит во зле». И мирская логика – не божественная. И правительства когда свою логику применяют не Богу служат. Отсюда и войны и конфликты.
Оттого что врут как дышат и это считается нормой для политика и дипломата, оттого что интересы своей страны ставят выше общечеловеческого блага (а это неверно, люди все равны).
Родину обожествляют - это идол. Родина это не субъект, жизнь человека всегда дороже какой то там абстрактной родины (а по факту не родины даже – родина это люди и история, а кучки олигархов и политиков с манией величия).
Если бы политики в принципе ставили жизнь человека превыше всего, они бы договорились.
Для меня люди которые допускают что можно решать вопрос военным путем кажутся психически нездоровыми.
И будут воевать знаете сколько? Просто пока количество потраченных жизней не перевесят их гордыню или деньги не кончатся. Тогда сразу договорятся. И это страшно, что люди жизнь так низко ценят

Наверное да, я неточно выразилась. Сама иерархия не продукт греха. Продукт греха – возвышение одного человека над другим. И патриархальная система все таки искажение. Мужчины не «равнее», не умнее и не ближе к Богу, а просто сильнее.

Власть бывает разная:
Власть-господство — подчинение другого для своей выгоды, служение своим интересам.
Власть-служение — это уже про ответственность и компетентность. Вот такой власть видимо и была задумана и описана в Бытии 2  – забота о саде, попечение. Это норма, которая очень часто искажена. 

И Христос именно власть-господство да и привычную иерархию подрывает.

Он себе в ученики раввинов набирал или знать какую? Нет, рыбаков, людей без образования, без социального веса.
Сам во власть лез? Нет.
Женщины в том обществе вообще никто были, а посмотрите что мы в Евангелии наблюдаем:

Женщины становятся первыми свидетелями Воскресения - что удивительно, учитывая что в иудейской культуре свидетельство женщины практически не имело силы. Так ведь?

А сцена с Марфой и Марией. Иисус явно поощряет Марию. По сути утверждает право женщины быть учеником –а не только обслугой. До сих пор некоторые сопротивляются, про «покрывала» мне рассказывают, 2000 лет прошло 🙂

Дева Мария – вообще соучастница божьего замысла. Богоматерь почитается выше Апостолов.
А помните что именно женщины остаются у Креста, а ученики-мужчины бегут? Женщины и Иоанн.

Вот расскажите мне, дорогой Админ, это что за продвинутые феминисты такие тексты в первом веке писали? Зачем выставлять себя в невыгодном свете, писать что убежали? Что женщины были первыми свидетелями Воскресения? Чтобы меня через 2000 лет впечатлить?

Я не из занудства к вам пристаю (хотя может и из него тоже🙂).
Я ведь строю кейс так скажем, что Библия в третьей главе Бытия указывает на господство мужа как искажение и данность падшего мира. И господство в принципе.
А церковь веками позиционировала это как божью волю и естественный порядок вещей, подсовывая цитаты Павла как будто он перевешивает Господа Бога и устройство человека в раю.
Я не с мирской точки зрения, где господство сильного, богатого, знатного это норма, а именно с богословской в рамках христианского мировоззрения.
Это что, не богословский вопрос?
Понятно что церковь сейчас уже никто не слушает, но церковь то есть и проповедует. Сами говорите большая часть толкований вас не устраивает.
Меня тоже не устраивает. 
Вы часто слышите что Церковная вековая поддержка патриархата по сути всегда противоречила книге бытия? Не просто была неверна, а именно противоречила тексту, которым ее обосновывали?

По сути это глубокое противоречие между писанием и церковным преданием.
Что должно быть нормой для христианского богословия – изначальный замысел Божий или исторически сложившееся искажение? Церковь, защищая патриархат, выбрала второе.

А вы меня гладите по головке и рассказываете что ничего, всегда ведь изворачивались. Я же не об этом.

Сама необходимость «незаметно манипулировать» ведь и есть диагноз нездоровой системы.

И вы не ответили почему текст написанный в патриархальном обществе такой на диво прогрессивный. Ну я отвечу. Потому что не врали, а записывали как было. А Господь за равенство был ещё 2000 лет назад, что в Евангелии и заметно, только видеть этого мужчины богословы не хотели.