Админ написал(а):А мне бояться нечего. Я в лоне агностицизма.
Вы далеко не первый такой умный и действуете по очень узнаваемому шаблону.
1. «Двойной стандарт доказательств»
для обычной истории – одни критерии,
для христианства – заведомо недостижимые.
А у вас ещё лучше – не поверю никогда и ни за что.
При этом принимаете существование Иисуса, основание Церкви, влияние личности. А может и это наврали, чего ж вы верите?
Если применять к истории стандарты, которые вы применяете к христианству, книжки по истории можно смело выкидывать.
2. Чудо нельзя утверждать, но заранее запрещать его тоже нельзя. А вы похоже запрещаете.
Что нелогичного в том, что Бог мог сделать что хотел? Хоть воплотиться, хоть воскреснуть? Это теоретически возможно.
3. «Смещение бремени доказательства»
Это самая дешёвая форма скептицизма:
выглядеть разумным, ничего не делая.
Неверие – тоже выбор. Если вы не сравнили альтернативы, ваш выбор такая же слепая вера.
Требуете чтобы воскресение было доказано абсолютно, иначе нельзя верить, но сами не доказываете альтернативу. Даже не сравниваете их, чтобы выбрать наиболее рациональную.
Не знаю как, но не так. Как капризный ребёнок.
Если воскресения не было, потрудитесь предложить объяснение:
почему возник культ,
почему ученики не отказались,
почему не сохранилось умеренной версии христианства, в которую верите вы сами.
