Это значит что "знание у вас есть", но в виде подобия, познание переводит их в образы мышления, которые только и способны синтезировать ЕДИНЫЙ Образ.

Не трудитесь. Я догматику христианства знаю: чего "надо" и чего "не надо".

Это пример того, как ум пытается сохранить живую веру и быть "сопричастным ко Христу". Никогда таким образом через проговаривание слов живая вера не возникнет, можете себе хоть лоб разбить. Не про таких ли сказано:
"Заставь дурака Богу молиться, он лоб расшибет".

Живая вера на то и "живая", что она не превращается в какие-то слова, всегда приходит неоткуда и уходит неизвестно куда. Это называется "откровение". Его не облечешь в слова, его не передашь другому человеку. Оно либо есть, либо его нет.
Если бы вы хоть раз ощутили религиозное чувство, вы не стали бы делать ставку на знания, на догматику. Там вы никогда Христа не найдете.

Отредактировано VladK (2025-04-10 11:13:37)

Ликбез.
Эволюция материи в информацию имеет своё БЫТИЕ: материя-подобие материи-образ материи- Единая Информация. Чуть иным языком: материя-чувства-ум-Разум.
А уж "дума" , что до ума, образы не штампует, это прообраз мышления в теле.

До человека тогда ещё далеко.

а чем человек от слона отличается?

Он уже способен домыслить ему и рога, и копыта. Сам слон до этого не додумается.

Да, подобие можно рассматривать как реальную форму отражения, так как одно из свойств отражения — подобие в отношении отражаемого: результат отражения всегда похож на то, что отражается.

в подобном формате "религиозное чувство" обычно уводит в фантазии, плоды которых, в свою очередь,  становятся ложными догматами для религиозных мечтателей

Вера без догматов быстро обрастает кривотолками, заблуждениями, ересями и суевериями.

Сознательный отход от догмата (полное неприятие или иная трактовка) называется ересью.

Ограничен то исходными данными. А мы имеем - полные знания для познания (считай съели слона) - обернулись слоном; говоря языками (а я привёл пример), показано, что не вербальное токмо, но и совместное с познанным.

Между "не убить" и "любить"  - огромная разница. Любить потому, что "надо" - невозможно в принципе. Это игры разума - всякие там "надо". Поэтому идея "самопожертвования" - мертва от рождения. Альтруизм говорит о том, что другой - это ты.
Неважно таджик, или русский. Альтруизм говорит, что любить себя в другом возможно. Например, как мать любит своего ребенка. Если он подонком вырос, то кого она будет винить? Себя. Будет страдать и радоваться его поражениям и победам больше чем своим. Она будет так относиться к нему потому, что "надо"? Для нее такое состояние естественно без всяких "надо".
При этом в собственной жизни в своих желаниях она может быть выраженной эгоисткой.
В двуполярном уме такое не совмещается. Как, например, невозможно понять, как электрон может одновременно находиться в разных точках пространства.

А если так : "слишком хорошо - уже нехорошо". Независимо от всего остального. Просто всему есть мера. В том числе и примитивности двуполярного ума, который уже перешел эту меру дозволенного. А когда мера исчерпана, цепляние за старые представления вызывают патологию, болезни, страдания. Понятие меры - очень важно. Отсюда и "срединный путь" в буддизме.  Но "срединный" никак не относится к понятию среднего арифметического. Это совершенно из другой оперы. Понятие левого, правого и срединного есть и в каббале.

а по другому не может быть

Вы имеете только образ Христа в своём сознании - так, как Он Вам открылся

и Вашего Христа в догматах не найти - по Вашему же заявлению

опять же, в тех образах догматов, которые существуют в Вашем сознании

я и не думал спорить

не путайте бесстрастный комментарий со спором

Вы уже ничего иного, кроме спора при общении видеть не можете

мы, многополярники, не спорим, а просто объясняем внешние явления

это у Вас по-прежнему синдром двухполярника