Разочарую Вас. Дело в том, что в вольере нет ни буйвола, ни слона, а есть то, не знаю что.

А слова буйвол и слон зпкреплены только за тем образом, который тмеется у Вас в сознании.

И Вы не сможете доказать, что этот образ адекватен тому, что есть на самом деле.

С начала начни. Какова природа развития Бога, что ты утверждаешь? (условия, при которых началось это развитие, потенциал развития в чём)
Как по мне: природа термина "Бог" это "боги" язычества, и до рождения человека и мысли о едином Боге не существовало. Из чего следует, что куча информации о творении Богом и прочее - аллегории, попытки объективации не существующего.
Например термин вечность, подспудно несёт временную составляющую, но на самом деле времени то там НЕТ! (в нашем мироощущении)
А если там нет времени, есть ли там динамика развития?

Там не только слова, рождённые самим сознанием, а и основание для их рождения - знания.

Слово - это символ, закрепленный за воспринимаемым денотатом. А знания при этом - это ограниченный комплекс идей о денотате, как вещи для нас.

«Апелляция к личному опыту»
Логическая ошибка, при которой человек использует истории из своей жизни или жизни знакомых как главный аргумент в споре,

Если зочешь познать, что такое загон, то тогда и живи в загоне.

Бог - понятие неопределяемое.

Это не определение, а представление.

Там в самом тексте написано, что это " по представлению".

И когда я сказал о неопределяемости Бога, я имел ввиду, что нет адекватных определений. А по форме, конечно, определение дать можно. Например, Бог - это вздох угнетенной твари.

уже отвечал, жизненный опыт (жертва) и мысленное обращение к памяти (оперативной) вещи разные.

Расскажи это языческой науке, а то запутались бедняги.

Подобие не может быть субъективным, субъективны уже образы - осмысленные знания. А не осмысленные, имея в виду их множество - "каша в голове".

Я не отрицаю твоё пленение.

Познаётся не "что", а взаимосвязи многих знаний для именования - понятие.

Не ему! Где третья, и где "много..."?  Тот, кто подслушивает не Святого, но Духа, своё невежество скрывает всякими "много\сверх\под\над\...".

Но постигаемое. А если не постиг, нефиг-нафиг неопределённостью всех закидывать!   Кто Писал про Бога, в основе своей уже постигли и "...право имеют.".

Логическая ошибка. Верховное, значит существовали уже низшие, как тогда он их мог перетворить? Что то в мой словарик, никто и заглядывать не хочет, зато кого попало  несут с гордо поднятой головой с мыслями.

Что имеет имя ("Бог") - существует, так или иначе. Так вот так, Его нет, а иначе - Он Есьм.

Так определи, только чтоб логика присутствовала?

Переживаемое.

Критерий проверки - практика.
А ни одно из определений Бога на практике не проверишь.