Если бы органы непосредственного восприятия нас обмынывали, то вы бы поверили табличке "буйвол", на вольере со слоном.
Возможно вы так и делаете, но я доверяю органам чувств, и не выдаю соленое за горькое, гладкое за шероховатое, черное за белое.  А болтать вы можете сколько угодно.

По-моему, вы путаете восприятие с эмоциями, которые часто возникают в дискуссиях.

Нет. Теория построенная на определенных аксиомах никоим образом не означает, что черное является белым.
Догматы принимаются верой, поэтому они - религиозные учения. А вот, например, чудо превращения воды в вино, или хождение по воде - это факт, воспринимаемый органами чувств.

На здоровье. Каким образом эти игры разума могут отменить зрение, обоняние, осязание и т.д.?

Это частая забава ума: выдавать свои теории за факты: "медицинский факт", "лингвистический факт", "исторический факт" и т.д.

Денотат - это образ, стоящий за символом. Символом можно назвать что угодно, в любом случае это будет абстрагирование от самого реального образа, а не непосредственное восприятие органами чувств. Сигнификат - это поляризация символа в двуполярном уме, как либо "хорошее", либо "плохое", "выгодное" - "невыгодное", "горькое" - "сладкое"  и т.д. Это уже работа индивидуального сознания.  Языкознанию не место в философии. Языкознание изучает только мир ума, выраженный в виде слов.

Называйте, как угодно. "Объективное" - "субъективное" - это пример вульгаризаци и профанации философии для недалеких умом.

Наука точно скомуниздила его из жизни! Да и что это за наука, если не именовала объект исследования, а лишь намекает? Приставка "под"  указывает на время и положение, прежде\ранее сознания у нас восприятие чувствами вполне реально существующего. Обычно этим термином намекают на интуицию, хотя вернее был бы термин сочувствие (восприятие информации чувствами тела).

Не надёжно примитивное и развивающееся, но не развитое! Троица это не только куча Всего, но и Единство Ничего.
Так что отбрось примитивизм и развитие, как Иисус например, и приступи к совершенному (Христос Воскрес!)

По чужой "многополярности", как постулата, не имеющего отношений к факту совершенства психики. Он такой!

По форумному - это постулирование, отмеченное в посте.  По научному - аксиома, положение (постановка) принимаемое по умолчанию большинством.

Это ваш постулат. Я говорю, что нет незыблемых истин. Это мой постулат.

Это не истина. Или это ваша персональная "истина" на сегодняшний день.  Войны за территории - тоже убийство с целью грабежа территорий и всего, что на них находится, но они ведутся и даже пощряются. Что такое кража? Одно из определений с точки зрения марксизма - "собственность - это кража".

Нет, не для всех очевидно. Мои наблюдения говорят о том, что эти т.н. "истины" легко обходят, утверждая на словах и опровергая на деле. Об этом же говорит и ап. Павел, что законом познается грех, и он дан после совершения преступлений.
Ваши утверждения очень поверхностны. Вы выдаете желаемое за действительное с пылким юношеским максимализмом. 

Нельзя, с точки зрения уголовного кодекса, но если это делается в оборонительной войне (само понятие "оборонительная" тоже допускает разные мнения), то, получается уже можно. Или , когда не пойман - не вор. Уголовный кодекс тогда не работает. 
Мы говорим не о моей и не о вашей точки зрения на это, т.к. вы утверждаете, что это "очевидно для всех". Если бы для всех это было очевидно, то и не было бы убийств, грабежей, воровства, и уголовный кодекс можно было бы выкинуть за ненадобностью.
К сожалению, это "очевидно" далеко не для всех.

То, что постулаты идут от мира ума еще не делают их ошибочными, они делают их спорными, неоднозначными.

Не вижу здесь никаких противоречий. Все концепции от мира ума, а значит подлежат дискуссии и могут опровергаться. Более того, в науке существует критерий научности (критерий Поппера), который говорит о том, что если в науке утверждается истина в последней инстанции, то это уже не наука, а шарлатанство. Любая истина в науке подлежит сомнению и проверке.

Я не считаю определения верными. Все эти "словарики", "википедии", "авторитеты" служат только для хоть какого-то единства в дискуссиях. Поэтому "медицинский факт" - не является по сути фактом, а является принятым в медицине определением, или постулатом. Это же самое можно сказать и об "историчесих фактах" и др. "фактах".
Я вам привел определение "постулата", как авторитетное мнение, выявленное ИИ. Да, вы и сами его привели, но не заметили, что оно относится только к научным теориям, гипотезам, но никакого равенства с фактом не предполагает.     

Как это не так? И вы сами, наверняка так бы и сказали: "Солнце взошло". Это факт.

А вот это уже не факт, а теория, которой насчитывается всего около 500 лет, а до этого была иная теория - что солнце вращается вокруг земли. Но из-за смены точки отсчета, вы не станете называть восход солнца "иллюзией". Появление солнца над горизонтом после ночи называется "восход солнца" и "рассвет". И об этом вам говорит ваше зрение, а не научная теория.

Вы опять путаете науку, которая является атеистической на сегодняшний день, и религию. Современная наука отвергает религию, что не мешает отдельным ученым верить в Бога. Но к науке это уже не имеет отношение. 
Религий много, а быть нравственным и считать убийство плохим делом - для этого вера в Бога не нужна.

Зачем же вы тогда об этом говорили? А что при чем? Ваше личное отношение к грабежу, убийству и воровству? Но так вы же пытаетесь ваше личное мнение распространить на всех, а это не верно. Факты говорят, что так считают далеко не все.

Пример можно? Вы не о истине говорите, а о разных её носителях.  Люди разные и человека по этому нет одинакового.
Опыт людей наблюдательных долго утверждал восход солнца, пока опыт человека мыслящего не утвердил обратное. А к истине приближает лишь опыт ошибочных расчетов полёта и приземлений космических аппаратов, из-за невозможности учесть все телодвижения космических тел в комплексе. С каждой посадкой коэффициент влияния ошибки корректируется, до величин "не имеющих значения", как при переходе количества в качество. Пример - поиски места посадки занимают всё меньше время и сопутствующих затрат.

Бог развивается . Он создал человека для своего развития .
То , что не развивается , то умирает. Логично?
Все люди -части Бога .
Все имеют начало в нем , все там будем в конце.
Вся наша память там. Развивая человека, Бог развивает себя .

Ну как еще сказать? Я не знаю.

Конечно.
Люди Его создают .
Людям нужен  Бог как образец куда стремиться .
Это замкнутая система , в которой развивается Разум в масштабе планеты .
Ценные фильмы есть об этом понятии : Солярис , Аватар.
Мы части разума планеты .
всё , у меня урок вечером, мне некогда .

Отредактировано ~Татьяна~ (2025-04-22 10:02:02)