VladK написал(а):
заглянуть в словарик.
Так и загляните, вместо того чтобы ломиться в открытую дверь. 
Оффтоп из темы о многополярности мышления.
Сообщений 781 страница 810 из 959
Поделиться7812025-04-21 11:06:42
Поделиться7822025-04-21 11:09:16
Админ написал(а):
Так и загляните, вместо того чтобы ломиться в открытую дверь.
Постулат - "В научном смысле — это аксиома или правило вывода, суждение, принимаемое без доказательства в качестве исходного положения при построении научной теории. "
В какой науке, или научной теории сказано, что Путин - президент России?
Отредактировано VladK (2025-04-21 11:14:29)
Поделиться7832025-04-21 11:12:37
VladK написал(а):
"В научном смысле — это аксиома или правило вывода, суждение, принимаемое без доказательства в качестве исходного положения при построении научной теории. "
В какой науке, или научной теории сказано, что Путин - президент России?
Я говорю, что вы неадекватны.
Поделиться7842025-04-21 11:13:34
С вами дискуссию можно закрыть.
Поделиться7852025-04-21 11:40:36
Админ написал(а):
Постулат простыми словами — это утверждение, которое принимается без доказательств и служит основой для построения какой-либо научной теории.
Простыми словами, это исходное положение, которое принимается как истина из-за своей очевидности или необходимости для данной научной модели.
Здесь нигде не ставится знака равенства между "постулатом" и "фактом". Если вы так делаете, то вы жонглируете словами, а не кто-то другой.
Поделиться7862025-04-21 11:49:56
VladK написал(а):
Здесь нигде не ставится знака равенства между "постулатом" и "фактом". Если вы так делаете, то вы жонглируете словами, а не кто-то другой.
Ну, вы уже сами запутались. Смысл дискуссии в чем? Вы зацепились за формулировку и полоскаете мне мозги уже неделю.
Вы отрицаете всякие постулаты и при этом прибегаете к словарю. Забавно. А то что вы мне цитируете из словаря эти определения - это постулаты или факты?
Поделиться7872025-04-21 11:55:06
Почему я этот термин вообще употребил? Потому что я говоря о религиях сказал, что в религиях существуют незыблемые постулаты. И привел пример - убивать в целях грабежа - зло. Без вариантов. Кто этот постулат пытается опровергать - тот неадекват. А вы взялись этот постулат опровергать?
Поделиться7882025-04-21 12:25:50
- ≛✯✯✯≛
- Сообщений: 3858
VladK написал(а):
В какой науке, или научной теории сказано, что Путин - президент России?
Истории государства Российского.
Отрицание закона России - не вписывается в формат форума и может иметь последствия. А закон - это форма, что прежде двойственности мышления. Трактуется ОДНОзначно и многополярность иди от закона не влияет на принятие решений в рамках закона.
Ты в атаке совсем заблудился!
Поделиться7892025-04-21 12:30:33
- ≛✯✯✯≛
- Сообщений: 3858
VladK написал(а):
Какие бы кто доводы не приводил, факты говорят о том, что любой постулат можно опровергнуть.
Точно как и само опровержение. Вот довод "призрел" Каин вроде опроверг, но этого факта никто ни подтвердить ни опровергнуть не в силах. ОДНАКО! "Поживи с моё" (с) и будешь ведать, "что-почём".
Поделиться7902025-04-21 12:33:47
- ≛✯✯✯≛
- Сообщений: 3858
Админ написал(а):
цитируете из словаря эти определения - это постулаты или факты?
Истина - одна, цитат, только в цитатнике Мао - тьма тьмущая. Потому постулат: цитаты - "суета сует" (и томление духа в плену мышления ума).
Поделиться7912025-04-21 12:52:56
Александр2312 написал(а):
Истина - одна, цитат, только в цитатнике Мао - тьма тьмущая. Потому постулат: цитаты - "суета сует" (и томление духа в плену мышления ума).
Истина - это понятия растяжимое. Что есть истина - мы этот вопрос помним из НЗ. И помни кто его задал и кому. Мы эту абсолютную истину знать не можем. Для нас есть малые истины, в разных областях. Истины могут быть спорными, а могут быть очевидными для всех. Пример - Убивать в целях ограбления - зло. Это пример очевидной для всех истины. Пример неочевидности истины - Убивать - зло. Не факт. Почему? Потому что в целях самообороны убивать тоже зло, но меньшее зло.
Поделиться7922025-04-21 12:56:57
- ≛✯✯✯≛
- Сообщений: 3858
Админ написал(а):
Истина - это понятия растяжимое.
Из приведённого, растяжимо лишь "понятие". А прими "ведеение" - истина, это как оно есть на самом деле и растяни мне сие ведение хоть сколь "логично"?
Поделиться7932025-04-21 13:02:49
- ≛✯✯✯≛
- Сообщений: 3858
Админ написал(а):
Истины могут быть спорными, а могут быть очевидными для всех.
Ты отстранился от Бытия.
В начале, отсутствие ведения истин имеет формат "очевидности для всех" (язычество).
Потом, это отсутствие ведения оформлено как спорный выбор мышлением ума "одно из двух".
Что в результате "даров Святого Духа", почему то тобой не рассматривается вовсе, и это "почему" - отсутствие опыта созерцания абстрактного разумом психики (в должной мере).
Поделиться7942025-04-21 13:05:10
Александр2312 написал(а):
Ты отстранился от Бытия.
В начале, отсутствие ведения истин имеет формат "очевидности для всех" (язычество).
Потом, это отсутствие ведения оформлено как спорный выбор мышлением ума "одно из двух".
Что в результате "даров Святого Духа", почему то тобой не рассматривается вовсе, и это "почему" - отсутствие опыта созерцания абстрактного разумом психики (в должной мере).
А теперь переведите на русский язык. Вы начинаете за здравие, заканчивает за упокой. И чем дальше в лес, тем толще партизаны. Я в том смысле, что я уже ничего не могу понять о чем вы речь ведете.
Поделиться7952025-04-21 13:05:35
Александр2312 написал(а):
Из приведённого, растяжимо лишь "понятие". А прими "ведеение" - истина, это как оно есть на самом деле и растяни мне сие ведение хоть сколь "логично"?
Я и говорю, смотря в каком предмете. Есть очевидные для всех факты или постулаты. Кому как нравится. Постулаты -факты. Меня напрягают люди, которые начинают цепляться за формулировку, когда я привожу примеры. Ладно бы я примеры не приводил, то можно было бы цепляться за используемые термины, но примеры же я привожу.
Истины могут быть спорными, а могут быть очевидными для всех. Пример - Убивать в целях ограбления - зло. Это пример очевидной для всех истины.
Пример неочевидности истины - Убивать - зло. Не факт. Почему? Потому что в целях самообороны убивать тоже зло, но меньшее зло.
Поделиться7962025-04-21 13:09:43
Админ написал(а):
Ну, вы уже сами запутались. Смысл дискуссии в чем? Вы зацепились за формулировку и полоскаете мне мозги уже неделю.
Вы отрицаете всякие постулаты и при этом прибегаете к словарю. Забавно. А то что вы мне цитируете из словаря эти определения - это постулаты или факты?
Конечно, постулаты. Любое слово - это постулат, т.к. принадлежит "миру ума". А все, что принадлежит "миру ума" вызывает споры и разногласия.
Факты воспринимаются непосредственно органами чувств человека. Никому в голову не придет спорить о том, что одному запах кажется приятным, а другому - нет. То же самое и ко вкусу можно отнести и к любому из органов чувств. Это принципиальная разница, которую вы не видите, к сожалению.
У Козьмы Пруткова есть афоризм: "Если на клетке со слоном написано "буйвол" - не верь глазам своим". Не верить во что? В то, что написано, или в то, что вы видите? Я думаю вопрос риторический. "Верить" - "не верить" - тоже относится к миру ума. А "о фактах не спорят".
Отредактировано VladK (2025-04-21 13:11:49)
Поделиться7972025-04-21 13:22:30
VladK написал(а):
Конечно, постулаты. Любое слово - это постулат, т.к. принадлежит "миру ума". А все, что принадлежит "миру ума" вызывает споры и разногласия.
Ну, по вашей логике то, то что вы цитируете из словаря является постулатом, а так как вы против любых незыблемых постулатов, то приводимое определение не факт. А вы на него опираетесь в дискуссии. Вы же отрицаете любые незыблемые постулаты и признаете только факты. Так? Вот вы и занимаетесь жонглированием терминов, понимаете? Прицепились к моей формулировки и мы неделю уже друг другу полоскаем мозги. А в чем смысл изначальной дискуссии вы и не помните уже?
Если так ставить вопрос как вы ставите, то тогда и очевидные для всех факты завтра могут быть опровергнуты. Значит вы вообще не можете ни на что опираться, по этой логике. Вот и выходит абсурд.
Поделиться7982025-04-21 13:43:30
Админ написал(а):
Ну, по вашей логике то, то что вы цитируете из словаря является постулатом, а так как вы против любых незыблемых постулатов, то приводимое определение не факт.
А разве я утверждал, что это определение - факт?
А вы на него опираетесь в дискуссии. Вы же отрицаете любые незыблемые постулаты и признаете только факты. Так?
Нет, не так. Зачем бы мне тогда вступать в дискуссии?
Если так ставить вопрос как вы ставите, то тогда и очевидные для всех факты завтра могут быть опровергнуты. Значит вы вообще не можете ни на что опираться, по этой логике. Вот и выходит абсурд.
Ваше утверждение, что "это абсурд" - постулат, причем бездоказательный.
Факты нельзя опровергнуть. Нельзя опровергнуть все, что воспринимается через органы чувств. Можно умом взять на веру какие-то акисомы, построить теорию, а потом пытаться опровергать другую теорию, на других аксиомах. Так, например, было с теорией Коперника. Но в любом случае никто не опровергает, то что видит, слышит, обоняет и т.д. Иногда о непосредственном восприятии говорят как о работе "подсознания". Но это уже термин какой-то теории и области науки, и о нем можно дискутировать.
Отредактировано VladK (2025-04-21 13:46:22)
Поделиться7992025-04-21 14:07:32
VladK написал(а):
С моей точки зрения - нет. Но с моей точки зрения отвергать факты также неразумно. Любой факт имеет под собой какое-то основание.
Вот здесь я действительно запутался, надо было написать:
Любой постулат имеет под собой умственное обоснование.
Либо добавить, что под "основанием" следует понимать непосредственное восприятие через органы чувств.
Отредактировано VladK (2025-04-21 14:13:16)
Поделиться8002025-04-21 14:37:50
VladK написал(а):
Вот здесь я действительно запутался, надо было написать:
Любой постулат имеет под собой умственное обоснование.
Да, главное не перепутать кто на ком стоит.
Поделиться8012025-04-21 14:40:05
VladK написал(а):
под "основанием" следует понимать непосредственное восприятие через органы чувств.
В классическом койне основание - это ипостась.
Восприятие, как основание, не надежно, ибо человецы суть.
Поделиться8022025-04-21 14:42:45
VladK написал(а):
Нельзя опровергнуть все, что воспринимается через органы чувств.
Можно, потому что то, что влспринимается, оно на самом деле не то, что нам кажется. А воспринятое - это просто плод фантазии, основанной на сенсорной рестрикции.
Поделиться8032025-04-21 14:44:52
VladK написал(а):
в любом случае никто не опровергает, то что видит,
Не верь глазам своим - и истина будет близка к тебе.
Видимое опровергается ипостасной субстанцией, принимаемой на веру.
Поделиться8042025-04-21 14:47:40
Админ написал(а):
Вы же отрицаете любые незыблемые постулаты и признаете только факты
Убить постулата может только постулат.
Поделиться8052025-04-21 14:49:21
VladK написал(а):
разве я утверждал, что это определение - факт?
Любое определение является лингвистическим фактом.
Поделиться8062025-04-21 14:51:42
Админ написал(а):
то что вы цитируете из словаря является постулатом
Нет, это либо эквивалент, либо дефиниция, если словарь монолингво.
Поделиться8072025-04-21 14:53:37
VladK написал(а):
Любое слово - это постулат
Нет. Слово - это символ. Постулаты возникают при попытке определения слова. То есть, постулат - это форма сигнификата.
Поделиться8082025-04-21 14:56:49
Админ написал(а):
А в чем смысл изначальной дискуссии вы и не помните уже?
Если не помнит, то смысл изначальной дискуссии как раз и заключается в том, чтобы zaбыть первонпсплтнвй смысл и напитаться новыми смвслаии от @Ilia Krohmal
Поделиться8092025-04-21 14:58:14
Админ написал(а):
Если так ставить вопрос как вы ставите, то тогда и очевидные для всех факты завтра могут быть опровергнуты.
Могут. Но бывает и наоборот.
Поделиться8102025-04-21 15:02:12
VladK написал(а):
о фактах не спорят".
У солипсистов нет фактов. Для них вместо фактов - субьективное мнение, которое они имеют на основе фрикций их органов чувств о предметы тварного бытия.