Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » ОФФ ТОПИК » Оффтоп из темы о многополярности мышления.
Народ в России глубоко верующий , но по своему . Не в деталях , а в общем.
Да, по своему. Я сейчас объясню это ваше - "по своему". По своему - это как дети верят в деда мороза. 
Всё -таки у русского народа своеобразная справедливость. Брат на брата за земли , за власть , и чтобы никому не было обидно, из справедливости пригласили на княжение чужого из-за моря .
создали династию .
Нормандская теория - это далеко не факт. Немец Миллер ее придумал. Например, гений российской науки Михайло Ломоносов активно выступал против это теории.
приняли византийское православие с этой же целью - объединить народы России под одного Бога .
Только Бог в России отражает национальные черты .
Может это была и ошибка. Если бы Владимир принял католицизм, то не было бы противостояние России с Западом. Всё таки были бы одной веры с ними.
Для меня сакральность Писания вторична. Главная ценность - это сами идеи, там содержащиеся.
И что за идеи без сакральности?
Это уже не учение , а личные толкования без смысла , который вложен в учение.
Мессианскую концепцию, я в принципе, считаю ошибочной. Это миф, который сложился в Вавилонском Галуте, как ностальгия по былому могуществу Израиля. .
распространение учения - это каббалы . Она не имеет отношения к былому могуществу Израиля .
Падение первого и второго храмов это запланированные явления , в каббале , это необходимые этапы на пути совершенствования ума человека.
Моя вера в воскресение и в грядущий мир очень низкая. По стобальной шкале я бы оценил в процентов 20-30, не больше.
Но если Бог действительно будет воскресать мертвых людей всех времен, когда либо живших на земле, то тогда всех воскресит. Вопрос - зачем Ему это надо, когда рождаются новые для выполнения Его замысла. Старые то, дикие и бестолковые люди Ему зачем? Наказывать их адом? Это какой то абсурд. Смысл их наказывать? Или дать им новое тело, чтобы они со своим старым опытом вновь развивались на более высокий уровень?
Будет воскрешено не физическое тело , тело - это способность действовать своим умом правильно.
Вот эта способность и будет воскрешена , чтобы человек смог исправить неправильное понимание и соответственно не правильный образ действий .
И что за идеи без сакральности?
Это уже не учение , а личные толкования без смысла , который вложен в учение.
А что в этом плане меняет сакральность? Сакральность - это только лишь ваша вера. Вы верите в сакральность Библии. И ваша вера в сакральность не отменяет того, что толкования так и остаются - вашими личными.
распространение учения - это каббалы . Она не имеет отношения к былому могуществу Израиля .
Падение первого и второго храмов это запланированные явления , в каббале , это необходимые этапы на пути совершенствования ума человека.
Вот возьмем в пример это ваше утверждение. То что вы сейчас написали - это лично ваше толкование. И вы в это ваше толкование просто верите. А я верю в свое толкование. Вот и получается, что вера в сакральность библии здесь ничего не решает. Это вторичный фактор. Сакральна она - не сакральна, все равно её толкования - это чисто плод нашей личной фантазии. А важна не сама библия, как её понимание, толкования. Всё. Круг замкнулся.
Будет воскрешено не физическое тело , тело - это способность действовать своим умом правильно.
Вот эта способность и будет воскрешена , чтобы человек смог исправить неправильное понимание и соответственно не правильный образ действий .
Ну, где гарантия, что это будет именно так? Гарантии нет. Это вы так верите. Если бы эти ваши тезисы я мог обосновать с позиций логики, то - да. Но логика мне подсказывает, что ваши утверждения весьма и весьма сомнительны. Может вы правы, а может нет. И откуда при таком раскладе у меня должна появится вера? У меня и нет веры в то, что вы пишите. Ничего личного, только бизнес. Говорю как есть.
Я вот, например, пришел к выводу, что верю только в Бога.
Воскресение, загробный мир, ад, рай и т.п. вопросы в это у меня веры нет.
Ну, она практически на нуле. Всё это людские фантазии.
Но если угодно будет Богу, то Он поднимет уровень моей веры, послав мне откровение.
Но Он этого не сделает, потому что я Ему не нужен для осуществления Его планов.
Да кто Вам это сказал-то? Да чей же план Вы выполняете?
По сути Вы благовествуете . Вы объявляете , раскрываете веру в Бога со своей ступени.
Она у Вас выше буквального уровня . Чуть-чуть.
Я просто винтик, пыль, ничтожество, как и большинство из людей.
Просто материал, звено в цепи. Поэтому у людей и нет веры.
Точнее степень их веры на нуле - 0,01%.
И это для Бога считается нормой.
Таков Его план - скрыть Себя от мира.
Но те, кто любят включать логику, всё равно обнаруживают, что Господь "наследил", оставил Свои следы, в виде разумно устроенной вселенной.
Ибо если есть порядок, значит есть Тот, кто его установил.Зачем я познаю мудрость? Чисто из своих эгоистических побуждений.
Не для того, чтобы заслужить рай, нет. А просто я понял, что жить правильно выгодно прежде всего для меня самого. Чистый эгоизм.
Браво! Конечно эгоизм., но он уже по сути для себя высшего, то есть для себя , как для Творца.
А план Его - не скрыть, а раскрыть себя для мира .
Это человеку внушено , что он пыль, чтобы убить стремление.
Так говорит страж, чтобы человек смог его преодолеть.
Если Бог создал эгоизм , значит, это ему нужно?
А пыль - это только первая смерть , которую должна попрать крестная смерть Иисуса.
Я дал оценку рассказу приведенному Рабином. Он никуда не годиться, потому что противоречит логике.
Относительно этой вашей трактовки могу сказать, что она в принципе находится в рамках традиционного христианского понимания. Ну, помните павлов тезис - я сораспялся Христу? Поэтому ничего нового здесь нет. Просто хотелось бы знать что вы вкладываете в смысл постижения учения? Что за крест духовного закона на котором распинаются? Я вот знаете люблю попсу. Почему бы простым языком не сказать то, что вы сказали? Конкретно. Учение что? Библия? Крест духовного закона что? Почему не сказать сразу простым языком?
Крест - это древо сфирот в каббале .
оно же древо жизни , потому что дает свет хая (оживляет) ,
если поднимешься на уровень АБа в мире Ацилут( в мире исправления)
Вот возьмем в пример это ваше утверждение. То что вы сейчас написали - это лично ваше толкование. И вы в это ваше толкование просто верите. А я верю в свое толкование. Вот и получается, что вера в сакральность библии здесь ничего не решает. Это вторичный фактор. Сакральна она - не сакральна, все равно её толкования - это чисто плод нашей личной фантазии. А важна не сама библия, как её понимание, толкования. Всё. Круг замкнулся.
Да , но это же только одна ступень , в процессе изучения мои толкования могут и должны измениться , уточниться .
Да кто Вам это сказал-то? Да чей же план Вы выполняете?
По сути Вы благовествуете . Вы объявляете , раскрываете веру в Бога со своей ступени.
Она у Вас выше буквального уровня . Чуть-чуть.
Я опираюсь во всем на логику прежде всего. Почему я должен верить, что то, что вы пишите - правда? Логического обоснования нет. Откровений нет. Вы с Богом тоже не разговаривали, Он вам ничего не поручал и не объяснял. Так с какой стати я должен вам верить? Не, интересно почитать ваше понимание, ваше мнение, но не более. Вот если вы обоснуете мне всё, что пишите с позиций логики хотя бы, тогда - да. А так, извините. Мысли интересные у вас, но не более. Вера у меня как была на нуле, так и осталась на нуле.
Нормандская теория - это далеко не факт. Немец Миллер ее придумал. Например, гений российской науки Михайло Ломоносов активно выступал против это теории.
Может это была и ошибка.
Если бы Владимир принял католицизм, то не было бы противостояние России с Западом. Всё таки были бы одной веры с ними.
Ни в коем разе .
Владимир сделал правильно .
Посмотрите сериал Рюриковичи на кинопоиске. Много станет понятно.
У России менталитет другой , дай Бог ,ему уцелеть.
Ну, где гарантия, что это будет именно так? Гарантии нет. Это вы так верите. Если бы эти ваши тезисы я мог обосновать с позиций логики, то - да. Но логика мне подсказывает, что ваши утверждения весьма и весьма сомнительны. Может вы правы, а может нет. И откуда при таком раскладе у меня должна появится вера? У меня и нет веры в то, что вы пишите. Ничего личного, только бизнес. Говорю как есть.
Важно посеять в Вас зерно сомнения :
А правду ли Вы понимаете?
Всё , у меня урок вечером. Мне надо готовиться . Некогда мне .
Отредактировано ~Татьяна~ (2025-04-21 08:49:51)
Браво! Конечно эгоизм., но он уже по сути для себя высшего, то есть для себя , как для Творца.
А план Его - не скрыть, а раскрыть себя для мира .
Это человеку внушено , что он пыль, чтобы убить стремление.
Так говорит страж, чтобы человек смог его преодолеть.Если Бог создал эгоизм , значит, это ему нужно?
А пыль - это только первая смерть , которую должна попрать крестная смерть Иисуса.
Да, мотиватор - эгоизм. Для своей выгоды я стараюсь жить правильно. А для этого надо искать мудрость. Вот мой мотиватор - эго. И я в это верю, потому что сие подтверждает сама жизнь. Будешь глупцом - будешь ошибаться и иметь проблемы. Всё работает.
А вот то, что вы пишите о Его плане и о внушении стража - это извините только ваше мнение, логически необоснованное и не подтвержденное практикой жизни. Бог именно скрывает Своё присутствие в мире. Я не знаю о Его планах по раскрытию. Был бы у Него такой план, то Он давно бы Себя раскрыл миру. А если не раскрыл, значит и нет таких планов у Него. И люди именно пыль, ничтожества. Винтики в механизме, от которых всё скрыто. Никто из людей не понимает замысла Бога. Это невозможно понять. Чисто с позиций логики я делаю вывод, что для Бога творение - это чисто развлечение, игра. Просто другой сути быть не может. Попробуйте найти иную суть - для чего Бог творит? Только в целях забавы. Какие еще варианты?
Ни в коем разе .
Владимир сделал правильно .
Посмотрите сериал Рюриковичи на кинопоиске. Много станет понятно.
У России менталитет другой , дай Бог ,ему уцелеть.
Так менталитет выбор Владимира и сформировал. Выбрал бы католичество и менталитет бы был другой.
Важно посеять в Вас зерно сомнения :
А правду ли Вы понимаете?
Ну, извините, конечно, но вам пока ничего не удалось посеять - ни сомнений ни веру.
Христиане путают своё желание воскреснуть, жить вечно и т.п. с верой. Им кажется, что они верят в воскресение, а на самом деле они желают воскресения. А веры то и нет никакой. Вера в воскресение у них 0,1%.
Откуда она возьмется - вера, без всяких откровений и без всякой логики? Вы поверите человеку, о котором знаете, что он выдумщик? Нет, конечно. Если нет веры, она не возникнет только лишь от вашего желания верить. Это от непонимания механизмов такое у людей в головах складывается. Вера - это не такой механизм, чтобы по щучьему велению возникать. Вере нужно твердое основание. Если твердого основания нет, то это не вера будет, а профанация. Человек своё желание верить, будет выдавать за веру. Бесполезно пыжиться и надувать дырявый воздушный шарик. Бесполезно.
Кому я в жизни верю? Людям, которым доверяю. О которых знаю, что они не обманут, которые доказали, что на них можно положиться.
Вот отсюда - из опыта, возникает вера. Могу и незнакомому человеку поверить, если его наружность вызовет во мне доверие. Но у кого рожа хитрая и внешность сомнительная тому как верить? Никак. Вот вам механизмы веры. Правильно излагаю? Правильно.
Почему верующие и боятся как огня разрушение веры в сакральность библии. Да ты что? В библии же написано! Вот знакомый всем аргумент, да? Ну, ОК. А какие основания твоей веры в сакральность Библии? Кто то задумывается? Нет. Я верю, потому что я верю. Я дерусь, потому что я дерусь. ( Портос).
учить надо каббалу , чтобы увидеть свой путь .
. Можно проще - просто жить!
Я вот не могу понять как можно культивировать эту околесицу - смертью смерть попрал?
Для понимания смертного надо разобраться с жизненным.
Начни с оживления материи в принципе. Лежала "колобаха", и вдруг "зашевелилась"\ожила. Какова задача у только зажившей материи?
Да собственно любого начала - выжить в реальных условиях. То есть, смерть в начале жизни тоже реальна и исключительно сильно (максимально) влияет на все аспекты материи и её жизни.
Только когда выживание становится свершившимся фактом, влияние смерти уравновешивается с влиянием жизни и происходит то самое дьявольское - борьба противоположностей. В нашем случае - двойственный ум с его мышлением Господствует в психике человека и её интеллекте. Это и есть собственно жизнь, или религиозное "всё соделанное "от начала и до конца".
Следующий этап, результат жизни, именуемый в рассматриваемом аспекте "доживание", логично предположить тем, кто этого не переживал, что влияние смерти в доживании стремиться к нулю а жизнь становится независимой до предела - угасания как таковой до предела - вечности.
Форма вечной жизни возможна лишь в информационном варианте. Любое проявленное состояние информации есть смерть жизни вечной или "материя", конкретная формула информации.
С Привнесением понимания из опыта жизни, вера мышления ума принимает вид КОНКРЕТНЫХ понятий, что есть смерть веры, как таковой.
А смерть, как реальность конкретной материи попирается мыслимой конкретикой понимания, не реальной, а субъективной. На арену Бытия выступает АБСТРАКЦИЯ ведения (информации), как оно есть на самом деле, что собственно только и не противоречит жизни вечной.
Сто раз вас уже опровергли. Но видимо это бесполезно. Вы как Илья не сворачиваете со своего.
Я сворачиваю, но мне нужны аргументы. У вас их нет. Ну, нет их у вас. Ответ на вопрос - убийство ради грабежа - это НЕ зло, является показателем неадекватности. 100%.
Тогда всех "убийц ради грабежа" надо отправить в психушку.
Кстати, так власти и пытались раньше делать, только не для убийц, а для инакомыслящих.
А вы говорите в ответ - нет, незыблемых постулатов не существует, в принципе.
Да, и это мое убеждение.
Я у вас спрашиваю - Путин является президентом России - это очевидно для всех? А по вашей концепции - это не очевидно для всех, да
Безусловно это очевидно не для всех. Это и козе понятно. Вон сколько неадекватных за решетку посадили. А надо было сразу в психушку? Напишите в думу, может вас послушают.
А я вам привожу примеры, где мнений быть не может, понимаете? Путин - президент России. Это факт. Незыблемый для всех постулат.
Почему? Вы же знаете, что есть российские граждане, которые его президентом России не считают, что и доказывают своим поведением.
То, что Путин президент России - это незыблемый постулат? Нет? Будете опровергать?
Я не собираюсь опровергать кого-то. Любой факт можно интерпретировать, относя его либо в плюс, либо в минус. Порой вам кажется, что вы только приводите факты, хотя на самом деле под таким "фактами" легко увидеть "ослиные уши" осуждения.
Например "Волга впадает в Каспиское море" - это факт, а вот уже про президента России могут быть разные толкования, т.к. само понятие "президента" в отношении человека с фамилиейя "Путин" является как вы выражаетесь: "не очевидным для всех", т.к. в политике не может быть однозначного.
То же самое про теорию Эйнштейна можно сказать. Там много неоднозначностей. Примите другие постулаты - будет другая теория.
Отредактировано VladK (2025-04-21 10:35:12)
Откуда она возьмется - вера, без всяких откровений и без всякой логики?
Из опыта чувствования окружающей реальности - ЗНАНИЙ (подобие реальности в психике). Это первое проявление сознания ума\мышления. Это некая информация (в сравнении с реальностью) о прочувствованном ранее и надежда ожидаемого совпадения с реальностью. Как пример, я верю, что в колодце весной полно воды.
Безусловно это очевидно не для всех. Это и козе понятно. Вон сколько неадекватных за решетку посадили. А надо было сразу в психушку? Напишите в думу, может вас послушают.
Ну, а зачем тогда отрицаете и утверждаете, что нет незыблемых постулатов? Вы мне популярно объясните зачем вы это отрицаете. Я когда пойму это, то успокоюсь и вас оставлю в покое. Так вы же не объясняете толком, а морочите мне голову. Зачем?
Меня ваша теория многополярности не интересует. Меня интересует зачем вы отрицаете очевидные для всех факты? То, что они существуют.
Например "Волга впадает в Каспиское море" - это факт, а вот уже про президента России могут быть разные толкования, т.к. само понятие "президента" в отношении человека с фамилиейя "Путин" является как вы выражаетесь: "не очевидным для всех", т.к. в политике не может быть однозначного.
Пипец.
Ну, то что Волга впадает в Каспийское море вы это признаете? А если признаете, то это и есть признания незыблемого постулата. Одного из. Потому что этих незыблемых постулатов много.
Ну, а зачем тогда отрицаете и утверждаете, что нет незыблемых постулатов? Вы мне популярно объясните зачем вы это отрицаете. Я когда пойму это, то успокоюсь и вас оставлю в покое. так вы же не объясняете толком, а морочите мне голову. Зачем?
Поэтому и говорю, что нет незыблемых постулатов. А то, что вы считаете "незыблемым" касается только вас, и тех, кто думает так же как вы. И их очень много, к сожалению. Вы сейчас, например, вообще не думаете, а просто спорите, пытаясь доказать свою правоту. Эмоции - через край, а мысли на нуле.
Да, есть факты, а есть разные мнения по поводу их толкований. Я даже не хочу говорить о том, какое из них мне ближе. Это неважно. Важно то, что все (или почти все) могут ошибаться. И такое в истории человечества было не раз.
А если признаете, то это и есть признания незыблемого постулата.
Я признаю не постулаты, а факты. Вы же никакой разница между этими понятиями ("постулат" и "факт") не видите. И не только между этими понятиями, а многими другими. Например то, что у нас в России есть президент - это факт, а вот с тем, что им является Путин, есть несогласные. И это, кстати, тоже факт, как не крути. Есть те, кто считает, что Путин занимает место президента, но им не является. Вы же смотрите телевизор и не можете не знать, что такие тоже есть.
Какие бы кто доводы не приводил, факты говорят о том, что любой постулат можно опровергнуть.
Отредактировано VladK (2025-04-21 10:58:37)
Вы сейчас, например, вообще не думаете, а просто спорите, пытаясь доказать свою правоту
Не поверите, но у меня точно такой же вывод о вас.
Поэтому и говорю, что нет незыблемых постулатов.
Волга впадает в Каспийское море?
Я признаю не постулаты, а факты.
Пипец.
Факт - это и есть незыблемый постулат, утверждение не требующие доказательств. О чем вы спорите - совершенно непонятно. Ломитесь в открытую дверь?
Постулат простыми словами — это утверждение, которое принимается без доказательств и служит основой для построения какой-либо научной теории.
Простыми словами, это исходное положение, которое принимается как истина из-за своей очевидности или необходимости для данной научной модели.
Пипец.
Факт - это и есть незыблемый постулат, утверждение не требующие доказательств. О чем вы спорите - совершенно непонятно. Ломитесь в открытую дверь?
Двоешник. Иногда бывает не лишнм и заглянуть в словарик.
Речь идет только о вашем невежестве.
Двоешник. Иногда бывает не лишнм и заглянуть в словарик.
Речь идет только о вашем невежестве.
Вы неадекват, голубчик. И это видно невооруженным глазом.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » ОФФ ТОПИК » Оффтоп из темы о многополярности мышления.