Это хорошо что ты вернулся к началу разговора.
Ведь действительно какая разница  отрицать  термин или нет, если он существует.
Этот термин многофункционален, а термин "природа" означает - — материальный мир Вселенной, всё существующее, не созданное деятельностью человека.
В свете теологии  мы наблюдаем разворачивание свитка. Этот момент нагляден и не требует доказательств.
Если ты опять ошибся  в терминологии и хотел сузить природу до биологических видов, то это опять твоя личная  проблема (твоя маленькая трагедия).

Видишь ли. Если в познание углубляться, то появляются новые термины - спец говорит со спецом, профессионал  с профи.
Если же   использовать речь обывателя, профана и дилетанта то  со временем  можно изъясняться нецензурной бранью ( монолог  Винокура о великом  на стройке).
Выбор за тобой.

Отредактировано Диалог и я (2025-04-12 19:44:32)

Что ты вкладываешь в термин -Карма неуравновешенный мой собеседник?
Можно ли бумеранг (кривую палку) использовать  в разговоре о  невещественном предмете?

Отредактировано Диалог и я (2025-04-12 19:52:16)

Констатация не есть оскорбление.
Я вчера  из-за мало места, припарковался  сзади к ладе Веста, у которой впереди было полное отсутствие машин, так водитель пришёл и стал называть меня дураком и дебилом, дескать я его зажал.

А позавчера  машин пять  подряд не пропустили, хотя я был для них помехой справа.
Но и это не всё. Неделю назад  ГАИ оштрафовала за  то что "не пропустил пешехода на переходе", хотя пешеход  ещё не вышел на зебру. Спорить не стал.

Нет надо масло поменять  да шаровую правого колеса.
А вот ещё был случай..... ладно, за тридцать лет водительского стажа столько их было, можно всю ночь рассказывать.
Пока.

А при чём тут популизатор идей Дарвин, он раскрыл частный случай, эволюцию видов.
Единственно что эволюционирует, это психика, способность материи абстрагироваться в информацию, от тьмы (конкретики) до Света (абстракции).
Дарвин, тем не мене, наблюдал что то, и описал эти наблюдения. Вот Влад многополярность не наблюдал, но описывает, и явно с чужих слов. Это можно не поддерживать. А наблюдательность Дарвина сложно оспорить.
Просто эволюцию, как термин, испохабили образами вымыслов. Как пример, инволюцию обозвали величественным "Творением". Синонимом эволюции выбрали термин "жизнь". Более, чем менее, подошло бы и "Бытие". Синонимы тоже не поддерживаешь?
Природа термина и его корень - воля, кою приписывают неведомым силам, проявившим "мир сей" (формы). Эволюция же, как противоположность, проявленную конкретику, через оживление, наоборот возвращает в непроявленную абстракцию - "мир иной" (формы).
Не наблюдать это можно. но не заметить сложно.

Так я на "стороне" инстинкта, а не на стороне такого разума, который против инстинктов. Возможно только благодаря "инстинктам" люди до сих пор не уничтожили сами себя. Я на стороне Жизни, а тот примитивный разум, возомнивший себя "Царем природы", ведет человечество к гибели, к смерти. 

"Животное начало" не является грехом. Павел писал, что наша борьба не против "крови и плоти", т.е. не против животного начала:
Еф. 6:12

потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной.

Это борьба духовная, а не борьба с "инстинктами".

Фантазируете. Ничего подобного в библии не говорится. Вот что говорил Бог Каину:

если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.

Как вы и сами сказали, понятие "грех" никакого отношения к животным не имеет. Грех - духовное понятие. Кстати, здесь впервые появляется само название "грех", которое имеет еще одно значение - "жертва за грех".

Конретно для греха есть много понятий, каким образом вы их прицепите к животным?
Например для греха" "все, что не по вере - грех". У животного есть вера? Вы можете проголодаться, и даже сказать, что "я голоден как волк", но это не значит, что вы стали волком. Есть общие свойства физиологии у животных и человека. Но зачем вы пытаетесь приравнять животного и человека? Разве законы для человека распространяются на животных?
Можно сказать, что кто-то труслив как заяц, но это человеческий образ зайца и ничего более.

И как вы это себе представляете?
Спросите курицу: "Скажи ты ситаешь справедливым, если я тебя съем? ".  Я бы на ее месте ответил: "А для чего ты еще меня вырастил, как не для этого?".

Вот и я говорю, как человеческое понятие "справедливости", вы можете распространять на животных? Сколько видов хищных животных человек своей деятельностью уничтожил как вид.
Как говорил один персонах  Райкина: "Каждый норовит вдохнуть кислород, а выдохнуть всякую гадость." На такую жестокость, как встречается у человека, ни одно животное не способно. В понятие "жестокость" не только грубая сила входит, а и изощренная жестокость, пытки. Животные практикуют пытки?