Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Религиозно-философский форум » ОФФ ТОПИК » Оффтоп из темы о многополярности мышления.


Оффтоп из темы о многополярности мышления.

Сообщений 361 страница 390 из 956

361

air написал(а):

какие свойства? потерю различия между добром и злом, правдой и ложью?

Нет, принятию тождества в различии. Если у вас до сих пор идет борьба между "добром" и "злом", то каббалу лучше не читать. Боритесь дальше, не сдавайтесь, позорьтесь до самого конца. 
В древней Индии считалось: "Если шудра слушает Веды, то лучше ему залить уши свинцом." :)

Отредактировано VladK (2025-04-11 22:02:27)

0

362

VladK написал(а):

Если у вас до сих пор идет борьба между "добром" и "злом", то каббалу лучше не читать.

борьба - это для романтиков, которые вступают в эмоконтакт с тезисами

речь шла всего лишь о том, различает ли многополярное мышление добро и зло или нет

многополярник допускает такие определения?

добро есть зло
зло есть добро
свет есть тьма
тьма есть свет
правда есть ложь
ложь есть правда
и т.п.

или типа, добро и зло - это одно и то же
и т.д.

0

363

VladK написал(а):

тождества в различии

Вы про это? -

Тождество в различии — это философская концепция, которая утверждает, что два или более объекта могут быть идентичными в определённом аспекте, но различаться в других. Это понятие часто используется в культурных, социальных и философских дискуссиях для анализа идентичности, различий и взаимосвязей между объектами или явлениями.

📖 Примеры тождества в различии:

Идентичность личности: Люди могут иметь общие черты (например, национальность), но при этом отличаться по другим параметрам (например, по культурным традициям, личным взглядам).

Культурные различия: Разные культуры могут разделять схожие обычаи, но иметь уникальные элементы, которые отличают их друг от друга.

Научные концепции: В науке два явления могут быть описаны одной и той же теорией, но проявляться по-разному в различных условиях.

0

364

VladK написал(а):

В древней Индии считалось: "Если шудра слушает Веды, то лучше ему залить уши свинцом."

это пример однополярного или многополярного мышления?

0

365

Владимир написал(а):

Хочешь изменить мир - изменись сам.

ну да...

«Всё разумное действительно, всё действительное разумно»

«На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиверия!»

0

366

air написал(а):

борьба - это для романтиков, которые вступают в эмоконтакт с тезисами

речь шла всего лишь о том, различает ли многополярное мышление добро и зло или нет

многополярник допускает такие определения?

добро есть зло
зло есть добро
свет есть тьма
тьма есть свет
правда есть ложь
ложь есть правда
и т.п.

или типа, добро и зло - это одно и то же
и т.д.

Нет, такого не допускается. Но вполне допустимо такое, например:

"Великая истина не лучше великой лжи".
"Победа не лучше поражения".

Разницу объяснить?

0

367

air написал(а):

это пример однополярного или многополярного мышления?

Конечно многополярного. Касты и есть пример многополярности, а не язычества.

Итак, если встретятся два брахмана и одному из них сто лет, а другому десять, то старше из них тот, кто глубже постиг сущность. Если встретятся два кшатрия и одному из них сто лет, а другому десять, то старше из них тот, кто мастерски объединяет несовместимые характеры людей. Если встретятся два вайшью и одному из них сто лет, а другому десять, то старше из них тот, кто чётче преумножает гармонию жизни. Если встретятся два шудры и одному из них сто лет, а другому десять, то старше из них тот, кто старше по возрасту.

0

368

air написал(а):

ну так это подтверждает тезис о том, что не Бог даёт знания, а люди их друг другу передают

а ведь изначально Маугли - человек, в которого, согласно Вашей позиции, Богом вдунуты знания и интеллект

и, как и Иоанн Креститель, Маугли, находясь ещё во чреве матери, вполне мог бы интеллектуально скакать, услышав голос матери Господа Елизаветы  - ἡ μήτηρ τοῦ κυρίου μου  (Luk 1:43 BGT)

Бог дал знания первому человеку, а тот передал уже своим потомкам. А сейчас - да, социум порождает сознание. Если изолировать младенца от социума и только кормить его, то это будет не человек, а животное. Причем я слышал такое утверждение, что до 5 лет его еще можно вернуть к человеческому облику, но после 5 лет он уже навсегда остается на уровне животного и не сможет уже стать человеком.

0

369

Диалог и я написал(а):

Ты же  широко изучаешь религии мира,

В общих чертах. Глубоко я не вникаю естественно в другие религии. Кстати, хочу рассказать одну интересную историю. Однажды, я устроился работать на одну фирму заведующим склада. И вот разбирая товары я обнаружил коробку с книгами, там была христианская литература и еще одна книжка, которая называлась книга Тота. Я ее начал читать, меня она заинтересовала, в частности я ознакомился с богом Гором, о котором там говорилось.

Гор — один из важнейших древнеегипетских богов, защитник высшей власти и покровитель фараонов.
Изображался в виде сокола или человека с головой сокола в обычном одеянии и головном уборе фараона.

И вот однажды, находясь как обычно на работе, ко мне на склад в открытые двери влетает сокол. Немного полетав, он сел на эту коробку с книгами, которая находилась вверху на стеллажах. Я стоял напротив него и он внимательно смотрел на меня. У меня, если честно, до сей поры мурашки идут. Откуда взялся сокол в центре мегаполиса - совершенно непонятно. И как это всё объяснить? Я до сей поры теряюсь в догадках. Мистика какая то.  :)

0

370

air написал(а):

Вы про это? -

Тождество в различии — это философская концепция, которая утверждает, что два или более объекта могут быть идентичными в определённом аспекте, но различаться в других. Это понятие часто используется в культурных, социальных и философских дискуссиях для анализа идентичности, различий и взаимосвязей между объектами или явлениями.

Очень невнятно.
Это определение годится для споров, а не для единства. Точно так же обстоит дело и с понятиями "субъективное" и "объективное".

Научные концепции: В науке два явления могут быть описаны одной и той же теорией, но проявляться по-разному в различных условиях.

Это как?

Культурные различия: Разные культуры могут разделять схожие обычаи, но иметь уникальные элементы, которые отличают их друг от друга.

Здесь это просто вопрос классификации.

Лучше бы воспользовались для поиска НЕЙРОЙ

"«Тождество в различии» — концепция, которая призвана объяснить существование многообразного мира. По мнению некоторых авторов, в частности Б. Рассела, она предполагает наличие единой для всех субстанции, которая объединяет все отличные друг от друга вещи в единое целое и делает возможным их взаимоотношение." 

Ленский такой "субстанцией" называет Сознание.

"Также «тождество в различии» может означать диалектическое понимание тождества и различия, когда противоположности одновременно и тождественны, и различны"

Это выход на многополярность мышления.

Отредактировано VladK (2025-04-12 05:32:48)

0

371

Диалог и я написал(а):

Если нет , то проще обратиться к историкам. Население  планеты началось с  живых клеток, они усложнялись , мы считаем до человека на сегодняшний день.
В целом эволюция Земли  показывает нам пору младенчества того что мы называем миром живых и его этапы развития.
Осёл, как этап младенчества разума - не рассматривал такой вариант?
Я же говорил, что  пренебрегая  понятием младенчество, потеряешь  понятие - эволюция.
Если  человеку навязывают перспективу стать богом, то почему осёл  не станет человеком?

Я не поддерживаю идеи Дарвина. Никакой эволюции в природе не наблюдается. Это чистой воды профанация, эта теория эволюции. Есть мутации внутри видов. Исключительно внутри видов. Поэтому извините, но из бактерии никак не могло все развиться. Если бы из бактерии произошел человек и всё остальное, то по этой логике и сейчас бактерии  должны были бы эволюционировать, но что то из бактерий никаких превращений мы не видим сейчас.

0

372

VladK написал(а):

Да, я вас понял. Но я в политику не лезу. Это еще тот гадюшник!

Я вообще никуда не лезу, но свое суждение имею во всех областях - и в политике, и в истории, и в религии. Практически во всех сферах. Я не понимаю, как к примеру,  можно жить в стране и не знать свою историю? Или не знать, что происходит в твоей стране на данный момент. Как так? Ну, хотя я многое еще чего, наверное, не понимаю.  :)

Что такое "мы" я не понимаю. Человек он и есть человек.

Да, человек он и в Африке человек. Но расы и народы пока еще никто не отменял. Есть русские, есть немцы, есть белые, есть чернокожие и т.п. И они разные все. Как по наружности, так и по менталитету. Разные же они? Языки разные, образ жизни разный,  понятия разные. Вот это и значит - "мы" и "они".  :)

0

373

Админ написал(а):

Да, человек он и в Африке человек. Но расы и народы пока еще никто не отменял. Есть русские, есть немцы, есть белые, есть чернокожие и т.п. И они разные все. Как по наружности, так и по менталитету. Разные же они? Языки разные, образ жизни разный,  понятия разные. Вот это и значит - "мы" и "они".

Я бы сказал иначе: "Вот это и значит, что они - это мы."
Надо учиться уважать себя в другом, стремиться к единству, а не к различиям. Но это, конечно, не исключает всего разнообразия мира. Анализ всегда предшествует синтезу.

0

374

VladK написал(а):

Но в вашем утверждение слышится претензия на абсолютную истину, а отношение к историческим событиям может меняться вплоть до противоположного. Вспомните, как менялось отношение внутри России к Октябрьской революции.

В моем понимании есть незыблемые постулаты, а есть вопросы, которые можно трактовать по разному. Так вот то, о чем я говорил - это как раз незыблемый постулат. Ну, никто же не будет спорить, что Россия сражалась в ВОВ с фашизмом?

А то, что историю могут перетрактовывать - согласен, могут. Сегодня на Западе уже идет перетрактовка. В частности уже пытаются обелить, ну если еще не самого Гитлера, то его сподвижников. А я уверен и Гитлера скоро начнут оправдывать. Но пока еще для нас то, что фашизм зло - это незыблемый постулат. Хотя лет через 100, всё может поменяться.

0

375

VladK написал(а):

Менталитет? Но он тоже не делится на хороший и плохой. Какой есть - такой и есть.

Ну, как не делится? Вы же оцениваете преступника? Он хороший или плохой человек? Конечно, оцениваете. Для чего? Для того, чтобы понимать с кем имеешь дело. Телефонные мошенники, например. Они хорошие или плохие? Плохие. Для чего нужна оценка? Чтобы тебя не обманули. Вот так же и с народами. Русские привыкли делать из иностранцев кумиров, забывая историю и таким образом наступают на одни и те же грабли. Немцы они неплохие парни, но не надо забывать, что они 27 млн. нас, русских, уничтожили и Россию почти до Урала превратили в руины. А так, они нормальные парни. Умные, культурные.  :)

0

376

Админ написал(а):

Ну, никто же не будет спорить, что Россия сражалась в ВОВ с фашизмом?

Поитика - это не история. Но даже в истории невозможно обойтись только фактами, а всегда будет присутствовать и отношение к ним самого историка.

Хотя лет через 100, всё может поменяться.

Да, и все это - суета. Вы сами привели пример про сокола. Эмоционально - влияние большое, а с точки зрения объяснения?
"Мистика", - вы сказали. Любой факт по сути такая же "мистика".

0

377

Админ написал(а):

Ну, как не делится? Вы же оцениваете преступника? Он хороший или плохой человек? Конечно, оцениваете.

Нет. Не суди, да не судим будешь. Да, эмоции возникают как приятные и неприятные. Но лучше такой "оценивающий ум" исключить, а оставить только "наблюдательный ум".

Для чего? Для того, чтобы понимать с кем имеешь дело.

Верно. Но не для того, чтобы осуждать.

Телефонные мошенники, например. Они хорошие или плохие? Плохие. Для чего нужна оценка? Чтобы тебя не обманули.

Мошенники могут кого-то и научить. Но какое отношение это имеет к конкретному человеку, занимающимся этим. Вы онем ничего не знаете.
"Одно и то же одного может совршенствовать, а другого - уничтожать."

Ой, извините, бежать надо в церковь. Опаздываю. :)

0

378

VladK написал(а):

Если помните, Бог одобрил Ноя за жертву животного. Животным так делать не надо, они праведны перед Богом. Жертва животного Ноем - прообраз Жертвы Христа: невиновного за виновных. 

Вы же вроде как говорили, что не принимаете самопожертвования? Жертва Христа - это жертва невиновным за виновных. Вы это приемлете?

Животный мир для меня кажется (по справедливости) более достойным существования, если сравнивать с человеческим родом.

А что в нем справедливого? Ты неправ лишь в том, что хочется мне кушать? Одни животные пожирают других. Ужасно, ужасно. Закон джунглей - кто сильней тот и прав.  Люди все таки не сравнимы с животным миром. У каждого человека права. Да, есть нарушения и т.п., но люди не по закону джунглей стараются жить.

0

379

VladK написал(а):

Борьба за власть - инстинкт животного? Политические дрязги - инстинкты животного?

Ну, конечно, чисто животный инстинкт - закон джунглей - кто сильней, тот и прав.

VladK написал(а):

Да, и в принципе, разве понятие "грех" можно отнести к животным, или к животным инстинктам? Грех, закон - это духовные понятия, специфические  для человека.
Животные не лицемерят, не лгут, не ведут идеологических войн и религиозных войн, не завидуют, не превозносятся, не гордятся, не бесчинствуют, не мыслят зла.

Понятие греха к животным отнести нельзя, но дело в том, что у человека 2 начала - духовное и животное. Вот когда в человеке побеждает животное начало, то по сути это и является грехом. Помните у апостола Павла - плоть желает противного духу? Давайте подставим мою расшифровку - животный инстинкт желает противного разуму. Или как помните Бог сказал Каину - грех влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним. Еще раз мою расшифровку применим -  Животный инстинкт влечет тебя к себе но ты господствуй над ним при помощи разума. В этом тезисе Бога, обращенному к Каину вообще заключается весь смысл человеческой жизни - победа над своими животными инстинктами. Вот в чем смысл земной жизни.

0

380

VladK написал(а):

Нет, такого не допускается. Но вполне допустимо такое, например:

"Великая истина не лучше великой лжи".
"Победа не лучше поражения".

Разницу объяснить?

Обьясните, кто оценивает что не лучше или не хуже и по каким критериям.

Мир не лучше чем война.
Жизнь не лучше чем смерть.
Благоухание не лучше чем вонь.
Красота не лучше чем безобразие.
Доброта не лучше чем злоба.
Бог не лучше чем диавол.
Монолог Гамлета не лучше того, что написано у меня на сарае.

0

381

Админ написал(а):

животный инстинкт желает противного разуму.

Противны разуму заботы о плоти, превращенные в похоти. Вот когда естестаенные желания превращены в похоти, плоть и противится духу. А при нейтральном состоянии естественные желания не греховны. Ешь но не переедай, пей, но не напивайся, спи с женой, а не с блудницей..

0

382

VladK написал(а):

Не суди, да не судим будешь

Многополярник судит обо всем, а о нем судить никто не может.
Но многополярник не лучше, чем двухполярник, потому что у них одинаковая селезенка.

0

383

Порядок не лучше чем хаос.
Добродетель не лучше чем порок.
Слова VladK о том, что победа не лучше поражения, они не лучше поросячего визга в свинарнике.

Христос не лучше Веельзевула. Свет не лучше тьмы.
Теория Ленского о многопооярности не лучше выяденного яйца.

0

384

VladK написал(а):

не лучше

Оффтоп из темы о многополярности мышления.

0

385

Админ написал(а):

Бог сказал Каину - грех влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.

вы даёте нереальные планы
это, как его?... волюнтаризм

0

386

альтруизм не лучше чем эгоизм

лучшее не лучше чем худшее

просвещённость не лучше чем мракобесие

0

387

Админ написал(а):

Ты неправ лишь в том, что хочется мне кушать?

И при этом тот, кто прав не лучше того, кто не прав.
А тот, кто сожрал, не лучше того, кого сожрали, потому что и его можно сожрать под коньячок.

И заметьте, не я это предложил.

Отредактировано air (2025-04-12 09:38:32)

0

388

air написал(а):

вы даёте нереальные планы
это, как его?... волюнтаризм

Ну, как не реальные? Вы же сами меня чуть ранее поправляли -

air написал(а):

Противны разуму заботы о плоти, превращенные в похоти. Вот когда естестаенные желания превращены в похоти, плоть и противится духу. А при нейтральном состоянии естественные желания не греховны. Ешь но не переедай, пей, но не напивайся, спи с женой, а не с блудницей..

А это вы реальные планы даете? Реальные. Ну, и Бог Каину реальные планы давал. Каин хотел убить брата, движимый животным инстинктом ненависти, а Бог ему предлагал сделать самоанализ при помощи разума и не совершать необдуманных действий. Всё четко. Но увы, Каин не смог овладеть своими животными инстинктами.

Кстати, вчера размышлял над подобной темой. Возник такой вопрос - почему Бог сразу не дал допотопному миру Тору? Какая у Бога была цель? Цель заключалась в том, чтобы человек овладел своими инстинктами, при помощи разума. Но инстинкты были настолько сильны в первых людях, что ими овладеть люди были не в состоянии. Это как ребенок, он не может руководствоваться разумом, потому что ум у него еще недостаточно развит, а инстинкты сильны. Так же и человечество на своей заре, не могло противостоять своим инстинктам. Бог уничтожил допотопный мир, ибо раскаялся, что создал людей. А на самом деле естественно Бог всё это предвидел.

Затем после потопа, Бог избирает Авраама, с целью произвести от него народ, который будет светом для других народов, благодаря Торе, по которой им предназначалось жить. Еврейский народ тоже не совсем справился с этой миссией, потому что не смог воспитать тотальную праведность на общем уровне. Да, были отдельные праведники, но общий уровень праведности народа был низким.

Но цель у Бога осталась прежняя - о чем писали пророки - не будут делать зла на святой горе Моей. То есть цель воспитать не отдельного человека, а человечество в целом, чтобы все были праведными. На популярном языке - интеллектуально развиты, умны. Ну, это по христианскому пониманию есть Царство Божие.  Вот вопрос - что будет делать человечество, достигнув такого уровня? Освоение космоса? Ну, других путей развития я не вижу. Фантасты были правы, направляя человечество на освоения космоса. Другого пути нет, судя по всему. Освоение вселенной. Вот представьте, что мы все - просто звенья в цепи. Будут ли умершие люди воскрешены когда либо и задействованы в освоении вселенной? Сомнительно. Богу просто они уже не нужны, отработанный материал? Вот к таким мыслям я пока прихожу.

0

389

Админ написал(а):

Другого пути нет, судя по всему. Освоение вселенной. Вот представьте, что мы все - просто звенья в цепи. Будут ли умершие люди воскрешены когда либо и задействованы в освоении вселенной? Сомнительно. Богу просто они уже не нужны, отработанный материал? Вот к таким мыслям я пока прихожу.

Конечно будут. Вне сомнения .
Но
только в рамках учения . То есть не так, как мертвое тело ожило и пошло.
Бог творит разум. Тело для него - органы действия .
Тело создается новое , то есть создается новый образ действия .
действия - мыслью.
И тогда это будет использовано во вселенной .

0

390

air написал(а):

музыку Шёнберга послушайте

https://yandex.ru/video/preview/11296420166317904584

не многим заходит

На Шостаковича смахивает.

0


Вы здесь » Религиозно-философский форум » ОФФ ТОПИК » Оффтоп из темы о многополярности мышления.