"Денотат – это не конкретный объект, не "красный карандаш Алены", а карандаш в принципе. Буквальное определение слова не указывает на реальный объект, оно охватывает целый класс объектов."
https://fb.ru/article/427019/denotat-et … i-primeryi

"Карандаш в принципе" не указывает на реальный объект, но является "объективным", по вашему представлению? Как такое возможно? Следует ли из этого, что все "реальное" ("денотат") не является "объективным"? А каким тогда? Субъективным?

Возьмем ваше любимое "нейро":

"Денотат (от лат. denotatus — обозначение, обозначенный) — это объект мысли, отражающий предмет или класс предметов действительности и обозначаемый языковым выражением (именем)."

"Объект мысли" может, по-вашему, существовать независимо от сознания (быть "объективным")?
На мой взгляд, "объект мысли" только и может существовать в мыслях, в уме, а не независимо от ума. Слово "отражающий" тоже относится к уму, а не к чему-то непосредственно воспринимаемому органами чувств здесь и сейчас.

И нигде я не встречал, чтобы "денотат" относили к "объективному", а "сигнификат" - к "субъективному". Никто до такой глупости, кроме вас, не додумался.

Отредактировано VladK (2025-04-06 20:03:02)

конечно

верблюд в зоопарке существует вне и не зависимо от Вашего сознания

попросите доверенное лицо - пусть сходит и увидит, а потом Вам доложит

и верблюду дела нет, отражаете Вы его в Вашем сознании или нет

это и есть денотат

вот эту объективную реальность Вы и отрицаете

Вы думаете, что верблюд существует только в Вашем сознании, как образ верблюда

в Вашем же определении Вы пишите, что денотат - объект мысли

значит он объективен

все объекты мысли объективны

а результат объективирования - это сигнификат - и он уже субъективен, т.к. в нём содержится только субъективная информация, полученная при объективировании объекта субъектом

понятие (сигнификат) -  идеально (оно есть субъективный образ объективного предмета, т.е., денотата)

https://vunivere.ru/work72853/page2

на уровне одного человека - при условии их объективирования и рассматривания, как объект для исследования

это ещё из школьной программы известно

"Герой нашего времени" давно не перечитывали?

Я давно уж живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю и разбираю свои собственные страсти и поступки с строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/quote/42782909-g … v-redaktor

на уровне группы людей - при условии отсутствия эмоконтакта между ними

например, Ваши эмоции, которые Вы тут проявляете и выражаете в своих постингах через тезисы ... вполне могут быть объектом для изучения психиатров, психологов, писателей и т.п. - и они в таком случае относятся к Вашим эмоциям, как к психической реальности, существующей объективно, вне и не зависимо от их сознания (денотат), но при изучении которой в их сознании будут возникать различные концепты, описывающие Вашу психическую реальность - и это будет уже на уровне субъективного сигнификата в их сознании.

Причём, не факт, что сигнификат будет адекватен денотату, поэтому если Вас назовут идиотом, не придавайте этому особого значения. Это всего лишь их субъективное мнение. Сигнификат, практически, и не может быть объективным по причине гносеологических пределов диалектического познания.

Отсюда становятся понятными слова ап. Павла

3 Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе.
4 Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне— ГОСПОДЬ.
5 Посему не судите никак прежде времени, пока не придет ГОСПОДЬ, Который и осветит скрытое во мраке, и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.
(1Co 4:3-5 RSO)

собственно говоря, "сокровенное во мраке" - это и есть та самая вещь в себе, денотат, объективная Ваша реальность, не постижимая ни Вами, ни кем другим. Только Бог может осветить это скрытое во мраке и обнаружить сокровенные сердечные намерения.

Там реальный огонь, действительно, изображён символически в виде рисунка с подписью. Это из-за технических трудностей. А вообще, если быть последовательным, нужно было бы разжечь костёр для адекватного изображения денотата.

Живые тараканы в уме бегать не могут, а вот  "денотат" можно назвать термином языкознания, указывающим на объект мысли.

Это определение не мое, а взятое из ИИ. И оно точнее, чем ваши выдумки.
Оно нигде не называет "денотат" существующим "объективно" независимо от сознания, т.к. объект мысли относится к уму, а не к тому, что существует как факт.

Нет. Кант такой глупости себе позволить не мог. У вас в уме полная каша из языкознания и философии. "Вещь в себе" действительно по Канту существует независимо от сознания и не может быть предметом опытного знания. Любое знание только отражает в уме то, что существует как "вещь в себе". 
Непосредственное восприятие работает с фактами. Верблюд существует как факт, но если я начну доказывать, что вы - не верблюд, то это будет уже не фактом, а "точкой зрения" ума. Например, я могу назвать вас "упрямым ослом". Осел - это "денотат". Да, он существует как факт, когда его воспринимаешь непосредственно. И никакого "смысла" в нем нет. Но называть "денотат" "объективной реальностью" - это ваша глупость и тупое упрямство. А "упрямый осел" в отношении вас уже будет "сигнификат", как нечто, что имеет смысл.

А там, видимо, у вас научились. Такие же бездари и невежды. Нельзя смешивать терминологию языкознания и философии.

Я вам приводил уже, как пример восприятия ребенка органами чувств, например, огня - это отражение реально существующего факта здесь и сейчас. Но стоит только отвернуться, отойти от огня и его уже нет. Он никак не определяется органами чувств. А в памяти ребенка уже будет не реальное, а будет "объект мысли", т.к. не существует ума без памяти, т.е. без закрепления и сохранения в сознании в нейронной сети мозга того, что было получено непосредственным восприятием.

Вне человеческого сознания нет ничего. Вы же получаете представление о реальности с помощью органов чувств. А они относятся к сознанию человека, а точнее к телу человека, которое отражает внутрь сознания то, что существует "объективно". Могут быть и ошибки и патология, когда ваше сознание галлюционирует. Эмоции, ощущения - это реакция на отражение реального в сознании. Не надо путать непосредственное восприятие реальности и эмоции, связанные с этим. Факты, реальность может быть одна и та же, а ощущения разные.
Если ваше сознание начнет галлюционировать, то вы никаким способом не отличите "объективное" от "субъективного".

Это заметно. Поэтому быстро движетесь в сторону того, чтобы выдавать собственные выдумки за истинное и реальное.

Вся т.н. "объективация" сводится у большинства людей к примитивному "хорошо" - "плохо", "правильно" - "неправильно". Особенно это тупое влияние ума заметно в отношении к социальным явлениям, к психологии, религии и т.п., что вы перечисляете. Факты окрашиваются этими оценочными категориями и создают иерархию в уме.

 
Не путайте "денотат" в языкознании и "объективную реальность" в философии. Это совершенно разные вещи. По Канту нет никакой возможности познать вещь в себе. Поэтому в каббале есть запрет на исследование сути чего-либо. Кант допускает только возможность интуитивного, "трансцендентального знания", которое Кант относил к "пространству" и "времени".
Диалектику вы не видите, а повторяете как попугай, то что зазубрили много лет назад. Кидаетесь "умными словечками", а головой работаете плохо. Да, и врете вы все про избегание "эмоконтакта". Только эмоциями и живете, только ими да верой в авторитеты и спасаетесь. 

У каждого своя реальность что ли? И какие у вас могут быть "сердечные намерения", если вы живете не сердцем, а головой?
Каша у вас в голове, голубчик, несъедобная каша, если не пустота. На каждом шагу сами себе противоречите, но не видите этого.

Тогда бы это уже не называлось "денотат", т.к. было бы непосредственное восприятие реальности, а не "объект мысли". "Денотат" - это то, что запомнилось и сохранилось в памяти ума. Тогда ум может оперировать этим понятием, например, нарисовать картинку огня, или ввести символ, или слово указывающее на "денотат". И он "денотат огня" уже не погаснет у вас в голове даже под проливным дождем. 

Надоело мне с вами переператься. Идите лесом...

Отредактировано VladK (2025-04-06 23:29:02)

Живой огонь - это не восприятие реальности, а сама реальность. А восприятие - это уже субьективный фактор. Воспринимается только то, что может быть воспринято. И это лежит в основе сигнификата - понятия о живом огне в сознании.

Денотат - это не понятие. Понятие - это сигнификат. От английского глагола signify 

signify": варианты перевода
глагол
означать

иметь значение

Обьективная реальность ( денотат) одна у всех. А вот сигнификаты ( концепты денотатов в сознании) у всех, практически ращные, потому что каждый понимает по своему. Например, Бог один ( денотат), а толкования ( концепты в сознании реципиентов) разные.

Обьективная реальность как раз и состоит из денотатов - конкретные вещи, явления и тп.

Объективная реальность в философии — это мир, который существует независимо от субъекта, то есть человека, и его сознания.

Она содержит в себе совокупность различных материальных объектов, их свойства, время, пространство, движение, общественные явления, государство и культуру

Вы пока не разобрались с семантическим треугольником и путаете сигнификат с денотатом, а также сигнификат с визуальным символом. Поэтому Вам и мерещатся противоречия.

Запрещать это излишне, потому что через рацинальное познание суть ( вещь в себе) все равно познать невозможно.

В христианстве она познается через мистический акт соединения с Богом в духе в экстазе ( исступлении). Познание, как соединение, а не как обьективируемое. Деление на субьект и обьект уже нет.

соединяющийся с Господом есть один дух с Господом

Это уже индивидуальные сигнификаты. Тут большое разнообразие. И, как я уже говорил, достижение полной адекватности этих сигнификатов денотату маловероятно. Главное - нет критерия проверки этой адекватности.