1) Тот, кто знает, тот не пригоден для развития. Это касается любого вида развития, но особенно, в Дана.
2) Дело не в теме и не в Учителе. Каждый есть сам себе Учитель, так как чужое не возьмёшь. Должно наличествовать одним из качеств - полнейшее и безоговорочное раскрытие. К кому раскрытие? К самому себе, так как это собственное свойство. Не существует сторонних Учителей, тем, мнений - всё есть твоё восприятие.
3) Следует чётко осознать, что в каждом человеке есть пакет свойств (полярностей). Там, где есть знания, там всё просматривается сквозь его призму и увязывается в уже имеющиеся понятия. Но там, где нужно "найти то, сам не зная что, пережить то, сам не зная что", там знающий мёртв.
Ещё страшнее, когда кто-то имеет своё мнение и сопоставляет. Что происходит в сознании такого человека? Из пакета свойств, он, не замечая того, выбирает самого себя, но в объёме знаний (своих, конечно, чужих знаний никому иметь не дано). Не ведая того, он уже исключил: любознательность, ожидание необыденного.

Ваши "простыни" не меньше. Но я же, вижу, что вы не понимаете того, о чем я говорю. Достаточно настрадался, чтобы понять, что "знающий мертв". А вот вы видимо еще недостаточно, поэтому даже не замечаете своего двухполярного мышления, а выдвигаете нелепый тезис об однополярности, путаете "единство" и "полярность мышления". Иерархия есть только в двухполярном линейном мышлениии.

5) Качество раскрытия (в себе) необходимо всё время отслеживать, культивировать.
Знаний на качества нет. Здесь "знать" означает напрямую владеть. Есть темы о качествах, но сколько не говори слово "халва", во рту слаще не станет. Допустим, что вы ещё не оторвались от разделения умом и вам удобнее (привычнее) рассматривать тему или чьё-то предложение как стороннее. Однако вы тут же должны заметить в себе, каким качеством встречаете это событие. Ищите в нём правильное? Удивлены и возгорелись любопытством? Видите ли в понятном нечто особенное, которое вас стимулирует? События, темы, Учителя, собеседники.... они, ведь, никакие. В какую "лузу" на поле пакета своих качеств вы направите это никакое событие? Оценивать осознанно своё проявление. Вот что нужно тренировать!

Отредактировано VladK (2026-03-08 11:11:56)

О ДАНА знаю, а вот "система Талгар" - это видимо и есть, еще не оформленная в законченную система "Талгар". Есть цикл книг "Талгар", которые описывают в художественной форме то, что потом отражается в единой системе ДАНА.
На мой взгляд, это одна и та же система.

То, что ты описываешь - это Ленский называет "оповещение". Чтобы это было "практикой" придется это:
Осознать, осмыслить в определенных образах мира ума
Выполнить, как процесс
Выйти из процесса и снова осознать и осмыслить заново и сохранить в каких-то новых образах.

У меня пока не очень получается. Но состояние ТАО по утрам от состояния ХУМ по вечерам уже четко отличаю.

Ты левитировал?

Так я с тобой согласен. Я только никак в толк не возьму с чем ты не согласен?
Почему марксизм не может быть догмой, если по факту он тем и является? Ум не иначе воспринимает мир через двухполярное мышление, как "догму" через понятия, которые всегда "вчерашние".
Почему каббала не может быть догмой? Запросто. Но для каждого вызывает какие-то свои ассоциации и эмоции от полного отрицания, до мистических переживаний.

Я уже писал, что мудрость это осознанная молодость. Но это не происходит задарма. Сначала вы через «берега» разовьёте чувство уважения к формирующим вас препятствиям. Из этого вытечет ощущение равноправия. На равноправии появится качество уважения и чувствительность к фактам. На этом базисе созреет Принцип Недеяния. Всё это, в совокупности, сотрёт темы «врагов», «зла», «неправильного» и зародит чувство принятия. Получится, что вы принимаете всё, как самого себя, так как нет ничего стороннего. Полное принятие родит чувство любви.

Однако мудрость это не слепое существование. Ослеплены лишь влюблённые на первом этапе жизни. Мудрец это не уступчивый «валенок». Так как «берега» в осознании есть, то мудрец будет действовать, не действуя; знать, не зная; иметь не имея; обучать, не обучая; бороться без борьбы.

Единственным показателем и «истиной» будет жизненность, а она не реальна с одной стороны. Жизненность свершается только в пользу себя и другого.

По-моему, я эти цитаты уже выкладывал. Но это настолько актуально для меня, что я снова акцентирую внимание на них. Здесь даже если выделять, все надо выделять, каждое слово.

На нет и суда нет.

Конечно. А ты думаешь, что ЦН в другом измерении находится, т.с. "объективно"?
Интересно, как ты себе представляешь ЦН?

Я так и не понял, почету ты так считаешь?
Свои умозаключения я могу подтвердить цитатами Ленского.

Это факт. Я его и не отрицаю. Но твоя позиция, на мой взгляд, не является осознанной. Не "внешний мир" надо менять, а "внутренний". Под внешний мир можно только подстраиваться, адаптироваться. Поэтому нужна пластичная форма, а не железобетонные догмы. То, что Ленский научил вас некоторым "эмоциональным фокусам", не значит, что ТМ в этом и состоит. Наверное тебе понравилось менять свое состояние ("другое" - это тоже ты). Не разу не слышал, чтобы ты сказал, что Ленский привел тебя к страданиям. Но именно страдания - лучшие учителя. Ум получает удовольствие когда может новое прицепить к старому. Но новое несет страдания для старого.

Будешь тоже утверждать, Как Крохмаль, что все это "лирика"?