Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » О многополярности мышления и восприятии сознания.
Нагорная проповедь даёт чёткие рекомендации как вести себя в той или иной ситуации - это и есть инструкция.
Я не против ознакомиться с размышлениями. Можно по ссылке, можно здесь.
http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic … 79#p216474 Там ещё файл графический.
Хотелось бы услышать ваше мнение.
http://obshenie.liveforums.ru/viewtopic … 79#p216474 Там ещё файл графический.
Хотелось бы услышать ваше мнение.
Сразу напомнило произведение Томаса Мора "Утопия".
Находились общины пытавшиеся жить по неким правилам. Теоретически, на бумаге всё срасталось, на практике оказывалось нежизнеспособным.
Самый удачный пример - еврейские кибуцы. Но это не распространилось широко, как мы видим.
В РФ я же указал на протестантские общины.
А ещё я не увидел в размышлениях бога. Есть некий придуманный порядок, которым нужно руководствоваться.
Однако порядок уже определён непреложными законами: "причина -следствие" и "кнут и пряник".
По кочану!
А смысл такого разговора, где не хотят искать причин, Тебе конкретно сказано ведь слово, хорош для Му-м здесь нагонять пучин.
Сразу напомнило произведение Томаса Мора "Утопия".
Находились общины пытавшиеся жить по неким правилам. Теоретически, на бумаге всё срасталось, на практике оказывалось нежизнеспособным.
Самый удачный пример - еврейские кибуцы. Но это не распространилось широко, как мы видим.
В РФ я же указал на протестантские общины.
А ещё я не увидел в размышлениях бога. Есть некий придуманный порядок, которым нужно руководствоваться.
Однако порядок уже определён непреложными законами: "причина -следствие" и "кнут и пряник".
Мора не читал, но читал некоторые утопии. Пришёл к выводу, что законы общества должны быть изменяемы в определённых пределах, установленных на основе неизменных фундаментальных законов Природы.
Потом законы общества должны быть независимы от лидера или группы лидеров, но законы формируются людьми и одобряются обществом. Ответственность за изменения законов ложится на каждого предложившего и принявщего изменения. Потом можно поставить условие о начале действия изменения закона через годы после одобрения.
Но дело не в законах общества или общины, а в основах закона. А это законы сохранения, описанные Ломоносовым, закон тяготения и подобные неизменные. В основе человека лежат древние добродетели и заповеди Божии. И ряд пределов, установленных Природой или Богом, для человека.
Эти вещи показывают не законы, а неизбежность создания людьми подобных законов и обязательства жить по этим законам.
Видите в чём разница? На мой взгляд разница существенная. А о Боге я не написал, т.к. тогда ещё не изучал Библию, и ряд книг, помогших мне утвердиться в верности моих выводов.
И я понимаю, что задача эта непосильна одному и крайне ответственна. Потому и ищу тех, кто это осознаёт и готов о этом поразмышлять и испытать в жизни. Осознание этого даёт ряд преимуществ, но и показывает все грехи и безумие людей и общества.
Причина-следствие, не такая короткая цепочка событий и не такая простая, а кнут и пряник не для общества равных. Это для меня неэффективные пережитки.
Отредактировано Михалыч (2026-02-03 18:35:40)
Пришёл к выводу, что законы общества должны быть изменяемы в определённых пределах, установленных на основе неизменных фундаментальных законов Природы.
Потом законы общества должны быть независимы от лидера или группы лидеров, но законы формируются людьми и одобряются обществом. Ответственность за изменения законов ложится на каждого предложившего и принявщего изменения. Потом можно поставить условие о начале действия изменения закона через годы после одобрения.
Египетское рабство это. Примитивизация цивилизации.
Египетское рабство это. Примитивизация цивилизации.
Вот ещё из размышлений. Есть и заметки совсем старые, рабочие.
Вот ещё из размышлений
Ты сам себе противоречишь. Мне понятны твои потуги, и я знаю в чём возникают трудности при них. Но ты упорно не хочешь слушать, что тебе говорят. Как будто троллить тебя мне за чем то нужно.
Попробуй ещё раз вслушаться!
Ты путаешь два термина - мыслить и РАЗмышлять. Мыслить - Вавилонский плен из библейского описания, а размышлять - Независимость Иерусалима. Мыслить, это анализировать информацию, а размышлять - её синтезировать из не раз упомянутого тобой жизненного опыта.
Мыслит дьявольский ум, размышляет божественный разум.
Ты - мыслишь своими представлениями ума, находясь на грани недоступных пока размышлений. Это не критика даже, а констатация факта.
Поэтому вроде здравое направление мысли, не ко времени тебя посетившее так сложно приживается.
Ну какие нахрен противоположные по значению "истинные" знания??? Знания объективны, а истина абстрактна!!!
И ведь сам же уже осмыслил, как вульгарно это смотрится в реальности У ОКРУЖАЮЩИХ, а за собой не замечаешь.
Я готов опуститься до конкретики тьмы, но ты же "пуп земли", Свет "истины" излучаешь, тогда как он просто "Сияние Шехины" (по еврейски говоря)
Ты сам себе противоречишь. Мне понятны твои потуги, и я знаю в чём возникают трудности при них. Но ты упорно не хочешь слушать, что тебе говорят. Как будто троллить тебя мне за чем то нужно.
Попробуй ещё раз вслушаться!
Ты путаешь два термина - мыслить и РАЗмышлять. Мыслить - Вавилонский плен из библейского описания, а размышлять - Независимость Иерусалима. Мыслить, это анализировать информацию, а размышлять - её синтезировать из не раз упомянутого тобой жизненного опыта.
Мыслит дьявольский ум, размышляет божественный разум.
Ты - мыслишь своими представлениями ума, находясь на грани недоступных пока размышлений. Это не критика даже, а констатация факта.
Поэтому вроде здравое направление мысли, не ко времени тебя посетившее так сложно приживается.
Ну какие нахрен противоположные по значению "истинные" знания??? Знания объективны, а истина абстрактна!!!
И ведь сам же уже осмыслил, как вульгарно это смотрится в реальности У ОКРУЖАЮЩИХ, а за собой не замечаешь.
Я готов опуститься до конкретики тьмы, но ты же "пуп земли", Свет "истины" излучаешь, тогда как он просто "Сияние Шехины" (по еврейски говоря)
У тебя мозг воспалился. Он думает, что думает за других, а руки пишут всякую чушь и выдают тебя с потрахами.
Вот зачем ты на форуме?
Ты сам себе противоречишь.
Клим Чугункин, в чём, конкретно, противоречия?
Ты путаешь два термина - мыслить и РАЗмышлять. Мыслить - Вавилонский плен из библейского описания, а размышлять - Независимость Иерусалима. Мыслить, это анализировать информацию, а размышлять - её синтезировать из не раз упомянутого тобой жизненного опыта.
Мыслит дьявольский ум, размышляет божественный разум.
Ты - мыслишь своими представлениями ума, находясь на грани недоступных пока размышлений. Это не критика даже, а констатация факта.
Это кто придумал? 
Ну какие нахрен противоположные по значению "истинные" знания??? Знания объективны, а истина абстрактна!!!
Действительно, какие противоположные по значению "истинные" знания? Это откуда?
Как это "мыслишь представлениями ума"?
У тебя мозг воспалился.
Чудак. Язычники животом принимали решение, умники - мозгами. Но кто тебе сказал что "воздух" разума на мозгах замешен?
Понятно всё с тобой, через себя не переступишь!
Как это "мыслишь представлениями ума"?
Это не только объективными знаниями оперируя, но и своими вымыслами.
Это откуда?
Это из ведения эволюции психики. Только дебилы знанием (подобием реальности) обзывают и понятия измышлений (образы реальности), и ведение истины (абстракции единого во времени развития чего бы то ни было).
Это кто придумал?
Придумывал ли убиенный Авель, или распятый Иисус? С таким лексиконом ты в жизни не разберёшься точно.
в чём, конкретно, противоречия?
Суждения ума выдаёшь за рассуждения разума.
Вот зачем ты на форуме?
Ты повторяешься, однако. Знания сознанием осмысливаются в веру, вера в понимание. Ведение уже не подлежит развитию, оно его результат. А тестирование - проф. заболевание.
Чудак. Язычники животом принимали решение, умники - мозгами. Но кто тебе сказал что "воздух" разума на мозгах замешен?
Понятно всё с тобой, через себя не переступишь!
Бред.
Это не только объективными знаниями оперируя, но и своими вымыслами.
С чего ты взял, что мои мысли не объективны? Доказательство моих необъективных слов в студию.
Это из ведения эволюции психики. Только дебилы знанием (подобием реальности) обзывают и понятия измышлений (образы реальности), и ведение истины (абстракции единого во времени развития чего бы то ни было).
Чьё это ведение?
Придумывал ли убиенный Авель, или распятый Иисус? С таким лексиконом ты в жизни не разберёшься точно.
Давай цитаты, а то брехня одна.
Суждения ума выдаёшь за рассуждения разума.
Конкретно, применимо к выложенному мной. Пока брехня.
Ты повторяешься, однако. Знания сознанием осмысливаются в веру, вера в понимание. Ведение уже не подлежит развитию, оно его результат. А тестирование - проф. заболевание.
Так зачем ты здесь?
С чего ты взял, что мои мысли не объективны?
Объекты объективны, и их подобия в психике соответственно, хотя уже не столь, как должно, но можно так ещё сказать. Но образы мышления ума субъективны точно, "в гадалки не ходи". И дело не в тебе, а так оно и есть в природе измышлений.
Чьё это ведение?
Тебе неоднократно сказано (мимо ушей), разумным надо Быть. Господство разума, а не мышленья плен.
Давай цитаты, а то брехня одна.
Чего цитаты? К тебе я вопрошаю. Как в пустоту. Или не как?
Конкретно, применимо к выложенному мной.
Опять херню ты порешь, и даже не вникаешь, что говорят тебе.
Нет по природе ума или разума ничего КОНКРЕТНОГО. Оно всё в язычестве оставлено! Конкретно - выживают! Живут уже под гнётом выбора, себе любимому в угоду! А доживают жизнь в абстракции сплошной, где, язычником являясь, и нихрена не понимаешь! То ведать надо опытом своим, а не мечтать, в уме заклятом.
Ты выложил песчинки меньше, чем мыслили на протяжении веков. Цитат я не люблю, но , блин, тебе напомню - "кто знает, тот молчит" (с)
Объекты объективны, и их подобия в психике соответственно, хотя уже не столь, как должно, но можно так ещё сказать. Но образы мышления ума субъективны точно, "в гадалки не ходи". И дело не в тебе, а так оно и есть в природе измышлений.
Тебе неоднократно сказано (мимо ушей), разумным надо Быть. Господство разума, а не мышленья плен.
Чего цитаты? К тебе я вопрошаю. Как в пустоту. Или не как?
Опять херню ты порешь, и даже не вникаешь, что говорят тебе.
Нет по природе ума или разума ничего КОНКРЕТНОГО. Оно всё в язычестве оставлено! Конкретно - выживают! Живут уже под гнётом выбора, себе любимому в угоду! А доживают жизнь в абстракции сплошной, где, язычником являясь, и нихрена не понимаешь! То ведать надо опытом своим, а не мечтать, в уме заклятом.
Ты выложил песчинки меньше, чем мыслили на протяжении веков. Цитат я не люблю, но , блин, тебе напомню - "кто знает, тот молчит" (с)
Вот ещё из размышлений. Есть и заметки совсем старые, рабочие.
Белым по чёрному показана забота о тех кто был, есть и будет посредством пределов и умных законов.
Показано в виде призывов, манифестаций и лозунгов.
Теперь задай себе вопрос: Что я сделал конкретного из предложенного мною же теоретического?
Может создал коммуну?
Или отдал свои накопления в максимально подходящую под представления (белым по чёрному) существующую организацию?
А если таковых действий с твоей стороны не обнаруживается, какой из этого следует вывод?
С помощью слов? Для этого и создан язык общения, которого нет у животных. Но слова - это мир ума, "консервы". Мир восприятия - мир живого общения. Если собраться, да поговорить неспеша за "рюмкой чая" "по душам", возможно многих недоразумений удастся избежать и лучше понять друг друга без лишних слов.
Эмоции всегда человек сам переживает здесь и сейчас. Ты не знаешь, что тебя ждет заранее.
Да , слово не передаёт интонационные оттенки.
Ты для чего на форуме? Пишут многие, читают не многих, а тобой написанное прочитать невозможно.
Бог даст , научитесь ..
а может и нет...
Да , слово не передаёт интонационные оттенки.
Я тебе говорил о другом.
Я тебе говорил о другом.
И это странно... Ты больше всех говоришь об ощущениях, эмоциях, а когда я начал говорить тебе о них, продолжаешь говорить о словах.
VladK написал(а):
С помощью слов? Для этого и создан язык общения, которого нет у животных. Но слова - это мир ума, "консервы". Мир восприятия - мир живого общения. Если собраться, да поговорить неспеша за "рюмкой чая" "по душам", возможно многих недоразумений удастся избежать и лучше понять друг друга без лишних слов.Эмоции всегда человек сам переживает здесь и сейчас. Ты не знаешь, что тебя ждет заранее.
Да , слово не передаёт интонационные оттенки.
Я не знаю , что меня ждет заранее , но вся жизнь уходит на то, чтобы научиться быть готовой к тому , что может меня ждать.
По сути это тот же закон причин и следствий . Священное Писание и написано в виде притч , историй , чтобы научиться видеть причины и их следствия и реагировать правильно. На каждое входящее слово сейчас у нас несколько вариантов реакций , научиться бы правильно пользоваться , чтобы вызвать желаемую .
Я не знаю , что меня ждет заранее , но вся жизнь уходит на то, чтобы научиться быть готовой к тому , что может меня ждать.
Я так не думаю. Не надо ждать и готовиться неизвестно к чему. Я уже много раз повторяю: проблемы не в том, как все происходит, а в том, как все объясняется.
По сути это тот же закон причин и следствий . Священное Писание и написано в виде притч , историй , чтобы научиться видеть причины и их следствия и реагировать правильно. На каждое входящее слово сейчас у нас несколько вариантов реакций , научиться бы правильно пользоваться , чтобы вызвать желаемую .
Не надо учиться "пользоваться". Это в самой природе творения заложено. Надо учиться отдавать.
Какие у тебя критерии "правильного"? Откуда они вообще берутся? "Правильно", что Христа распяли? Или может "правильно", чтобы люди страдали? Или "правильно", что люди умирают? Глупости все это!
Не написаны писания как причинно-следственная цепочка. Это же не инструкция, а только "информация к размышлению".
Белым по чёрному показана забота о тех кто был, есть и будет посредством пределов и умных законов.
Мне так удобнее и комфортнее. Потом чёрный экран потребляет меньше энергии. Хотя, теперь, конечно, буду всем говорить, что я это с заботой.
Показано в виде призывов, манифестаций и лозунгов.
А объективная основа то там есть? Или только призывы?
Теперь задай себе вопрос: Что я сделал конкретного из предложенного мною же теоретического?
Может создал коммуну?
Или отдал свои накопления в максимально подходящую под представления (белым по чёрному) существующую организацию?
Задаю каждый день.
Коммуну? А почему именно коммуну, я не коммунист, я реалист. Вот к этому я движусь.
Потом много лет я пытаюсь жить, изучая в различных ситуациях мои выводы, и есть результаты. Дочь, её близкие и друзья, ряд моих знакомых, принимают мои слова и живут с учётом моих выводов.
Накопления я устроил, а от лишнего избавился. Но не в существующую организацию. Деньги это ресурс, который нужно использовать, но и без них можно устраивать жизнь.
А если таковых действий с твоей стороны не обнаруживается, какой из этого следует вывод?
Даже если не обнаружилось бы, какой вывод? Вывод, любой, нужно делать на основании, а не по аналогии. Так надёжнее.
Бог даст , научитесь ..
а может и нет...
Боже упаси...
Отредактировано Михалыч (2026-02-04 11:45:04)
Даже если не обнаружилось бы, какой вывод? Вывод, любой, нужно делать на основании, а не по аналогии. Так надёжнее.
Сделаем вывод на основании, учитывая что форум не атеистический:
Исходим из того что в размышлениях нет даже упоминания бога, т.е. вся надежда на здравомыслие человека.
В Писании сказано: Проклят всякий надеющийся на человека.
Для вывода достаточно одной этой фразы.
Я приведу пример из жизни, казалось бы напрямую не по теме:
Летом в роще под берёзкой у свинобазы нашли брошенного ребёнка грудника. Живого.
Отнесли в дом малютки и тамошние человеки дали найдёнышу фамилию Свинобазов. Привязали к месту находки.
А могли бы : Рощин, Берёзкин, Летов и т.д.
Даже не сомневайся, пределы и законы извратят как только пожелают.
А вот законы бога выдерживают все наскоки извращенцев.
проблемы не в том, как все происходит, а в том, как все объясняется
учитывая что форум не атеистический
Не желаете положить конец многовековым спорам?
Предложите доктрину, в которой не ложны два тезиса:
1. Бог есть.
2. Бога нет.
Иначе "варка в собственном соку" не прекратится.
Не желаете положить конец многовековым спорам?
Предложите доктрину, в которой не ложны два тезиса:
1. Бог есть.
2. Бога нет.Иначе "варка в собственном соку" не прекратится.
Давно предложена: "Бог" - совершенный человек; Человек - несовершенный "Бог".
Давно предложена
Где у тебя констатация медицинского факта им. О. Бендера?
Саша!
Я не против, что ты порой строишь из себя дурачка, порой мудреца - такая подача материала легитимна и для некоторых школ традиционна.
Я готов принять даже то, что многие устоявшиеся термины ты трактуешь по-своему. Беда в том, что ты не можешь объяснить значения ни одного из них.
Сделаем вывод на основании, учитывая что форум не атеистический:
Исходим из того что в размышлениях нет даже упоминания бога, т.е. вся надежда на здравомыслие человека.
А причём вера в поиске Истины? Какая разница каким путём человек приходит к Богу? Многие неверующие обогнали на этом пути верующих. Так что это, по моему мнению, вредное высказвание. И в первую очередь для высказывшего.
Даже не сомневайся, пределы и законы извратят как только пожелают.
А вот законы бога выдерживают все наскоки извращенцев.
Мир много веков наблюдает кто и как извращает законы. В очень многих случаях, попытка исказить фундаментальные законы Природы, а значит и Бога, заканчивались трагически.
Думаю, вы не готовы отменить гравитацию и приём пищи.
Какие это законы бога, по вашему, выдержали все наскоки? Этот вопрос очень выжен, т.к. многие верующие не могут придти к согласию о числе и формулировке этих законов. 10 заповедей или иные?
Я приведу пример из жизни, казалось бы напрямую не по теме:
Летом в роще под берёзкой у свинобазы нашли брошенного ребёнка грудника. Живого.
Отнесли в дом малютки и тамошние человеки дали найдёнышу фамилию Свинобазов. Привязали к месту находки.
А могли бы : Рощин, Берёзкин, Летов и т.д.
Эта вас жизнь ударила. Видимо, тот кто давал фамилию, был не здоровым человеком. Но можно же и поменять фамилию. Ну да ладно.
Беда в том, что ты не можешь объяснить значения ни одного из них.
Секунду! Себе то я как то приемлю?
Где-то рядом сегодня по поводу объяснения и уяснения высказывался. Это как день и ночь.
В ТМ (теории Многополярности) слов много, а идея простая и понятная (не для вас, разумеется и не для большинства человечества.)
Для многополярности нужны будут новые термины, новая математика. Важнее поверит в то, что мир не обязан быть двухполярным, как его многие сегодня представляют.
Всегда вопрос решался относительно просто. Теория, позволяющая добиться более эффктивного и рационального использования ресурсов и обустройства жизни, позволяла выжить следующим поколениям. Однако, приверженцы ошибочных теорий, просто исчезали с лица Земли, либо утопали в своих заблуждениях и вынужденно сеяли ложь и грехи.
В определении истинности той или иной теории, отркрытия, закона, учения можно убедиться обучив своих собственных детей и внуков. А в этом деле не может быть искренности и лжи.
Тем более, что сейчас наступает период в котором прежние темпы роста населения планеты с сохранением уровня жизни невозможен. Потому, если этого не будут делать родители, то будут делать другие люди.
Так что время идёт и его нет на ложь самому себе и иллюзии.
Отредактировано Михалыч (2026-02-06 01:52:24)
Всегда вопрос решался относительно просто. Теория, позволяющая добиться более эффктивного и рационального использования ресурсов и обустройства жизни, позволяла выжить следующим поколениям. Однако, приверженцы ошибочных теорий, просто исчезали с лица Земли, либо утопали в своих заблуждениях и вынужденно сеяли ложь и грехи.
В определении истинности той или иной теории, отркрытия, закона, учения можно убедиться обучив своих собственных детей и внуков. А в этом деле не может быть искренности и лжи.
Тем более, что сейчас наступает период в котором прежние темпы роста населения планеты с сохранением уровня жизни невозможен. Потому, если этого не будут делать родители, то будут делать другие люди.
Так что время идёт и его нет на ложь самому себе и иллюзии.Отредактировано Михалыч (Сегодня 01:52:24)
Не всё так однозначно.
Категоричность совершенно не уместна в теории, если даже практика проявленная раньше времени в плотной материи, требует времени для осмысления.
Например находки в пирамидах устройств похожих на современные аккумуляторы (батарейки), получили толчок развития в ХХв.
Или паровой котёл на площади греческого города 600 лет назад был вновь открыт Уоттом и стал востребованным в 19в.
Категоричность совершенно не уместна в теории, если даже практика проявленная раньше времени в плотной материи, требует времени для осмысления.
Я говорю не о теориях, а о их проверке и отборе. Эти батарейки и паровые котлы могли только напомнить современным людям на известные изобретения. Потом сосуд и котёл совершенно не значат, что это батарека и двигатель. А сейчас не то время. Вся фундаментальная наука это 18-20 век, сейчас производные. Телевизор 8К производители делать отказались. Органичение зрения человека. Телефон можно сделать крайне маленьким, но набрать номер пальцами невозможно. Можно купить препарат для лечения за 1 миллион долларов, а можно эти деньги отдать на зарплату здоровых людей или спасти нескольких голодных и бездомных. Сколько книг может прочитать человек за свою жизнь? И сколько было их в середине 20 века и сейчас?
Так что уместна или нет категоричность, решать каждому. Время жизни и силы человека ограничены, а значит и их будут использовать максимально эффективно. Прочитать теорию, изучить проверенные знания или куда-то ещё потратить время жизни, будут решать дети и внуки с наших слов и примеров.
Отредактировано Михалыч (2026-02-06 06:15:19)
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » О многополярности мышления и восприятии сознания.