Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » О многополярности мышления и восприятии сознания.
Неужели это так трудно понять?
Что ты читаешь как пополо, я понял давно, но чтобы меня убеждать в моём же, это хамство какое-то.
С какого перепугу ты это решил - "на одной оси"?
Обычно доверяю первоисточнику.
Но одного не пойму, зачем ты вступаешь в спор с VladKом?
Да это спор разве, я стараюсь о сути поговорить, приводя примеры отсутствия логики. Мне, все переводят на личности, чаще мою. Для спора опять же, ось не просматривается.
А вообще, всему виной добрые побуждения. Молчать - в моей ситуации самое легкое.
Из этого делаем вывод, что ни христианство, ни наука каббала к учению Ленского Василия не имеют никакого отношения.
С этим можно согласиться, но зато все они имеют отношение к собственно Бытию, Хотя бы как тот, или иной, опыт.
Что горизонтальный, что вертикальный, это грубо один из "360" срезов сферы, с "360" полюсами осей на этих "360" плоскостях. Но это всё полюса на плоскостях, и их можно отследить по отдельности, но невозможно мыслить более чем в направлении одной оси. НО! Имея опыт осмысления всех по отдельности в своё время, и Светильник, независимо от времени выдающий информацию истинно соответствующую касаемого места, времени, и сути рассматриваемого\выдаваемого для рассмотрения, эти все "сверх" возможности вполне реализуемы. И это всё описано в библейской традиции (наиболее верно) и её интертрепаций всякого рода. И описано не двусмысленно, что это уже не мышление, как таковое, но следствие, в том числе и мышления некогда личности.
В [b]трёхполярном уме нет несбывшихся надежд, так как нет линейности, а значит, нет цели.
Это вывод осмысления единства, путь к которому тормозят надежда и постановка цели, но в то же время, нет и иного пути к единству всего (в частности рассматриваемого) Мне непонятно, как осмысление, по определению двойственного сравнения и выбора приемлемого, можно именовать троичным? Третьим там выступает время, на фоне пространственных направлений мысли. Можно увидеть механику, когда первое убивает второе и в остатке получено незримое третье, но это будет третьим, а не трех полярным.
Грубо, Мелхиседек не пропустит ни язычества, ни умничания.
идёт взаимное определение.
Почему не "стоит", ведь константой вроде представляли мне? Почему взаимное и взаимное чего кого? И если определение, разве не было той самой отсутствующей цели определить? Может это неуклюжее выражение "показывается несоответствие представлений"? Тогда это не цель психики, а независимая от психики её коррекция.
Подумайте...
Зачем, если постулировано "Поскольку", а значит и "постольку"? Думать надо, "насколько" основательны представленные осмыслению знания. Пока я не вижу "одного материала" в
пространственном направлении и во времени. Или, как ты сказала, в горизонталях и вертикали.
Саша, не провоцируй своих собеседников, не надо. Это не есть гуд.
А разве Пути "греха" и "блуда" не есть путь провокаций? Но чесное слово, в мыслях не имел провоцировать, но точно знаю, если и провоцирую, то не "я".
Спасибо Света.
Что ты читаешь как пополо, я понял давно, но чтобы меня убеждать в моём же, это хамство какое-то.
Я тоже понял, что твое - это "просто хамство какое-то".
Поэтому я тебя и не убеждаю. Не люблю хамов.
Обычно доверяю первоисточнику.
У тебя "первоисточник" - это ты сам, т.е. черпаешь свои знания из "хамства".
Ну, ну. Я о тебе лучшего мнения.
По существу у тебя сказать нечего.
По существу у тебя сказать нечего.
Плагиат.
Саша, согласна с тобой.
Но одного не пойму, зачем ты вступаешь в спор с VladKом?
Сам Василий Ленский говорит о том, что человекам не присуще трёхполярное мышление, это всего лишь теория о создании Нового Человека:
Ленский считал себя человеком, хотя и утверждал, что обладает трехполярным мышлением и даже больше, чем трехполярным. Многополярное мышление он относил к мышлению Востока.
Ленский говорит о горизонтальной полярности, а это, как я надеюсь, что ты понимаешь, - прерогатива богов, ну или тех, кого можно назвать богочеловеками или сверхчеловеками.
В вертикальной полярности же, о которой ты и говоришь акцентируется внимание на отношении человека к Творцу.
Наука каббала и христианство рассматривают именно вертикальную полярность, где речь идёт о развитии души человеческой.Из этого делаем вывод, что ни христианство, ни наука каббала к учению Ленского Василия не имеют никакого отношения
Из этого делаем вывод, что к теории многополярности ты никакого отношения не имела и не имеешь.
Впрочем, как и отношения к каббале.
Отредактировано VladK (2025-02-26 07:17:12)
Плагиат.
Плагиат - это и есть "первоисточник", без личного отношения к нему. Поэтому без личного отношения только плагиат и возможен.
Если не понял, переспроси. Что тебе непонятно? Где ты увидел ошибку?
Но полюса потому и полюса, что на одной оси должны находиться. И это не +-и синтез. Ибо синтез на оси с анализом.
Вернемся к конструктивному.
Тезис и антитезис находятся на одной оси двуполярного мышления, пока не появляется синтез.
Если представить тезис и антитезис, как две точки равноудаленные от начала координат, то получим числовую ось. Это наглядное и понятное геометрическое представление двуполярного линейного мышления и той самой "оси", о которой ты говоришь. Два полюса на такой оси - это две граничные точки - "полюса", на одной прямой.
Синтез делает из линии плоскость, где таких "осей" сколько угодно. Но если в числовой оси границами служили точки, то в плоскости границами будут линии. Если изобразить вектор на плоскости, то это будет снова уход в двуполярность. Чем современная наука и занимается.
Более адекватно "вектор плоскости" изображать вращением вдоль плоскости, т.е. по часовой и против часовой стрелки. Этому понятию соответствует спин электрона в физике. Это уже не линейный ум: из одной точки в другую. Во вращающейся окружности вращаются все точки окружности одновременно, а не идет перемещение от одной точки к другой. Но двуполярность частично еще остается как вращение "по часовой" и "против часовой стрелки".
Отредактировано VladK (2025-02-26 08:03:25)
Ленский считал себя
ты никакого отношения не имела и не имеешь.
Вернемся к конструктивному.
А зачем от него отходил, и куда?
Тезис и антитезис находятся на одной оси двуполярного мышления, пока не появляется синтез.
То есть, с синтезом полюсов уже нема? Оно и понятно, если синтез "на нуле". Синтез без двух полюсов уже никак не "трехполюс". Обозначь вектор(ы) на оси, для полного офигевания?
А зачем от него отходил, и куда?
Ты вынуждаешь, чтобы тебя палкой в чувство привести.
То есть, с синтезом полюсов уже нема? Оно и понятно, если синтез "на нуле".
Так это ты про ноль как о "синтезе" говоришь, а не я. Вот и получается, что у тебя "синтез на нуле". Я тебе сразу на это указал, когда ты про "середину" стал заикаться. Но до тебя не доходит.
Синтез без двух полюсов уже никак не "трехполюс".
Назови, как угодно. Я тебе наглядно привел окружность. Где там "полюса", если "синтезом" является вся окружность? Два полюса на окружности можно представить как вращение в разные стороны. Но это уже никак не линейный вектор из одной точки - в другую.
Алиса терпеливо ждала, пока Гусеница не соблаговолит снова обратить на неё внимание. Минуты через две та вынула кальян изо рта, зевнула — раз, другой — и потянулась. Потом она сползла с гриба и скрылась в траве, бросив Алисе на прощанье:
— Откусишь с одной стороны — подрастёшь, с другой — уменьшишься!
— С одной стороны чего? — подумала Алиса. — С другой стороны чего?
— Гриба, — ответила Гусеница, словно услышав вопрос, и исчезла из виду.
С минуту Алиса задумчиво смотрела на гриб, пытаясь определить, где у него одна сторона, а где — другая; гриб был круглый, и это совсем сбило её с толку».
("Алиса в стране чудес")
Отредактировано VladK (2025-02-26 09:20:14)
Вот так я вас подвел к последней встрече откуда берутся технологии многополярности? Вчера меня просили рассказать о себе, а теперь посудите сами, не входя во все это мог ли я создать когда-нибудь многополярные приборы, написать научный труд по основам многополярности? Никогда. Откуда бы это у меня взялось? От этих двойственных и линейных свойств ума? Таких специалистов много профессора, академики, ученые, институты различные. Почему один человек пришел, а институты не смогли прийти, почему это так произошло? Когда было время, шло объединение институтов, заводов, проводились исследования и не пришли ни к одному многополярному прибору, ну некоторую голографию показывают в качестве чудачества, вот и все. А дело простое, если только кто-то переродит себя через второе сознание, развив его, то только в таком случае может владеть многополярными технологиями.
Это по поводу реплики из зала о "недостижимой двуполярности".
Отредактировано VladK (2025-02-26 09:12:50)
Синтез делает из линии плоскость, где таких "осей" сколько угодно.
А почему не сферу сразу? Кстати, я как раз выписку получил, а там "левая и правая" стороны, чем не полюса для не осевой, а любой двойственности?
Более адекватно "вектор плоскости" изображать вращением вдоль плоскости, т.е. по часовой и против часовой стрелки.
Адекватно чему? Например Бытие - спиральное движение, а не "в плоскости". Ты многополярно чему мыслишь? Или не мыслил вообще, а на веру принял?
Но двуполярность частично еще остается как вращение "по часовой" и "против часовой стрелки".
Не "ещё", а пронизано насквозь, ведь в данной зависимости находятся все параметры явленного Бытия +- температура;+-давление; +- практически всё. (мгновенно и на всё влияет), правда, если не выдумывать вместо спирального движения во взаимодействии, а некое "КРУГОВОЕ". Оно тоже может быть представлено, но тогда надо ещё много чего учесть, в том числе "сопротивление материала" того круга, что вращается под неким воздействием, и эти два фактора находятся в силовом противоречии. Ты учёл, когда слепо доверился лишь нарисованной картинке? (извини, много...мыслиям).
Ты вынуждаешь, чтобы тебя палкой в чувство привести.
Займись "Деткой", там научишься во всём винить себя, а это научит не переходить на личности, даже поминая их.
Я тебе сразу на это указал, когда ты про "середину" стал заикаться. Но до тебя не доходит.
Ты указал на "геометрию", а там - "0", а не "середина", что описана как "два древа среди". До меня ахинея и не может дойти, когда говоришь одно, представляешь другое, а мыслишь третье. Если до тебя бы доло, то смог бы и пояснить логикой, не важно, в чине Аарона, или Мелхиседека.
Я тебе наглядно привел окружность. Где там "полюса", если "синтезом" является вся окружность?
Геометрическую притчу прочти и узнаешь, мыслить даже не придётся. Вне "круга" (а не окружности), как "центральная точка", так и "линия окружности". - и + "горизонты".
И замечу попутно, легче проникнуть в иной мир, чем
"синтезом" является вся окружность
, через Единственную центральную точку, чем бесконечное множество точек линии окружности. Потому и эволюция в Бытие идёт от языческого множество, через одну личность, к Единственному Богу.(Духу Святому) Но стоит ли выкрутасы личности считать "многополярностью", приписав её ещё и мышлению? Я при всё желании бы не смог.
"Алиса в стране чудес"
"Скоморох Памфалон" лучше бы почитывал!
А дело простое, если только кто-то переродит себя через второе сознание,
Можно спросить, определения первого и второго сознаний? Подозреваю они неуловимы без электросенсорики!
А почему не сферу сразу? Кстати, я как раз выписку получил, а там "левая и правая" стороны, чем не полюса для не осевой, а любой двойственности?
Двойственность, она везде двойственность, т.к. идет от ума. Математические фигуры - это некоторые модели, позволяющие увидеть, что двойственность не является чем-то обязательным даже для ума. Сфера может быть и без полюсов, для нее как для круглого "гриба" "одна сторона" и "другая" неопределены, без точки осчета. А как появляется точка отсчета, сразу появляется и двойственность: справа - слева, вверху-внизу и т.д.
Адекватно чему? Например Бытие - спиральное движение, а не "в плоскости". Ты многополярно чему мыслишь? Или не мыслил вообще, а на веру принял?
"Спиральное движение" - это вращение. А вращение может быть только "по часовой", либо "против часовой". Сможешь представить себе вращение одновременно в разные стороны?
Органические соединения имеют закрученность либо в одну, либо в другую сторону. При этом одна и та же молекула, но с разной "закруткой" обладает разными свойствами.
Не "ещё", а пронизано насквозь, ведь в данной зависимости находятся все параметры явленного Бытия +- температура;+-давление; +- практически всё. (мгновенно и на всё влияет), правда, если не выдумывать вместо спирального движения во взаимодействии, а некое "КРУГОВОЕ". Оно тоже может быть представлено, но тогда надо ещё много чего учесть, в том числе "сопротивление материала" того круга, что вращается под неким воздействием, и эти два фактора находятся в силовом противоречии. Ты учёл, когда слепо доверился лишь нарисованной картинке?
Беда тех, кто мыслит двуполярно в том, что они уверены будто мир на самом деле двуполярный, а не является отображением ума. Это вдалбливается с юных лет, и выскочить из двуполярной локи с помощью мышления не удастся. Ленский называет выход из двуполярного мышления "перерождение". Непосредственное восприятие не нуждается в уме, как и "отдача", или состояние "раскрытия" ("ян").
Не так все происходило на Востоке, где в монастырях осознанно с помощью различных практик приходили к состояние "адвайта" - недвойственность. Для этого необходимо было отключать мышление, т.е. осуществлять "сброс" и начинать с "чистого листа" под управлением учителя.
Займись "Деткой", там научишься во всём винить себя, а это научит не переходить на личности, даже поминая их.
Чудак, для меня собеседник и есть отображение моего "я". Того, чего во мне нет, я в собеседнике просто не увижу.
Ты указал на "геометрию", а там - "0", а не "середина", что описана как "два древа среди". До меня ахинея и не может дойти, когда говоришь одно, представляешь другое, а мыслишь третье. Если до тебя бы доло, то смог бы и пояснить логикой, не важно, в чине Аарона, или Мелхиседека.
Не знаю, на мой взгляд понять, что середина - просто новая точка отсчета, где есть левое и правое, совсем не сложно. Так отрицательные числа от положительных отделяет условный ноль. Например, что такое 5 - 10 = -5, это перенос влево по числовой оси (вычитание) 15 значений.
Этому действию полностью идентично например: 15-15 = 0. Здесь "синтезом" даже не пахнет.
"Откусишь с одной стороны - уменьшишся, с другой стороны - увеличишься."
Можно еще проще сказать, что для "точки" синтезом будет "линия". Для получения линии достаточно ДВЕ точки.
Для "линии" синтезом будет "плоскость". Для получения "плоскости" достаточно будет ТРЕХ линий.
Для "плоскости" синтезом будет "пространство". Для получения пространства достаточно будет ЧЕТЫРЕХ "плоскостей".
Понятие "тезиса" и "антитезис" есть только в ДВУМЕРНОЙ локе, геометрический аналог, которой будет отрезок, линия. Для этой двумерной локи мышлением накоплен огромный багаж разных представлений: добро - зло, тезис - антитезис, лево - право, материя - антиметерия и т.д..
Вне "круга" (а не окружности),
Я говорил об отличие понятий "линейное" и "не линейное". Линейное всегда двумерное, а нелинейное все равно не представить в парадигме "тезиса" и "антитезиса", а только в "синтезе".
Можно спросить, определения первого и второго сознаний? Подозреваю они неуловимы без электросенсорики!
Свои термины оставь при себе.
Сознание всегда едино, и нет ничего вне сознания. Понятия "первое" и "второе сознание" у Ленского встречается, только как образ, в связи с термином "перерождение" сознания. Об этом далее более подробно.
Отредактировано VladK (2025-02-27 08:44:17)
Мне всегда Владимир говорит: "Что толку об этом "двуполярном уме" говорить, если из него не выскочить, без соответствующих восточных практик?" Но сам все-таки изучает каббалу, которая, на мой взгляд, ничем кроме мышления не занимается. Каббала решает те же самые задачи, что и восточные практики, но только другой методикой, связанной с понятием "языка ветвей", где происходит постепенный "слом", или "сброс" двуполярности с появлением свойств трех и более полярности мышления.
По закону "замкнутости ума" у Ленского выскочить из двуполярного ума без "сброса ума" не получится. В каббале тоже есть аналог понятия "сброса" и понятие перерождения из "грешника" в "праведника". Конечная цель в каббале - Гмар Тикун - исправление души с помошью применения духовных методик в практической жизни. Если совместить эти две, на первый взгляд, совершенно разные методики, то можно будет более осознано подходить к ним.
Преимущество метода "многополярности" Ленского в том, что они написаны более простым языком, для понимания их не надо быть "семи пядей во лбу", но важно хорошо понимать и осознавать двуполярность мышления. Ну, и, конечно, как и в каббале, все зависит от личной веры в основные положения учения.
Когда я ознакомился с учение Ленского, то на вопрос Владимира, что об этом думаю, я прямо сказал, что у меня нет выбора не верить Ленскому. Не могу сказать почему, я так сказал, но было такое чувство, что обратной дороги нет, что если проявить сомнения, то это будет малодушие, лицемерие. Может быть на меня сильное впечатление произвело глубокий анализ двойственности, но все равно, поверить в то, что пишит Ленский - это значило поставить себя в состояние, где стирается грань реальности и сказки, стирается грань нормы психического здоровья.
Самого Ленского довольно часто обвиняли в сумасшествии. У него даже на этот случай была справка из психдиспансера, в которой говорилось, что он психически совершенно здоров.
Каббала же ничего такого не обещает: левитация, теликинез, хождение по углям, и т.д. Об этом каббала не пишет, и хотя пробираться сквозь термины в каббале очень непросто, в ней все-таки ум чувствует себя намного более уютно. Теперь, когда я более подробно изучил теорию учения многополярности, то понял, что находясь в состоянии фазы ДУМ, любое сомнение, т.е. еще большее закрытие, могло меня привести только к смерти. Это мне подсказала, т.н. "естественная мудрость".
Тем, кому не интересны мои личные переживания, заранее прошу извинить. Я ищу собеседников, в которых бы мои переживания отозвались подобными. Это дает хороший стимул для дальнейшего изучения.
Влад, тебя послушать, когда не упираешься в конкретику, всё весьма похоже на вполне реальные описания, именованные "жития святых", со всеми их непонятками.
В принципе, если не упираться в идиотизм именования терминов, например заведомо двойственный ум именовать многополярным, то с учётом неповторимости опыта каждого, реально допустить поиски Учений любой направленности. Грубо говоря - любой Путь. Но ведь при этом не может иметь место искажение единых признаков для любого. Например невозможно признаки "начала" впиндюривать в описание собственно развития или результата, и наоборот. Допускаю, что кто-то имеет иные "инструменты" определения ложных "Путей", но я этих иных на своём пути не встречал.
Когда мне говорят:
По закону "замкнутости ума" у Ленского выскочить из двуполярного ума без "сброса ума" не получится.
у меня вопросов к сказанному не возникает, вопрос возникает например к тебе, почему это же, сказанное "многополярно" мною на страницах данного форума ты не видишь, при том сказанное в терминологии твоей традиции, твоей религии и Учения тобой проштудированного много раз "и вдоль и поперёк"? Это же закон, и суть его в какие слова не облекай, не меняется, если явно не переврана.
Вот о несоответствие слов и сути явлений я обычно и говорю. Невозможно "одновременно" (в одной традиции\учении\религии) утверждать дву- и многополярность. Невозможно существование одновременно ума "не сброшенного" и "сброшенного" и ума ещё не рождённого вовсе, хотя ничто не мешает это всё мнить, если есть чем (уже родился, но ещё не "сброшен" ум).
О сознании вопрос не праздный, кроме "двухполярного" сознаний не Бывает, мыслители даже выкручиваются -подсознанием и -сверхсознанием (от безысходности).
Влад, тебя послушать, когда не упираешься в конкретику, всё весьма похоже на вполне реальные описания, именованные "жития святых", со всеми их непонятками.
И что из этого?
В принципе, если не упираться в идиотизм именования терминов, например заведомо двойственный ум именовать многополярным, то с учётом неповторимости опыта каждого, реально допустить поиски Учений любой направленности. Грубо говоря - любой Путь.
Если "не упираться", то "любой путь" приведет только к большим страданиям не только одного тебя. У тебя тогда просто нет альтернативы "заведомо двойственному уму", т.к. ты уже не младенец. И это факт.
Но ведь при этом не может иметь место искажение единых признаков для любого. Например невозможно признаки "начала" впиндюривать в описание собственно развития или результата, и наоборот. Допускаю, что кто-то имеет иные "инструменты" определения ложных "Путей", но я этих иных на своём пути не встречал.
В природе нет ложных путей от слова совсем. Но есть "изначальный мир" и "мир ума", и они друг другу противятся.
Гал 5гл.
Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти, 17 ибо плоть желает противного духу, а дух - противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы.
Я каждую субботу наблюдаю в церкви, как эти слова Павла толкуются так, что "изначальный мир" - плотской, а духовный - "мир ума". Все это в различных вариациях. А как же тогда: "Будьте как дети?" И что значит слова Павла: "Не будьте дети умом"?
Может подскажешь? Только очень понятно, как для детей, но не умом. Желательно на конкретных примерах.
Отредактировано VladK (2025-02-27 13:15:30)
О сознании вопрос не праздный, кроме "двухполярного" сознаний не Бывает, мыслители даже выкручиваются -подсознанием и -сверхсознанием (от безысходности).
В моей терминологии ты путаешь "сознание" и "ум". "Ум" может быть многополярным, но он все равно внутри сознания. Вне сознания нет ничего.
И что из этого?
Из этого, то, что с Мирозданием все согласны, а вот с его анализом и подобием в реалиях согласия не достичь.
это факт.
Но не "открытие Америки", известно, что "Сын" "от и до" и имеет имя "Путь". Открытие "китайской Америки" - много полярность мышления ума и ума, как части сознания - неотъемлемой части самого мышления ума. Ну да сколько я это не повторяю, у тебя во рту слаще не становится. Проанализируй, на кой хрен термины подсознание и сверхсознание, если сознание охватывает всё восприятие живой материи?
В природе нет ложных путей от слова совсем. Но есть "изначальный мир" и "мир ума", и они друг другу противятся.
Природа описана рождением человека, при этом вполне однозначно указано, что ты не прав. Попробуй свою мысль выразить своими словами, без ложных ссылок на непересекающиеся "изначальный мир" и "мир ума". До ума были одни чувства "тела", тогда как ум - мышление "души". а ВЕДЬ ЕСТЬ ЕЩЁ И разум "духа". Когда будешь в Бытие плавать, "как рыба в воде", тогда будут связаны и все высказанные слова, а пока вместо не то что сути, я и в смыслах читаю одни "залипухи", а потом обижаешься на меня. Вот как с твоим высказыванием соотнести тот факт, что Первосвященник по чину Аарона, раз в год допущен в Святое Святых? Если бы не было ложных путей, он бы не вылезал от туда, как по чину Мелхиседека! Но тебе же до лампочки, что высказывать.
А как же тогда: "Будьте как дети?"
По простому - верьте, а не делайте вид что понимаете!
И что значит слова Павла: "Не будьте дети умом"?
Не будьте Савлом!
Может подскажешь?
А ты готов услышать подсказки, твёрдо стоя на подсыпанным песке?
Только очень понятно, как для детей, но не умом. Желательно на конкретных примерах.
В направлении плоть-дух, детством является "тело", как составная часть плоти (тело+душа). Умудрённый, зная чем покончили Авель и Иисус, увлечённые более душевными порывами, призывает только ставших на путь сложных человеческих испытаний - не торопиться. Всё тот же призыв относиться ко всему спокойно (эволюционно).
Павел же, явно имеющий опыт Савла (слепой веры ума), призывает уже " отбросить начатки Учения Христова, и приступить к совершенству" (с); от дел веры приступить к их осмыслению Словом. (духом здесь и не пахнет)
Влад, конкретные примеры, при описании субъективного (не конкретного) невозможны в принципе. Я привёл конкретные библейские описания, но их же всё равно каждый трактует, "еак ему вздумается".
В моей терминологии ты путаешь "сознание" и "ум".
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ путаницей в моей, где сознание - восприятие, переработка и выданная во вне информация мышлением ума. Но не чувств или разума, где иные методы обработки информации.
Свои определения, не противоречащие Бытию Мироздания, ты не приводишь, пользуешься примитивными "общепринятыми", но уже "лично".
Отредактировано Александр2312 (2025-02-27 15:16:07)
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ путаницей в моей, где сознание - восприятие, переработка и выданная во вне информация мышлением ума. Но не чувств или разума, где иные методы обработки информации.
Свои определения, не противоречащие Бытию Мироздания, ты не приводишь, пользуешься примитивными "общепринятыми", но уже "лично".
Я бы не стал называть их "общепринятыми".
То, что ты различаешь "ум" и "разум" для меня не новость.
Важно другое, что если терминология различается, то всякие твои подколы типа "твое - примитивное", а "мое - не противоречащее Бытию мирозднания" вызывает только желание дать тебе очередной раз по башке, как Каин Авелю. Поэтому ты осторожнее в выражениях, уважай чужое мнение, даже если с ним не согласен.
Отредактировано VladK (2025-02-27 18:41:15)
Из этого, то, что с Мирозданием все согласны, а вот с его анализом и подобием в реалиях согласия не достичь.
И что из этого?
Но не "открытие Америки", известно, что "Сын" "от и до" и имеет имя "Путь". Открытие "китайской Америки" - много полярность мышления ума и ума, как части сознания - неотъемлемой части самого мышления ума. Ну да сколько я это не повторяю, у тебя во рту слаще не становится.
Этот странный набор слов в ответ на тот факт, что ты уже не младенец? 
Я так и не понял, ты только на аватарке старый, а в жизни сколько тебе лет?
Проанализируй, на кой хрен термины подсознание и сверхсознание, если сознание охватывает всё восприятие живой материи?
Я же здесь не свои фантазии рекламирую, поэтому отвечу тебе из учения Ленского:
Даже дикие фантазии — это встреча сознания с самим собой. Сверхсознание, подсознание, высшее сознание, надсознание — все это то же самое сознание говорящего.
Хочешь, могу продолжить.
Но тебе же до лампочки, что высказывать.
Остальное я не понял. И мне не до лампочки, что высказывать. С чего ты взял? Тебя что не устраивает? Давай по порядку, раз все равно мне больше не с кем разговаривать.
"Изначальный мир" - это мир непосредственного восприятия младенца. Говори как можно проще, на "общепринятом" уровне.
По простому - верьте, а не делайте вид что понимаете!
Я был бы младенцем, спросил тебя: "Дядя Саша, а во что надо верить? И что такое "понимать"? "
Понимают умом, а у младенца ума еще нет. Есть только органы чувств и непосредственное восприятие "изначального мира".
Не будьте Савлом!
Ага, понятней некуда. Это означает на твоем языке - "живите по духу", или что-то иное?
Отредактировано VladK (2025-02-27 18:36:22)
Книга теорем
Единое.
Определение:
То, что всегда «тут» и «теперь»,
то, что являет собой разнообразие восприятий, оставаясь неизменно в наличии,
то, в чём происходит непрерывный процесс возникновений и исчезновений,
то, что всегда наличное и с «выключением» чего исчезнет всё,
то, что всегда постоянное и непрестанно меняется в своих восприятиях, сливаясь с ними,
то, что содержит всё содержание,
это и есть СОЗНАНИЕ.
Своими словами - сознание вечно, оно было есть и будет. "Мир ума" тоже принадлежит сознанию, как и "подсознание" и "сверхсознание". Но "мир ума" вторичен по отношению к "изначальному миру", данному в непосредственном восприятии.
АКСИОМА НАБЛЮДЕНИЙ № 1
Нет ничего, что существует вне сознания. И даже «ничего» и «вне сознания» уже существуют в сознании.
Теорема 1.
Сознание имеет своим свойством игру исключения себя, но оставаясь собой.
Доказательство:
1. Говорящий о смерти жив и находится в сознании.
2. Говорящий о подсознательном имеет только то, что есть в сознании.
3. Качество ожидания необычного — это качество пребывающего в сознании.
4. Говорящий о внеземном или потустороннем находится здесь. Всё его потустороннее — это свойство его же сознания тут и теперь.
5. Непосредственное восприятие зрением, слухом, обонянием, осязанием, вкусом находится в самом сознании «тут» и «теперь».
6. Итак, в пределах своего сознания находится всякий, кто говорит или мыслит, или воспринимает. Он всегда здесь.
7. Подсознательное, внеземное, необыкновенное ставится самим же сознанием, но полагающим себя вне себя.
Я бы добавил еще из каббалы: Сознание обладает свойством самоподобия так, что в сознании нет ни части, ни целого.
Отредактировано VladK (2025-02-27 19:08:46)
Я бы не стал называть их "общепринятыми".
А как, если то, "чаво на свете нет", но последователями принимается на веру, ещё можно представить?
И что из этого?
Звук гортани колебаний, более н чего.
Я так и не понял, ты только на аватарке старый, а в жизни сколько тебе лет?
Ты точно в теме? Или многополярно и на аватарку смотришь?
Хочешь, могу продолжить.
Не надо - "Даже дикие фантазии " меня не интересуют, а вот определение термина, что используешь в разговоре со мной, хотелось бы привязать к реалиям.
"Изначальный мир" - это мир непосредственного восприятия младенца. Говори как можно проще, на "общепринятом" уровне.
Но в принципе то "мир" это чуть иное, воспринимаемое непосредственно вообще, а не младенцем, неизвестно какой формы жизни, хотя догадываюсь - младенцем ум имеющим, "человека". Тогда вернее называть "мир природы человека" (при рождении человека). А я говорил, его выгнали воспринимать для начала из "среди", во вне - у саду, где деревья знаний, а не познания. Ведь именно знания подлежат непосредственному восприятию. Ментал непосредственно не воспринимает (ся). А познающий человек в данном аспекте - исключительно ментал, и проще предложенное обозвать "изначальный мир ментала", а не просто "мир"(сей), что доступен восприятию вируса. Но я не смогу вирус назвать младенцем. В моём восприятии (соображении всего во всём, в частности и во времени) изначальный мир суть появление из АБСОЛЮТ нечто второго, взаимодействие этих двух и будет УЖЕ воспринимаемым в "мире сём". Младенец же может воспринимать лишь "множество", КОНКРЕТИКУ.
Говорить проще, это говорить множество конкретики. Это язычество, а не ментал душевного мышления.
во что надо верить?
так как мыслят со знаниями (сознанием), то в получаемые знания верить и "надо".
И что такое "понимать"?
Понимание есть уже неоднократно осмысленная вера, вера, имеющая уже множество подтверждений -смыслов становится "Сильной Верой"-понятием.
Понимают умом, а у младенца ума еще нет.
Глупость, навеянная направленным осмыслением. У твоего "младенца" ум то есть, нет лишь опыта его применения в достаточной мере.
Это означает на твоем языке - "живите по духу", или что-то иное?
Это означает ровно то, о чём ты спрашивал. Тебе лишь мнится, что я "многополярно" отвечаю , на самом деле - не понял ответ, загляни в вопрос, они на одной оси.
"живите по духу", или что-то иное?
1. - душевное мышление прежде духовного созерцания;
2. - духовно не живут, а уже доживают набранные (желанием получать) зависимости;
3. - дела греха Савла - не Слова блуда Павла;
4. - Жизнь по духу описана посмертием Авеля и послераспятием Иисуса - никто их более не видел.
5. - это то же, что "око за око", языческое воззрение смените на религиозное;
сколько ещё аспектов твоего вопроса и глупости высказывания тебе раскрыть????
Книга теорем
Кирпич есть сознание! (а не знание о материи, определённого вида)? Далеко пойдёт такое учение!
Неужели не ясно, что зашифровать можно всё, но только естественная шифровка перерастает в "мировую религию\традицию"?
А как, если то, "чаво на свете нет", но последователями принимается на веру, ещё можно представить?
Очень просто. Значит для них это есть, а для тебя - нет.
Ты точно в теме? Или многополярно и на аватарку смотришь?
Это тебе решать. Но на вопрос мог и ответить.
Не надо
"Надо, Федя, надо!"
- "Даже дикие фантазии " меня не интересуют, а вот определение термина, что используешь в разговоре со мной, хотелось бы привязать к реалиям.
Так у тебя свои реалии. Ты можешь привязывать к ним, чего хочешь. Все определения даны.
Но в принципе то "мир" это чуть иное, воспринимаемое непосредственно вообще, а не младенцем, неизвестно какой формы жизни, хотя догадываюсь - младенцем ум имеющим, "человека".
Молодец. Догадливый. С падежами, правда, у тебя выглядит все очень странно, не "по человечески", я бы сказал.
Но ты ж для меня почти как бог, во мне нет практически ничего, чтобы понимать твои мысли. У меня в основе сознание ЧЕЛОВЕКА. Даже Бог не находится вне сознания, хотя многим кажется иначе. Илья бы сказал "ловушка". Но все проще - двуполярочка ума. Если сможешь хотя бы осознать двуполярность своего мышления, то никаких "объект-субъект" уже не будет. Будешь говорить тогда о своем "сашинском", где и моим мыслям найдется место.
Тогда вернее называть "мир природы человека" (при рождении человека).
"Природы" чего угодно, даже понятие "ничего" не находится вне сознания. В сознании все едино, разнообразно, уникально и неповторимо. Там нет времени и нет пространства. Там есть все, даже "ничего".
А я говорил, его выгнали воспринимать для начала из "среди", во вне - у саду, где деревья знаний, а не познания.
Не понимаю, про какие "деревья знаний" ты говоришь, но на иврите "знание" и "познание" одно и то же слово.
"Во вне - у саду" - это странно звучит, Ты по русски говорить можешь, или глоссолалия не позволяет?
Ты пишешь - "при рождении человека". А кто родил Адама? Я этого в библии не нашел. Да, Бог с ней с библией. Ты сам то был ребенком, или с небес спустился, аки ангел падший?
Ведь именно знания подлежат непосредственному восприятию.
Знания - продукт ума, т.е. мира ума, а не "мира изначального". Поэтому на Востоке говорят: "Знающий мертв".
Ментал непосредственно не воспринимает (ся).
Это ты сейчас "менталом" духовность обозвал?
Если младенец не духовен, то почему Христос его в пример привел? И сказал, что таким дано ЦН.
Но я не смогу вирус назвать младенцем.
Я тоже. А надо?
В моём восприятии (соображении всего во всём, в частности и во времени) изначальный мир суть появление из АБСОЛЮТ нечто второго, взаимодействие этих двух и будет УЖЕ воспринимаемым в "мире сём".
Это не "восприятие", а умствование. Ребенок таких слов никогда говорить не будет даже в бреду.
"из АБСОЛЮТ нечто второго" - это не по русски. Может ты хотел написать "появление из абсолютно другого мира ума"
А "мир сей" у тебя это что-то вроде дополнение к двойке?
Да, третий мир только еще рождается, и это не "мир сей".
Младенец же может воспринимать лишь "множество", КОНКРЕТИКУ.
Младенец еще не имеет ума, а воспринимает "изначальный мир" через свои шесть органов чувств.
Или ты уже в утробе матери говорил то же, что и сейчас, размышлял о конкретике и абстракциях?
Говорить проще, это говорить множество конкретики. Это язычество, а не ментал душевного мышления
Говорить проще - это говорить проще. А ты выпендриваешься, называя разные непонятные словосочетания.
так как мыслят со знаниями (сознанием), то в получаемые знания верить и "надо".
Определение термина "сознание" я дал. В "непосредственное знание" "изначального мира" верить не надо. Оно в сознании от самого рождения дается.
Глупость, навеянная направленным осмыслением. У твоего "младенца" ум то есть, нет лишь опыта его применения в достаточной мере.
У младенца нет ни опыта, ни ума. А раз нет ума, то и глупости нет и осмысления не требуется.
Это означает ровно то, о чём ты спрашивал. Тебе лишь мнится, что я "многополярно" отвечаю , на самом деле - не понял ответ, загляни в вопрос, они на одной оси.
Мне иное "мнится", но я тебе этого не скажу. Тебе скажу просто. Твоего "ментала" я не знаю, и знать не хочу.
1. - душевное мышление прежде духовного созерцания;
2. - духовно не живут, а уже доживают набранные (желанием получать) зависимости;
3. - дела греха Савла - не Слова блуда Павла;
4. - Жизнь по духу описана посмертием Авеля и послераспятием Иисуса - никто их более не видел.
5. - это то же, что "око за око", языческое воззрение смените на религиозное;
сколько ещё аспектов твоего вопроса и глупости высказывания тебе раскрыть????
Этого более, чем достаточно.
Кирпич есть сознание! (а не знание о материи, определённого вида)?
О "кирпиче", вроде речь не шла.
Далеко пойдёт такое учение!
По крайней мере, оно цепляет за живое. А твоя глоссолалия - бред сивой кобылы. Разве попробовать объяснить его с точки зрения психиатра?
Извини, за прямоту. Глоссолалить не умею.
Неужели не ясно, что зашифровать можно всё, но только естественная шифровка перерастает в "мировую религию\традицию"?
Так не шифруй, говори как можно проще. Что вирус и младенец - не одно и то же смог же понять без расшифровки.
А религия, возникшая из двуполярного ума, думаешь сложнее? Говори образами, не надо никаких "менталов" и "абсолютов".
Будь человеком, перестань выпендриваться.
Отредактировано VladK (2025-02-28 03:16:27)
Главный герой (Вася) подошел к мудрецам и спросил, о чем они размышляют. Один из мудрецов ответил:
-Вот палка. Допустим, что этот ее край начало, а этот - конец. Так? Теперь переворачиваем. Получается, что начало пошло на конец, а конец - на начало. Значит, палка есть нечто бесконечное.
Другой мудрец возразил ему:
-Нет. Вот возьмем этот ее край за конец, а другой - за начало. Переворачиваем. Конец пошел на начало, а начало - на конец. Значит, палка есть нечто безначальное!
Главный герой сказал:
-Ну-ка, дайте мне эту палку.....
Главный герой (Вася) подошел к мудрецам и спросил, о чем они размышляют. Один из мудрецов ответил:
-Вот палка. Допустим, что этот ее край начало, а этот - конец. Так? Теперь переворачиваем. Получается, что начало пошло на конец, а конец - на начало. Значит, палка есть нечто бесконечное.Другой мудрец возразил ему:
-Нет. Вот возьмем этот ее край за конец, а другой - за начало. Переворачиваем. Конец пошел на начало, а начало - на конец. Значит, палка есть нечто безначальное!
Главный герой сказал:
-Ну-ка, дайте мне эту палку.....
Ну, так кому палка, а кому бесконечность. Это уж как посмотреть.
А "главный герой" тоже был мудрецом, или так, мимо проходил?
Отредактировано VladK (2025-02-28 09:01:51)
Теорема 2.
Никому не дано быть свидетелем своей смерти.
Доказательство:
1. Лишь сознание свидетельствует о жизни.
2. Отсутствие сознания сопровождается выключением памяти.
3. Наличие сознания нельзя назвать смертью.
4. Рассказывающий о смерти должен иметь это событие в памяти.
5. Присутствие памяти на своей смерти возможно при наличии сознания.
6. Если под смертью подразумевается небытие, то сознание всегда принадлежит бытию.
7. Никому не дано быть свидетелем небытия сознания.
Следствие 2.1.
Полагание о продолжении жизни после смерти принадлежит сознанию тех говорящих об этом, которые находятся тут и теперь. «Клиническая смерть» несёт в себе тот абсурд, что сознание вовсе не попадало в небытиё. Кроме того, были включены органы восприятия и память. Явление памяти это свидетельство о наличии сознания.
Следствие 2.2.
Сохранение сознания в «клинической смерти» и одновременное фиксирование факта «смерти» двухполярными приборами доказывает, что жизнь не базируется на двойственности.
Следствие 2.3.
Ум, имеющий двойственную форму, не соответствует сущности жизни.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » О многополярности мышления и восприятии сознания.