Религиозно-философский форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Новый Завет в свете каббалы #2
Если я тебя никогда не радовала, то какого лешего ты со мной общаешься?
Напротив, радуешь тем, что побуждаешь меня вглядеться в в глубинный смысл речений, входящих в арсенал поучальщиков-"однозначников", коими, как им мнится, они разят наповал думающих о другом. Как же мне не радоваться?
Так что пиши ещё.
Без понтов ты можешь обойтись?
С тобой - нет.
С тобой - нет.
Поняла, я никогда не помогаю слабым людям, но для тебя сделаю исключение из этого правила.
Отредактировано Светлана (2024-10-10 15:10:53)
. Как же мне не радоваться?
Всему своё время, как говорит Екклесиаст.
Когда заплачешь - не услышу.
Так что пиши ещё.
Не буду.
Твоя мстя мне не страшна.
Не буду
За пять минут до того, как прочитал твоё прощальное послание, ехидный тырнет выдал мульку в тему:
"Если я сказала ДАМ, это ещё не значит НА!"
Прогресс так и дышит... в спину.
За пять минут до того, как прочитал твоё прощальное послание, ехидный тырнет выдал мульку в тему:
"Если я сказала ДАМ, это ещё не значит НА!"
Теперь до меня дошло почему ты меня "пригвоздил" к поучальщикам - однозначникам.
Комментировать не буду.
Может тебе очень хочется, чтобы так было, но я никакого прощального послания не писала.
Комментировать не буду.
.
Хотя, нет, прокоментирую немного.
Озвучу, так сказать, твоё желание: "ныне будешь со Мною в раю".
- ну и сука же ты!
Вы уже пресытились, вы уже обогатились, вы стали царствовать без нас. О, если бы вы и в самом деле царствовали, чтобы и нам с вами царствовать!
(1-е послание Коринфянам 4:8 )
Что за "скука"?
Что за "скука"?
Владимир написал(а):
- реальность как таковая
и
- существование реальности
Вопрос к air'у:
Легитимно ли соотнести эти понятия с "бытием" (дас зайн) и "сущностью" (дас заенде) Хайдеггера?
Отредактировано Владимир (2024-10-09 16:07:21)
добрый день!
трудно сказать, потому что вопрос требует углубленного изучения
нашёл два неплохих, на мой взгляд, кратких комментария хайдеггеровских терминов das Sein, das Seiende и das Dasein
может, это что-то прояснит
In Classical Philosophy "das Sein" describes the quality* of existence and "das Seiende" the object to which this quality pertains. Grammatically, "das Sein" is a nominalized infinitive equivalent in syntactic function to the English gerund and "das Seiende" is a nominalized present participle. Unfortunately, Modern English uses morphologically indistinguishable suffixes (-ing) for both forms; hence, both, "das Sein" and "das Seinende", translate into English as "the being".
In Existentialist Philosophy, "das Dasein" describes the quality of self-aware existence, i.e. awareness and understanding of his own "Sein" characterizes the quality of "Dasein" of a "Seiende":
Seinsverständnis ist selbst eine Seinsbestimmtheit des Daseins.
(Sein und Zeit, §4, p.12)
https://forum.wordreference.com/threads … n.2050369/
What is the ontological difference between Being (Sein) and beings (Seiende) in Heidegger's philosophy?
Quick answer:
The ontological difference in Heidegger's philosophy distinguishes between Being (Sein) and beings (Seiende). Being (Sein) refers to the general notion of existence, the condition that makes entities intelligible, while beings (Seiende) are specific entities or things in the world. Heidegger emphasizes that entities cannot fully explain other entities; rather, Being is necessary to understand the existence and relationships of entities.
https://www.enotes.com/topics/martin-he … ein-478488
ну и сука же ты, майор.
Цитатник Мао?
Здравствуй! Как жизнь-дела-здоровье?!
Цитатник Мао?
Нет,...бегемота.
Здравствуй! Как жизнь-дела-здоровье?!
Здравствуй!
Ох, эти вечных 3 вопроса:
- кто виноват?
- что делать?
- где же кружка?
(юмор)
Это я Аиру Здравствовать желал. Но это ничего, все здравствуйте!
Проблема в следующем. Если человек венец эволюции, то это не значит что он "пуп Земли". Он лишь хоть и последнее, но звено цепи события. Не гоже звену корчить из себя нечто большее, чем сама цепь. Исследуйте цепь, тогда и со звеном проще будет разобраться.
Это я Аиру Здравствовать желал. Но это ничего, все здравствуйте!
Проблема в следующем. Если человек венец эволюции, то это не значит что он "пуп Земли". Он лишь хоть и последнее, но звено цепи события. Не гоже звену корчить из себя нечто большее, чем сама цепь. Исследуйте цепь, тогда и со звеном проще будет разобраться.
То, что человек - пуп земли , это факт. Ведь каждый свою землю обрабатывает.
А вот станет ли он венцом эволюции -это вопрос.
Исследуйте цепь, тогда и со звеном проще будет разобраться.
Может все-таки наоборот, так как написано:
,,Испытываете самих себя, в вере ли вы, самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть."
Не гоже звену корчить из себя нечто большее, чем сама цепь. .
Что есть звено в цепи, можешь сказать ?
То, что человек - пуп земли , это факт.
Не согласен! Пупом у земли являются "люди", человек - пуп воды а Человек - пуп воздуха.
"....Разве только вы не то, чем должны быть."
Тут собрались аксакалы, и как раз с претензией должного Бытия. Иисус для них этап пройденный, а что ещё в себе расковырять, как раз впору подсказку искать.
Что есть звено в цепи, можешь сказать ?
В Бытие, как таковом, можно отметить два разнонаправленных этапа - инволюцию и эволюцию. Поэтому и звенья (события) можно различать по разному. Кроме того, сами события можно при желании разбить на бесчисленное множество этапов-звеньев. Поэтому я не в состоянии корректно ответить на такой вопрос, без дополнительной информации.
Тут собрались аксакалы, ...
О как?!
Намёк понят.
Как то даже не удобно мне стало. Пардон.
Отредактировано Светлана (2024-10-13 20:37:28)
Пардон.
Кэ с кэ се?
Кэ с кэ се?
)) Аксакалы это мужчины с бородами а мы со Светланой кто?
Яснее надо выражаться..а то ...намеки всякие получаются...
Отредактировано ~Татьяна~ (2024-10-14 05:07:51)
Не согласен! Пупом у земли являются "люди", человек - пуп воды а Человек - пуп воздуха.
.
И эти десять сфирот, являющиеся настоящими келим,
называются именами «тох» и «гуф», то есть они – внутренняя суть, продолжение и основа этого парцуфа,
а Малхут этого «тох» называется «табур» (пуп), от выражения «пуп земли», что означает центр и середину,
.выражение ПУП Земли - это из каббалы.
и означает центральную малхут.истинные келим находятся в тох. Тох - это внутренность...
Вспоминается чрево Иуды из которого выпали внутренности.
Как это понимать в каббалистическом ключе?и ещё : а соответствуем ли мы человеческому уровню, если не можем проявить уровень говорящий , не в состоянии донести мысль правильно ?
но если не пытаться , то и не научишься .
Всем доброго утра .
Отредактировано ~Татьяна~ (2024-10-14 05:38:29)
Вспоминается чрево Иуды из которого выпали внутренности.
А должно - что туда помещён Сатана - исключительно внешний фактор. Не они ли, эти факторы, что могли помешать Спастись Христу и выпали? И выпали "на землю", не уютно им было "на воде", да ещё "вознесёнными на древе" ("в воздух").
Отредактировано Александр2312 (2024-10-14 10:33:20)
и ещё : а соответствуем ли мы человеческому уровню, если не можем проявить уровень говорящий , не в состоянии донести мысль правильно ?
Говорящий, это удел "людей", "язычество", а человек это уже умение излагать мысль, логос, а не только ворочать языком. К тому же, плотский человек, это как раз сплав тела и души, или болтание языком своих неокрепших мыслей. А вот Человека то среди нас днём с огнём не найти! Это он молчит (не болтает языком), и соображает, что мысль (Логос) материальна и тем одним тянет его назад, мешая эволюционировать к информации (Истине).
Всем доброго утра .
Лисички - вчера были по 500 рублей килограмм, сегодня дождь намечается, что сильно влияет на их качество и настроение при лесной прогулке.
А должно - что туда помещён Сатана - исключительно внешний фактор.
Не они ли, эти факторы, что могли помешать Спастись Христу и выпали?
И выпали "на землю", не уютно им было "на воде", да ещё "вознесёнными на древе" ("в воздух").
а как они могли помешать спастись Христу?
и почему неуютно на воде и в воздухе?
Говорящий, это удел "людей", "язычество",
а человек это уже умение излагать мысль, логос, а не только ворочать языком.
К тому же, плотский человек, это как раз сплав тела и души, или болтание языком своих неокрепших мыслей.
А вот Человека то среди нас днём с огнём не найти!
Это он молчит (не болтает языком), и соображает, что мысль (Логос) материальна и тем одним тянет его назад, мешая эволюционировать к информации (Истине).
а как он может эволюционировать молча , то есть без материализации мыслей ? Ведь действия тогда нет.
То есть замысел есть , а материализации нет.
Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » Новый Завет в свете каббалы #2