Хочу задать вопрос читающим:
Что связывает  Ленского с Бейлзом, с Ньютоном, Чайковским,  Гитлером, Лобачевским,  Моцартом, Зеленским, Уоттом, Черепановым, авторами Библии и т.д. ?
Ждать от вас ответа не стану, не вижу смысла тянуть резину или пытаться экзаменовать.
Конечно формулировка ответа архиважна, но  не в том дело...
Ответ очевиден: Все они водимы духовной структурой, не важно в какой ПРИКЛАДНОЙ области.
Каждый специализирован в своей,  но все объедены  одним богом.
Или опять кто-нибудь  начнёт мыльную оперу о язычестве и многобожие?
Из сказанного выше понятно, что задача индивида сводиться (согласно его наклонностям) к контакту   с духовной областью.
Об этом прямо говорил Гхош.
Каждый из  вышеназванных  свой контакт  пытаются встроить в систему  теоретических обоснований.
Но по сути для тех кто не законтачен, -  это очередное  бла-бла-бла.
Нужно чётко высчитать свою личную "наклонность"  к конкретной практике и уже исходя из этого искать гуру в реале и мистическом мире духов.
Вот это и будет вашей духовной практикой.

Мне лично достаточно (на этом этапе развития) пояснений АИ.
У тебя типично буддийское мировоззрение.
Природа первичного сознания  (я думаю) сознанием человека не охватывается, а если охватывается, то не подлежит передаче другим человекам не достигшим .
Очень много вариантов о Боге предлагают фантасты.
Моя сегодняшняя деятельность  в теологии направлена на  контакт с духовной структурой.
Процесс интереснее познания теорий, но чем-то конкретным похвастаться не получается.
Как пишет Пелевин в своей последней работе: Мы входим в пещеру Алладина, где нам предлагают соблазны  (в  первом зале - медь, втором - золото, в третьем - камни и если не соблазнился  заходишь в комнату с волшебной лампой (контакт с джином).
Осень кончается , а я всё  по залам брожу...

В ТМ это объясняется довольно просто: ты уже не молод, утратил львиную долю непосредственного восприятия  и находишься в состоянии закрытия (ХУМ)
Это значит мировоззрение твое становится окаменевшем и определяется главным образом "миром ума".

Если бы... У меня западное мировоззрение, и я тоже в состоянии ХУМ. Но здесь Ленский дает выход - многополярность мышления, чего можно добиться учитывая некоторые наработки на Востоке. "Чудеса" и прочие способности Востока - это в ТМ - "побочный эффект".

Конкретным является именно двуполярная лока мышления - "образ мыслей" для мира ума.   
Не стоит противопоставлять теорию и практику.

Ещё немного текста:

. Возможно, Бог создал мир, чтобы мы могли сверлить, копать и перепродавать его, как нам заблагорассудится. Это тоже своего рода творчество, хотя обычно со знаком «минус».Мы постоянно творим новую реальность сами?
Бог жив, и к нему можно вернуться. Но кто тогда создает мир прямо сейчас? Я или он? Как можно совместить двух создателей – с большой буквы и с маленькой?
В жизни мы только и делаем, что уворачиваемся от несущихся в нас вирусов, метео-ров, сосулек, повесток и дронов. Какой-то из снарядов судьбы рано или поздно насти-гает нас. Что же, мы сами себе все это намайнили? Не очень умно.
Или человек сам не понимает, что творит?
Но можно ли в таком случае всерьез называть его творцом?
В молодости я прочел уйму книг на эту тему, но плохо помнил, что думают по этому поводу великие духовные учителя.
Освежить память – и заодно узнать много нового – мне довелось весьма необычным и даже спорным с моральной точки зрения путем. Придется рассказать и об этом, иначе моя глубокая осведомленность в вопросах духа покажется неправдоподобной.
После многочасовых расспросов Софьи о том, как именно сознание создает реаль-ность, у меня выкристаллизовалась достаточно ясная картина. Попробую передать, что я понял.
Самые продвинутые из недуальных мастеров говорят (вернее, шепчут на ухо), что мы создаем мир своим собственным вниманием в тот миг, когда «воспринимаем» окру-жающее. Другими словами, создание и восприятие мира есть один и тот же акт
постичь который до конца нам мешает дуально-биполярный психоз.
Но понимать это утверждение можно по-разному.
Есть, например, уровень обыденный и очевидный.
«Созданием мира» можно полагать тот момент, когда ум накладывает свои шаблоны на инфопотоки, идущие от органов чувств, узнает в хаосе что-то из своей картотеки и собирает соответствующее восприятие за своим, «внешним контуром» (это, конечно, двойная бухгалтерия – все происходит в самом уме).
Здесь действительно можно говорить о творении – результат подобной сборки будет различаться в зависимости от опыта и культурной прошивки. На результат влияет да-же список просматриваемых теле-каналов.
Такое воззрение сегодня, в общем, мэйнстрим: за «внешним контуром» ума есть не-что, возможно, непостижимое – но оно там объективно присутствует, а мы интерпре-тируем его по-разному в зависимости от геометрии наших внутренних зеркал.
Но недуальные эзотерики брали выше и шире. Они отказывали «объективному», яко-бы находящемуся там, откуда к нам прилетают электромагнитнозвуковые волны, в не-зависимом существовании – и утверждали, что оно тоже создается действием ума.
Мэйнстримное воззрение полагает, что мозг – это приемник с дешифратором, собран-ный на нейронах и химических трансмиттерах. Он интерпретирует реальность, никак не зависящую от нас, причем даже эта интерпретация не вполне нам подвластна, хо-тя мы можем влиять на нее, меняя свои прошивки. В целом результат обусловлен не столько нашим намерением, сколько опытом.
А тайное постижение шепчет, что наш ум на самом деле есть проекционный аппарат, проецирующий из себя не только картину на стене, но и саму стену, и это не сознание генерируется мозгом, а симуляция мозга создается бестелесным и непостижимым соз-нанием, которое есть Бог.
Усложняющиеся панорамы мозга под микроскопом и космоса над телескопом, все эти кварки, кванты, канты, конкурирующие описания мира, культурно-политические нар-ративы, национальные идеи, порождаемые ими интернациональные катастрофы и прочие фракталы нашего восприятия, в дебри которых при достаточном финансиро-вании можно рушиться вечно («электрон  неисчерпаем, ) – это просто божественная игра.
Бог, Источник, Архитектор Симуляции.
Не стану утверждать, что Бог все это делает лично (хотя, как клялся Пастернак, ему ничто не мелко). Разумнее предположить, что симуляция модифицируется сама в за-висимости от нашего поведения (и квантовая механика уже собрала кое-какие улики). Оптимистичные индусы  называют эту игру «Лила». Гностики же считают ее трагеди-ей и космической ошибкой. Если верить им, у Господа нашего тоже есть своя Софья, и не одна – с сыночком Елдабаофом, который все это устроил.
Бог таким образом веселится. Для этого он и создал мир – а вовсе не для того, чтобы пожилые аутисты год за годом получали Нобелевские премии по физике. Хотя и это, конечно, тоже часть игры.
Но поймать веселящегося бога за бороду не так легко.
Чем дольше я крутил педали, тем яснее становилось, что доказать правоту обыденно-го или высшего воззрения невозможно, ибо уму совершенно не на что опереться, кроме собственных построений и восприятий.
На какую точку зрения о его природе ни встань, обосновывать ее придется с помощью созданной тем же умом доказательной базы, состоящей из движений самого ума.
Это как если бы единственный актер на сцене (он же – единственный зритель в зале) исполнял все роли, завывая на разные голоса, а потом сам себе свистел, хлопал в ла-доши и писал отзывы…
Но ведь это же и есть главный аргумент в пользу тайного воззрения, понял я. Ибо оно опирается исключительно на непосредственный опыт и никуда от него не уходит, от-резая оккамовой бритвой вторичные самоотражения сознания – всю эту фрактальную черную магию, известную как «философия» и «наука».
Было лишь одно обстоятельство, которого я не мог объяснить.
Если мир формируется умом не в смысле простой интерпретации внешнего, а в смыс-ле абсолютной проекции, отчего все люди создают одно и то же?
Да, one man’s dick is another woman’s pus- sy, и часто эти man and woman есть одно и то же изувеченное человеческое существо на разных стадиях своей беды. Но два слу-чайных собеседника в нашем мире всегда согласятся насчет цвета неба, леса и моря (хотя никто не может знать наверняка, что такое в их внутренней реальности «зеле-ный» и «синий»).
Если мы создаем мир в абсолютном смысле, почему сегодня мы делаем это так же, как вчера? И почему – в точности как другие? Отчего не пользуемся своей волшебной силой на собственное благо?
Я долго не мог понять, в чем дело.
памятуя, что увидеть подобное можно только лично.
Имитировать ощущения от езды на настоящем велосипеде? Да на любом есть трещот-ка, позволяющая держать ноги неподвижно. Тренажер как раз заставляет крутить пе-дали постоянно, хочешь или нет…
Во время следующей сессии на тренажере я сосредоточился именно на этом эффекте. Я раскручивал педали, потом расслаблялся – и инерция вынуждала мои ноги двигать-ся.
Да, вращение маховика вызвано моим усилием. Движение создаю я, сомнений нет. Но вслед за этим инерция педалей заставляет двигаться меня самого…
Постижение было мгновенным и острым, как луч света – и заняло долю секунды. Уш-ло, однако, много времени, чтобы хоть как-то переплавить его в слова.
Вот что я записал тем вечером в дневнике:
«Да, я действительно создаю мир умом из ничего. Я делаю это постоянно, миг за ми-гом, и восприятие мое полностью тождественно творению – как во сне.
Но я в этом бизнесе не один. И я в нем не первый день. Нас много, и все остальные делают то же самое. Мы уже раскрутили маховик. Мир прорисован в мельчайших де-талях нашими умами, которые есть один и тот же божий ум, разделившийся в перчат-ке с мириадами пальцев.
Мы сами создаем то, что видим. Но перед этим мы видим то, что создаем. И это не два, а один – как курица и яйцо. Хоть к акту творения/восприятия и можно прибли-жаться с разных сторон, сам он неделим и непостижим, а мы есть просто его серво-привод.
Все начали еще Адам с Евой – а мы только реставрируем фреску. Не делать этого мы не можем. Даже если мы не хотим создавать мир, инерция сотворенного заставляет нас совершать это ежесекундно – точно так же, как момент маховика на тренажере вынуждает крутить педали, хочешь или нет.
Маховик представить легко. Но вращаться такой диск может только в одной плоскости – перпендикулярно оси. А вообразите-ка массивный шар, способный крутиться в лю-бом направлении вокруг неподвижной центральной точки (будем считать, что круг-лый шарнир в его центре закрепили в четвертом измерении).
И вот вы оказались на поверхности такого шара – и куда-то по ней пошли. Допустим, за пивом или потрахаться. Каждым своим шагом вы раскручиваете шар под ногами. Он начинает вращаться; в нем накапливается кинетическая энергия, созданная вами. Но вы на поверхности шара не один. Там еще несколько миллиардов человек, и все хотят пива и трахаться, и неумолимо идут к своей цели.
Все воздействия на реальность автоматически сложатся в векторную сумму – и шар станет вращаться строго определенным образом. Можно сказать, «объективным». Его спин будет одинаков для всех, и ходить по его поверхности легче всего окажется тем, кто шагает как большинство.
Этот виртуальный шар и есть наша Земля. Совокупным усилием наших зыбких нере-альных умов мы создаем железобетонно объективную галлюцинацию, известную как реальность.
Земной шар – это не небесное тело и даже не панорама перед нашими глазами, отра-женная в наших умах. Это кармический маховик, вынуждающий нас ежесекундно соз-давать реальность практически так же, как миг назад. А бытие – это и есть все мы вместе, прокручивающие карму вечности.
Мы вроде бы иногда это понимаем – но вместо того, чтобы каждый день понемногу доворачивать наш шар так, чтобы на нем было меньше говна и крови, мы…

Кручу, верчу, много выиграть хочу…

И не ищи сволочей, бро. Ты сам и есть первая.
Но что ты хочешь выгадать? Куда пойдешь прятать? В каком сне зароешь клад? И, главное, когда за ним придешь? Клады, они ведь потому и клады, что за ними никто не вернулся. Даже самые ушлые миллиардеры, родившиеся сто тридцать лет назад, уже потеряли все бабло. Вдумайся в это, брат банкир, и тебе станет не по себе.
Так можно ли спасти человека?
А можно спасти солнечный луч? Можно законсервировать его в банке? И главное, на-до ли?
Ты хочешь сохранить свое сознание?
Но сознание вовсе не твое. Это ты – его. И дольше, чем на сто лет, твоя аватарка ему просто не нужна.
Да, создавать мир и сознавать его – одно и то же. Но есть нюанс. Это не ты сознаешь (или создаешь) реальность, как думают запутавшиеся в местоимениях солипсисты, а сознание сновидит «тебя» – и через тебя твой мир. С инженерной точки зрения это самый экономный способ генерации. Зачем просчитывать симуляцию в тех местах, диапазонах и спектрах, где никто ее не увидит?
Мы даже не проекторы. Мы сменные объективы.
Но сознание сновидит «тебя» таким причудливым образом, что «ты» начинаешь дро-жать за свою эфемерную жопу и девять миллиардов раз в секунду бежишь по поверх-ности земного шара к успеху, вгоняя землю в спин, от которого все, включая тебя са-мого, воют от ужаса.
Но даже этот ужас – не твой. Так развлекается Бог, придумавший сей веселый ат-тракцион и усевшийся на всех его лошадок сразу.
Бог из этой пантомимы не выходил ни на миг. Наоборот, он ее единственный реаль-ный участник. Он создает мир постоянно через линзы наших умов. Через них же он свое творение созерцает. И если в этом 3D-колизее появляется персонаж, призываю-щий перековать мечи на орала, люди не зря подозревают, что он немного романтик.
И разве я сказал сейчас что-то новое? Мы создаем мир. Мир создает нас. Мы все дети Бога. А Бог есть любовь. В смысле, к зрелищам.
Так что нам делать в этой суровой жизни?
Да просто крутить педали. Если перестанем, педали начнут крутить нас. Никакой сво-боды воли нет и не может быть.
Гордись и ликуй, брат-крутила, ибо ты есть попкорн вечности и лицо, особо прибли-женное к Господу.
Не ты крутишь педали. Это Бог тебя крутит. Смотрит на тебя и думает – вот этот, ин-тересно, поймет?»

Я плакал всю ночь, – Мы живем в трансе, – и сами воспроизводим мучающий нас мир. Здесь ты прав. В обычном состоянии ум жестко соединен с маховиком бытия, и педа-ли создают своего крутильщика. Но почему ты решил, что у нашего ума нет возмож-ности свободного хода? Или, фигурально говоря, черного хода с этой живодерни?
– Ты про «тайный черный путь»? – вырвалось у меня.
Я сам не знал, что это – просто повторил выражение, слышанное краем уха в одной из лондонских гостиных. Так якобы называлось учение, которому следовали истинные хозяева мира. Тогда я решил, что это такая же байка для дебилов, как давосское со-сание адренохрома – но слова про черный ход показались мне интересным совпаде-нием.
– В чем же заключается этот тайный черный путь?
– Я отвечу вопросом на вопрос,  – Когда ум неподвижен, каковы его свойства и каче-ства?
– Присутствие, – ответил я.
– Присутствие?
– Я могу сослаться на Раману… – начал я.
– Скажи своему Рамане,  – что так называемое «присутствие» уже есть движение ума. Присутствуя, ум создает пространство присутствия и его свидетеля. Когда ум не кру-тит педали и не позволяет педалям крутить его, никаких свойств и качеств у него не остается. Из всех мудрецов это видел только Будда.
– А что тогда остается
– Знаешь, почему никто и никогда не видит Бога?
– Почему?
– Потому что кроме Бога ничего нет. Но он себя так не называет. Мало того, он не пытается себя осознать и увидеть, чтобы не пришлось этого «себя» отрисовывать, а потом хоронить. Когда у людей возникает желание посмотреть на Бога, появляется то, чего видеть нельзя, и те, у кого это не выйдет. Об этом, в сущности, весь «Дао Дэ Цзин».
– Так, – сказал я, – и что дальше?
– Страшнейшее преступление против Бога,  – это создание его ментальной репрезен-тации. Не потому, что она оскорбляет Господа, а потому, что уводит от него в дуали-стическую иллюзию. Древние называли это идолопоклонством. По сути, про Бога можно сказать только одно – он есть.
– Это я понимаю, – ответил я.
– Разве? Ты хочешь услышать, что останется, если перестать крутить педали. Но са-мим этим вопрошанием ты давишь на педали так, что сразу уезжаешь от истины. Не-ужели не ясно?
– А как не крутить? – спросил я.
– Я не могу объяснить понятнее, – Могу только показать. Господь меня призывает. Решил я перестать крутить педали, и знаю уже, как.