Религиозно-философский форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов. #2

"Высокие материи" - подведение итогов. #2

Страница:   1 … 14 15 16 17 18 … 32  

Сообщений 451 страница 480 из 960

1

  • Автор: Rabin
  • ⋆⋆⍟⍟⍟⍟⍟⋆⋆
  • Rabin
  • Сообщений: 927

Как-то в разговоре я пообещал Татьяне (активный участник этой темы) подъитожить многостраничнонаговоренное.

Предыдущая часть темы: "Высокие материи" - подведение итогов.

Отредактировано Rabin (2024-03-25 12:47:01)

0

451

  • Автор: VladK
  • ✯✯✯
  • Сообщений: 4125
Аркадий Котов написал(а):

Верно,не называли.Только фантазирую на счёт Апостолов как раз не я,а Вы,VladK.
Вы же считаете их в своём воображение за реальных исторических деятелей,живших 2000 лет назад и оставивших свои заметки,вошедшие в канон библии.Не так ли?

Я не историк. Для меня важнее Христос во мне, чем подтвержденные, или не подтвержденные исторические факты жизни Иисуса Христа. С кем спала Мария и от кого забеременела по плоти, мне тоже не интересно. То же самое могу сказать и про текст писания. Мне не так важны тонкости перевода и достоверность авторства посланий, как Сам Христос, мои отношения с Ним.

Представьте такой ракурс:

После прочтения басни Крылова"Лебедь,рак и щука" Вы и я слышим мнение некого третьего лица:
1.Аллегорическое толкование невозможно без буквального.

Невольно возникает вопрос к этому метателю тезисов:а что он подразумевает под столь категоричным заявлением в связи с этой басней?
Полагаю,Вы присоединитесь к этому невольному вопросу,VladK?

Буквальным в этой басне является сама невозможность, абсурдность такой ситуации. Именно эта невозможность затем аллегорически толкуется как невозможность делать одно дело, когда "в товарищах согласья нет".

восприятие этого текста(басни "Лебедь,рак и щука")-во многом зависит от самого читающего!

Конечно, восприятие басни будет отличаться, особенно если убрать "мораль басни" перед прочтением. Ведь согласие очень важно, когда делаешь одно дело. Так я и не говорил, что восприятие каждого человека будет НЕПРИМИРИМЫМ и непересекающимся с восприятием другого человека. Но восприятие этой басни подростка и пожилого человека может очень сильно отличаться. Ведь дружить можно и против кого-то. И тогда "согласие" хуже чем "несогласие". И опять я не вижу тут какой-то "однозначности", про которую вы так много говорите.

Не понятно то,что Вы вкладываете в эту фразу:"Дела Божьи", смысл которых Бог Сам открывает любящим Бога через Откровения Бога во Христе.

 
Так я могу повторить: Дела Божьи и есть РЕАЛЬНОСТЬ этого мира, т.е. БЫТИЕ. А то, что Бог открывает через откровения во Христе называется "познанием Бога".
И это далеко не одно и то же.

Честно говоря,я всё меньше начинаю понимать Вас,VladK.
Что означает Ваше:"Но все чувства обрабатываются в голове мозгом, что делает ваше предположение о РЕАЛЬНОСТИ субъективной картины мира совершенно неверными."?!
А верная субъективная картина Реальности-она какая по Вашему?

Не понимаете меня потому, что не способны еще воспринимать реальность как МНОГОЗНАЧНУЮ, а не ОДНОЗНАЧНУЮ.
"Верная картина" - это вся картина в мельчайших подробностях. А мы, например, с вами не можем договорится даже о самых общих принципах и целях, с которыми Бог сотворил этот мир.
Для меня познание Бога - это и есть мое соработничество с Богом, но даже здесь мне Он необходим как Учитель, как Отец. Только Бог знает, что и когда мне открыть, чтобы я почувствовал и осознал свою сопричастность с Ним в Делах Божьих.

Кто ж с этим спорит?Мнения начинаются с момента конкретизации-КАКАЯ ОНА РЕАЛЬНОСТЬ?

Это у вас так. У меня по-другому. Для меня важнее понимать свою сопричастность с Богом, чем знания о Делах Его. Понимаете? В каббале это и называется "слияние по форме". И этих "форм" бесконечное количество.

А восприятие от чего зависит?

Вот это хороший вопрос! И, казалось бы, я давно уже должен был его услышать, но увы...
Восприятие реальности зависит от восприятия Бога, как Субъекта, а не Объекта, от близости отношений с Ним. Именно поэтому "детская вера" и "первая любовь" уверовавшего - непреходящие ценности, хотя, с точки зрения знаний о Боге, далеки от совершенства.

Объекты физического мира созданы сознательным агентом и не обладают собственной объективной реальностью, подобно тому, как не обладают собственным объективным существованием значки на рабочем столе компьютера.

Это сравнение "притянуто за уши". Да и сами выражения вроде  "созданы сознательным агентом" уже много говорят об отношении автора таких выражений к Богу.
Значки на рабочем столе точно так же обладают объективностью, как и любой объект "физического мира". Они существуют не в воображении человека, а реально.

Именно СОЗНАНИЕ вызывает мозговую активность и, фактически, создает все объекты и свойства физического мира.

Неверное и нелепое допущение. Солипсизм голимый. 

Физический мир не объективен, а является эпифеноменом (вторичным явлением), вызванным сознанием.
СОЗНАНИЕ же-фундаментальный аспект реальности.

Еще один "однозначник" без страха и упрека. Какое тут может быть "Возлюбите Господа Бога....", или даже "ближнего как самого себя"?

Духовный смысл познаётся только лишь через Текст Писания,вне Текста,вне Учения,познание духовности-невозможно

Что же, как говорится: "Кому и кобыла - невеста". :)

Отредактировано VladK (2024-04-27 15:52:45)

0

452

  • Автор: VladK
  • ✯✯✯
  • Сообщений: 4125
Ilia Krohmal написал(а):

Плохо у вас дурнем получается прикидываться.

Так это вы такие дурацкие вопросы задаете, а не я. "Дурнем" в этом случае оказались вы. Я вас за язык не тянул. Не приписывайте свое восприятие текста библии мне. Обсуждать механизм рождения детей по плоти у меня нет никакого желания.

Отредактировано VladK (2024-04-27 15:49:01)

0

453

VladK написал(а):

Так это вы такие дурацкие вопросы задаете, а не я. "Дурнем" в этом случае оказались вы. Я вас за язык не тянул. Не приписывайте свое восприятие текста библии мне. Обсуждать механизм рождения детей по плоти у меня нет никакого желания.

У вас было четыре раза, четыре возможности, показать и объяснить, как вы понимаете конкретное место Писания, о котором идёт речь.
Вы ни разу не показали, но слились с вопроса как баба.

Валите нахрен в свою каббалу, а к Писанию не подходите. Ни чести ни совести нет по отношению к Слову Божию.

0

454

  • Автор: iromany
  • ✯✯✯
  • Сообщений: 3541
Ilia Krohmal написал(а):

У вас было четыре раза, четыре возможности, показать и объяснить, как вы понимаете конкретное место Писания, о котором идёт речь.
Вы ни разу не показали, но слились с вопроса как баба.

Валите нахрен в свою каббалу, а к Писанию не подходите. Ни чести ни совести нет по отношению к Слову Божию.

29... на следующий день видит Иисуса приходящего к нему, и говорит, Вот Агнец Бога берущий грех мира...(Ин 1:29)

Вот это есть Агнец  всего Писания :

9 Иисус отвечал: не двенадцать ли часов во дне... (Ин 11:9)

Это Слово есть первое пришествие Иисуса в Плоти и должно быть вознесено в небо ради второго пришествия

Отредактировано iromany (2024-04-27 20:34:24)

0

455

Ilia Krohmal написал(а):

к Писанию не подходите

А то... ЧТО?

0

456

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
VladK,даже если предположить,что Каббала вышла из Писания,то есть пионеры Каббалы получили первые откровения от Бога к написанию первых текстов,которые легли в основу Каббалы.
То эти пионеры на тот момент являлись причастниками Писания,Вы понимаете ЭТО?!

Каббала вышла не из писания. Каббала это - скрытая Тора, а то, что вы называете "писания" называется письменная Тора, или ТаНаХ.
Тора же в каббале называется "ЖИЗНЬ", а не писания.

VladK,как эта информация отменяет суть вопроса:
эти пионеры на тот момент являлись причастниками Писания,Вы понимаете ЭТО?!
Иными словами,если,как Вы утверждаете в Писании имеют место физические,исторические смыслы а в Каббале-их нет.
В том и вопрос:Если они(эти смыслы) есть в Писании,то по простой логике,они(эти же смыслы) должны быть перенесены и в Каббалу,а в Каббале таких смыслов-нет.
Вы понимаете эту простую логику,VladK?

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
То есть,по Вашей логике получается,что эти первопроходцы Каббалы считывали материальные,физические смыслы в Писании,а в Каббалу перенесли НЕматериальные,НЕфизические смыслы.
Этакий апгрейд.Так по Вашему?

Да при чем здесь текст писания? Бог по Своему образу и подобию создал и сотворил ЧЕЛОВЕКА, а не писания. Каббала в основном передавалась из уста в уста, и далеко не всем желающим.

Как при чём?!Вы не перестаёте меня изумлять Вашими манёврами.
Мы изначально рассуждали над,именно Текстом Писания.Вы забыли?
То,что "Каббала в основном передавалась из уста в уста, и далеко не всем желающим."(с)-никак не отменяет того факта,что на сейчас имеется ряд рукописных текстов,в том числе и те,из которых Вы постоянно копируете отрывки учения.
Ещё раз :
То есть,по Вашей логике получается,что эти первопроходцы Каббалы считывали материальные,физические смыслы в Писании,а в Каббалу перенесли НЕматериальные,НЕфизические смыслы.
Этакий апгрейд.Так по Вашему?[
Вам понятен сам вопрос?

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Неотделимых,значит обязательное наличие двух основ,полюсов.
Если будет один,то ДУАЛЬНОСТЬ трансформируется в ЕДИНОЕ.

Вы сами себе противоречите. Две основы - это и есть две ОТДЕЛЬНЫЕ основы, а не ОДНА, в которой эти противоположности ЕДИНЫ.

Послушайте,"VladK!В прошлом сообщении,я порекомендовал Вам ознакомиться с материалом,прежде чем что-то оспаривать.
Вы этого,по всей видимости,не сделали,однако продолжаете попытки развенчать ,веками проверенные философами всех времён и народов,основы ДУАЛИЗМА.

Давайте договоримся так:я сброшу Вам ссылку об этой теории,а Вы ознакомившись-зададите свои вопросы,если они возникнут:
Ссылка

Отредактировано Аркадий Котов (2024-04-28 07:05:21)

0

457

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Образно-ДА.
Поскольку на языке Писания означают получение(левая) и отдачу(правая)
У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая,
Матфея 6:3.

Т.е. вы не понимаете того, что цитируете, воспринимая буквально?
Но реально такое невозможно, чтобы левая рука не знала, что делает правая. И в Церкви, которую Павел сравнивает с телом, "глаз" запросто может сказать "уху", что он ему не нужен. Только в одном случае можно здесь говорить о "дуальности", когда этот образ вопринимается буквально.  Но это глупость даже с точки зрения плотского мышления, не говоря уже о духовном.

VladK!Будьте пожалуйста внимательны к канве диалога.
Я Вам неоднократно напоминаю,что "в Писании нет физических,анатомичексих,билогических,исторических смыслов"!
В своём сообщении сопроводил данный стих Матфея 6:3-словом ОБРАЗНО.

Вы проигнорировали это слово и на голубом глазу начали свой ответ с укора: вы не понимаете того, что цитируете, воспринимая буквально?(с)
Так может это Вы поняли,а своё недопонимание выдаёте сейчас за моё?!

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):VladK,понятие ДУАЛИЗМ,ДУАЛЬНОСТЬ не мной придумано и выведено.

Появилось это воззрение в древнегреческой философии,в частности, в концепции Платона о двух мирах - мире идей (духовном) и мире вещей (материальном).
Если Вы хотите что-то оспорить и развенчать-то для начала хотя бы войдите в степень предмета.

Кто ясно мыслит - ясно излагает, а вы просто пытаетесь, как Рабин, спрятаться за человеческие авторитеты.


Для начала,будьте добры,ознакомьтесь с материалом,и лишь затем можете пускаться в критику,если такое желание возникнет.
Критика,на компетентной основе воспринимается продуктивнее,нежели критиканство без знания самого предмета критики.

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):Сила Духа Святого.
Световое распространение и внедрение информации.

Вы пытаетесь говорить о духовном, а не можете понять такую очевидную истину, что  само понятие "информация" субъективно.

Почему же не могу?Прекрасно осознаю.
Субъективная информация-информация основанная на личном на опыте и представлениях человека и не может быть проверена измерениями с помощью приборов.
Например информация, сказанная человеко о том, что в споре двоих прав один, а не другой. Это его субъективное мнение, которое мы не можем подтвердить с помощью каких либо приборов.
Субьективная, это чьё то мнение. Твоё или кого другого. Чьи то слова. Объективная, это когда ты сам видел происходящее.

VladK написал(а):

И определения этому слову может сильно отличаться друг от друга.

На счёт "определение этому слову может сильно отличаться друг от друга."-здесь не соглашусь.
Определение термину информации может разниться в деталях,но по сути коренных отличий нет.

Информация — это сообщение или сигнал, совокупность данных, сведения, рассматриваемые в контексте их содержания, структурной организации, динамики (процессов создания, передачи, восприятия, использования, репрезентирования, анализа, хранения и т. п.).

Информация предполагает наличие:

источника информации;

получателя информации;

передающей среды (канала связи).

Носителем информации являются сигналы — материальные процессы, интерпретируемые получателем информации как знаки, наделённые некоторым значением.

Различают три формы информационных процессов:

биологическая информация внутри живых организмов и между ними;

социальная информация в человеческом обществе;

машинная информация (внутри и между машинами).(с)

VladK написал(а):

Восприятие текста зависит от многих параметров даже для одного и того же человека, и тем более, текст не может быть прочитан одинаково для разных людей.


Разумеется,кто ж с этим спорит?Вы сейчас излагаете очевидные вещи.

VladK написал(а):

У вас получается не писания, как осмысленный текст, а какая-то мантра, воздействующая на подкорку человека сама по себе. Вы Богу запретитите действовать вне писания?

 
Вы продолжаете проецировать плоды своего воображения на визави,VladK.
Рекомендую Вам прежде такого скоропалительного проецирования,всё же уточнять у оппонента,непонятные Вам,моменты.

Нет,Писание-НЕ мантра,а Алгоритм Спасения,где Текст,составлен Свыше и изложен спец.приёмами.
Цель этого Алогритма-преобразование со-знания/мышления причастника.
Как это достигается?-Через погружение ума причастника в многоразличные многоуровневые мудрые текстовые приёмы,которые в своём устроении,имеют условные ментальные сети,ловушки для того,чтобы ум был уловлен и ввергнут область противоречий,с тем,чтобы меняя ракурс и фокус образно-ассоциативного мышления обрести навыки соОБРАЗования исходных текстовых духовных смыслов с образно-ассоциативным мышлением причастника.

Что касается Вашего:Вы Богу запретитите действовать вне писания?(с)-то Отец,воздействует на Ваше со-знание как через Текст,так и внутри через импульсы, корректируя вышеупомянутый фокус духовного зрения.

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
В контексте работы с Писанием и анализа текстов-Дух Писания определяет Бытие.
Справедливости ради скажу,не мгновенно определяет,в нашем восприятии,постепенно...Но таки определяет.

Понятно. Идолопоклонство перед текстом. В библии упоминается идол в виде скульптуры, а вы додумались сделать идол из текста.

Ваша рефлексия,VladK,мне понятна.
От невежества она,от недоРАЗУМения.
Прозреете по предмету синергии содержимого Текста Писании и Вашего со-знания/мышления-подобные огульные обвинения в якобы идолопоклонстве-отсеются как осмысленные.

0

458

  • Автор: Core
  • ✯✯✯
  • Core
  • Сообщений: 4622
Аркадий Котов написал(а):

Core написал(а):
А разве есть основание в Писании иное думать на сей счет?

Есть,коли я "иной думаю на сей счёт"

Не иной, а "есть ли основание в Писание ИНОЕ ДУМАТЬ на сей счет"?!

Аркадий Котов написал(а):

Ну если Апостол Павел-один из элементов составляюших Слово=Программу,Алгоритм спасения

Ага.., это "один элемент слова", говорит "другому элементу слова" про "других элементах слов", -

14 не внимая Иудейским басням и постановлениям людей, отвращающихся от истины.
15 Для чистых все чисто; а для оскверненных и неверных нет ничего чистого, но осквернены и ум их и совесть.
16 Они говорят, что знают Бога, а делами отрекаются, будучи гнусны и непокорны и не способны ни к какому доброму делу.
(Тит.1:14-16)

Отредактировано Core (2024-04-28 08:13:43)

0

459

  • Автор: Core
  • ✯✯✯
  • Core
  • Сообщений: 4622
Аркадий Котов написал(а):

1 Симон Пётр, раб и Апостол Иисуса Христа, принявшим с нами равно драгоценную веру по правде Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа:
2 благодать и мир вам да умножится в познании Бога и Христа Иисуса, Господа нашего.
3 Как от Божественной силы Его даровано нам всё потребное для жизни и благочестия, через познание Призвавшего нас славою и благостию,
4 которыми дарованы нам великие и драгоценные обетования, дабы вы через них соделались причастниками Божеского естества, удалившись от господствующего в мире растления похотью

2-е послание Петра 1 глава.

12 Смотрите, братия, чтобы не было в ком из вас сердца лукавого и неверного, дабы вам не отступить от Бога живого.
13 Но наставляйте друг друга каждый день, доколе можно говорить: «ныне», чтобы кто из вас не ожесточился, обольстившись грехом.
14 Ибо мы сделались причастниками Христу, если только начатую жизнь твёрдо сохраним до конца,
15 доколе говорится: «ныне, когда услышите глас Его, не ожесточите сердец ваших, как во время ропота».

Послание к Евреям 3 глава.

4 Ибо невозможно — однажды просвещённых, и вкусивших дара небесного, и соделавшихся причастниками Духа Святого,
5 и вкусивших благого глагола Божия и сил будущего века,
6 и отпадших, опять обновлять покаянием, когда они снова распинают в себе Сына Божия и ругаются Ему.

Послание к Евреям 6 глава.

22 Что же есть премудрость, и как она произошла, я возвещу,
23 и не скрою от вас тайн, но исследую от начала рождения,
24 и открою познание ее, и не миную истины;
25 и не пойду вместе с истаевающим от зависти, ибо таковой не будет причастником премудрости.
26 Множество мудрых — спасение миру, и царь разумный — благосостояние народа.
27 Итак учитесь от слов моих, и получите пользу.

Премудрость Соломона 6 глава.

14 Итак, возлюбленные мои, убегайте идолослужения.
15 Я говорю вам как рассудительным; сами рассудите о том, что говорю.
16 Чаша благословения, которую благословляем, не есть ли приобщение Крови Христовой? Хлеб, который преломляем, не есть ли приобщение Тела Христова?
17 Один хлеб, и мы многие одно тело; ибо все причащаемся от одного хлеба.

1-е послание Коринфянам 10 глава.

1 Итак, братия святые, участники в небесном звании, уразумейте Посланника и Первосвященника исповедания нашего, Иисуса Христа,
2 Который верен Поставившему Его, как и Моисей во всём доме Его.
3 Ибо Он достоин тем большей славы пред Моисеем, чем большую честь имеет в сравнении с домом тот, кто устроил его,
4 ибо всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший всё есть Бог.
5 И Моисей верен во всём доме Его, как служитель, для засвидетельствования того, что надлежало возвестить;
6 а Христос — как Сын в доме Его; дом же Его — мы, если только дерзновение и упование, которым хвалимся, твёрдо сохраним до конца.

Послание к Евреям 3 глава.

Все верно, о том еще точнее сказано, -

1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, -
2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, -
3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.
(1Иоан.1:1-3)

0

460

  • Автор: Core
  • ✯✯✯
  • Core
  • Сообщений: 4622
Ilia Krohmal написал(а):

Ссылаясь на Писание в отношении того, что от духа рождается дух, а от плоти - плоть, вы не в состоянии объяснить, как от Духа Святого родилась плоть Иисуса Христа, в тех условиях, когда Мария не имела мужа, и была девственницей.

Если в Богодухновенном смысле Писания под образом Марии - понимать Душу верующего, как есть Матерь, - рождающая Иисуса, о чем сказано, - "... матерь Моя (плоть от плоти) и братья Мои (дух от духа) суть слушающие слово Божие и исполняющие его. (Лук.8:21)", то все значения о ПЛОТИ и ДУХЕ Его, на своих местах без повреждения смысла Слова написанного.

15 Ибо мы Христово благоухание Богу в спасаемых и в погибающих:
16 для одних запах смертоносный на смерть, а для других запах живительный на жизнь. И кто способен к сему?
17 Ибо мы не повреждаем слова Божия, как многие, но проповедуем искренно, как от Бога, пред Богом, во Христе.
(2Кор.2:15-17)

Отредактировано Core (2024-04-28 11:15:26)

0

461

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
А Слово Божье это всегда вначале Текст.
Но как только об этом заходит речь,у Вас проявляется какое-то непонятное противление.

Для меня Слово Божие - и есть Христос, Бог Живой, а не "текстовый".

VladK!Блудница,сидящая на звере-тоже считает себя замужней за Христом:
говорит в сердце своём: «сижу царицею, я не вдова и не увижу горести!»
Откровение Иоанна 18:7.
Мнит,что едина со Христом,а по факту-...не мне Вам напоминать,Вы прекрасно должны знать "что по факту".

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Система — это любая сложная вещь, которая состоит из более простых вещей связанных друг с другом.Разумеется имеет и алгортим,как четкую последовательность действий, выполнение которой дает какой-то заранее известный результат.
Но мы то рассматриваем определение ЦЕЛОСТНОСТИ СИСТЕМЫ,а не определение СИСТЕМЫ и не определение АЛГОРИТМА.

Определение системы невозможно без определения алгоритма. В основе же любой системы находится идея и аксиомы веры. Алгоритм, по сути, и есть учение, которое связывает и раскрывает аксиомы веры.

Напоминаю Вам,что мы рассматривали определение Свойства ЦЕЛОСТНОСТИ.
Вы,прочитали и не согласились.

Я попросил Вас дать своё,более гармоничное,на Ваш взгляд определение.
Оно предстанет или уже не ждать?

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Для системы первичным является признак целостности, т.е. она рассматривается как единое целое, состоящее из взаимодействующих частей, часто разнокачественных, но одновременно совместимых.

Ошибаетесь. В основе любой системы находится вера в аксиомы, идеи, в которых человек эту систему себе представляет. Это и есть его восприятие реальности. Кто-то видит систему, а кто-то случай, кто-то и вовсе сплошной хаос, а кому-то "все фиолетово".


VladK!Вас опять повело в сторону от рассматриваемого определения ЦЕЛОСТНОСТИ.
Вы пишите: В основе любой системы находится вера в аксиомы, идеи, в которых человек эту систему себе представляет. Это и есть его восприятие реальности. (с)

Поясните,будьте добры,что Вы подразумеваете под "верой в аксиомы,идеи" применительно к Свойству ЦЕЛОСТНОСТИ?

VladK написал(а):

Реальность все это включает в себя, а чего нет в реальности, о том и не говорят.


Что "ЭТО"?-Можете конкретизировать?

VladK написал(а):

Какая "целостность" может быть в снах? Она может ощущаться во сне, а после пробуждения представляется уже бессвязным набором картинок.


Сновидение содержит краткую информацию о мире чувств, эмоций, восприятия жизни.
Более того,сновидения является проявлением скрытого мыслительного процесса, который невозможно сразу определить. Скрытые мысли могут быть сильно сплетены, выражаться в нескольких элементах сна. Толкование таких снов требует внимания, наличия навыков, внимательности.
Имеются специалисты в этой области.Мы с Вами-не специалисты,поэтому "после пробуждения представляется уже бессвязным набором картинок".
Но мы рассматриваем как бы не совсем то,о чём Вы пустились размышлять.

VladK написал(а):

Так может быть реальность является сном, а сон является реальностью? Совсем недавно читал такие рассуждения вполне серьезных людей.


VladK!Сон это или не сон-в настоящий момент-не имеет значение.Пока,по крайней мере.
Имеет значение на сейчас,с чем конкретно Вы не согласны в определении Свойства ЦЕЛОСТНОСТИ?

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Творец неизменен, абсолютен во всех Своих действиях. Его свойство – только абсолютная отдача и любовь.
На Него невозможно никак повлиять, чтобы изменить Его.

Да, неизменен, да "желание отдавать" в каббале, да, Бог есть Любовь. Но "повлиять" не значит "изменить" Его сущность. Сколько угодно примеров в ВЗ, когда Бог меняет Свое намерение. Об этом я вам и говорил, что алгоритм, цель, обетования Бога могут и не меняться, если какие-то отдельные компоненты изменились.

VladK! О том и речь,что Вы своё воображение,своё впечатление от прочитанного в Тексте Писания,выдаёте за истину в последней инстанции.
А тех,кто исследует Писание,тех,кто открывает сложность текстовых приёмов Писания-Вы игнорируете,называя таковых "однозначниками" и "самочинными деятелями".

Бог НЕ меняет Своих намерений,ибо верен Себе,Своим Свойствам,Единству Множеству Свойств,что именуются Любовью.
Это Ваше невежественное ОАМ(образно-ассоциативное мышление) ТАК воспринимает текстовые приёмы изложения,попадая в силки и ловушки,о которых Вам было поведано ранее.

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
А если так,то разве,говоря на понятном Вам языке,ЭЙН СОФ-двоичен,дуален?

О сущности чего-либо каббала не говорит. Каббала говорит о том, что в мире Бесконечности "желание получать" - имя Его, суть Которого "желание отдавать". Как вы это объясните с вашей прямолинейной логикой "однозначников"? Попробуйте, ради интереса.

Вас спрашивают про одно,Вы переводите на другое и задаёте вопрос про третье.Вы вообще адекватны,VladK?
Что касается Вашего вопроса,то лучше прочитать это утверждение в первоисточнике,нежели доверять Вашей интерпретации.

VladK написал(а):

А в христианстве говорится о Троице, как об одном Боге. Вы это можете объяснить? Ведь в тексте писания об этом практически ничего не говорится.

Для меня нет трудности в этом вопросе.
Но это пояснение ещё более уведёт в сторону,от,итак,размытых,с вашей стороны тезисов о выбранных вопросов.

0

462

  • Автор: VladK
  • ✯✯✯
  • Сообщений: 4125
Ilia Krohmal написал(а):

У вас было четыре раза, четыре возможности, показать и объяснить, как вы понимаете конкретное место Писания, о котором идёт речь.

Если бы вы старались понять собеседника, то не задавали бы таких дурацких вопросов. А теперь вы просто показали, что за "ЦБ внутрь вас есть", и как вы относитесь к тем, кто с вами не согласен. "Гордынька" это ВАША в вас говорит, и никакими словами ее прикрыть не получится.
В вашу тему я не захожу, и в собеседники к вам не напрашивался.

0

463

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Именно это и значит.

Ага, и выбрали из писания только те цитаты, что вам понадобились для однозначного понимания.
Ради интереса возьмите и найдите в НЗ слово "примирение". Вот только некоторые:

Рим 5гл
Ибо если, будучи врагами, мы примирились с Богом смертью Сына Его, то тем более, примирившись, спасемся жизнью Его. 11 И не довольно сего, но и хвалимся Богом чрез Господа нашего Иисуса Христа, посредством Которого мы получили ныне примирение.

Прежде чем обвинять меня якобы в "однозначности",потрудитесь выяснить о примирении ЧЕГО с ЧЕМ свидетельствуют выбранные Вами стихи.

1.Что именно является врагом Богу,не плотские ли помыслы,не похоти ли,что суть самочинное,произвольное толкование духовных текстов-плотским умом?

2 Кор 5:18
Все же от Бога, Иисусом Христом примирившего нас с Собою и давшего нам служение примирения,
потому что Бог во Христе примирил с Собою мир, не вменяя [людям] преступлений их, и дал нам слово примирения.

А мир* в этом стихе-не Ваше ли ОАМ,не Ваша ли призма восприятия,не тот ли состав реперов через которые Вы смотрите на Текст и воображаете вместого исходного духовного смысла-своё,анархисткое,выдавая за подлинное содержание?

VladK написал(а):

Где здесь вы увидели антогонизм?


Вам было ранее всё представлено в текстах:

Рожденное от плоти есть плоть; рожденное от Духа есть дух. (Иоан. 3.6.)
Во мне, то есть в плоти моей, не живет доброе... Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха. (Рим.7.18-25).
И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками, потому что они плоть.(Быт.6:3)
И Египтяне - люди, а не Бог; и кони их - плоть, а не дух. И прострет руку Свою Господь, и споткнется защитник, и упадет защищаемый, и все вместе погибнут.(Ис.31:3)
Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна.(Мф.26:41)
Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные - жизнь и мир. (Рим.8:6)

Вдумчиво читайте и анализируйте написанное.Там и увидите антагонизм.

VladK написал(а):

Или может быть апостолы превратились в бесплотных духов и уже не имеют "жало во плоти", не испытывают вожделения плоти?  Испытывают, но не исполняют. А не исполняют потому, что духом водятся и уже ПРИМИРИЛИСЬ с Богом через Христа.

Не стоит переводить стрелы на третьих лиц.
Речь идёт о нас=об участниках диалога.Обо мне и о Вас,VladK.

Примириться с Богом авнсом,как бы наперёд-это одно.
Но должно произойти и фактическое примирение=метанойя=перемена мышления,которая явлена Вторым Пришествием Господа Иисуса Христа,что суть,новым прочтением,новым восприятием всё того же Текста.
А у Вас ЧТО?! Всё в призрачной перспективе...Где-то,когда-то...Может быть...

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Не примирение ДУХА и ПЛОТИ,как то мнится Вам,VladK,а примирение двух методов анализа и переработки информации-внутренний и внешний человеки=Иудей* и Еллин".
Примирение и соЕДИНение этих двух-в одного НОВОГО ЧЕЛОВЕКА=в новый метод анализа и переработки информации.

Вы заумными фразами пытаетесь говорить о том, что сказано в писании гораздо проще и понятнее.
Какое еще примирение "двух методов анализа и переработки информации"? Что за бред вы несете?

Бред несу,говорите?
Хорошо,допусти эту мысль:что я несу бред,говоря так:
Примирение и соЕДИНение этих двух-в одного НОВОГО ЧЕЛОВЕКА=в новый метод анализа и переработки информации.

Но Вы то,VladK,наверняка излагаете содержимое стихов-без повреждения?
Будьте любезны,дайте своё определение этим терминам:
ВНУТРЕННИЙ ЧЕЛОВЕК-это...
ВНЕШНИЙ ЧЕЛОВЕК-это...

ЧЕЛО ВЕК в Писании это...

А как дадите(если дадите)-так и "сверим наши часы".
Хорошо?

VladK написал(а):

Христа, как Бога во плоти, апостолы приняли верой как дети, а не как ученые книжники.


Это своё мнение оставьте для богадельни.
Мне не надо рассказывать "сказки венского леса" о детях.
Договорились,VladK?

VladK написал(а):

Мы с вами говорили об антогонизме между плотью и духом. Его нет.

VladK!Вынужден вновь отправить Вас к этой подборке стихов:

Рожденное от плоти есть плоть; рожденное от Духа есть дух. (Иоан. 3.6.)
Во мне, то есть в плоти моей, не живет доброе... Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха. (Рим.7.18-25).
И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками, потому что они плоть.(Быт.6:3)
И Египтяне - люди, а не Бог; и кони их - плоть, а не дух. И прострет руку Свою Господь, и споткнется защитник, и упадет защищаемый, и все вместе погибнут.(Ис.31:3)
Бодрствуйте и молитесь, чтобы не впасть в искушение: дух бодр, плоть же немощна.(Мф.26:41)
Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные - жизнь и мир. (Рим.8:6)

Ну так есть антагонизм в этих текстах или нет?

VladK написал(а):

Нет и антогонизма между Богом и человеком, т.к. нет непримиримых основ между ними и не было никогда. А еще говорите о "целостности"!  Сами себе придумали какой-то "дуализм" и сами себя же обличаете.
Если бы был какой-то дуализм между Богом и человеком, то невозможно было бы никакое уподобление Богу.

Давайте по порядку,VladK,-хорошо?
Как только выясним для начала-есть или нет борьба, противостояние, противоречия в приведённых выше текстах,так и вернёмся к этим Вашим упрёкам.

0

464

  • Автор: VladK
  • ✯✯✯
  • Сообщений: 4125
Аркадий Котов написал(а):

VladK,как эта информация отменяет суть вопроса:
эти пионеры на тот момент являлись причастниками Писания,Вы понимаете ЭТО?!

Аркадий, "причастник писания" вам слух не режет? Нет и не может быть такого выражения в библии. Можно быть "причастниками Божьего естества" (2 Петр 1:4), "причастниками Христу" (Евр 3:14), "причастниками Духа Святого" (Евр. 6:4), но нельзя быть "причастником некого текста", если говорить о духовном.

Иными словами,если,как Вы утверждаете в Писании имеют место физические,исторические смыслы а в Каббале-их нет.
В том и вопрос:Если они(эти смыслы) есть в Писании,то по простой логике,они(эти же смыслы) должны быть перенесены и в Каббалу,а в Каббале таких смыслов-нет.
Вы понимаете эту простую логику,VladK?

Я вас прекрасно понимаю. Но, Лурианская каббала, которую я изучаю, написана в виде ТЭС, а это совсем иное и по смыслу, и по форме. Конечно, каббала имеет связь с "этим миром", как, например, фундаментальная математика тоже имеет связь с семейными отношениями, но эта связь очень скрыта. Если и есть пересечение с писанием, то только на духовном уровне самого читающего, а не на земных образах, понятных всем. В каббале, как я уже говорил, иная терминология, не имеющая никакого отношения к буквальному земному образу. Это больше похоже на науку. 

Как при чём?!Вы не перестаёте меня изумлять Вашими манёврами.
Мы изначально рассуждали над,именно Текстом Писания.Вы забыли?

Нет. Меня текст писания интересует в самую последнюю очередь, в основном для того, чтобы найти хоть какие-то точки соприкосновения с собеседниками.

То есть,по Вашей логике получается,что эти первопроходцы Каббалы считывали материальные,физические смыслы в Писании,а в Каббалу перенесли НЕматериальные,НЕфизические смыслы.
Этакий апгрейд.Так по Вашему?[
Вам понятен сам вопрос?

Поймите и вы, что "мудрецы", основавшие каббалу, изучали ее, как "Жизнь", а не текст писания. Поэтому они и Тору называют "Жизнь", а не "писания", а сама "каббала" переводится как "ПОЛУЧЕНИЕ". Ведь без "получения", невозможно никакая "отдача" для творения.

Вы этого,по всей видимости,не сделали,однако продолжаете попытки развенчать ,веками проверенные философами всех времён и народов,основы ДУАЛИЗМА.

Давайте договоримся так:я сброшу Вам ссылку об этой теории,а Вы ознакомившись-зададите свои вопросы,если они возникнут:

Если бы истину можно было найти в интернете, то все было бы гораздо проще.
Ответь мне на простой вопрос:
Можно ли назвать "дуализмом", мышление основанное на одном основании, источнике?

Логика здесь очень простая и никакого противоречия со здравым смыслом нет: Если основание одно, то противоречия только кажущие, а не реальные.  А непримиримые, или несовместимые противоречия могут возникнуть только если мышление допускает два противоположных основания. Например, добро имеет основание в Боге, а зло имеет основание в сатане. Если считать эти два основания НЕЗАВИСИМЫМИ друг от друга, то противоречие налицо.

0

465

  • Автор: VladK
  • ✯✯✯
  • Сообщений: 4125
Аркадий Котов написал(а):

VladK!Будьте пожалуйста внимательны к канве диалога.
Я Вам неоднократно напоминаю,что "в Писании нет физических,анатомичексих,билогических,исторических смыслов"!
В своём сообщении сопроводил данный стих Матфея 6:3-словом ОБРАЗНО.

Вы проигнорировали это слово и на голубом глазу начали свой ответ с укора: вы не понимаете того, что цитируете, воспринимая буквально?(с)
Так может это Вы поняли,а своё недопонимание выдаёте сейчас за моё?!

Может быть.
Я под "образно" понимаю полное отсутствие дуальности, а вы почему-то, наоборот, видите в "земном образе" дуальность. Разве "целостность" не является главным достоинством "земного образа"? Дуальность часто возникает, когда абстрагируются от земного образа. И в этом опасность чистого абстрагирования.

Субьективная, это чьё то мнение. Твоё или кого другого. Чьи то слова. Объективная, это когда ты сам видел происходящее.

Относительно "субъективного" - да, согласен, если речь идет о человеке. А вот "объективное" для верующего в Бога может быть только "мнение" Бога, а не человека. Но ведь и Бог тоже есть "Субъект".

Информация — это сообщение или сигнал, совокупность данных, сведения, рассматриваемые в контексте их содержания, структурной организации, динамики (процессов создания, передачи, восприятия, использования, репрезентирования, анализа, хранения и т. п.).

Чем проще определение, тем оно точнее. Смотрите сколько в этом определении слов, которым в свою очередь надо давать определения. Это определение никуда не годится!
Клод Шеннон говорит гораздо проще: "информация - это снятие неопределенности". В этом вся суть того, что называется "информация". Это определение кардинально отличается от того, что вы привели. Самое большое количество информации дает чудо, а не шаблоны словариков. 

Нет,Писание-НЕ мантра,а Алгоритм Спасения,где Текст,составлен Свыше и изложен спец.приёмами.
Цель этого Алогритма-преобразование со-знания/мышления причастника.

Так цель произношения мантры в этом же. И цель магических ритуалов тоже. А вот смысл уже полностью зависит от понимания текста читающим.
Т.е. сознание читающего и есть тот "инструмент", который раскрывает смысл написанного согласно своему мировоззрению. И пока само мировоззрение, или "образ мыслей" читающего не изменится, никакого духовного смысла живущий по плоти из текста писаний извлечь не сможет.
Поэтому и необходимо "рождение свыше".

Что касается Вашего:Вы Богу запретитите действовать вне писания?(с)-то Отец,воздействует на Ваше со-знание как через Текст,так и внутри через импульсы, корректируя вышеупомянутый фокус духовного зрения.

Как воздействует Отец - это известно только Ему, в эту сторону даже думать не следует, чтобы не впасть в искушение. Бог кого хочет милует, а кого хочет ожесточает.

0

466

  • Автор: Rabin
  • ⋆⋆⍟⍟⍟⍟⍟⋆⋆
  • Rabin
  • Сообщений: 927
Аркадий Котов написал(а):

До тебя не доходит один простой вывод из данной выше,информации,а между тем он указан.

Мне твои доводы напоминают одну из двух сторон в споре о первичности курицы или яйца, о полном или пустом стакане с водой.
Ты не понимаешь что обе стороны правы по своему.
Но здесь собеседникам надобно переключиться на более важное: При "победе" сторона какой получает плод от сей победы?
Ну победишь ты ВладКа ( с чем он никогда не согласится), так и будешь проводить свою линию что стакан наполовину полон (допустим). Кому от этого тепло или холодно?
Кому нужно твоё понимание иллюзорности если извлечь из этого понимания хоть что-то ты не в состоянии?
К примеру, есть христианство. Его плод - стабильность (правильность) поведения в жизни. Тем же может похвастаться ВЗ (более сложен для исполнения).
А твоё понимание иллюзорности реала (наполовину наполненный стакан) оно чем плодоносит?
Другой пример - пророчество Лема о технологизации сосуда души уже сейчас даёт свои плоды (костыли различным органам тела).
Получается что ты пустобрёх, кимвал медный.
А тебе это надо?

0

467

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

Верно,не называли.Только фантазирую на счёт Апостолов как раз не я,а Вы,VladK.
Вы же считаете их в своём воображение за реальных исторических деятелей,живших 2000 лет назад и оставивших свои заметки,вошедшие в канон библии.Не так ли?

Я не историк. Для меня важнее Христос во мне, чем подтвержденные, или не подтвержденные исторические факты жизни Иисуса Христа. С кем спала Мария и от кого забеременела по плоти, мне тоже не интересно. То же самое могу сказать и про текст писания. Мне не так важны тонкости перевода и достоверность авторства посланий, как Сам Христос, мои отношения с Ним.

VladK!"Отношения с Ним"-складываются и выстраиваются из содержимого Писания.И никак иначе.
Вы же не из детской библии с картинками выстроили эти "отношения с Ним" и не из представлений по мотивам рождественских открыток?-А если не из них,то из чего,из какого источника?
Можете пояснить?

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

Представьте такой ракурс:

После прочтения басни Крылова"Лебедь,рак и щука" Вы и я слышим мнение некого третьего лица:
1.Аллегорическое толкование невозможно без буквального.

Невольно возникает вопрос к этому метателю тезисов:а что он подразумевает под столь категоричным заявлением в связи с этой басней?
Полагаю,Вы присоединитесь к этому невольному вопросу,VladK?

Буквальным в этой басне является сама невозможность, абсурдность такой ситуации.

У И.С.Крылова есть и более "возможные" ,естественные т.с,басни,например "Слон в посудной лавке","Мартышка и очки",...
Вы неверно трактуете термин буквализм в религиозном смысле.
БУКВАЛИЗМ-это неумеренное предпочтение дословного перевода.
Но если говорить именно про буквализм в религиозном контексте, то это всего лишь один из двух подходов к толкованию священных текстов. Состоящий в том, что их надо понимать именно в прямом смысле слова, а не как иносказание, аллегорию, намёк или группу общих категорий.

К примеру, если где-то говорится, что кит проглотил человека, хотя этого быть не может биологически, буквалисты говорят - нет, мы не будем в этом сомневаться, и мы не сомневались бы даже если было бы сказано, что человек проглотил кита.

Противоположный подход в рамкам религии - аллегорическое толкование.

VladK написал(а):

Именно эта невозможность затем аллегорически толкуется как невозможность делать одно дело, когда "в товарищах согласья нет".


Даже если бы была естественность басни,разумный человек осознаёт,что цель в басни это мораль=нравоучительное заключение относящееся к внутреннему миру человека.

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

восприятие этого текста(басни "Лебедь,рак и щука")-во многом зависит от самого читающего!

Конечно, восприятие басни будет отличаться, особенно если убрать "мораль басни" перед прочтением.

Соглашусь.Но 100% учителей русского языка и литературы со 100% попаданием озвучат именно авторский замысел любой басни,даже если и " убрать мораль".
Когнитивный диссонанс по поводу морали-скорее всего начнётся у лиц,с низкой социальной ответственностью и у душевно больных.Так полагаю.

VladK написал(а):

восприятие этой басни подростка и пожилого человека может очень сильно отличаться. Ведь дружить можно и против кого-то. И тогда "согласие" хуже чем "несогласие".

Вас опять повело "не в ту степь",VladK.
Контекст конкретно этой басни,не предусматривает того аспекта о котором Вы.

VladK написал(а):

И опять я не вижу тут какой-то "однозначности", про которую вы так много говорите.

Когда человек упрямствует,его почти невозможно ни в чём переубедить.
Про пример учителей и маргиналов-дан выше

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

Не понятно то,что Вы вкладываете в эту фразу:"Дела Божьи", смысл которых Бог Сам открывает любящим Бога через Откровения Бога во Христе.

Так я могу повторить: Дела Божьи и есть РЕАЛЬНОСТЬ этого мира, т.е. БЫТИЕ. А то, что Бог открывает через откровения во Христе называется "познанием Бога".
И это далеко не одно и то же.

А то, что Бог открывает через откровения во Христе.которое Вы называете "познанием Бога" может происходить через Библию?
А если да,то может противоречить тому что тот же Бог открывает через Науку?

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

Честно говоря,я всё меньше начинаю понимать Вас,VladK.
Что означает Ваше:"Но все чувства обрабатываются в голове мозгом, что делает ваше предположение о РЕАЛЬНОСТИ субъективной картины мира совершенно неверными."?!
А верная субъективная картина Реальности-она какая по Вашему?

Не понимаете меня потому, что не способны еще воспринимать реальность как МНОГОЗНАЧНУЮ, а не ОДНОЗНАЧНУЮ.

Реальность МНОГОМЕРНА,а понятия МНОГОЗНАЧНО,ОДНОЗНАЧНО относятся к уровню СО-ЗНАНИЯ познающей единицы,поскольку термин ЗНАЧЕНИЕ,суть тобъект, который обозначается, замещается, репрезентируется другим объектом — знаком.
Знак,значок,символ,в свою очередь,воспринимается субъектом и используется для обозначения, представления или замещения другого объекта, называемого значением данного знака.
В качестве знака могут выступать объекты самого различного типа: предметы, явления, свойства, отношения, действия и т.п.

Знак используется для приобретения, хранения, переработки и передачи информации.
Так устроено и тем оперирует наше ОАМ (образно-ассоциативное мышление).

VladK написал(а):

"Верная картина" - это вся картина в мельчайших подробностях. А мы, например, с вами не можем договорится даже о самых общих принципах и целях, с которыми Бог сотворил этот мир.
Для меня познание Бога - это и есть мое соработничество с Богом, но даже здесь мне Он необходим как Учитель, как Отец. Только Бог знает, что и когда мне открыть, чтобы я почувствовал и осознал свою сопричастность с Ним в Делах Божьих.

Для этого Вам послан я.

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

Кто ж с этим спорит?Мнения начинаются с момента конкретизации-КАКАЯ ОНА РЕАЛЬНОСТЬ?

Это у вас так. У меня по-другому. Для меня важнее понимать свою сопричастность с Богом, чем знания о Делах Его. Понимаете?


Понимаю...что Вы противоречите себе в одном предложении.
Сопричастность с Богом важна,а Дела Его=Писание,из Которого и складывается эта сопричастность-на задворках.
Поэтому,как следствие,на передний план выступает воображение,на языке Писания море*,которое заполняет все пробелы и лакуны своими фантазийными водами.

0

468

  • Автор: Rabin
  • ⋆⋆⍟⍟⍟⍟⍟⋆⋆
  • Rabin
  • Сообщений: 927
Аркадий Котов написал(а):

Только Бог знает, что и когда мне открыть, чтобы я почувствовал и осознал свою сопричастность с Ним в Делах Божьих.

Для этого Вам послан я.

Извиняюсь за свой гомерический хохот, но  в очередной раз трагедия букашки переросла в фарс.

Отредактировано Rabin (2024-04-28 13:09:37)

0

469

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

А восприятие от чего зависит?

Вот это хороший вопрос! И, казалось бы, я давно уже должен был его услышать, но увы...

Как Вы думали услышать этот вопрос давно,если мы сейчас только что подошли к вопросу осознания?!
Косвенно,неприметно хотели возвыситься над визави?-Я ведь вижу Ваши внутренние мотивы.

VladK написал(а):

Восприятие реальности зависит от восприятия Бога, как Субъекта, а не Объекта

Бог=ЕДИН– абсолютный Субъект, а по отношению к Нему человек, даже в качестве свободного субъекта, может считать себя лишь объектом Его творческой инициативы.
А Вы что имели ввиду,под "Восприятие реальности зависит от восприятия Бога, как Субъекта, а не Объекта"?

И вообще,как "Восприятие реальности зависит от восприятия Бога, как Субъекта, а не Объекта"-отвечает на вопрос:отчего зависит само Ваше восприятия РЕАЛЬНОСТИ?

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

Объекты физического мира созданы сознательным агентом и не обладают собственной объективной реальностью, подобно тому, как не обладают собственным объективным существованием значки на рабочем столе компьютера.

Это сравнение "притянуто за уши". Да и сами выражения вроде  "созданы сознательным агентом" уже много говорят об отношении автора таких выражений к Богу.

Бог=Система Смыслов...которые,в большинстве своём, пока за рамками нашего диапазона восприятия,а значит и осознанности.Это во-первых.
Во-вторых, концепция « Сознательного агента », разработана Дональдом Хоффманом.Ссылка
и означает:некую точку зрения,призму восприятия.

VladK написал(а):

Значки на рабочем столе точно так же обладают объективностью, как и любой объект "физического мира". Они существуют не в воображении человека, а реально.

А для Вашего кота который сидит перед монитором-они существуют "реально"?А для дикаря из новой Гвинеи,который возможно впервые увидел компьютер-существуют "реально"?

Предположим, в нижнем правом углу рабочего стола вашего компьютера есть синяя прямоугольная иконка-значит ли это, что сам файл синий, прямоугольный и живет в нижнем правом углу вашего компьютера? Конечно, нет. Это просто форма расположения вещей на вашем рабочем столе-у нее есть цвет, положение и форма.

Вам просто доступны эти категории, и ни одна из них не расскажет правду о самом компьютере. И это интересно.
Вы не могли бы сформировать истинное описание внутренностей компьютера, если бы все Ваше видение реальности было ограничено рабочим столом. И все же рабочий стол весьма полезен.

Синяя прямоугольная иконка направляет мое поведение и скрывается в сложной реальности, которую я знать не хочу. Это ключевая идея.

Со-знание наделило нас органами восприятия, которые позволяют нам выжить. Они направляют механизмы адаптации. Но часть этого сокрыта в механизмах, которые нам знать не обязательно. А это, однако, огромная часть действительности, чем бы эта действительность в реальности ни являлась. Если вы будете тратить слишком много времени на разбор всего этого, вас сожрет тигр.

Выше мы говорили про смысловое наполнение басни и про Текст Писания,про его значения.
100 человек видят графические значки,буквы,но далеко не все способны извлечь авторский замысел содержимого.

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

Именно СОЗНАНИЕ вызывает мозговую активность и, фактически, создает все объекты и свойства физического мира.

Неверное и нелепое допущение. Солипсизм голимый.

 
Предсказуемая рефлексия.
Так обычно реагируют те,кто и не приступал к изучению этого аспекта.

Мы укомплектованы органами чувств, которые позволяют нам жить, поэтому и относиться к ним приходится серьезно. Если я вижу нечто похожее на змею, я не буду это брать. Если я вижу поезд, я не встану перед ним. Эти символы сохраняют мне жизнь, поэтому я с ними серьезен. Но неверно полагать, что если мы должны принимать их серьезно, мы должны также принимать их буквально.

Змеи и поезда, как и частицы в физике, не имеют никаких объективных, независимых от наблюдателя функций. Змея, которую я вижу, это описание, созданное моей системой чувств, сообщающее мне последовательность действий, обусловленную моей приспособленностью. Эволюция формирует приемлемые решения, а не оптимальные. Змея — это приемлемое решение проблемы, которая говорит мне, как действовать в такой ситуации. Мои змеи и поезда — это мои мысленные представления; ваши змеи и поезда — ваши представления.

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

Физический мир не объективен, а является эпифеноменом (вторичным явлением), вызванным сознанием.
СОЗНАНИЕ же-фундаментальный аспект реальности.

Еще один "однозначник" без страха и упрека. Какое тут может быть "Возлюбите Господа Бога....", или даже "ближнего как самого себя"?

В этой Матрице Вы и осознаёте самого себя как самого себя,прочие же-лишь внешние.Равно как и Бог,на сейчас.
О Со-Знании в этих заповедях идёт речь,о Едином ментальном Поле,в Котором Вы-выделена как,якобы отдельная,автономная Единица.

Но Вам сейчас такая информация-не зайдёт.Слишком много предустановочных фильтров.

VladK написал(а):
Аркадий Котов написал(а):

Духовный смысл познаётся только лишь через Текст Писания,вне Текста,вне Учения,познание духовности-невозможно.

Что же, как говорится: "Кому и кобыла - невеста".

Вы,невеста Каббалы.Хорошо,что пока невеста,а не жена...

0

470

  • Автор: Rabin
  • ⋆⋆⍟⍟⍟⍟⍟⋆⋆
  • Rabin
  • Сообщений: 927
Аркадий Котов написал(а):

В этой Матрице Вы и осознаёте самого себя как самого себя,прочие же-лишь внешние.Равно как и Бог,на сейчас.
О Со-Знании в этих заповедях идёт речь,о Едином ментальном Поле,в Котором Вы-выделена как,якобы отдельная,автономная Единица.

Но Вам сейчас такая информация-не зайдёт.Слишком много предустановочных фильтров.

Знакомые фразочки пошли в ход, в детском мире это звучит так: "У меня есть одна штучка, но я вам её не показю! Вы ещё маленькие". :)

0

471

Core написал(а):

Не иной, а "есть ли основание в Писание ИНОЕ ДУМАТЬ на сей счет"?!

Могли бы и догадаться,что это опечатка.

Core написал(а):

Ага.., это "один элемент слова", говорит "другому элементу слова" про "других элементах слов", -

14 не внимая Иудейским басням и постановлениям людей, отвращающихся от истины.
15 Для чистых все чисто; а для оскверненных и неверных нет ничего чистого, но осквернены и ум их и совесть.
16 Они говорят, что знают Бога, а делами отрекаются, будучи гнусны и непокорны и не способны ни к какому доброму делу.
(Тит.1:14-16)

Разумеется.Слово оперирует с малыми логосами=с призмами,находящимися на разной дистанции о ОБЪЕКТИВНОГО СЛОВА=ЕДИНСТВОМ МНОЖЕСТВА СВОЙСТВ.
14 А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола,
Послание к Евреям 2 глава.
1.Какие дети причастны плоти и крови?
2.Что означает "плоть и кровь"?
Надеюсь,Вы в отличии от язычников*-ответите достойно?

Отредактировано Аркадий Котов (2024-04-28 13:37:29)

0

472

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
VladK,как эта информация отменяет суть вопроса:
эти пионеры на тот момент являлись причастниками Писания,Вы понимаете ЭТО?!

Аркадий, "причастник писания" вам слух не режет?

Нет.

VladK написал(а):

Нет и не может быть такого выражения в библии.

Есть такое выражение:
[как] возрожденные не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божия, живого и пребывающего вовек.1 Петра 1:23

1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни, -
2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, -
3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.
(1Иоан.1:1-3)

О каком Слове жизни,свидетельствуют Апостолы?Не о Писании ли?
А как мы можем иметь общение с Апостолами?-Не через писание ли?

Дети! последнее время. И как вы слышали, что придет антихрист, и теперь появилось много антихристов, то мы и познаём из того, что последнее время. Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но они вышли, и через то открылось, что не все наши. Впрочем, вы имеете помазание от Святого и знаете всё. Я написал вам не потому, чтобы вы не знали истины, но потому, что вы знаете её, равно как и то, что всякая ложь не от истины. Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына. 1 Иоан. 2:18-22

Вопрос для размышления к Вам,VladK:откуда,по свидетельству Апостола,вышли антихристы?
Что означает термин "от нас"?Не из извращённого Писания ли?

VladK написал(а):

Можно быть "причастниками Божьего естества" (2 Петр 1:4), "причастниками Христу" (Евр 3:14), "причастниками Духа Святого" (Евр. 6:4), но нельзя быть "причастником некого текста", если говорить о духовном.

Если не говорить о духовном,а мыслить духовным,то все эти,приведённые Вами тексты-об одном.О Писании.

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Иными словами,если,как Вы утверждаете в Писании имеют место физические,исторические смыслы а в Каббале-их нет.
В том и вопрос:Если они(эти смыслы) есть в Писании,то по простой логике,они(эти же смыслы) должны быть перенесены и в Каббалу,а в Каббале таких смыслов-нет.
Вы понимаете эту простую логику,VladK?

Я вас прекрасно понимаю. Но, Лурианская каббала, которую я изучаю, написана в виде ТЭС, а это совсем иное и по смыслу, и по форме.

VladK!Давайте всё же "по слогам".
Первые каббалисты знали Тору?-Скорее всего Ваш ответ будет-ДА.
Знать Тору-значит понимать её на всех уровнях,в том числе и уровень СОД.

Далее,Вы утверждаете,что в Торе-имеют место физические,биологические,исторические смыслы.
Но в Кабалле-их нет.

Вы понимаете Алогичность этой цепочки?
Логично было бы заявить так:
И в Писании и в Каббале имеют место физические,биологические,исторические смыслы.
или так:
И в Писании и в Каббале-нет,и никогда не было физических,биологических,исторических смыслов.

А все смыслы,которые изложены на языке аллегории-извлекаются в ментальном диапазоне.

Вы же выбрали третий,абсурдный вариант.

VladK написал(а):

Конечно, каббала имеет связь с "этим миром"

Да Вы штоо?!! Не может того быть!

VladK написал(а):

но эта связь очень скрыта.

А чего так?Ладно я понимаю,в средневековье,когда и появились первые каббалисты,за ересь сжигали.
А ныне,в наше время, что мешает "встать на кровли"?

Если и есть пересечение с писанием, то только на духовном уровне самого читающего, а не на земных образах, понятных всем. В каббале, как я уже говорил, иная терминология, не имеющая никакого отношения к буквальному земному образу. Это больше похоже на науку.

 
То есть Каббала,по Вашему же свидетельству-достояние кучки мудрецов?

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Как при чём?!Вы не перестаёте меня изумлять Вашими манёврами.
Мы изначально рассуждали над,именно Текстом Писания.Вы забыли?

Нет. Меня текст писания интересует в самую последнюю очередь, в основном для того, чтобы найти хоть какие-то точки соприкосновения с собеседниками.


Вы настолько на сейчас в мороке,что даже не понимаете насколько явно Вы сами себя сейчас обличаете.

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
То есть,по Вашей логике получается,что эти первопроходцы Каббалы считывали материальные,физические смыслы в Писании,а в Каббалу перенесли НЕматериальные,НЕфизические смыслы.
Этакий апгрейд.Так по Вашему?
Вам понятен сам вопрос?

Поймите и вы, что "мудрецы", основавшие каббалу, изучали ее, как "Жизнь", а не текст писания. Поэтому они и Тору называют "Жизнь", а не "писания", а сама "каббала" переводится как "ПОЛУЧЕНИЕ". Ведь без "получения", невозможно никакая "отдача" для творения.

А Апостолы изучали Текст Писания как что?

1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни,
2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам, -
3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.
(1Иоан.1:1-3)

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Вы этого,по всей видимости,не сделали,однако продолжаете попытки развенчать ,веками проверенные философами всех времён и народов,основы ДУАЛИЗМА.

Давайте договоримся так:я сброшу Вам ссылку об этой теории,а Вы ознакомившись-зададите свои вопросы,если они возникнут.

Если бы истину можно было найти в интернете, то все было бы гораздо проще.
Ответь мне на простой вопрос:
Можно ли назвать "дуализмом", мышление основанное на одном основании, источнике?

Дуальность,наша общая установка по умолчанию.
Никому не избегнуть.

Тотальная Программа всех человеков,всех времён и народов.С ней приходим в мир и этот мир создаём.

И нет,и не было ни одного,кто основополагал бы своё мышление на одном основании/источнике.
"Стоять на Едином"-титнический труд и Писание послано в мир с этой Целью.

VladK написал(а):

Логика здесь очень простая и никакого противоречия со здравым смыслом нет: Если основание одно, то противоречия только кажущие, а не реальные.  А непримиримые, или несовместимые противоречия могут возникнуть только если мышление допускает два противоположных основания. Например, добро имеет основание в Боге, а зло имеет основание в сатане. Если считать эти два основания НЕЗАВИСИМЫМИ друг от друга, то противоречие налицо.

Да.

0

473

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
VladK!Будьте пожалуйста внимательны к канве диалога.
Я Вам неоднократно напоминаю,что "в Писании нет физических,анатомичексих,билогических,исторических смыслов"!
В своём сообщении сопроводил данный стих Матфея 6:3-словом ОБРАЗНО.

Вы проигнорировали это слово и на голубом глазу начали свой ответ с укора: вы не понимаете того, что цитируете, воспринимая буквально?(с)
Так может это Вы НЕ поняли,а своё недопонимание выдаёте сейчас за моё?!

Может быть.

Я под "образно" понимаю полное отсутствие дуальности, а вы почему-то, наоборот, видите в "земном образе" дуальность.

Образно,означает метафорически,в переносном смысле.
Дуальность,она не в "земном" или "небесном" образах.Она в самом подходе к восприятию текстов Писания.
То есть зрелый христианин,понимает,что Писание изложено только духовно,и извлекать смыслы необходимо только в ментальном диапазоне.

VladK написал(а):

Разве "целостность" не является главным достоинством "земного образа"?

ЦЕЛОСТНОСТЬ как Свойство Я ЕСТЬ относится к со-знаниям малых логосов и их взаимодействием со Словом=Логосом.
А взаимодействие это необходимо чтобы Единство Множество Свойств отобразилось в каждом малом логосе.

VladK написал(а):

часто возникает, когда абстрагируются от земного образа. И в этом опасность чистого абстрагирования.

Приведите пример,чтобы я понял о чём Вы.

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Субьективная, это чьё то мнение. Твоё или кого другого. Чьи то слова. Объективная, это когда ты сам видел происходящее.

Относительно "субъективного" - да, согласен, если речь идет о человеке. А вот "объективное" для верующего в Бога может быть только "мнение" Бога, а не человека. Но ведь и Бог тоже есть "Субъект".

"Мнение Бога"-где добываете,позвольте узнать?

VladK написал(а):

Чем проще определение, тем оно точнее. Смотрите сколько в этом определении слов, которым в свою очередь надо давать определения. Это определение никуда не годится!
Клод Шеннон говорит гораздо проще: "информация - это снятие неопределенности". В этом вся суть того, что называется "информация". Это определение кардинально отличается от того, что вы привели. Самое большое количество информации дает чудо, а не шаблоны словариков.

Информация - это снятие неопределенности наших знаний о чем-либо (Клод Шеннон)
Информация - это коммуникация и связь, в процессе которой устраняется неопределенность (Клод Шеннон)
Информация - это отрицание энтропии (Бриллюэн)
Информация - это обозначение содержания, полученного от внешнего мира в процессе приспособления к нему (Норберт Винер)
Информация - это передача разнообразия (Эшби)
Информация - это оригинальность, новизна (Моль)
Информация - это мера сложности структур (Моль)
Информация - это вероятность выбора (Яглом)
Информация - это отображенное разнообразие (А.Д.Урсул)

Хорошо так оригинальничать,когда точно знаешь определение ИНФОРМАЦИИ.
С лаконичных тезисов этих ребят-вряд корректно определишь,что такое ИНФОРМАЦИЯ.

VladK написал(а):

Аркадий Котов написал(а):
Нет,Писание-НЕ мантра,а Алгоритм Спасения,где Текст,составлен Свыше и изложен спец.приёмами.
Цель этого Алогритма-преобразование со-знания/мышления причастника.

Так цель произношения мантры в этом же. И цель магических ритуалов тоже. А вот смысл уже полностью зависит от понимания текста читающим.
Т.е. сознание читающего и есть тот "инструмент", который раскрывает смысл написанного согласно своему мировоззрению. И пока само мировоззрение, или "образ мыслей" читающего не изменится, никакого духовного смысла живущий по плоти из текста писаний извлечь не сможет.

Проблема в том,что оно(со-знание) без погружения в Текст-не изменится.
Без погружения в Текст(истинное Крещение) на выходе-постоянный номинал=блудница на звере.
Время уже показало и доказало сей факт.

VladK написал(а):

Поэтому и необходимо "рождение свыше".

Рождение Свыше происходит только от погружения в Текст,который Свыше=в Слово.

[как] возрожденные не от тленного семени, но от нетленного, от слова Божия, живого и пребывающего вовек.1 Петра 1:23
все прочие псевдорождения-от лукавого.

VladK написал(а):

Как воздействует Отец - это известно только Ему

Не надо рисовать неодолимую пропасть.
Сказано ясно:

Один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас.
Послание к Ефесянам 4 глава.

33 О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!
34 Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему?
35 Или кто дал Ему наперёд, чтобы Он должен был воздать?
36 Ибо всё из Него, Им и к Нему. Ему слава вовеки, аминь.

Послание к Римлянам 11 глава.

Сравните с тем,что написал я:
Отец,воздействует на Ваше со-знание как через Текст,так и внутри через импульсы, корректируя вышеупомянутый фокус духовного зрения.

0

474

Аркадий Котов написал(а):

Да Вы штоо?!! Не может того быть!

Ты его троллишь? Пожалей, как я Илью.

+1

475

Rabin написал(а):

Мне твои доводы напоминают одну из двух сторон в споре о первичности курицы или яйца, о полном или пустом стакане с водой.
Ты не понимаешь что обе стороны правы по своему.

Нет не понимаю.
А ты понимаешь?Коли понимаешь-растолкуй,будь любезен.

Получается что ты пустобрёх, кимвал медный.
А тебе это надо?

У тебя-"получается" так.
Пусть так и будет.Я не против.

0

476

Владимир написал(а):

Пожалей, как я Илью.

Думаешь уже пора пожалеть?

0

477

Аркадий Котов написал(а):

Думаешь уже пора пожалеть?

Есть более общие вопросы:

Думаю ли я или это тоже иллюзия? И моя ли?

+1

478

Core написал(а):

Если в Богодухновенном смысле Писания под образом Марии - понимать Душу верующего, как есть Матерь, - рождающая Иисуса,

Сделайте ещё шаг вперёд, и уразумейте что душа причастника Писания есть буква Слова написанного, а его дух - духовный смысл Слова написанного.

Соединяющийся со Словом, есть одна душа, один дух, и одно тело со Словом.

0

479

VladK написал(а):

Если бы вы старались понять собеседника, то не задавали бы таких дурацких вопросов. А теперь вы просто показали, что за "ЦБ внутрь вас есть", и как вы относитесь к тем, кто с вами не согласен.

Вам до "несогласного" как до Пекина раком. С каких пор сливающийся с предметного обсуждения именуется несогласным? Это богословский гандон, а не "не согласный".

0

480

Владимир написал(а):

А то... ЧТО?

Что написано выше.

0

Страница:   1 … 14 15 16 17 18 … 32  

Вы здесь » Религиозно-философский форум » Религиозно-философские учения » "Высокие материи" - подведение итогов. #2