"Качели" в Вашей голове,Андрей,происходят вовсе не потому,что мол, в диалоге с Вами изъясняются не в формате текстов Писания,а по причине,Ваших шор,которые выхватили из горизонта,лишь один узкий сектор и сформировали в этом секторе обзора-соответствующее мировоззрение,фрагментарное мировоззрение.

И когда к Вашему вниманию предлагается информация,которая ЗА Вашими шорами,тогда и включаются от Вас упрёки в отсутствии у визави "смыслов слов Писания".
Чтобы не быть голословным,верну Вас фокус внимания к тезису:

Разве этот тезис не выводится из заповеди Декалога:
Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов перед лицом Моим.

Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из рабства воображаемому долгу предо Мной.
Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим, богов сидящих на получении.

Элох’им=Единство Множества свойств.Что это означает?
Означает, в первую очередь, что Его свойства - одной природы, и не противоречат друг другу, -  а на языке Духа: не находятся друг против друга.

Например, два фундаментальных свойства Бога: Суд и Милость, под сенью которых обитает множество других свойств Божеского естества.

Традиционное заблуждение, противопоставляет Суд и Милость.
Но подобный дуализм противоречит имени Бога – Элох’им, то есть единой природе Бога, у Которого не может быть противоположных свойств, ибо это Единство Множества.

Поэтому в псалмах неоднократно изъясняется, что Суд Божий есть Милость.

Таким образом, Бог есть только Милость, какие бы имена ей не дали, что на языке Духа означает: Бог есть только Отдача.

Действительно, Суд означает признание вины. А “вина” на языке Духа есть долг в познании, недобор.
Отсюда возникает заблуждение, что если Бог Судия, то мы как виновные, чего-то Ему должны, и требуется восполнить меру Его удовлетворения.

Тем самым Богу приписывается Получение.
Но Бог – целостен. Вернуть долг Целому, означает прибавить (!) к Целому. Но это невозможно! Что вы можете добавить к окружности?
Целое самодостаточно, у Него всё есть. Поэтому Ему никто ничего не должен, там не к чему прибавлять.

Вот так, язык духовной геометрии – один из видов языков, - будучи истолкован, открывает глубокие вещи на простых геометрических образах.

В итоге, если Бог не является Судьёй в привычном смысле слова – так как мы ничего Ему не должны, - то понятие “Суд” обретает иной смысл, который открывается в особом механизме Божьего Суда: в создании условий, при которых пожинаются плоды собственных заблуждений.

Получается, человек самоосуждается плодами собственных иллюзий.

В чём же здесь Милость?
В том, что благодаря упомянутым условиям, человек имеет возможность познакомиться со своим нутром, познать его плоды, разочароваться, возненавидеть их, и исправиться.

Таким образом, схема Суда как Милости, следующая: явиться, чтобы удалиться.

То есть.я представил этот разбор,чтобы по итогу(выводу этого разбора)-Вы могли убедиться,что сделан он не под влиянием догмата,а наоборот-установить,а точнее восстановить,максимально объективно,первоначальное написание текстов.

Вы наверное уже не способны замечать за собой некую одержимость,но она есть.
Вам,Андрей,почему то с такой тщательностью и скурпулёзностью не приходит в голову вникать,скажем в 50-й день=День схождения Духа Святого,хотя именно этот момент и является апогееем в формуле 1+49.

Я когда спрашивал Вас о Вашем входе в ЦБ,я имел ввиду не столько Вашу РАДОСТЬ от Единства БУКВЫ и ДУХА,сколько дальнейшее простирание этой РАДОСТИ.На чём она утверждается?
Иными словами,вот Вы порадовались чутка от Единства Буквы и Духа насчёт Первой Субботы и?...Дальше то что?

Да,верно,я тоже так понял этот их перевод.
Да и они так же комментируют:
Для них единственным способом узнать, когда соблюдать день Пятидесятницы, было “отсчитать семь недель с того времени, как они начали прикладывать серп к зерну” (Втор. 16:9). “ . . . со следующего дня после субботы, с того дня, когда [они] принесли сноп возношения” (Лев. 23:15-16).

Что ещё раз доказывает то,что никакой намеренной подмены в истории,относительно этих 8-ми мест-не было.
Не думаю,что этот лагерь,затеял этот разбор чтобы подтвердить синодальный,тем более по их выводу-не видно,что он(их вывод) совпал с выводом догмата.

Их Вывод:

За исключением Евангелия от Марка 16:9, фразу, традиционно переводимую как “первый день недели”, логично было бы перевести как “день, относящийся к субботам”. Используется только в контексте Пасхи и Пятидесятницы. В прямом переводе эта фраза представляется логично, честно и естественно как - первый день, считая до 50, в контексте 7 суббот - день, когда священник помахал первыми плодами перед Господом, начало отсчета урожая Пятидесятницы, день, в который Иисус предстал перед Отцом как первый плод воскресения!

Потому что Господь Иисус Христос сказал, что есть вечер, полночь, пение петухов, УТРО

В цитируемом тексте уже был дан ответ :

"Видим у Марка 4 стража рано утром, а у Луки это же время есть  3 стража заря... "

Повнимательнее

Вечер и утро это разные стражи, а рассвет у Луки и второй рассвет у Матфея это не о стражах

Покажете где Матфей говорит о наступлении УТРА в вечернюю стражу?