Ошибка не в этом. А в отсутствии конкретизации. По отношению к чему рассматривать. Если по отношению ко всему - то - да. Это - информация об изменении. Если по отношению к отдельным объектам - то нет.

Давайте уже "переливать из пустого в порожнее" в другом месте.
Переливаем из пустого в порожнее...

Посмотрите на что был ответ и узнаете

Не надо напиваться - чтобы - быть.

Пример приведи.

Отредактировано саша12345 (2022-11-15 20:34:57)

На это вообще ответа нет. Прилепить нечего?

Ответ на сообщение из темы о "пустопорожнем" (оттуда удалил):

Однако фишка в том, что её нет (по крайней мере до ГТ) - ведь первое сокращение никто не отменял. Да и здесь, в ВС ТЭС-2, гл. 4, п. 37, чётко сказано:

Состояние четвёртое: «возможно и намеревается», т. е. «возможно» для него отделиться и отдалиться от запрещенного и не наслаждаться им, и также «намеревается», т. е. имеется у него стремление приблизиться и насладиться запрещенным - это запрещено, и с этим никто (коли альма - арам., досл. "весь мир") не спорит.

Вот такая загогулина...

Ну, а завтра спросят дети,
Навещая нас с утра:
«Папы, что сказали эти
Кандидаты в доктора?»
Мы откроем нашим чадам
Правду — им не всё равно:
«Удивительное рядом,
Но оно запрещено!»
(В. Высоцкий)

"Запрещено" означает экран на получение Хохмы. Но нет запрета на отдачу. А вся 4 гл ТЭС2 еще та "загогулина"!
Смысл экрана в том, чтобы подготовить сосуды для принятия света Хая и Ехида. И сама "возможность" получить свет Хохма будет только при недостатке его. И впервые такой недостаток хохмы проявляется в Бине, которая называется еще "первое усилие", или "пробуждением творения".
Это "усилие" направлено на отдачу света хасадим, а не на отдачу хохмы. Поэтому и "не намеревается".

Само понятие "сосуд отдачи" странное. Ведь сосуд делается для получения хохмы, а не для отдачи. Поэтому создание сосудов отдачи состоит из двух последовательных этапов:
1. Запрет на получение
2. Ограниченное получение.
(невольно вспоминается 2 этапа крещения: в смерть и в жизнь)

И только после этого, свет может распростряняться дальше, как "свет порождения", а творение становится творцом (маацилем). 
Так было и со стадией алеф, когда Кетер, как "только отдача" изменил свои свойства на "только получение" что является "первичным материалом", материей для творения. И сразу же происходит отделение и появление новой сфиры - хохмы, а кетер так и остается кетером. 
Так было с Малхут мира Бесконечности, когда она отделилась от Бесконечности, поскольку обрела новую форму - "желание получать".
А ведь желание Малхут мира Бесконечности было совсеи иным - уподобиться Творцу, как "желанию отдавать". Но невозможно было проявиться этому желанию, когда нет запрета на получение.

"Что имеем не храним, потерявши - плачем." Начинем ценить то, что имели только после потери: здоровье, когда его уже мало, еду, когда голодный.
Матф. 5 гл.
"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. 4 Блаженны плачущие, ибо они утешатся. 5 Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. 6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. 7 Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. 8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят."

Жизнь начинается со смерти, как это ни парадоксально звучит. Царство небесное получаем, когда просим его, утешение получаем, когда плачем, свободными становимся только в кротости и смирении, милостивыми становися, когда ощущаем в отношении к себе жестокость, чистыми сердцем становимся, когда Бог совершает над нами суды Свои.

Отредактировано VladK (2022-11-16 04:41:56)

Это да - что есть, то есть. С наскоку не возьмёшь (или, как говорят в народе, "без поллитры" и далее... )

Кстати: @саша12345 тут выдвинул категоричный (по своему обыкновению) тезис. Мне в своё время (более десятка лет тому уже) приходило в головушку проанализировать эти четыре варианта сочетаний возможности и стремления, которые вослед мудрецам Талмуда разбирает БС, относительно не наслаждения, но страдания в аспекте "разрешено"/"запрещено". В институциональном христианстве (а уж в эзотерическом тем паче) этот вопрос не разработан. Попробуй, если интересно.

Ну да. Я же говорю: духовное а-логично. Грубо можно сравнить с дуальностью элементарных частиц: сначала надо привыкнуть, а потом это становится, типа, понятно. Или с тёмной материей и тёмной энергией.

И был вечер, и было утро: один день.

Жизнь начинается с - жизни на том свете. Если - со смерти - то - это мгновенное перерождение сразу после смерти. Думаю - это - не так

Мнительность присуща отвергающим логику, не имеющим своего мнения. Ум - накопленная определённая информация; разум - использование этой информации. То есть ум накапливает более частное; разум - оперирует - с этим, создавая - более общие категории. Впрочем - без логики - Вам - ни ум, ни разум - не поможет

Интуиция без сравнения не бывает. Это - сравнение на уровне подсознания. Чувства без сравнения - не бывают. Какие конкретно чувства - без сравнения? Пример

Нет - не обманывайтесь. Я скажу - как Вы "привыкаете". Вы убеждаете себя в том - что - так и должно быть, так как - другого объяснения Вы не в силах - осуществить. Так вот. Ваше привыкание. Раз я не в силах объяснить, то - я не смогу это сделать - никогда. Что же остаётся? Остаётся привыкнуть, что - так оно и есть. Так формируется стереотип. Сначала - сам себе ставишь - ограничение. Потом убеждаешь себя в правильности этого. Потом - стереотип. Ну - привыкайте... Потом - будете учиться - отвыкать. Или Вас научат. Только - какой ценой?

Надо рассматривать и наслаждение и страдание. Обе категории могут принести - как вред, так и пользу. При этом, контролируется (запрещается) - польза от наслаждения. Вред от наслаждения не контролируется (не запрещается) - сам должен контролировать. Польза от страдания не контролируется (сам должен контролировать). Вред от страдания - не контролируется (сам должен контролировать).

Вопрос о различии, а не значениях. Хотя бы приставку рассмотрел. Вообще то, использует информацию по полной именно ум (сознанием), а "базой данных" озабочены чувства, так что и здесь логика твоя подводит. хорошо хоть последовательность не перепутал.

Поэтому, ты никогда с такой логикой до сути не доходишь! Смыслы, а это Вавилонский плен, или экран по местному, как шоры на твоих глазах.

Вт-вот! Вали на "подсознание", в надежде что и в самом сознании никто не разберётся! Однако, именно из-за отсутствия сравнения от интуитивного стараются уходить умники.

В этом - согласен! Пока у тебя его нет! Разум ещё надо именно заслужить, ибо Мелхиседек хрен так просто десятину примет. Но когда-нить прозреешь!

А где твои пресловутые "определённая" и "неопределённая"? С темы соскакиваешь? Да и в приведённом ты не прав. Как при "сознании" не хватит "знаний"? Они же природа веры? А в абстрактном по природе ведении, какие знания, они же конкретны? Сверни ты в трубочку свою логику и ... .