Кажется, я знаю автора. И фишка в том, что он верит, что не вышел из русла БС, но видит шире и глубже. Я ещё 11 лет назад понял, что нам с ним не по пути.

Вот я об этом и говорю. Раз между двумя соседними игулями наличествуют семь нижних сфирот, должны же они, по идее, занимать какое-то место (речь, конечно, не о пространстве, но об уровнях желания) и  разделять игулим? Должны. И если так, то как игулим могут соединиться между собой без разрыва? Ум не вмещает.

И вот, поскольку о ГаР мы не можем сказать ни слова, ибо они никак не воспринимаются, мне в головушку приходила такая аналогия  - только в форме "снизу вверх":

Подобно это музыкальному звукоряду: в гамме мы различаем семь ступеней: от до до си. Предположим, однако, что самом деле в ней десять ступеней, три из которых мы никак не воспринимаем, и потому сразу после си одной октавы слышим до следующей октавы, не чувствуя никакого разрыва между ступенями.

Бред, конечно, но позволяет принять, что нет разрыва между соседними игулями, наполняющимися от ГаР кава, несмотря на наличие в последнем ЗаТ.

Так я тебе почти то же самое и процитировал.
Что я должен понять? Что вот этот "пустой шар" внизу и есть "наш мир"? Так цитата совсем не об этом. В цитате говорится для чего Творец сотворил этот "пустой" игулим. Но ведь все равно там есть свет нефеш? Как думаешь?
И написано
И для того чтобы исправить это, Творец сотворил этот мир (олам а-зэ), и душа (нешама) приходит в него и облачается в тело, и посредством занятий Торой и заповедями с намерением доставить наслаждение Творцу обращает кли получения души в кли отдачи.

А если "нешама" приходит в эту "пустоту", то пустоты уже нет, а есть уже нечто более высокое, что относится к "правильным" мирам БЕА.
Но "олам а-зэ" по-прежнему пуста, иначе не будет самой возможности для исправления.
БС не приводит строго определения "этот мир". Я, по крайней мере, такого не нашел. 

Странное определение... На чем основано?
Я бы сказал, что олам а-зэ - это материальный мир (в буквальном смысле), которым занимается материалистическая наука. Но каббала - не об этом, хотя как образы, научные понятия, дают неплохую аналогию для изучения каббалы.
И в появлении такой строгой научной (и безбожной) картины мира христианство сыграло большую роль. И спасибо ему за это потому, что смешение духовных и плотских понятий - хуже всего.

Духовное а-логично и а-морально. И в доказательство кому, к примеру, сказано:

Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Я не буду вопрошать, насколько (с душевной точки зрения) сей поступок морален. Задам другой вопрос: 

Вы, обличающие меня в отсутствии любви и за это уничижающие меня, имеете ли её? Или тоже скажете: "Это другое"?

Ладно, не будем в крайности впадать, проверьте себя в ином. Сказано:

"всё хорошо весьма",

и это значит, что в мире нет и никогда не было ничего дурного. Готовы сказать, что это так и есть, и в мире нет зла?

Однако сказано:
"всё в своё время будет признано хорошим".

"В своё время" означает - когда возвысишься до соответствующей ступени духовного постижения. А это возможно только верой, как сказано:

"верою познаём",

ибо только так возможно обрести

"мудрость не века сего и не властей века сего преходящих, но премудрость Божию, тайную, сокровенную".

А против логики как таковой я ничего не имею. Равно как не имею ничего против энтомологии или астрофизики.

Отредактировано Владимир (2022-10-31 12:47:31)

Не вижу, что здесь алогично, или аморально. Возлюбил - отдал; чтобы не погиб. Надо в себе иметь ту а... что бы увидеть её. 

Я определяю её наличие по определению, даёт ли, или дьявольски под себя гребёт. И не в словах естественно.

Сказано именно о дурно\зле? Контекст приведи подобный. Сказано о содеянном, а это результат и в своём роде, по своей сути, достижение "цели" автору ни злом ни тем более дурным не является в принципе.

Зачем ты заужаешь рамки, кем\чем означено?  Например умище не духовный метод, но используя сознанием знания чувств признаёт их хорошими весьма для своего мышления. В результате твоего перевода чужих высказываний получается не скажу враньё, но ведь и верным такое высказывание не является.
Тебя послушать, так и вера уже померещится духовной! А ею всего лишь познают, а не постигают. А познав, приходят и к постижению, в своё время и на своём месте. Или -

Дело в том, что для меня приведённое вполне логично, если не привносить чужие смыслы.

То есть - ничего (всё)? А как красиво излагалось!  Подобно я бы высказал идею, что бесконечный луч и до сокращения был бесконечностью.

Докажешь цитатой?
А я вот могу сослаться на то, что БС писал, что ВСЕ игулим имеют один и тот же свет - нефеш.
ТЭС, ч.2, гл2. п.4, ОП п.20
20. Отличие между игулим и ёшер в том, что 10 сфирот, относящиеся к игулим, – это свет, который называется нефеш… Все сфирот, у которых имеется возможность только получать света и нет возможности передачи другим, - свет, что в них, называется по имени "свет нефеш"

Ты считаешь, что БС и Ари ошибаются?

Это внутренний мир, а есть еще и внешний, который в каббале называется "окружающий свет" и сосуды для него.

Неверный подход. Ты ничего не строишь, строит АК, который и есть ёшер. Ты изучаешь. Неужели до тебя не доходит, что это не одно и то же?

Да, а если бы ты сама "строила систему ёшер", то ты тогда и есть Эйн Соф и тебе никакой каббалы знать не надо.
В каббале говорится о "сосуде", а не о "понимании". Это не одно и то же.

Цитату из ТЭС приведешь?

Ты как будто первый раз каббалу увидела. Материя в каббале - "желание получать". Зазубри, если не понимаешь.

Цитату в подтверждении приведешь?
Насколько я помню, в клипот есть свои "антимиры" АБЕА.
На каком уровне появляются клипот? В АК могут быть клипот? А в АА Ацилута?
Через клипот не "связываются", хотя они и находятся между гуф и левушим.

Клоунада нам всем надо?!