Партизан написал(а):Понятно. В принципе этого я и ожидал. Шутка в том, что приводимые примеры условны. Берется ряд чисел от ноля до девяти. А дальше? А дальше цифру десять кто принимает за продолжение этого линейного ряда, хотя эта цифра состоит из двух чисел, кто за повышения на новый уровень, а кто и за откат на старые позиции, но разумеется в ином виде. И если в первом случае имеет место линейное продолжение, то в двух других имеет место как бы скачкообразный переход, поскольку между цифрой девять и десять нет числового ряда, который бы их разграничивал.
"Условным" здесь является только предположение, что нет иного мышления, кроме двуполярного.
Нет никакого скачкообразного перехода от 9 к 10. Это просто десятичная система счисления. В двуполярном мышлении все системы счисления сводятся к двоичной, где есть только нолик и единица.
Для действительных чисел достаточно двоичной системы счисления
-1 в первой степени = -1
-1 во второй степени -1 х -1= +1
Новое качество будет, когда система счисления к двоичной не сводится. Примеры я уже приводил: например, для мнимой единицы.
-i в первой степени = -i
-i во второй степени -i x -i= -1
-i в третьей степени -1 x -i= +i
-i в четвертой степени +i x -i = +1
Для мнимых чисел нужна как минимум четверичная система счисления, поэтому для наглядности комплексных чисел была выбрана плоскость, а не числовой ряд в виде линии.
Но дело здесь не в цифрах и числах, а в самой модели, которая показывает сам механизм, и где нолик играет роль нового условия, параметра, качества. Это допущение, а не буквально.
Это не допущение, а реальность. Для двуполярного мышления вся реальность мироздания будет состоять из ноликов и единиц. Отсюда такой страх перед ИИ, где исчисление идет в двуполярном мышлении. А так как скорость вычислений компьютера намного выше скорости вычислений человеческого мозга, то скоро ИИ будет на голову превосходить человека во всех сферах науки, где как известно столько науки, сколько в них математики. Но далеко не все возможно оцифровать, а только то, что хорошо поддается формальной двуполярной логике. Религия, нравственность, ментальность - сюда уже не входят.
Вы же, подозреваю, рассматривали некое количество и некое качество независимо друг от друга. Но когда говорят о количественно-качественном переходе, о закономерности перехода одного в другое, то все эти штуки рассматривают во взаимодействии, как само собой разумеющееся.
В том-то и дело, что не переходит количество в новое качество. Пример нового качества - химическая реакция - получение нового вещества, а не смеси двух. Нет и не может быть закономерностей перехода количества в качество. Например количество генов никак не связано с более совершенным животным.
Абстрактные же модели имеют некоторую степень свободы, отвлеченность, иначе очень сложно будет что-то рассматривать. Например, говорят: высота стола не зависит от его длины. Справедливо? Конечно. Или вот высота каблука не зависит от размера обуви. Справедливо? Естественно. Вот так и качество не зависит от количества, а все эти столы с каблуками зависят от прочих условий, от заданных параметров, и от всего того, что называют целеполаганием, и которые в абстрактных моделях часто опускаются. Но это же не все.
Возьмите конкретную задачу взаимодействия хотя бы трех тел. Она решается только приближенными методами. Почему? Да все потому же, что все расчеты двуполярные, т.е. предполагают два тела, а не три.
Стоит только ввести , допустим, правило золотого сечения, то выяснится, что зависимость появляется.
Золотое сечение - принцип самоподобия. Но где здесь вы увидели переход количества в качество?
Более того, причинно-следственные отношения - это тоже результат двуполярного мышления. Поэтому, как бы очевидным считается, что есть какая-то первопричина. И вот это наличие первопричины как раз допущение ничем не обоснованное в многополярном мышлении. Например, в буддизме мир не считается сотворенным Первопричиной, а считается, что он был всегда.
Это мое видение, и на мой взгляд, сам принцип показывает и как появляются и исчезают виды, допустим, животных, и появление рода человеческого, и показывает как толпа перестает быть толпой, и т.д. Просто хотел показать Вам, что может быть и не все так однозначно, как кажется.
Назовите хотя бы один новый вид животного. Утраченных видов полно, а новых нет. Возможны только единичные нежизнеспособные экземпляры от мутаций.
Отредактировано VladK (2025-05-20 14:33:46)
Не вино ведь важно, а мехи!