С этим согласен, остальное - домыслы.

Не вижу смысла даже мериться ... личностными причиндалами. Я тебе о сути, ты отвлекаешься на всякую хрень. Да ещё приписываешь её Богу.

"Бог - субъект"

У тебя его пока нет - "Страх Божий".

Как проникся сутью этого термина "себе".

Понятие субъекта и объекта зависят от ответа на вопрос, что первично материя, или сознание?

СУБЪЕКТ
(от лат. subjectus – лежащий в основе)
"понятие, употреблявшееся уже Аристотелем, а также и в средние века в смысле субстанции. Только с 17 в. оно начинает использоваться в современном смысле, т.е. как обозначение психолого-теоретико-познавательного Я, противопоставляемого чему-то другому – не-Я, предмету, объекту, или как обозначение объективированного Я, т.е. индивида, которому противостоит, противопоставляется объект и который направляет на этот объект свое познание или действие, – в этом отношении он выступает как «субъект познания», «субъект действия»; см. Познание, Предложение, Субъективный – касающийся субъекта (Я), имеющий значение только для субъекта, основанный на субъекте, зависящий от субъекта, связанный с субъектом; см. Внутрисубъективное, Транссубъективный."
(Философский энциклопедический словарь. 2010.)

"Некоторые мыслители отрицают субстанциальную природу субъекта, считая его простым призраком или выражением связи между явлениями сознания. Это учение известно под именем феноменализма. Представителями его служат: а) чистые эмпирики, которые не хотят знать ничего, кроме явлений и их временных связей; б) материалисты, для которых душевная жизнь не более, как ряд явлений, пассивно сопровождающих мозговые процессы; в) пантеисты, по взгляду которых, существует только одна субстанция — Божественная, а человек и его психо-физическая жизнь — простой модус Божества." (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/ … 25:1,25:81)

Отредактировано VladK (2022-02-13 17:23:37)

Твое искажение общепринятых понятий, издевательство над здравым смыслом.

"Мы" состоит из множества "я" (субъекты), которые используют общепринятые значения слов, как основу для вербального  общения.

Пошла глассолалия...

Здесь слово "относительно" неуместно.  Первое есть первое, а второе - относительно первого. В начале "ничего" (0), потом что-то (1), потом что-то (2) и т.д. При этом если сознание первично, то что-то (1), что-то (2) и т.д. тоже субъекты, как носители сознания. А если первична материя, то что-то(1), что-то (2) - тоже объекты, как носители материи.
Но для идеалистов все последующие за "ничего" сами носители сознания  - объективация и форма сознания.
Для материалистов все последующие за "ничего" сами носители материи - это и есть материя и такая форма материи как "субъективность".

"Информация" - сложное понятие, оно не может быть первичным понятием. В качестве первичности выбирается либо "сознание", либо "материя". Других вариантов нет. Или по-другому, в начале либо "субъект", либо "объект".

Опять глоссолалия и чушь какая-то... Начинать надо с начала, чтобы не путаться потом.

Ты христианство не изучал, поэтому с тобой я пытаюсь разговарвать в привычных для всех понятиях.

"Стадность" - это другое: быть как все, а не пользоваться общепринятыми понятиями.

Нет, относительность возможна только при наличии абсолютного. Так, например скорость света - это константа. Скорость не может быть боьше.
Так что есть относительное, но есть и абсолютное. Творец - абсолютен, как "скорость света".

А при чем тут "свет"? Информация - понятие субъективное, а измеряется как отрицательная энтропия.

"Сублимация" - узкоспециальный терммин, и к философии не относится. В основном используется психоаналитиками.
В начале было сознание, которое есть субъект.

Сатана - творение, Бог - Творец. Конечно, Бог был прежде сатаны. И Бог вечен и абсолютен, Его никто не творил.

Ну обзови язычника "речичником". Суть мало изменится. Можешь извернуться и "вербальничником". Есть два: слово языка (речи, вербальное), и Слово мыслимое. Это традиция и обкатывает\обыгрывает. А как и какое общество вступает в игру традиции принимая своё толкование символов, меня даже как личность уже не колышет.

А чем подтвердишь эту ересь?

Ну раз папой неуклюже получается, попробуй мамой. На счёт планов, могу сказать и так: чтобы что-то замыслить, надо научиться мыслить. У тебя же и яйцо мыслить умеет, и курица.

Для "меня", субъект я. А Бог - ЕДИНОЕ. И "ты" и "сам" - это "Сын". Всего лишь. А каббала - вообще "Отца" творенье. Могу ошибаться, но вижу именно так.

Там мышления не "Царь Горы", а "подкаблучник". Как и объективность чувств. Они под тяжестью опыта сдались на милость разума. 

Если не буду, где ты их встретишь, для полноты восприятия?

При "троице", где место субъекта определено как "места середины".

Например группа язычников, где субъект поклоненния "боги"? (группа под названием окружающая реальность). Группа, это "общность", и она противоположна "единственности". А меж ними, как раз место субъектности - ни-то, ни сё.

Расскажи это эволюционирующему вирусу!

И она есть! Как в язычестве - окружающая действительность, так и в Воскрешении разума (опыте прошлого). Собственно чин первосвященства намёк на такую опору. Личности же (субъективности) Первосвященник не указ!

С аспекта Бытия определяемого как: общность-личность-Единственность.

Группа элементов сравнивается, как ты выразился, с единством всех групп элементов. Если ты соскакиваешь с религиозного аспекта на своё субъективное восприятия мною изложенного, неминуем прокол в восприятии. А в религии, группу называют стадом, а элементы, в зависимости от степени развития зверями или скотом. Для справки.

В том и дело, только достаточно было бы и ума.

Органы ещё не сформированы, ибо и клетки для них нет. Но зачатки чувств имеются, и реакция на возбудителя тоже. От осла уши субъекту не нужны, но без них, в Иерусалим не въехать

У Адама с Евой? Ты хорошо подумал?

На языческий, а не человеческий. Нет смысла, если ты не понял опору язычества, как духовную опору осмыслишь?

Вульгарное его понимание, общепринятое не есть верное. Ты уходишь, так человека Адам и Ева? Где у него разум?

Не духовное прежде - тебе это надо доказывать? Жизнь докажет!