На здоровье. Это здесь при чем?
Что первично: книга, или автор книги?

Отредактировано VladK (2022-01-30 10:52:51)

Где, когда и какова "подготовка" этих персонажей? Ведь есть и те, кому и познание, и познаваемое - до лампочки! Ты верно заметил, природа познающего наличие знаний ПРЕЖДЕ." Познающий (знающий)". Но при этом, каким-то "чудесным" образом природу считаешь вторичной: "познаваемое вторично". Так что поясни, место, время и подготовку в твоих воображениях.

Это не повод выдумывать не привычные. Ладно бы они БЫЛИ! Но не вписывается всё в БЫТИЕ.

Потому то и не субъект прежде! (По твоему - не Бог прежде)

А как ещё принять ахинею?

Это будет процесс материализации (проявления).

Кто это впаривает? Форма - объект. А вот сублимация объекта не ограничена уже СВОИМ воображением. (Но ограничена его "мастерством") Это переходная форма материи в информацию.

Я понимаю о чем ты говоришь. Но ведь, по сути, все познание - это познание самого себя, как познающего. Это можно назвать объективацией субъекта, рассмотрение Познающего как Объекта (если говорить о Боге, или о самом себе). Но сам субъект первичен, даже если субъект на все смотрит как материалист, т.е. практически. Человек не сразу осознает себя как "я", т.е. как субъекта, но это относится лишь к познанию, а рождается человек как субъект.   

Не надо ничего придумывать. Познание и выражение того, что познал - далеко не одно и то же. В каббале (да и в христианстве) есть понятие внутреннего света, а есть окружающего. Мы можем судить об окружающем только по тому, что внутреннее. Мое познание внутри меня, а не снаружи, а для тебя твое - внутри, а мое - снаружи.
Что не вписывается в Бытие? Разве что только иллюзии. В Бытие все вписывается прекрасно, а вот познание наше объять необъятное не в состоянии, поэтому возможно только приближение к абсолютному познанию.

И где тут логика? Свойства субъекта не могут появиться прежде самого субъекта. Свойства - это объективация субъекта, взгляд на него, как набор объектов, которые мы называем "свойства".

Что гравитация (псевдо сила, кстати) мыслит (субъект)? Что Бог мыслил, как из "НИЧЕГО" что-то сотворить? Но ничего (отсутствие в том числе и основы мышления "знаний") и сознать нет возможности. Но если наслушаться Владов (получить их знания), ПОВЕРИТЬ им на слово (ЛОГОС же!), то всё пройдёт как по маслу!(во "благо")

А не называть можно?
Не для того объект стал субъектом, чтобы объективироваться "в обратный зад". Ты так и не разглядел различия в процессах эволюции (абстрагирования материи) и инволюции (материализации информации). Цель же эволюции - Святой Дух, за субъектом следует Абстракт!

Тут мы вынуждены договорится о определении "света". Ибо легко обзывать светом тьму. Снаружи, "тьма внешняя", вот и поясни мне твоё видение различия "внутреннего" и "окружающего" "света"? Иначе мне видится, что ты говоришь о том, в чём не розобрался.

Не вписывается то, что названо началом, являясь или развитием, или концом развития. И подобно, названо концом, то, что им не является. Короче - отсутствие различения по времени. А мы говорим о жизни, о динамике, а не мёртвых фактах (мгновениях-мертвечине).

Когда-то и знание считалось недосягаемым, но стоило мутировать психике до мышления, и оказалось что знаний уже хватает для познания. Так будет и с познанием, когда научишься постижению. (абсолютному ведению). А пока - гадание воображения ума.

Хотя бы в составе термина. Прилагательное, должно прилагаться к имеемому. Сначала "объект", потом "субъект". Ты же исходишь из того, что анализируешь "субъект" на "суб..." и "объект", и утверждаешь что объект производное анализируемого. Тебе важен факт (готовый субъект), а не Бытие, откуда этот субъект взялся, и куда произойдёт. Так ты и с "Богом" поступаешь. Ты его возвёл в "факт" (убил), и носишься с фактом, тогда как это результат развития: Сатана-Дьявол-Бог. (неслиянно во времени, и неразрывно в Бытие).

Я называл? Где?

У меня, как и в любом Учении, опыт ("жертва") - единственная "ценность". Ты ничего не путаешь? "Вера", это лишь принятое "лапшой на уши", пока без практики осмысления, а с практикой, и уже не отрицаемое наукой, это "Сильная Вера" (понятие).

У меня иная практика, но её тоже можно так обозвать, например наша с тобой трепотня, чем не богословие? Знаю всё то, что приходилось в жизни слышать, видеть, чувствовать.... А догмы, их всё равно нужно сдвигать с пути, не важно, чьих они "кровей".

В болтовне, где тебе это повесили на уши, это может и звучало красиво. Но я всё это уже вижу САМ, без "богословия" слепых. Где ты видел "личность "Отца", или "Святого Духа"? Один породил личность "Сына", Один Воскрес после её распятия. Но тебе всё "по барабану", что воздействует со стороны на твои уши! Когда сам начнёшь разбираться? Пока оглядываешься назад, на каббалу, не суди о грядущем (впереди)!

Где ты такую ересь высмотрел, что дух прежде души, а душа прежде тела? Мухи существуют с их телами, душой и духом отдельно от человека! Ты так и не понял главного, тело-душа-дух это развитие, а не факты.

Воля - это тоже качество субъекта, а не объекта. Объект не может стать субъектом, для этого должна быть воля к этому.

Я не принимал и не принимаю твоей терминологии, высосанной из пальца. Под "эволюцией" я понимаю развитие, как и написано в философской энциклопедии: "эволюция - синоним развития". Есть развитие творения, а есть развитие Творца. У них разные пути. Есть и эволюция объекта, но только в представлениях субъекта. А поскольку изменяется субъект, то меняется и объективная картина мира. Как пишет Евтушенко: "Пусть нам не дано изменить в жизни все как нам хочется, когда изменяемся мы - изменяется мир."

Тогда давай разбираться, а не показывать свои эмоции и говорить утверждениями.
"Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы." - такое определение света тебя устраивает?
Окружающий свет гораздо больше внутреннего, хотя и может казаться тьмой. Я же могу говорить только согласно тому свету, что получен внутри меня. Я сам являюсь ограничением на окружающий свет.

Динамика может рассматриваться как аналоговая функция (т.е.непрерывная), а может как "цифровая", т.е. дискретная. Так например, рассматривается развитие (как Творца, так и творения) в каббале. Так и рассматривается понятие "света" в материалистической науке, где свет испускается квантами. Это и есть дуализм "частица - волна". "Начало" и "конец" развития - это для определенного этапа.

Этот набор слов мне непонятен. Когда "знание считалось недосягаемым"? Что за бред? Приведи лучше пример.

Ну и доказательства у тебя! Все слова, все языки основаны на образах субъекта, которым является человек. Сам язык является субъектом, поскольку его носитель тоже субъект и поэтому язык тоже живой. Но это совсем не значит, что все слова указывают на субъекты.

Поэтому я и считаю тебя материалистом, несмотря на все твои "завихрения".
Опыт, практика не может исправить мировоззрение. Все великие открытия совершаются и в науке по вере, но принимается в расчет только подтверждение гипотезы.  Да что говорить, весь НТ прогресс человечества движется вопреки знаниям, а не благодаря им. Даже есть афоризм, который говорит, что "все новое пробивает себе дорогу только потому, что умирают защитники старого". Я уже не говорю о моральной стороне всей практики "развития" человечества, от чего материалистическая наука давно уже открестилась.
Знания не спасают от незнания, от незнания спасает вера.

Невежество - не самый лучший аргумент. Хотя твой практика, по крайней мере только твоя, а не попугайничание и зубрежка чужого знания.

Я не сразу разобрался, и вначале, как и ты, только учил других. Хотя это тебе мой комплимент, такой чуши я никогда не говорил.
Зато твои слова прекрасный пример того, как "знания надмевают". "Вижу САМ" - звучит очень убедительно!
Если интересно, то можем поговорить о христианской Троице подробнее. Хотя пока желания разбираться в этом у тебя не вижу.

Я понял, что ты всегда и во всем прав, а если даже не прав, то читай сначала.
Что касается дух, душа тело, то я не говорил о том, что дух прежде души в человеке, я говорил, что они ТРИ нераздельны в человеке, как Отец, Сын и Дух Святой в Боге. Есть тела душевные, а есть и духовные. И познание душевного прежде духовного у творения, но у Бога не так. Бог есть Дух и Он Творец, т.е. первичен по отношению к творению и ко всему материальному.

Отредактировано VladK (2022-02-04 10:59:48)

Нет. Это касается лишь одной части "Троицы", то есть, совершенно определённого состояния - иного мира. (Абсолютной неизвестного состояния информации - ИСТИНЫ)
Ты же вводишь понятие ИЗВЕСТНОГО состояния - внутреннего и внешнего, как минимум. А если учесть твои пространные высказывания - объективного снаружи, и субъективного внутри.
Да, объекты больше чем индивидуум субъект. (стадность больше обособленности; свежий продукт больше сублимированного сушением; ....) При чём тут свет, если на вскидку знания увесистей понятий и тем более абстрактной истины?
Это определение КОНКРЕТНО говорит: "Бога нет" (в этом мире). И меня это не устраивает, я предпочитаю определять СУТЬ терминами.

Нет противоречий, если ты не говоря о аналоговой, скатываешься в дискретную. Аналогового "Бога" обзываешь дискретным "субъектом" и прочия... Но дискретно то субъект - "дьявол"! Но это надо видеть! (Аналогово, имея опыт видения дискретного - всё видеть ЕДИНО)

Язычество - примитивная психика чувств. Продолжая гоняться за знанием в каббале, ты не язычник разве? Только те, кто в этом плане уже успокоился и полагается на свои "СИЛЫ" (осознание) избавились от язычества в ПОЛНЕ.

У меня их есть для тебя много, вот и привожу различные. Начал с общепринятого определения, приставки "суб", но и это тебя не устроило, тем что это прежде всего ВТОРИЧНОСТЬ, а как ты допустишь так опустить свою веру в БОГА-СУБчика?
Тупость веры в том и состоит, что переклинивает с порога и не позволяет видеть ОЧИВИДНЫЕ вещи.

Не говорил, но пишешь. Человек, это тело (материя) с помощью души (энергии) абстрагируется в дух (информацию). А по твоему-писаному человек это информация энергично материализующаяся. Но вот написать ересь: Дух Святой, Сын и Отец не решаешься! (хоть это уже не плохо).

За то ты понимаешь, приписывая христианству  и иудаизм, что прежде, и духовность, что впереди. Говоря "христианская", ты уже соскакиваешь с "понимания" в "знание", в данном случае вульгарные.

Условно, значит с мышлением, а с мышлением, значит умом, а умом, значит не разумно.
И так практически во всём отражается твоё трепетное отношение к никчёмной "Личностьности". Когда у меня было время "понимать", я имел возможность эти понятия "обкатать" в разговорах с тысячами друзей, живущих на одной волне практического Учения, где "земля"-"вода"-"воздух" - "лучшие друзья человека"(с), так что за моё восприятие "троиц" не переживай!

Где именно с спутал? При язычестве по определению повторять было нечего!

Именно надменно ссылаться на христианское понятие.

Мышление не свойств, а метод обработки информации, при чём особый, в отличии от привычного чувствования. А разум уже не требует обработки, он информацию производит - синтезирует. Но я тебе верю, тебе всё божья роса.

Я тебе устал пояснять. И у людей нет мышления, именно по этому, в отличии от человека, их и зовут язычниками. У Святого Духа тоже нет мышления, но уже за ненадобностью, поэтому абсурдно его обзывать личностью. Но тебе привычней не разбираться в том, во что поверил.

В определении и спутал. Посмотри в поиске. Ты "слона" называешь "буйволом".
Если ты используешь термины какого-то учения, то назови его, я лучше сам посмотрю. Но не городи ерунды всякой. Кто ясно мыслит, ясно излагает.

Так ты сам на них постоянно ссылаешься. При это опять все перевернув по своему разумению.

Хорошо, пусть "метод". А почему вдруг разум "не требует обработки информации"? Скорее наоборот, человеческий разум работает в основном, как приемник, а не передатчик информации.
Информация - это отрицательная энтропия. А тление, которое приравнивается к смерти в христианстве - положительная энтропия. Но информация ограничена когнитивными функциями, а "тление" - к самому существованию материи, как праха. И наши чувства тоже работают для восприятия плотского, но не духовного мира. Поэтому информация бессильна перед тлением, но для жизни по духу она играет важную роль.

У тебя люди - это звери? Не надоело выпендриваться? Понятия язычник вне религии не существует. Даже спрашивать не хочу, что ты там себе про "язычество" напридумывал. Смотри почаще в словарик.
Дух Святой - это ипостась и термин богословия Троицы в христианстве. Иоанн называл Его "Утешителем". В богословии о Нем написано, что Он имеет "личностные признаки", а не назван "личностью". Это разные вещи. Я никакую ипостась личностью не называю. Личность - это Сам Бог.
А что касается любого учения, то чтобы о нем судить, надо хоть немного в нем разобраться, и для этого принять термины и постулаты учения.

Это твоя дань личностному (пленён чай), а в истинном восприятии себя нет.

Заметно. На вопрос "где спутал" ясно изложил - "сам смотри". Нет чем крыть?

Я не ленной, повторю: "в разумении нет ничего "своего", там всё ЕДИНО". Важно лишь есть оно, или его нет.

Потому что до разума эта хрень уже свершилась чувствами и умом. Потому что Иерусалим не Египет и не Вавилон. Потому что воздух не земле и не вода. Потому что Любовь не  вера и не надежда. Потому что результат уже не начало и не само развитие.

Это если за личностным позабыть общностное. Чувства и появились то когда? Когда в тело вдохнули дух! И ты утверждаешь что дух тут не при делах? Слепец!

У меня термин "люди" это кардинально отличный от термина "человек". А в символике "звери"-"скотина"-"человек", нет никакого выпендрежа, если шевелить мозгой. Его "центральной нервной клеткой".

Не "учения", а "УЧЕНИЯ", а они жизнь описывают.

Субъекту. Ведь он выносит суждение.

Обычно - Мелхиседек.

Просто разностороннее подтверждение сказанного. Попробуй и ты подтвердить субъектность Бога не вымыслами его мышления?